Discussion utilisateur:Trizek/Archives/2024/janvier

PJ série tv (nom manquant Audrey Fleurot dans les "invités"

Bonjour, je viens de remarquer qu'il manque "Audrey FLEUROT" dans les comédiens INVITéS" , sur la page PJ (série tv).

Par contre je n'arrive pas à ajouter son nom et trop compliqué pour moi de rejouter le lien et une ligne car c'est dans un carré spécial sur la page PJ. Elle y a été oubliée pour y avoir été invitée dans deux épisodes désignés sur sa page copiée ci-dessous.

Pouvez-vous le faire pour moi car sa fiche existe sur wikipédia et PJ est bien indiqué dans ce qu'elle a tourné pour la TV.

Merci à vous.

Son nom manque dans :

PJ (série télévisée)

• 2007 : PJ : Valérie Perrache (saison 11, épisode 9 : Femme fatale et saison 11 épisode 12 Vide grenier )
• Audrey Fleurot

Joinfinity75 (discuter) 23 novembre 2023 à 17:04 (CET)

Bonjour @Joinfinity75

Avez-vous essayé en cliquant sur « modifier le code » ? Vous aurez juste à ajouter une ligne ressemblant à :

* [[Audrey Fleurot]] dans les épisodes ''Femme fatale'' et ''Vide grenier'' (Valérie Perrache)

Si vous n'y arrivez toujours pas, pas de souci, je le ferai. :)

Trizek ^bla 23 novembre 2023 à 18:04 (CET)

Bonjour Trizek,

Je ne voudrais pas faire d'erreur dans les manipulations.

En général je corrige quand je trouve des fautes d'orthographe ou de syntaxe, et parfois qd je connais le sujet, mais pas plus - Je ne sais pas aller plus loin, à part ajouter un lien d'une page mais dans une liste, mais non dans un tableau.

Merci à vous. Joinfinity75 (discuter) 27 novembre 2023 à 13:28 (CET)

Bonjour @Joinfinity75

Je vous propose d'essayer. Au pire, il y aura un petit truc à corriger (rien de grave), et vous aurez appris un nouveau truc !

Si vous me dites que vous préférez que je le fasse, je le ferai.

Trizek ^bla 27 novembre 2023 à 15:10 (CET)

Bonjour, Je ne fais que lorsque je comprends le process (comme ajouter un lien, c'est facile), mais ici je ne comprends pas à quoi servent tous ces signes, donc risque d'erreurs - Je préfère laisser aux personnes compétentes. Merci à vous. Cordialement. Joelle Joinfinity75 (discuter) 13 décembre 2023 à 21:36 (CET)

@Joinfinity75, pas de souci, c'était une suggestion. C'est fait ! Trizek ^bla 15 décembre 2023 à 15:16 (CET)

Merci, c'est gentil -

Ce matin 11 janvier 24, je rajoute deux titres de livres (avec les auteurs) sur la page de "l'affaire du collier de la reine"...

Je sais qu'il faut rester neutre dans les explications, seulement il y a "lacunes" pour se faire son opinion qd quelqu'un veut aller plus loin sur le sujet concernant cette affaire "fameuse" - On présente la version "officielle" de bon ton mais comme Eugénie (la femme de Napoléon III) a voulu réhabiliter Marie -Antoinette, tout ce qui est écrit par les écrivains qui ont suivi, de Rohan comme Dupe, MA comme innocente, et La Motte-Valois comme l'intriguante en chef ! c'est trop simple et la vraie histoire est beaucoup plus compliquée, mais comme il s'agit d'une volonté réelle de réhabilitation politique, les personnes qui ne lisent que wikipédia tombent forcément dans l'erreur. Cette affaire de collier est beaucoup plus complexe qu'elle n'est racontée.

jMerci à vous - (je ne fais que rajouter 2 livres pour ceux qui voudraient les lire car cela forge une toute autre opinion de l'histoire. Joinfinity75 (discuter) 11 janvier 2024 à 08:05 (CET)

Bonjour @Joinfinity75

S'il est toujours intéressant de rajouter des ouvrages à une liste existante, il faut aussi se poser la question de leur pertinence. Le livre de Christian Chavagneux semble être une compilation d'anecdotes avec une analyse économique plus qu'un livre d'Histoire. Est-il utile ?

Plutôt que d'ajouter des livres, il vaut mieux s'en servir pour compléter l'article : si ces deux livres apportent de nouveaux faits qui ne sont pas présents dans l'article, il ne faut pas hésiter à les ajouter. Ce n'est pas parce que d'autres ont fait le travail a-minima en ajoutant des livres qu'il faut continuer cette (mauvaise) habitude. :)

Par ailleurs, avez-vous remarqué que les livres sont présentés par date de publication ? Je vous invite à les placer dans le bon ordre, et à les mise en forme comme les autres : Auteur, Titre, Éditeur, Année.

Trizek ^bla 11 janvier 2024 à 17:28 (CET)

Bonjour,

ok, merci du conseil, mais comme j'avais remarqué que les livres n'étaient pas du tout dans l'ordre des dates...

Effectivement le livre que j'ai ajouté n'est pas juste l'affaire du collier, mais l'affaire du collier est en 1er et justement j'aimerais le citer car il apporte des faits dont personne ne parle dans cette affaire, des faits antérieurs qui prouvent que Marie-Antoinette cherchait bien un moyen de "contrer" l'ambition de De Rohan et il est intéressant de voir cette psychologie de vengeance. On y apprend entre autres que Marie-Antoinette était au courant des tractations bien avant l'échéance du 1er terme du règlement, par le financier St James à qui s'était adressé de Rohan pour obtenir un pret, financier qui avait également prêté de l'argent aux bijoutiers, et pour être sûr d'être réglé, il fit une visite à Versailles afin d'avoir la confirmation que le collier était bien "acheté" par la Reine...

De plus l'affaire y est bien relatée, et l'on comprend mieux le fonctionnement au 18ème concernant la mentalité sur la notion d'argent. Ce qui facilite la compréhension des prêts aux gens de Cour. C'est grâce à ce livre que j'ai compris l'acharnement de Marie-Antoinette envers de Rohan et que de Rohan n'était pas de dupe que l'on présente. Et l'on peut se poser les bonnes questions.

Les livres les plus intéressants sont : S. Zweig, Louis Astier, C Chavagneux et Louis Combes. Quand on a lu ces quatre livres dans l'ordre, on peut commencer à réfléchir et voir que tout n'est pas dit par la grande majorité des historiens, et là vous tirez sur un bout de la pelote, et vous entrevoyez qu'il manque des chaînons pour que cette histoire soit logique, soit d'autres bouts qui s'entrecroisent !

Cela fait des années que je suis sur le sujet...

J'ai eu le déplaisir de commander les photocopies d'un livre d'une personne de cette époque (mémoires), j'ai bien reçu les mémoires de la vie de cette personne mais il est noté au début que l'affaire du collier y est censurée !!!

Je m'explique ainsi vous comprendrez mieux comment je pense :

SI, lors de l'affaire des poisons du temps de Louis XIV, je dis bien "si" aucun papier n'était parvenu publiquement jusqu'à nous concernant l'implication de Mme de Montespan, et bien si un historien avait trouvé des zones d'ombre, les avaient répertoriées avec traces trouvées par lui, avait réfléchi avec intelligence pour dire non pas Mme de Montespan a participé, mais au contraire Mme de Montespan a certainement joué un rôle dans cette affaire (ainsi que l'a dit Louis Combes pour MA), comment auraient réagit les autres historiens ? tout le monde aurait dit (comme la personne qui a mentionné le livre de Louis Combes), celui-là est le "seul" à penser que Mme de Montespan est "coupable", on l'aurait sans doute montré du doigt en pensant "oh celui-là il y va fort".. alors que Louis Combes concernant marie-antoinette n'a jamais écrit qu'elle était "coupable", mais "qu'elle avait sans doute joué un rôle dans cette affaire".... Louis Combes explique l'affaire dans tous les détails et c'est le lecteur qui se fait sa propre idée. C'est plus intéressant que d'écrire l'histoire, et de dire c'est ainsi et non autrement, je pense ! car dans toute l'Histoire, il y a des choses non-dites, cachées, censurées, pour sauvegarder certaines valeurs humaines concernant les grands de ce monde. Quand c'est trop "moche" on abrège ou on n'en parle pas.

Ou l'on trouve des explications qui tiendront la route et qui contenteront tout le monde.

Je continue mes recherches et croyez-moi cette histoire est bien tordue !

Merci à vous. Je vais de ce pas mettre le livre ajouté ailleurs (vers la fin de la liste) car les dates de sortie sont disparâtres dans cette liste (ce n'est pas la liste des livres "romans", c'est celle qui se trouve plus bas).

Bon week-end à vous. et merci pour vos conseils. Joinfinity75 (discuter) 12 janvier 2024 à 07:22 (CET)

Vous savez, ce n'est pas à moi qu'il faut fournir ces informations, mais à tout le monde. :) Vous pouvez modifier les articles, en citant les faits précis présentés dans les sources, et en citant ces mêmes sources. Et ces sources doivent être publiées par des éditeurs reconnus.

Attention : vos éventuelles interprétations n'ont pas à figurer dans les articles. Un article de Wikipédia est juste un résumé de ce que disent les sources. Nous ne faisons pas de recherche en Histoire sur Wikipédia : nous présentons juste l'état de la science. Si vous résumez une opinion, elle doit aussi être corroborée par une source.

Trizek ^bla 12 janvier 2024 à 19:52 (CET)

Bonne année 2024

		Meilleurs vœux pour 2024 Trizek/Archives/2024/janvier !
		Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2024 à 15:57 (CET)

Je te souhaite une agréable année 2024, Trizek ! — Antimuonium ^{U wanna talk?} 1 janvier 2024 à 20:19 (CET)

@O Kolymbitès, @Antimuonium, @JohnNewton8 Merci pour vos messages, et très bonne année à vous également ! :) Trizek ^bla 8 janvier 2024 à 14:05 (CET)

Mois de la contribution 2024

Tout d'abord, je vous adresse mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année. Qu'elle vous apporte joies wikimédiennes et bonheur de contribuer.

Le mois de la contribution francophone approche à grand pas puisqu'il débute le 1er mars. Cet événement annuel, que vous connaissez bien, rassemble tous les ateliers et formations de la francophonie pour une campagne de sensibilisation internationale. Merci et bravo pour votre participation à l’édition 2023 !

Si vous avez envie d'organiser un ou plusieurs ateliers dans votre ville cette année, voici comment procéder :

1. Proposer vos ateliers ici : Mois_de_la_contribution_2024
2. Ajouter vos ateliers sur le tableau de bord (afin de valoriser les contributions) : dashboard
3. Demander une subvention si vous avez des frais : Micro-financement

Si besoin, voici un guide d'organisation d'éditathon : Fiche_pratique_editathon

Bien à toi,

Adélaïde Calais WMFr (discuter) 10 janvier 2024 à 11:44 (CET)

Question de Remembrus (15 janvier 2024 à 17:06)

Bonjour Monsieur Jean-Christophe Benoist,

Merci d’avoir supprimé ma contribution. Je suis nouveau sur Wikipédia. Donc, j’apprends le fonctionnement et le rôle crucial des anciens qui rollback les nouveaux et annihilent leur travail, fait le mieux possible.Comme « bleu », je me permets de vous faire les remarques suivantes :

• l’épisode que je présente sur Wikipédia, la lettre à Saint Thomas, est relaté très sommairement dans la littérature secondaire (notamment Nouvelle Biographie Nationale que j’utilise). Cela me semble être une référence notable. Elle concerne les plus grandes personnalités belges et aussi étrangères.
• je suis le premier à avoir identifié les articles litigieux (avec l’aide de l’université de Louvain), à les avoir lus, analysés, présentés objectivement et en avoir fait la critique. A ce titre, je constitue le premier ouvrage de littérature secondaire. Si vous en connaissez d’autres qui soient égaux ou supérieurs au mien, merci de bien vouloir me les renseigner. Je ne demande pas mieux.
• A ce titre, je pense que je pourrais bénéficier d’une faveur, d’ailleurs prévue dans les statuts de Wikipédia. Si un amateur découvre des choses que les soi-disant professionnels n’ont pas découvertes, il peut être publié.
• le poids de ma contribution serait exagéré ? Je ne suis pas un scientifique comme vous, mais mes calculs d’amateur donnent 2% de la production Wikipédia totale sur Thomas d’Aquin. (3.494 octets / 160.703 octets)
• la problématique que j’aborde me semblait être le contrepoids judicieux à une somme – c’est le cas de le dire – d’articles plus théologiens et intellectuels les uns que les autres. D’ailleurs, les articles litigieux ont créé pas mal de remous à l’époque parmi les théologiens et les religieux de tous ordres. Parce qu’ils égratignaient la toute puissance de Thomas d’Aquin et des Dominicains.
• Dans la note 179, Wikipédia cite Roger Peyrefitte comme source notable de Thomas d’Aquin, puisque la note n’a pas été supprimée..... --Remembrus (discuter) 15 janvier 2024 à 17:06 (CET)

Bonjour Remembrus

Je ne suis pas @Jean-Christophe BENOIST, mais je peux tenter de répondre...

La raison du revert est « problème de WP:Proportion. Mise en avant d'un épisode de faible importance, sourcé par des sources primaires ou peu notables ». Dans votre explication, ci-dessus, je note que vous écrivez que la lettre « est relaté très sommairement dans la littérature secondaire ». Vous avez donc la même analyse de l'importance de cette lettre.

En parler serait possible, mais à mon avis, vu les sources, cela ne nécessite pas plus qu'une phrase, dans la section anecdotes.

La publication de découvertes non-revues ou d'idées nouvelles n'est pas permise sur Wikipédia.

Pour le reste, je n'ai pas les compétences quant au sujet qu'est Thomas d'Aquin. Je peux vous accompagner concernant Wikipédia et des règles, mais pas sur le contenu de l'article. Pour cela, vous pouvez laisser vos message sur la page de discussion de l'article.

Cordialement, Trizek ^bla 15 janvier 2024 à 18:58 (CET)

Il n'y a pas que moi; @Mogador a également expliqué (en vain) les choses dans la page de discussion de Rememberus. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 janvier 2024 à 18:58 (CET)

Ha oui, effectivement. Je ne l'avais pas vu, mais je fais la même analyse semble-t-il. Merci @Jean-Christophe BENOIST

@Remembrus, il semble que plusieurs personnes vous expliquent que votre apport à un souci. Mon conseil est : prenez un poil de recul par rapport à votre sujet favori, et repensez au fait que Wikipédia a une dynamique propre à laquelle vous devez vous adapter (et non l'inverse). :)

Trizek ^bla 15 janvier 2024 à 19:29 (CET)

Bonjour,

J'énonce 6 remarques. Veuillez S.V.P. d'abord les lire, deuxièmement répondre à chacune d'entre elles. Cela s'appelle de la communication efficace et de la logique. Tout le reste est du blabla et du vent. Y compris l'alliance sacrée des vétérans de Wikipédia pour défendre le morceau... contre un débutant!

Pour revenir au sujet principal, la Lettre à saint Thomas d'Aquin, elle émane d'un théologien qui a démontré par son écoute de chacun et sa vie exemplaire que la religion n'était pas seulement une affaire de dogmes. Wikipédia bien ?

Bien cordialement Remembrus (discuter) 15 janvier 2024 à 20:40 (CET)

Bonjour,

J'énonce 6 remarques. Veuillez S.V.P. d'abord les lire, deuxièmement répondre à chacune d'entre elles. Cela s'appelle de la communication efficace et de la logique. Tout le reste est du blabla et du vent. Y compris l'alliance sacrée des vétérans de Wikipédia pour défendre le morceau... contre un débutant!

Pour revenir au sujet principal, la Lettre à saint Thomas d'Aquin, elle émane d'un théologien qui a démontré par son écoute de chacun et sa vie exemplaire que la religion n'était pas seulement une affaire de dogmes. Wikipédia bien ?

Bien cordialement Remembrus (discuter) 15 janvier 2024 à 20:36 (CET)

Bonjour

J'ai répondu aux points pour lesquels je pouvais répondre, à savoir ceux concernant Wikipédia. Pour le reste, il s'agit de critique de sources sur un domaine que je ne connais pas, aussi je ne m'avancerai pas dessus.

Cordialement, Trizek ^bla 16 janvier 2024 à 19:21 (CET)

Traduction

Salut Trizek, et bonne année! Je te remercie encore pour ton aide pour le markup de Wikicache. Je viens de participer à une discussion atypique, je suis plutôt déçue pour ce qui s'est passé, je ne sais pas qu'est-ce que j'ai fait pour que ça cloche comme ça. Si tu as une suggestion à me donner pour une prochaine fois, je suis intéressée à comprendre ce que j'ai fait de travers. Je suis vraiment déçue et découragée de n'avoir pas trouvé les bons mots pour être acceptée comme traductrice. Cordialment, Pạtạfişiķ 16 janvier 2024 à 12:47 (CET)

Bonjour et bonne année à toi également !

Je viens de regarder la conversation, et il me semble que vous ne vous comprenez pas. Tu sembles demander le droit pour être traductrice, alors que la demande porte sur les outils d'administration.

Tu n'as pas besoin du moindre droit pour traduire des pages sur Meta, pas plus que tu n'as besoin d'être administratrice de traduction pour maquer des pages avec la syntaxe nécessaire pour cela. Quand tu écris « I'm not able to prepare such a page without preview it. », je suis désolé de t'apprendre que c'est faux : tu peux préparer une page avec toute la syntaxe ; un.e admin de traduction la marquera et ensuite, n'importe qui pourra l'utiliser. :)

Par contre pour obtenir le droit de marquer les pages pour traduction, il faut démontrer un besoin réel. En tant que staff, il n'est pas compliqué d'obtenir ce droit, car c'est un outil de travail.

Trizek ^bla 16 janvier 2024 à 18:58 (CET)

4 janvier 1800

Bonjour. Un débat d'admissibilité a été lancé sur l'article 4 janvier 1800. Je t'en informe dans la mesure où tu avais participé au précédent débat. Cordialement. - p-2024-01-s - обговорюва 26 janvier 2024 à 09:51 (CET)