Discussion utilisateur:Trokiodero
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Trokiodero !
Bonjour, je suis Frakir, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 616 461 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Frakir (discuter) 24 janvier 2017 à 20:25 (CET)
Annonce de suppression de page[modifier le code]
Bonjour, Trokiodero, et merci de votre participation à Wikipédia 
.
Je vous informe que la page Sultanat d'Adal que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Enrevseluj avec le commentaire : « Test de débutant : juste une infobox ».
Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
--Salebot (bot de maintenance) (d) 13 septembre 2017 à 08:25 (CEST)
Traductions depuis le wiki anglais[modifier le code]
Bonjour,
Tout d'abord, merci pour vos créations d'articles. Néanmoins, lorsque ces créations sont des traductions effectuées depuis une version d'une autre langue de Wikipédia, un crédit d'auteur s'impose (je vous invite à lire Aide:Crédit d'auteurs).
Ainsi, pour ce que crédit soit fait correctement, il faut, une fois la traduction terminée :
- apposer le bandeau {{Traduit de}} en page de discussion, rempli de façon adéquate ;
- apposer le bandeau {{Traduction/Référence}} sur l'article, au-dessus du modèle {{Références}}.
Merci de bien vouloir suivre cette procédure 
.
Cordialement, Gonzolito Pwet 13 septembre 2017 à 10:53 (CEST)
Analyse automatique de vos créations[modifier le code]
Bonjour.
Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Trokiodero]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 14 septembre 2017 à 13:42 (CEST)
Analyse du 14 septembre 2017[modifier le code]
- Barbara (region) est :
- un article non catégorisé
Phe-bot (discuter) 14 septembre 2017 à 13:42 (CEST)
génétique et langues afroasiatiques[modifier le code]
Bonsoir @Trokiodero :-). Dans l'ensemble je suis d'accord avec la plupart des modifications dans l'article sur les langues afro-asiatiques, je chipote seulement sur quelques détails. Mais dans l'état actuel de l'article, un peu trop d'importance est accordée aux études sur E1b1b (il faut dire qu'actuellement on a pas encore beaucoup de choses en génétique sur les langues afro-asiatiques, donc on fait avec ce qu'on a). Le problème majeur est que ces études sont fondées sur la répartitions actuelle des clades de E1b1b, ce sont donc des études complètement dépassées et de fiabilité très inférieure aux résultats de paléogénétique qui émergent actuellement. Leurs conclusions sont amplement considérées comme dépassées dans la communauté scientifique au regard des donnés actuellement disponibles (cependant les donnés actuellement disponibles sont aussi encore trop faibles pour conclure définitivement). On a connu la même évolution des connaissances et des conclusions pour l'origine de R1b en Europe occidentale par exemple (les études qui s'étaient basées uniquement sur la répartition actuelle des clades ont produit des conclusions qui se sont révélées en grande partie à coté de la plaque, comparé au résultats actuels de paléogénétique ; idem pour les haplogroupes qui avaient été supposés amenés par les agriculteurs néolithiques en Europe, qui ne sont pas du tout ceux que l'on connait désormais avec la paléogénétique). Je pense donc qu'il est impératif d'appuyer dans l'article la différence fondamentale des méthodes des différentes études, notamment en faisant comprendre au lecteur que deux des études sur E1b1b sont limités à l’étude des populations actuelles (ce qui est vraiment TRES limitatif et TRES peu fiable), et n'ont donc pas la même valeur dans le débat comparé aux résultats de la paléogénétique qu'on commence à avoir. Cette différence de fiabilité des méthodes est largement reconnu aujourd'hui dans la communauté scientifique (étant donnés l'expérience acquise sur l'étude de l'Europe) et pourraient éventuellement être sourcée si vraiment nécessaire (au cas où l'évidence ne parait pas suffire). Quand on aura plus de donnés en paléogénétique et des conclusions plus apronfondies on pourra simplement supprimer la mention de ces premières études. Bien cordialement. Longissimus (discuter) 16 octobre 2017 à 00:24 (CEST)
- Salut @Longissimus, les études de paléogénétiques sont certainement plus fiables que les études sur les populations actuelles. Néanmoins il est important de conserver un ton neutre :sur l'article. Pour la différence de fiabilité des méthodes, il faut que ce soit les sources scientifiques qui parlent, pas les contributeurs.
- https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Neutralité_de_point_de_vue "Les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre. Au contraire, il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, en les attribuant à leurs auteurs, mais sans en adopter aucun".
- --Trokiodero (discuter) 16 octobre 2017 à 04:48 (CEST)
- Mes précisions restent absolument neutres, car elles ne font que décrire la méthode de l'étude avec plus de précision et de compréhension pour le lecteur comparé aux autres méthodes présentées. L'expression "limitée à l'étude des populations actuelles" ne peut en aucun cas être considéré comme non neutre, c'est une précision d'ordre général sur la méthode, indispensable à la compréhension des différentes méthodes des différentes études qu'on met dans un même article Wiki. On doit clairement différencier les méthodes par une rédaction ditactique qui clarifie les choses, montrer en quoi elles sont nettement différentes. Ici la précision relève simplement de l'évidence en fonction des méthodes décrites dans les études. Je tiens donc à ce que ces précisions restent en place. Enlever ces précisions serait un manque d'information menant le lecteur novice à la confusion. Cordialement. Longissimus (discuter) 16 octobre 2017 à 04:58 (CEST)
- Des formules comme "ne se limitent qu'à" ne sont pas des formules neutre. Il vaut mieux donner la source. ex : "cependant d'après [Nom des chercheurs] ces études basées sur les :::populations actuelles sont insuffisantes, car [éléments issus de l'article cité]". Cordialement. --Trokiodero (discuter) 16 octobre 2017 à 08:58 (CEST)
- C'est pas çà que j'ai écrit, j'ai écrit "qui se limite à" ce qui est purement descriptif de la méthode, didactique, informatif et neutre.Longissimus (discuter) 16 octobre 2017 à 16:34 (CEST)
- Des formules comme "ne se limitent qu'à" ne sont pas des formules neutre. Il vaut mieux donner la source. ex : "cependant d'après [Nom des chercheurs] ces études basées sur les :::populations actuelles sont insuffisantes, car [éléments issus de l'article cité]". Cordialement. --Trokiodero (discuter) 16 octobre 2017 à 08:58 (CEST)
- Mes précisions restent absolument neutres, car elles ne font que décrire la méthode de l'étude avec plus de précision et de compréhension pour le lecteur comparé aux autres méthodes présentées. L'expression "limitée à l'étude des populations actuelles" ne peut en aucun cas être considéré comme non neutre, c'est une précision d'ordre général sur la méthode, indispensable à la compréhension des différentes méthodes des différentes études qu'on met dans un même article Wiki. On doit clairement différencier les méthodes par une rédaction ditactique qui clarifie les choses, montrer en quoi elles sont nettement différentes. Ici la précision relève simplement de l'évidence en fonction des méthodes décrites dans les études. Je tiens donc à ce que ces précisions restent en place. Enlever ces précisions serait un manque d'information menant le lecteur novice à la confusion. Cordialement. Longissimus (discuter) 16 octobre 2017 à 04:58 (CEST)
Articles modifiés sur wikipédia par l'utilisateur Trokiodero[modifier le code]
J'observe régulièremment les Articles concernant les Afars sur wikipédia, et nous remarquons que vous les modifiez toutes de manières frauduleuses en y insérant des choses fausses et abjectes et ceux sans sources réelles. Veuillez respecter les fondements de l'espace wikipédia qui se veut être un espace d'information sûr et vérifié. Patrick Lemonier (discuter) 12 février 2018 à 08:43 (CET)
Après une observations des utilisateurs Trokiodero et Sitanix, Nous remarquons une hostilité de vos utilisations à l'encontre d'articles concernant l'ethnie Afar. Une attitude dont nous ignorons les motivations et intérêts mais qui est de plus en plus à noter. Patrick Lemonier (discuter) 12 février 2018 à 08:57 (CET)
- Bonjour, veuillez préciser quels sont les éléments faux que vous avez constaté.
- Bien à vous.
- Trokiodero (discuter) 13 février 2018 à 01:12 (CET)
L'admissibilité de l'article « Pratique de l'esclavage par des Juifs » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Pratique de l'esclavage par des Juifs » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pratique de l'esclavage par des Juifs/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.