Discussion utilisateur:Valquentin/Brouillon

Générale

Des exemples de résultats d'opinion mining seraient intéressants.--WikitPP (discuter) 6 janvier 2015 à 10:10 (CET)

Au niveau rédaction vous avez mis bcp de listes à puces sans essayer d'approfondir. Par exemple pour la classification vous donnez les algorithmes sans au préalable dire qu'est ce que la classification ou donner une brève explication.--WikitPP (discuter) 6 janvier 2015 à 10:31 (CET)

Attontion le bandeau Wikipedia doit être à la fin de l'article ("ne rien écrire en dessous").

Formulation

1.Dire "un peu plus avancés" ca serait mieux de dire à l'écrit "légèrement plus avancé". --WikitPP (discuter) 16 décembre 2014 à 10:23 (CET)

2. J'ai pris en compte cette remarque, j'avoue que c'était un peu inutile de dire ça. J'ai carrément changé en "plus avancé". --Valquentin (discuter) 21 décembre 2014 à 18:41 (CET)

• Partie 1.

Gros problème dans les 2er paragraphes - introduction vous dites : "Opinion mining est un terme désignant l'analyse des sentiments" puis juste après vous dites : "Contrairement à l’analyse de sentiment qui existe depuis de nombreuses années, l’opinion mining..." Les deux phrases sont en contradiction. --WikitPP (discuter) 5 janvier 2015 à 22:44 (CET)

Ce deuxième paragraphe fait une seule ligne. Cela serait peut être mieux de mettre une phrase sur la date de création, une autre phrase sur le succès grandissant et la raison qui est l'abondance des données.--WikitPP (discuter) 5 janvier 2015 à 22:50 (CET)

Vous dites "contrairement à l'analyse des sentiments qui existe depuis plusieurs années..." et "au début des années 2000...". Pour moi "plusieurs années" et "depuis les années 2000" c'est la même chose.--WikitPP (discuter) 5 janvier 2015 à 22:50 (CET)

• Partie 1.1 sources de données :

"brièveté des Tweets" je pense que simplement remplacer par "un message court" suffirait.--WikitPP (discuter) 5 janvier 2015 à 22:58 (CET)

• Partie 1.2 outils d'analyse

"Cependant l'article met également en évidence que le taux de couverture n'est pas synonyme de reconnaissance efficace, et que la polarité d'un mot donné n'est pas fiable." Vous pourriez sans doute parlez de précision et rappel : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9cision_et_rappel --WikitPP (discuter) 5 janvier 2015 à 23:33 (CET)

• Partie 1.3 méthodes d'analyse

Sorry, je ne comprend pas la phrase : "La principale difficulté de l'analyse réside au cœur même de l'utilisation de la langue."--WikitPP (discuter) 5 janvier 2015 à 23:08 (CET)

• Partie 1.4

"L’analyse de sentiment peut trouver de nombreuses applications :" Enlevez les ":" ou sinon mettez simplement une liste à puce à la suite sans mettre des titres pour 1.4.1 et 1.4.2.--WikitPP (discuter) 5 janvier 2015 à 23:43 (CET)

Fautes orthographe, syntaxe

• Partie 1.2 outils d'analyse

Des espaces sont en trop avant les virgules dans la phrase: SentiWordNet [...] sentiment : la positivité , la négativité , l'objectivité.--WikitPP (discuter) 5 janvier 2015 à 23:04 (CET)

Faute : "l'étude mets en avant" à remplacer par "met".--WikitPP (discuter) 5 janvier 2015 à 23:24 (CET)

Faute : "on utilise des dictionnaires qui référencent les mots" à remplacer par "référencient".--WikitPP (discuter) 5 janvier 2015 à 23:38 (CET)

Faute : "sentiment dégagé par ses client" à remplacer par "ses clients".--WikitPP (discuter) 5 janvier 2015 à 23:46 (CET)

Faute : '"analyse de donnée"' remplacer par "analyse de données"

Corrigé merci --Islandia (discuter) 6 janvier 2015 à 10:22 (CET)

Sources de données

La toute première phrase du wiki vous pouvez mettre un lien "...en général en quantité importante (big data)." vers le wiki qui correspond au big data : https://fr.wikipedia.org/wiki/Big_data--WikitPP (discuter) 5 janvier 2015 à 22:58 (CET)

Vous parlez beaucoup de Twitter, ca serait bien d'indiquer d'autre type de sources concrètes possible pour du datamining. Je pense aux forums de discussion accessibles à n'importe qui/n'importe quelle machine, ou encore des commentaires dans des news. La référence (3) devrait indiquer à quel endroit il est dit que c'est Twitter la source principale. --WikitPP (discuter) 16 décembre 2014 à 10:05 (CET)

Oui tu as raison pour la référence 3, il faudrait reformuler car l'article parle avant tout des avantages de Twitter sans pour autant dire (même si c'est plutot évident) que Twitter est la source principale. Pour les forums & autres je vais me renseigner voir si je trouve des exemples concrets qui utilisent ces données. Islandia (discuter) 2 janvier 2015 à 14:27 (CET)

Je pense qu'il serait pertinant de faire une copie du tableau de résultat issue de une l'étude comparative --Aengelaere (discuter) 6 janvier 2015 à 10:00 (CET)

Outils d'extraction

1.https://dev.twitter.com/streaming/overview --WikitPP (discuter) 16 décembre 2014 à 10:08 (CET)

2.Tu proposes de mettre cela en référence par rapport à la mention du service web ? --Valquentin (discuter) 21 décembre 2014 à 18:36 (CET)

Oui c'est un lien vers l'API pour l'extraction de données sur Twitter, cela peut être utile, à toi de voir si ca te semble intéressant de le mettre.--WikitPP (discuter) 1 janvier 2015 à 19:20 (CET)

Références/bibliographie

1.Les références sont plutôt de la bibliographie. Un référence indique un endroit précis d'un article, livre etc. --WikitPP (discuter) 16 décembre 2014 à 10:05 (CET)

2.Donc typiquement l'exemple qui suit tu dirais de le mettre dans référence puisque ça fait bien référence à un endroit précis de l'article ? Je peux mettre le reste dans bibliographie. Il faudrait que je refasse une passe pour déterminer quels articles mettre en bibliographie et ceux à mettre en référence. J'en prends note. --Valquentin (discuter) 21 décembre 2014 à 18:33 (CET)

Oui référence c'est pour indiquer un passage précis, et bibliographie tu peux donner le livre entier.--WikitPP (discuter) 1 janvier 2015 à 19:25 (CET)

Je pense que quand il s'agit d'un article court (exemple un post sur un blog ou un site d'information) ou même d'un article scientifique on peut utiliser les référence du moment que l'intégralité de l'article concerne le point en question (comme dans les exemples d'utilisation, ça n'aurait aucun sens de mettre en avant un passage plutot qu'un autre) mais sur certaines sources c'est vrai qu'on pourrait préciser. Islandia (discuter) 2 janvier 2015 à 14:33 (CET)

------------------------------------------

1."Cependant l'article met également en évidence que le taux de couverture n'est pas synonyme de reconnaissance efficace, et que la polarité d'un mot donné n'est pas fiable" Est ce qu'il y a un endroit ou une page précise dans l'article qui le dit ? --WikitPP (discuter) 16 décembre 2014 à 10:12 (CET)

2.Pour ce qui est de de la référence tu as raison elle n'est pas clairement spécifiée. J'en ai conclu ça par la partie suivante de l'article Comparing and Combining Sentiment Analysis Methods / 4. COMPARISON RESULTS / 4.1 Coverage / §5. Est-ce que tu peux me dire ce que t'en penses de ton coté ? Si tu interprètes la même chose ou pas. --Valquentin (discuter) 21 décembre 2014 à 18:33 (CET)