Discussion utilisateur:WRider

N'hésitez pas à discuter !!! C'est toujours mieux qu'un conflit d'édition stérile...

Supression de DSDSystem

J'ai noté la suppression de DSDSystem de la liste des principaux éditeurs de GMAO en France, basé sur le choix arbitraire de 10 sociétés ayant un CA plus important.

Je souhaitais si vous le permettez discuter sur quelques points :

- Plusieurs sociétés n'ont pas publié de chiffres depuis plus d'un an, ce qui ne permet pas de préjuger de leur niveau d'activité actuel. Régulièrement, l'absence de publication traduit une baisse de CA.

- La section parle d'éditeurs français, or au moins un des éditeurs ne l'est pas (Le logiciel AQ Manager est développé en Belgique).

- Le dernier chiffre d'affaire de DSDSystem a été calculé sur 6 mois (janvier à juin 2015), donc sur un exercice incomplet. Ramené à une année complète, cela représente 1150 k€ et lui donnerait le droit de figurer dans ce classement.

Je ne souhaite pas remettre en cause l'idée d'un nombre de place limitées, pas plus que je ne souhaite soustraire un éditeur de ce classement, mais je pense toutefois que DSDSystem y mérite une place pour les raisons précédentes.

Merci de votre contribution. Voici ma vision point par point :

* La section ne parle pas "d'éditeurs français de GMAO", mais bien "d'éditeurs de GMAO en France". En effet, il ne s'agit pas ici de recenser uniquement les produits conçus en France : d'une part cela serait presque impossible, car les éditeurs ne rendent pas nécessairement publics ni le lieu où sont réellement conçus leurs logiciels, ni même la structure de leur capital. D'autre part, cela n'aurait finalement que peu d'intérêt car l'idée ici ne me semble pas de favoriser les "éditeurs français" (il faudrait déjà définir ce que l'on entend par là, et rien que cette définition n'est pas simple), mais bien de donner un aperçu du marché français de la GMAO, c'est à dire des sociétés, qui, en France, sont spécialisées dans la fourniture de logiciels de GMAO, sans tenir compte de l'origine du produit, ni du fait qu'il s'agisse ou non d'une filiale d'un groupe étranger.

* Vous affirmez que le CA de DSD a été calculé sur la base d'une activité de 6 mois (janvier à juin 2015) et que sur une année complète cela donnerait 1150 K€. Pour ma part, voici ce que je trouve sur Infogreffe, sur la base des derniers bilans publiés par DSD : CA de DSD sur la période de janvier 2015 à juin 2015 : 135 000 €. Vous avez donc raison sur le fait que le dernier exercice publié est incomplet et ne couvre que 6 mois, ce que j'avais parfaitement intégré. Mais même en multipliant ce CA semestriel par deux, on obtient 270 K€, très loin donc du million d'euro de CA. Si vous travaillez au sein de DSD, vous disposez peut-être du CA sur la période de fin 2015 et sur le premier semestre 2016. Mais le choix qui a été fait dans cette section, et que vous comprendrez, j'en suis sur, consiste à ne se baser que sur des chiffres publiés sur des sources officielles et vérifiables.

* Vous soulevez enfin la problématique liée au fait que depuis une loi assez récente, il soit possible pour les entreprises de publier leur CA et résultat avec une clause de confidentialité. C'est effectivement le choix qu'a fait BCS pour leur exercice 2015. Or, il se trouve que BCS est le dernier du classement. A juste titre, vous évoquez donc le fait que leur CA 2015 est en fait inconnu. Au final, il vous semble injuste de les laisser dans le classement sur la base de leur CA 2014. Ce point est ouvert à la discussion, mais je pense plus logique de laisser BCS pour l'instant, car, d'une part leur CA 2014 est supérieur à celui de DSD sur la même période, et d'autre part, le CA 2015 extrapolé de DSD (270 K€ pour 12 mois) est très loin du seuil permettant de dépasser BCS. En l'absence d'éléments vérifiables concernant le CA de DSD sur les 12 derniers mois, je maintiens pour ma part cette position.

En conclusion : je ne prétends pas détenir la vérité absolue, mais compte tenu de l'ensemble des éléments publics et vérifiables à ce jour, il me semble plus cohérent de laisser BCS en 10ième position du classement. En effet, même si le CA de BCS 2015 n'est pas connu, leur dernier CA connu était supérieur à la fois au CA 2014 de DSD, mais également très largement supérieur au CA 2015 extrapolé de DSD sur la base de l'exercice de 6 mois publié. En revanche, si DSD devait publier au titre de leur exercice 2015-2016 (sur la période de juillet 2015 à juin 2016) un CA supérieur au CA 2014 de BCS, il est évident qu'il serait normal que DSD entre dans le classement, au détriment de BCS (et sauf si, d'ici là, BCS devait republier des infos plus favorables, bien évidemment). A terme, si BCS devait persister à ne pas rendre public leur CA, il serait assez logique de les sortir de ce tableau. Néanmoins, il me semble prématuré de le faire à ce stade, et même si cela était fait, cela me semblerait difficile d'y établir DSD à leur place compte tenu du fait, encore une fois, que le CA extrapolé 2015 de DSD se monte à seulement 270 K€.--WRider (discuter) 27 octobre 2016 à 19:18 (CEST)

Sur un autre plan, vous le soulignez, ce tableau est effectivement arbitrairement limité à 10 sociétés... Là encore, il n'y a pas de vérité absolue, mais ce choix a été fait (par d'autres que moi), il y a très longtemps maintenant. Pour ma part, je trouve normal qu'il y ait une limite, sinon cela deviendra illisible et impossible à maintenir. Vous ne semblez d'ailleurs pas vous opposer à ce principe. Je trouve, à l'usage, ce nombre de 10 assez pertinent, pour plein de raisons... Notamment, même si c'est un hasard, il se trouve que cela place la limite pour rentrer dans le classement à environ 1M€ de CA, ce qui me semble assez pertinent pour justifier d'une part significative sur ce marché.--WRider (discuter) 27 octobre 2016 à 19:29 (CEST)

Je vous remercie pour votre réponse, ce qui permet de révéler une erreur sur le site d'infogreffe : le CA de DSDSystem est bel est bien de 577 k€ pour le premier semestre 2015. L'erreur est assez manifeste, puisque l'écart entre le CA et le résultat net n'est que de 5000 euros. L'information correcte est disponible sur societe.com : http://www.societe.com/societe/dsd-system-447754383.html

Cependant, au-delà du cas simple de DSDSystem, un point me dérange quand-même. D'un point de vue partagé (le notre, celui de nos pairs, de nos clients et de nos prospects), de nombreuses solutions sont aujourd'hui reconnues comme étant équivalent, ou du moins comparables : Dimo Maint, Aq Manager, Mainta, Altair, Praxedo ou encore Synchroteam.

C'est une appréciation totalement subjective et non recevable dans un article enclyclopédique, mais qui reflète une réalité du terrain, avec des aspérités en fonction des secteurs d'activité, les régions et la force de frappe commerciale de chaque éditeur.

Pourtant, selon le classement établi actuellement, aucune des sociétés n'a un traitement égal : - AQ Manager y est simplement représenté - Dimo Maint, qui est classé comme spécialiste bien que ce ne soit qu'une filiale d'un éditeur généraliste (Dimo Software) - L'Apave, qui est listée plus bas car non spécialiste - Synchroteam, spécialiste très actif qui n'a pas publié de comptes depuis 2012 - Praxedo, utilisé comme logiciel GMAO par les entreprise SAV, n'est pas cité du tout - DSDSystem, qui échoue à une marche du CA requis, en est aussi absent

Il suffit que Dimo réorganise ses filiales, que l'on tienne compte de l'entrée de Carl au capital de Siveco (lourd de sens), que Mainta se retrouve dans une entité distincte ou que Synchroteam publie un bilan pour que la liste de l'article soit modifiée, sans que pour autant il y ait le moindre changement sur le marché de la GMAO, que ce soit pour les éditeurs ou pour les consommateurs.

Si une même réalité peut être présentée de façon différente sur la base d'autant de facteurs extérieurs dans un article rigoureux, alors c'est qu'il doit y avoir une meilleure façon de la présenter.

Je n'ai pas malheureusement de solution à proposer, à moins de passer par un tableau plus exhaustif en lieu et place du simple lien vers l'AFIM. En dédoublonnant les entrées de ce lien, la liste des éditeurs descend à 60, et en éliminant les entrées obsolètes (produit disparus ou non commercialisés), on devrait tomber à 50. Ce serait autrement plus rigoureux, sans être pour autant excessif au vu des standards Wikipedia.

Effectivement, il apparait bien qu'Infogreffe s'est trompé dans leur publication, du moins dans celle qui apparaît dans la synthèse de la fiche de DSD (et je m'étais effectivement basé sur ce chiffre). Les comptes détaillés font bien état de 577 K€ de CA pour les 6 premiers mois de 2015, soit une extrapolation à 1154 K€ sur 12 mois, ce qui est supérieur au CA 2014 de BCS, qui par ailleurs, a fait le choix de ne pas rendre public son CA 2015. Dans ce contexte, je reviens sur ma position : je trouve plus logique de faire figurer DSD à la place de BCS à la dixième place. Je ferais la correction rapidement si vous le souhaitez.

En ce qui concerne vos autres remarques, je vous rejoins sur beaucoup de vos constats. Mais l'avantage du système actuel, c'est que c'est le seul qui permette de se baser sur des critères objectifs et vérifiables. Comme vous le rappelez, si Dimo Maint se trouve dans le classement alors que l'Apave n'y est pas, c'est parce que Dimo Maint est une société spécialisée en GMAO, ce qui n'est pas le cas de l'APAVE. Si l'APAVE faisait le choix de créer une filiale spécialisée, cette filiale se trouverait naturellement dans le classement. Praxedo n'est pas dans le tableau car il propose des logiciels de gestion d'intervention et non de GMAO (il manque beaucoup de fonctionnalités pour commencer à parler de GMAO ou de gestion d'actif. Mais ceci dit, ils pourraient peut-être figurer dans les éditeurs non spécialistes, encore que ce soit discutable car, encore une fois, je ne les vois pas comme éditeurs de gestion d'actif). Pourquoi cette règle de ne prendre que les spécialistes ? Parce que c'est le seul moyen de pouvoir disposer d'une information vérifiable et objective sur le niveau d'activité de l'entreprise sur le marché français ( à savoir son CA ). D'ailleurs, en pratique, il serait plus logique de ne prendre que le CA France de chacun des éditeurs, afin de ne mesurer que le marché français. C'était le cas il y a longtemps dans le tableau, mais des utilisateurs, il me semble, avaient jugé préférable d'afficher le CA global car cela générait une certaine incompréhension. Quoi qu'il en soit, cela ne changerait pas significativement le tableau.

Bref, votre suggestion de faire la liste de la cinquantaine d'acteurs "significatifs" aurait des bons cotés, mais aurait pour défaut de mettre sur le même plan des acteurs complètement marginaux et les acteurs "principaux". De plus, il deviendrait impossible d'avoir un critère objectif pour s'opposer aux ajouts fantaisistes qui polluaient l'article il y a une dizaine d'années. Comme vous le rappelez, et comme cela est dit dans l'article, ce type de référencement exhaustif est déjà proposé publiquement, notamment auprès de l'AFIM.

Pour ma part, je suis plus partisan de rester sur le système actuel, au moins pour l'instant. Une autre possibilité pourrait être de ne plus limiter le tableau à 10 sociétés, mais uniquement aux sociétés réalisant plus d'un million d'euros de CA. Cela aurait aussi du sens et éviterait le problème d'exclure des sociétés comme DSD. --WRider (discuter) 28 octobre 2016 à 17:50 (CEST)

Après avoir pris un petit temps de réflexion, je trouve décidément intéressante l'idée de ne pas limiter la liste à 10 sociétés, mais à conserver un critère sur le CA, en ne retenant que les sociétés spécialistes en GMAO, intervenant sur le marché français, et dont le CA dépasse 1 M€. De plus, il semblerait logique de ne lister que les sociétés dont le CA est publié sur une période récente, par exemple, moins de 36 mois. Qu'en pensez-vous ? --WRider (discuter) 31 octobre 2016 à 14:10 (CET)

L'idée de mettre un seuil fixe plutôt qu'un classement est effectivement intéressante : cela permettrait d'éviter des remaniements trop fréquents tout en gardant son rôle de filtre. Cela peut être aussi aisément fixé comme "règle" dans le paragraphe, ce qui ôtera tout équivoque.

Puisque vous le proposez, je préfère vous laisser la main sur les modifications, qui seront sans doute mieux faites par un contributeur habitué. Je suis satisfait que cette discussion ait pu aboutir à un compromis, et je vous remercie pour le sérieux que vous mettez au suivi de cette page essentielle.

super. Bon, en cas de changement de ce type, la démarche consiste d'abord à en parler sur la page "discussion" de l'article pour voir s'il n'y a pas d'opposition de la part d'autres contributeurs. Je viens de le faire. Je vais attendre quelques jours, et s'il n'y a pas d'opposition, je ferai la modif !--WRider (discuter) 4 novembre 2016 à 19:35 (CET)