Discussion utilisateur:Wormanseder

Bienvenue sur Wikipédia, Wormanseder !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Mythe 24 septembre 2011 à 16:01 (CEST)

Vigilance météorologique de Météo France

Bonjour,

Au lieu de maintenir la section sur la France de Alerte météorologique qui est redondante avec Vigilance météorologique de Météo France. J'ai fait un lien {{Article détaillé}} vers ce dernier. Veuillez donc vous consacrer uniquement sur Vigilance météorologique de Météo France.

Merci,

Pierre cb (d) 7 mars 2013 à 20:02 (CET)

Bonjour,

Dans le tableau des historiques de vigilance rouge, ne faudrait-il pas harmoniser les commentaires, après vérification : - le 1er décembre 2003 : est-il un orage cévenol comme le 6 septembre 2005; - idem le 7 septembre 2010; - faut-il bien distinguer les mots "majeure" et "exceptionnelle" appliquée aux crues : ex la crue est exceptionnelle pour l'Agly (le 6 mars 2013) mais n'est "que" majeure le 2 nov 2008 et le 3 nov 2011 ; en fait faut-il qualifier ainsi chaque phénomène dans cette colonne commentaire ? puisque "l'intensité exceptionnelle" est déjà indiquée dans le fonctionnement de cette vigilance rouge (on pourrait la faire apparaitre en gras alors) : si réponse Non : supprimer (?) tous les mots "majeure" et "exceptionnelle" de cette colonne commentaire (comme pour Klaus et Xynthia actuellement...). Cordialement --Scientif38 (d) 13 mars 2013 à 16:50 (CET)

Bonjour,

Je ne suis pas contre l'harmonisation des descriptions. A la base j'avais indiqué comme très importante la crue de l'Agly comme l'avait annoncée Météo-France. A mon avis, la situation aurait pu être pire pour ce fleuve mais ça n'a pas été le cas, et la crue aurait pu être qualifiée de majeure, mais quelqu'un l'a changé, j'ai oublié de le rectifier.

Les crues de la Loire, l'Allier, le Tarn et de l'Hérault étaient qualifiées de majeure.

Je laisserais ces dénominations et dans leur ordre d'importance on aurait (selon le SCHAPI aussi) : faible/de saison, modérée, importante, très importante, majeure, exceptionnelle. Au-delà d'une crue très importante, on a plus ou moins alors une vigilance rouge.

Quant à Klaus, elle a été qualifiée de tempête exceptionnelle, et pour Xynthia de très forte tempête. Je ne pense pas qu'il faudrait changer.

Et les dénominations d'épisodes cévenols ne m'ont jamais vraiment plu et encore moins orages cévenols. Pour moi, on associe à cela tout phénomène convectif ou non apportant des cumuls élevés de précipitations autour des Cévennes et bien trop souvent au reste de la Méditerranée. Je préfère alors parler d'épisode pluvieux et/ou orageux (même si dans le cas de vigilances rouges, il y a toujours une certaine part orageuse), même si les structures orageuses peuvent être bien différentes et assez exceptionnelles comme en 2002. A part en 2002, il me semble que les orages, d'énormes amas essentiellement, n'étaient pas forts en eux-mêmes, il y avait peu d'instabilité, mais le danger résidait sur la durée et une certaine extension de la zone touchée, c'était le potentiel pluviométrique qui dominait. Alors qu'en 2002, le potentiel orageux était bien plus grand, des orages en V peu mobiles se sont formés et c'est là le fait remarquable.

Sur les cartes de vigilance, j'ai :

-2002: Orages violents sur le Languedoc (on pourrait préciser le Gard ici, et virer "Voir l'historique des cartes")

-2003: Cumuls très importants sur l'Hérault

-2005: Pluies diluviennes sur le Gard et l'Hérault

-2010: Très fortes pluies orageuses sur le Gard et l'Ardèche

--Wormanseder (d) 14 mars 2013 à 01:28 (CET)

D'accord, je viens de publier des modifications en ce sens--Scientif38 (d) 14 mars 2013 à 12:45 (CET)

Pour la crue de l'Agly, c'était juste pour dire que le fleuve a la capacité d'engendrer de plus grandes crues et dans ce cas elle aurait été majeure. C'était pour illustrer mes propos mais je me suis mal expliqué. Elle n'a été "que" très importante.--Wormanseder (d) 16 mars 2013 à 00:51 (CET)

vigilance rouge Finistère de début janvier, du 2 au 5

Bonjour, Je ne comprends pas la nécessité d'avoir coupé en deux périodes jointives, continues, cette vigilance, sur le même département, pour les mêmes raisons (inondation sous pleine mer et marée haute). Cordialement. --92.129.237.186 (discuter) 9 février 2014 à 06:41 (CET)

Bonjour,

Parce que simplement cette vigilance rouge (du 2 au 5) n'a jamais été continue. La 1e période de vigilance rouge s'étale du 02 janvier 06h00 au 03 janvier 10h00 et la seconde du 04 janvier 23h00 au 05 janvier 10h00. Voir cette Image, le limnigramme de la Laïta à Quimperlé et en haut la vigilance Météo-France associée.

Wormanseder (discuter) 9 février 2014 à 13:50 (CET)