Discussion utilisateur:Yugiz/Psychologie

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Bienvenue, veuillez choisir la page de discussion pertinente (onglets ci-dessous)
Discussions diverses Discuter de la psychologie ou du projet/ portail associé Discuter de la Sardaigne ou du projet Italie Accueil et aide des nouveaux arrivant
Annonce du projet psychologie
[modifier]

Débats d'admissibilité (suivre)

Pages à fusionner (suivre)

Admissibilité (voir plus - suivre)
Les 5 derniers articles sur lesquels {{admissibilité}} a récemment été ajouté.

Neutralité (voir plus - suivre)
Les 5 derniers articles sur lesquels un problème de neutralité de point de vue existe.

Maintenance (voir plus - suivre)
Les 15 derniers articles sur lesquels un bandeau de maintenance "secondaire" ou une catégorie à préciser a été ajouté.

A propos des articles psychanalyse & Critique de la psychanalyse[modifier le code]

Médiation sur la psychanalyse
  • Comme tu l'as dit, le probléme vient de la forme.

Si tout le monde ignore les régles de wikipédia, voici les problémes auquels ont doit faire face. Je tiens compte de tes remarques (qui ont tout a fait leur place ici ) et de ton envie d'améliorer les choses.

Je crois qu'il y va falloir faire parler les personnes qui animent le conflit afin d'arriver a un consensus. Si tu as des suggestions, n'hésite pas a m'en faire part ainsi qu'a tout le monde sur la page de discutions autour de la psychanalyse shilom 25 juillet 2006 à 20:30 (CEST)[répondre]

  • Nerf de la guerre

Je ne me rappelle pas avoir écrit que les psychanalystes étaient des voleurs, d'autant que je ne le pense pas. Mais aucun d'eux ne nierait l'importance du rapport à l'argent, qui n'a pas d'équivalent en médecine (un chirurgien ne demande pas au patient de payer d'avance et en liquide pour prouver qu'il veut vraiment guérir, tandis que ça fait partie du dogme lacanien et que les non-lacaniens s'y sont plus ou moins ralliés). Bien évidemment, ce sont des questions qui fâchent, mais faut-il pour autant les éluder d'un revers de manche ? Vous vous êtes montré un peu léger à mon avis. Mr Hyde 24 juillet 2006 à 12:06 (CEST)[répondre]

Si j'ai compris ce que vous venez de m'écrire, vous préférez supprimer mon intervention plutôt que de déclencher une guerre. C'est un peu comme si vous me disiez : je préfère attaquer votre pays plutôt que de vous laisser faire la guerre. Comment voulez-vous qu'on le prisse bien ? Je ne suis pas de ceux qui insistent, mais si la psychanalyse est un sujet sensible en ce moment, je ne vois pas en quoi une censure arbitraire peut être jugée comme "pacificatrice". Mr Hyde 24 juillet 2006 à 16:16 (CEST)[répondre]
Il faut apprendre à assumer ses actes mon jeune ami : supprimer un paragraphe de texte (peut-être pas neutre mais abordant un sujet qui n'a rien de négligeable pour ce qui nous intéresse) de manière unilatérale, ça s'appelle de la censure. Je ne préjuge pas de vos raisons, je n'y vois pas le mal : oui sans doute vous voulez juste éviter un départ de feu... C'est louable, mais comprenez que ça tombe un peu à plat de mon point de vue : tout ce que je vois c'est que mes quelques lignes ont disparu. Vous avez raison de vouloir éviter les suppressions d'informations non-justifiées (ou justifiées uniquement par votre sens personnel de la lutte contre le désordre) car ça n'est jamais très agréable - même si je vous suis reconnaissant de m'avoir prévenu, tout le monde ne se donnant pas cette peine. Mr Hyde 24 juillet 2006 à 16:28 (CEST)[répondre]
Ah, c'est ça le procès d'intention ? Pourquoi avez-vous tout effacé alors ? Pour moi l'information tombe sous le sens, l'argent liquide favorise la fraude fiscale (quelle tentation ! - c'est vrai aussi des commerçants par exemple, mais pas des médecins qui doivent produire des feuilles de soin) et les psychanalystes sont très largement favorables à l'argent liquide puisque Freud a dit que c'était du caca et donc un cadeau (dit ainsi, c'est curieux, j'entends).
Je n'ai pas la prétention d'être neutre, et je n'éconduis pas le principe d'une neutralisation de ma prose, c'est le principe de la wikipédia après tout, mais entre neutraliser et supprimer il me semble qu'il y a une différence. Mr Hyde 24 juillet 2006 à 16:52 (CEST)[répondre]
  • Merci pour l'intervention

Ouaaaa, ils sont rapide les pompiers du net:). Tant mieux! Peux tu STP déposer ton bandeau également sur Discuter:Critique de la psychanalyse stp, car là bas sa chauffe aussi. Merci de ton aide.--Yugiz 24 juillet 2006 à 17:06 (CEST)[répondre]

C'est fait.. le bandeau c'est la partie facile, après faut aller au feu ça met plus de temps :( Fabwash 24 juillet 2006 à 18:20 (CEST)[répondre]


  • Quand ce sont les pompiers qui allument le feu

Mais QUI a commencé à allumer le feu ? Qui a commencé avec des attaques ad hominem ? Et bien c'est Yugiz, lui-même, qui accuse les critiques de Freud de proférer, je cite, des "âneries" (MAIS JE VIENS DE VERIFIER QU'IL A SUPPRIME TOUT PREUVE DE CE FAIT !!! LAISSANT MA REPONSE OU JE POINTE SUR CE MOT, EN QUELQUE SORTE, VIDEE DE SON CONTENU !!! LA VOILA LA METHODE YUGIZ, FREUDIENNE PAR EXCELLENCE : FABRIQUER, OU SUPPRIMER L'INFORMATION !!!) , lorsqu'ils se permettent de contester le droit de censurer les critiques contre le totem freudien, ou lorsqu'ils se permettent de relater la diffamation, les calomnies, les insultes, la pathologisation dont sont systématiquement victimes les critiques de la psychanalyse.

Comme je le lui ai déjà dit, en parlant d'un certain "Chestov", les freudiens tels que lui, sont des chasseurs, qui, le fusil fumant après s'être tiré dans le pied, lèvent la tête, furibards, pour chercher les coupables. Comprend qui peut. Et je le redis une troisième fois à Yugiz : qui sème le vent, récolte la tempête ! (Vdrpatrice 28 juillet 2006 à 12:34 (CEST)).[répondre]
 
Menaces de Vdrpatrice
  • Il faut cesser de venir noyauter l'article sur la critique de la psychanalyse. Dernier avertissement avant représailles


Je viens de constater qu'un petit soldat de l'armée du phallus avait rajouté un lien vers un article de Libération sur le procès en diffamation intenté contre la Roudinesco par Jacques Bénesteau, auteur des "Mensonges freudiens".

J'ai supprimé ce lien, qui n'a, objectivement rien à faire sur cette page.

Il est parfaitement clair que l'auteur de cet article, comme du reste toute la racaille journalistique qui s'était emparée de l'affaire, ne fournit qu'une version totalement partiale, tronquée, et fausse de la réalité. Tous les journalistes de la gôche caviar qui soutiennent la clique d'intellos à la sauce parigo qui sévit dans l'Hexagone, ont pris fait et cause pour la Roudinesco. Aucun de ces journaleux n'a eu l'honnêteté de donner des citations tirées du livre de Bénesteau, lesquelles pouvaient complètement écrabouiller l'accusation d'avoir tenu des propos antisémites, ou teintés d'antisémitisme et de révisionnisme, voire "d'antisémitisme masqué" (!). J'ai démontré que la Roudinesco avait fabriqué de toutes pièces la fameuse phrase qu'elle prétend avoir tirée du livre de Bénesteau, en la mettant entre guillemets et en la faisant précéder par "je cite". Elle n'a cité rien d'autre que ses propres inventions fantasmées de la réalité qui est tout autre.

  • Ainsi la racaille dominante a recours à la même sempiternelle stratégie : la soustraction de l'information pour une plus efficace manipulation de l'opinion. Et, aujourd'hui, la racaille, ce sont les freudiens et les lacaniens.
  • Il est parfaitement clair qu'un tel article de presse n'a absolument pas sa place dans la partie "article" de la critique de la psychanalyse. (Si, encore, il disait la vérité, et présentait les choses de façon impartiale...).


Ce qui n'auront pas peur d'affronter, "the chocking truth", comme le disent les anglo-saxons, liront le texte que j'ai publié ici  : [[1]], et aussi celui-là : [[2]]. Il seront édifié par les procédés grossièrement mensongers et diffamatoires employés par la Roudinesco pour parvenir à ses fins.


Mais le comble, dans tout cela, c'est qu'il se trouve encore quelques pékins moyens pour soutenir et pour propager de tels écrits, pour cautionner de telles méthodes.

Et, pour couronner le tout, ce sont ces mêmes créatures, qui, en d'autres occasions, se disent être des remparts contre l'obscurantisme, le scientisme, des représentants éclairés de l'humanisme et bla-bla-bla...

Ainsi, chez cette racaille dominante détentrice du pouvoir d'imposer sa pensée unique et son idéologie dominante, la bêtise, la malhonnêteté, l'arrogance, et, pour tout dire, la connerie, n'ont point de limite. Mais, un beau jour, il faudra bien que les choses changent. C'est inévitable.


Je demande au "Wikipompier", de m'aider à veiller au grain. Mais je préviens : s'il y a encore une tentative de nauyotage de cette sorte, de vandalisme de cette sorte, de la page article consacrée à la critique de la psychanalyse, j'effectuerais certaines représailles qui seront, à n'en pas douter, difficiles à digérer pour les uns et les autres..


Donc, comme on le dit usuellement : "à bon entendeur, salut !"
(Vdrpatrice 30 juillet 2006 à 13:44 (CEST)).[répondre]
 

expertise en ecriture[modifier le code]

Salut Yugiz,

je pense qu'il faudrait inclure cet article sus-mentionne dans le projet psychologie (il y a aussi pas mal de choses a corriger egalement, j'ai mentionne un passage dans la discussion) Fabrice252 (d) 27 septembre 2008 à 15:27 (CEST)[répondre]

Critique de la psychanalyse[modifier le code]

Je ne sais pas du tout ce qu'il faut faire pour cet article, mais il est de plus en plus encombré de considérations complexes et non-neutres, les thuriféraires et les détracteurs de la psychanalyse y ajoutant leurs objections et leurs "précisions", jusqu'à ce qu'on aie un brouet illisible... Si cet article était une personne je lui conseillerais de se jeter sous un train. Alors tu vois, je ne suis pas très constructif. (->Jn) 26 août 2006 à 00:32 (CEST)[répondre]

Pour moi c'est clair, on est dans une vraie controverse de neutralité : les mots choisis sont non-neutres, l'approche est non-neutre... Et je dis ça à propos notamment de contributions avec lesquelles je suis souvent complètement d'accord sur le fond ! Maintenant, est-ce qu'un bandeau arrange les choses... Je ne sais pas. (->Jn) 27 août 2006 à 00:59 (CEST)[répondre]


Psychothérapie au Québec[modifier le code]

Salut Yugiz, au Québec on emploi généralement le terme psychologue pour désigner un psychothérapeute, ce qui peut peut-être porter à confusion. Pour pratiquer le métier de psychologue, au sens thérapeute, il faut un baccalauréat en psychologie ainsi qu'un doctorat en psychologie spécialisé en intervention (alors qu'il est possible de faire une maitrise ou un doctorat en psychologie orienté vers la recherche, ce qui ne permet pas toutefois de pratiquer le métier de psychothérapeute. Au Québec, l'ordre professionnel des psychologues est indépendant du collège des médecins, l'ordre professionel des médecins. Les champs d'intervention sont assez variés (milieu hospitalier, clinique, scolaire, etc.). Pour mieux répondre à ta question, je te suggère de visiter le site de l'ordre des psychologues du Québec http://www.ordrepsy.qc.ca/. Au plaisir. Frédérick Lacasse 11 septembre 2006 à 00:01 (CEST)[répondre]

Bienvenue:). Et la profession de psychothérapeute en France, comment c'est? Frédérick Lacasse 11 septembre 2006 à 22:41 (CEST)[répondre]

Je me suis renseigné et au Québec, le titre de psychothérapeute n'est pas contrôlé par la loi (alors que le titre de psychologue l'est). Ce qui veut dire que n'importe qui peut se déclarer comme psychothérapeute légalement: les vrais psychologues, les vendeurs d'horoscopes, et même le chien de ma voisine. Bête non? :) Frédérick Lacasse 13 septembre 2006 à 22:33 (CEST)[répondre]

_________________________________________________________________

Pour avoir le titre (protégé) de "psychologue", les exigences légales et corporatives varient avec le temps. En 1968, il suffisait d'un premier cycle. En 1978, il fallait un deuxième cycle. En 2008, il faut un troisième cycle, un doctorat proffessionnel Ps.D ou un doctorat d'État Ph.D dit "de recherche". Ceci est pour les exigences légales.

Les exigences corporatives servent à protéger les intérêts des membres de la corporation contre la concurrence "étrangère" des autres provinces canadiennes et des pays étrangers. Pour exercer au Québec en qualité de psychologue, il faut avoir un diplôme de premier cycle en psychologie d'une université québécoise, en plus des autres diplômes plus élevés.

À toute fin pratique, avec un doctorat d'État ¸européen, un Ph.D prestigieux des USA ou des autres provinces canadiennes, un psychologue "célébrissime" ne peut pas exercer dans la province canadienne du Québec sans avoir obtenu un diplôme du premier cycle en psychologie d'une université québécoise. Étant le plus sous-scolarisé de toutes les provinces canadiennes jusqu'aux années 60, le Québec a été obligé d'importer beaucoup d'étrangers et de facilter leur installation proffessionnelle. Avec la réforme scolaire de 1968, un grand effort a été fait. Lorsque le nombre de postulants locaux est suffisant, la préférence locale s'installe pour écarter les étrangers "outsiders".

Takima (d) 13 juillet 2008 à 17:34 (CEST)[répondre]

Merci pour ces précisions. --Yugiz (me répondre; p; c) 13 juillet 2008 à 17:50 (CEST)[répondre]

catégorie:Autres psychologies[modifier le code]

Bonjour pourrais-tu expliquer (dans la page Discussion Catégorie:Autres psychologies) à quoi correspond cette catégorie ? Ce n'est pas une dénomination standard et une telle catégorie "en creux" risque vite de devenir inexploitable (et sources de débats). Non ? knd 13 septembre 2006 à 00:02 (CEST)[répondre]

Wilhelm Reich par Koehne[modifier le code]

Bonjour,

l'illustration, comme discutée dans la page anglaise ne semble pas appropriée, même si elle est Libre de droits.

Sans vouloir t'offenser.

Perky 15 septembre 2006 à 18:53 (CEST)[répondre]


Salut,

merci, c'est plus sobre ;) Perky 16 septembre 2006 à 12:49 (CEST)[répondre]

page bibliographique[modifier le code]

Salut Oui celà m'intéresse, je suis psychiatre, Ex président de l'association Tunisienne des Psychiatres Privés,je suis aussi psychothérapeute cognitiviste mais venant des espaces analytiques et je m'intéresse particulièrement à la psychologie évolutionniste. Je me considère comme spécialiste dans l'histoire de la psychiatrie particulièrement francophone. J'espère avoir suffisament de temps pour collaborer à la mesure de mon envie avec tous ceux qui rédigent Wikipédia.

je voudroi ajouter une page bibliographique sur Jean Cottraux qui a introduit les thérapies comportementales en France (avec son accord écrit que je possède) et qui s'est régulièrement opposé aux psychanalystes. Comment faire ?

Portail psychologie (ébauche)[modifier le code]

Salut Yugiz. Merci pour ton message.

J'ai passé de bonnes vacances. :)

Pour ce qui est du portail, je suis toujours d'accord. Je viens de consulter le portail et même si ça paraît encore vide, je dois reconnaître qu'il est plutôt bien. N'hésite pas à utiliser des encadrés du projet psycho. En tout cas, j'aime bien le graphisme. Par contre, pour la partie le "savez-vous ?", ça ressemble plus à un questionnaire de la culture générale... J'aime mieux quand il y a les réponses (je suis un tricheur lol), mais là c'est une affaire de goût. ;)

Certes, le portail est encore jeune, donc on ne peut que lui pardonner son manque de mâturité. Surtout que le projet psycho demeure encore assez jeune. Mais un projet lié avec son portail, ça peut aider à rameuter des contributeurs.

Sinon, une petit problème d'affichage (à moins que ça soit volontaire de ta part...) pour ta page de discussion perso : on ne peut voir qu'une partie du contenu de la page. Ton avertissement masque une partie de la page (en tout cas sous Firefox et Opera) (ou alors ça buggue chez moi). Joe le Kiffeur 27 septembre 2006 à 09:10 (CEST)[répondre]

Voilà, j'ai fait quelques petites modifications sur le portail de psychologie. Joe le Kiffeur 27 septembre 2006 à 18:24 (CEST)[répondre]

Encadré supplémentaire pour le portail psychologie[modifier le code]

Je me demande si on ne devrait pas ajouté un encadré du classement des disciplines et approches psychologiques pour le portail psychologie. J'ai juste copié dans l'article psychologie. Il suffirait juste de faire quelques modifications si nécessaire. Qu'en penses-tu ?



Classement des disciplines et approches psychologiques selon:


Le paradigme Le domaine d'investigation La méthode d'étude Le champ d'application L'articulations avec des champs connexes


Joe le Kiffeur 29 septembre 2006 à 21:34 (CEST)[répondre]

Pas de problèmes pour le portail de psycho, je savais pas qu'il existait le psychopédia, il me semble pas en avoir entendu parlé sur le projet de de psycho. Enfin je suis plus au stade de l'essai qu'autre chose... Cordialement...

Portail Psychopédia[modifier le code]

Salut, J'ai visité le portail psychopédia et je trouve qu'il prend une belle allure. Je suis allé sur les pages de discussion du projet psychologie mais je n'ai trouvé qu'un article concernant le portail psychopédia. Je souhaiterais faire quelques suggestions quant à la mise en forme de portail mais je ne sais pas s'il est prévu une page de discussion spéciale à ce sujet. Comment participer ? Salutations, Jamcib.

Commentaire sur Freud[modifier le code]

Ca peut marcher, mais AMHA:

  • Il faut d'abour "ouvrir" la discussion: quels sont les avantages et inconvénients des différentes solutions... avant de la refermer par des formules de vote.
  • Si fusion il y a, c'est un gros travail: qui s'y colle?

Michelet-密是力 6 octobre 2006 à 20:26 (CEST)[répondre]

Freud critiques et postérités[modifier le code]

Sigmund Freud[modifier le code]

J'ai intégré des modification sur la partie "critiques et postérités", j'espère qu'elles feront l'objet de discussions et pas de suppressions. J'ai longuement lu la page discussion qui devenait incompréhensible. Plus personne n'ose - semble-t-il - bouger alors qu'il y accord sur quelques points: cette partie était trop longue, elle doublait l'article critiques de la psychanalyse et désorganisait cette page sur Freud. J'ai respecté tous les points de vue et je propose d'ailleurs aussi qu'on adjoigne aux "critiques" la page le Livre noir de la psychanalyse qui est là, perdu au milieu de nulle part. A vous de voir. Merci Léon99 18 octobre 2006 à 14:31 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas comment demander un arbitrage. Je n'accepte pas que ce Monsieur vdrpatrice vandalise la page Freud. Pouvez-vous m'aider à m'expliquer comment défendre mon point de vue qui évite les mises en cause personnelles (Roudinesco) ou autres. De plus, je me fais insulter régulièrement ce qui commence à bien faire. ? Léon99 21 octobre 2006 à 14:54 (CEST)[répondre]

catégorisation articles[modifier le code]

Excusez-moi, je ne sais pas comment catégoriser cet article: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Stekel~ et celui-ci : http://fr.wikipedia.org/wiki/Emma_Eckstein pouvez vous m'aider ? Merci Léon99 23 octobre 2006 à 08:25 (CEST)[répondre]

Mis dans Catégorie:Analysant--Yugiz (me répondre; p; c) 23 octobre 2006 à 12:26 (CEST)[répondre]
J'avais mal lu, ils ont + leur place dans Catégorie:Psychanalyste.--Yugiz (me répondre; p; c) 23 octobre 2006 à 12:34 (CEST)[répondre]

Sigmund Freud[modifier le code]

  • Par ailleurs, ses rajouts à la page Sigmund Freud sont clairement diffamatoires (Il accuse Freud d'être responsable des dérives de la mauvaise expetise psychologique d'Outreau ce qui est inacceptable, ça sça mérite un blocage de faire en effaçant sans cesse sa version. Vous rendez-vous compte ?? Bonne (nuit ou journéeLéon99 26 octobre 2006 à 06:27 (CEST)[répondre]

Sigmund Freud[modifier le code]

L'Accalmie[modifier le code]

Arbitrage[modifier le code]

Salut Yugiz, j'ai posté un commentaire Amicalement --Ouicoude 22 novembre 2006 à 23:45 (CET)[répondre]

Et les insultes de vdrp, elles ont lieu d'être ??[modifier le code]

Et les insultes de vdrp, elles ont lieu d'être ?? Profond soupir aussi ??Léon99 24 novembre 2006 à 00:00 (CET)[répondre]

répondu sur votre page. --Yugiz (me répondre; p; c) 24 novembre 2006 à 00:10 (CET)[répondre]

Vous avez en partie raison.[modifier le code]

  • Ce que je n'accepte pas, c'est cette appropriation d'un article par un amateur non-spécialiste. Je ne veux pas le censurer. Je souhaite qu'il cesse d'insulter les gens qui ne sont pas de son avis. C'est inadmissible. J'ai contribué beaucoup à wiki en psy, vous le savez. J'ai une position claire et et je la défends de manière parfois trop idéologique. Je ne vois pas au nom de quoi j'accepterai d'être insulté, moi, ma profession, mon savoir - et y compris lorsque je me trompe - par un amateur (dans le bon sens du terme) qui s'érige en maître des lieux, en inquisiteur, en accusateur.
  • Monsieur Yugiz, j'accepte que vous me fassiez des remarques justifiées quand elles le sont. Je n'accepte pas, en tant que clinicien qui depuis des décennies réfléchit avec intégrité et sérieux à ma pratique, aux théories qui la sous-tendent, se fasse ainsi dénigrer par quelqu'un qui n'a jamais vu un patient de sa vie et qui se fout de la souffrance humaine comme de sa première chemise. Si vous pouvez accepter de vous appeller "yugizouzou" ou autre, moi pas. Je ne l'accepte ni pour moi, ni pour ouicoude, ni pour betybotsy, ni, si ça se retournait, contre vdrpatrice. C'est un principe de vie! Je ne hurle pas avec les loups mais je ne me laisse pas non-plus faire. Les arguments bien tournés intellectuellement, qui présentent bien, les systèmes clos comme celui de Popper, ça fait 30 ans que je me les coltine. Aucun, vous m'entendez aucun ne m'a apporté quoi que ce soit dans la pratique. Qu'en est-il des behavioristes ? A l'université Piaget m'a appris pourquoi ce modèle était insuffisant à expliquer la conaissance et sa cosntruction. On s'est fait rouler dans la farine par les systémiciens. Que reste-t-il ? Ils ne font plus ou peu de thérapies comme ils les défendaient! Ils en reviennnent à l'individuel. Quid du transfert? Les neurosciences, ok la plasticité neuronale, ok Naccache, mais pour arriver à quoi? A choisir une mollécule d'antidéresseur "adapté" ? Quelle mince mais non-négligeable ambition ! Si on s'en prends à mes idées, à mon travail (à ma personne par des accusations et des insultes), je me défends. Pas toujours très finement je vous le concède. Bien à vous.Léon99 24 novembre 2006 à 08:40 (CET)[répondre]
  • PS: Monsieur Yugiz, encore. Puisque vous vous permettez à juste titre de me donner des leçons, laissez moi vous demander à mon tour quelque chose.
  • Comment vous et wikipedia pouvez-vous accepter que ce site se transforme en centre de calomnies. Comment et au nom de quoi, sur wiki, n'importe quel pékin pourrait venir traiter Bettelheim de "pédophile", Freud "d'escroc" et de "menteur", Roudinesco "d'escroc" ? Comment et au nom de quoi pouvez-vous, vous et wiki et votre passivité accepter que l'origine juive de certains auteurs soient mentionnés sans aucun rapport avec le sujet traité mais sous prétexte de dédouaner un polémiste qui a dû lui répondre devant la justice d'accusations d'antisémitisme ? Pourquoi croyez-vous que vdrp l'aurait indiqué autrement !? Est-ce que vous croyez qu'il est acceptable pour un juif ou un non-juif de laisser se plier à la présentation de l'image d'un Freud avide d'argent et menteur pour ensuite dire "ah! les pauvres gens qui ont été victimes du nazisme...". Croyez-vous que ce genre de compassion - qui ne trompe personne - d'apitoiement est ce qu'un juif ou un non juif qui a été en camp et en ressorti, croyez-vous que c'est de cela qu'il a besoin et envie ? Qui a été en camp, Jung, les soeurs de Freud, Bettelheim ou Konrad Lorenz cité à tout bout de champs à l'aide des théories de Popper ? Et bien moi je réponds non ! Nous n'avons pas besoin ni des insultes salaces et ordurières ni de la "pitié dangereuse" ! Jamais je n'accepterai que mes propos figurent sur le mêmes pages que celle ou ou on parle d'êtres humains en ces termes ! C'est à vous à y mettre bon ordre et à ne pas, comme l'administrateur Jno jouer au pompier- pyromane. Qu'un "livre" parle de Freud comme menteur doivent être cité sur wiki, ok mais alors on met, "-et certains accusent même Freud d'être un menteur" et pas "Freud était un menteur et Bettelheim un pédophile. Wiki, selon moi, n'a pas à être l'antichambres de procès, de dénonciations, de colportage de ragots, ou alors c'est moi qui n'ai rien compris. Et alors il est vrai qu'il vaut mieux que je regrette d'y avoir mis ma plume ! J'ai aussi des informations explosives sur les uns et les autres; est-ce que j'en ai mise une ? Si l'on fait appel à ce type de bassesses, qu'on les cautionne par sa passivité, sa complicité ou une compréhension erronée de la liberté, alors, il faut renoncer et on établi des listes, de pédophiles, de juifs ou non, de convertis, de catholiques convertis à l'Islam ou le contraire et ça devient n'importe quoi. Qu'en pensez-vous. Vous, d'autres que vous vont-ils enfin s'exprimer sur ce sujet ? Sur cette question ?

Amicalement.Léon99 24 novembre 2006 à 10:30 (CET)[répondre]

Et ça ça relève de quel type d'éthique ?[modifier le code]

Ce langage là, c'est quelque chose d'acceptable, en plus avec un "administrateur":

début de la citation:

  • Salut Jn,

Si tu te hasardes à faire un tour sur la page "Critique de la psychanalyse", en regardant dans l'historique, tu vas pouvoir constater que Chestov a complètement pété les plombs pour de bon. Et le noir risque de durer longtemps. Un autre intervenant, sous IP, a même appelé au secours (!) Vérifie quand même cette adresse IP comparée à la mienne pour constater que ce n'est pas moi.

Je n'ai pas ce pouvoir.

  • Un conseil, fais gaffe. Il serait plus prudent d'y aller à deux, avec des fusils hypodermiques à fléchettes, et quelques doses d'un sédatif puissant, comme celui que l'on donne aux rhinocéros, par exemple, tu vois ? Vdrpatrice 16 novembre 2006 à 23:01 (CET) P.S. : il ne s'agit plus de "couper des oignons", cette fois, Jn, mais de choper la bête et de la neutraliser"

Fin de la citation: [[3]] ???Léon99 24 novembre 2006 à 13:50 (CET)[répondre]

Ma position[modifier le code]

  • Puisque vous n'avez pas trouvé le temps de répondre à mes propos, je voudrai vous faire connaître ma position dont je ne bougerai pas et ma proposition. L'article "les critiques de la psychanalyses" ne représente que le point de vue d'un leccteur. Il usurpe donc son titre (l'article). A 95% il est géré par un utilisateur qui refuse toute intervention autre que celles qui illustrent son propos. Il a intimidé nombre de rédacteurs potentiels et a réverté de son propre chef d'autres points de vue, et je ne parle même pas des miens uniquement.
  • Je demande à ce qu'on en change le titre qui pourrait et devrait être: "La critique de la psychanalyse par vdrpatrice" de manière à ce que ça soit tout simplement honnêtement reconnaissable. Comme vous n'entendez dans mes propos que mes maladresses et débordements, sans jamais répondre sur le contenu, je vous demande de m'indiquer, par quelle voie on pourrait avoir un arbitrage ou une psoition wikipedia sur la question que je pose. Je peux reconnaître mes erreurs, accepter des remarques dures (pas des insultes!), mais je défends aussi des positions et, là, je suis ferme et prêt à me soumettre à une décision démocratique. Pas au dictat d'une personne. Merci et mes sincères encouragements pour le reste de votre travail. Léon99 26 novembre 2006 à 10:27 (CET)[répondre]
  • illustration: [[ http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Critique_de_la_psychanalyse&action=history]] et ainsi de suite....

La polémique[modifier le code]

  • Vous avez raison et j'admire votre sagesse. Mon point de vue est moins sage. Je pense que les psychothérapeutes, les psychanalystes, les psychologues, les psychiatres ont voulu faire de l'angélisme face aux critiques malveillantes venant de tous milieux. Regardez ce qu'est devenue la psychothérapie aux USA (cf article d'Anzieu fille dans le dernier CarnetsPsy). Voila ce qui arrive lorsqu'on se laisse imposer des normes qui ne sont pas les notres et qui n'apportent par ailleurs rien de nouveau. Moi, j'essaie d'être plus offensif. Ca n'est peut-être pas mieux. Vous verrez tout ça dans votre carrière quand, par exemple, votre cordonnier vous expliquera comment faire de l'épistémologie si c'est de ce côté que vous vous dirigez. Léon99 29 novembre 2006 à 20:24 (CET)[répondre]

Psychothérapie[modifier le code]

Cher Yugiz, bravo pour le travail accompli sur cette page, je trouve ça trés bien. Certes on peut encore améliorer cette page, mais désormais, elle se tient,c'est super. Amicalement --Ouicoude 6 décembre 2006 à 01:28 (CET)[répondre]

Faux nez de Vdr?[modifier le code]

Que pense tu de ca?--Yugiz (me répondre; p; c) 13 décembre 2006 à 21:36 (CET)[répondre]

Effectivement, le doute est permis... à surveiller. Et bravo pour le portail ! --Ouicoude 14 décembre 2006 à 00:15 (CET)[répondre]

James Glover[modifier le code]

Il y a une erreur sur la page "Glover", le psychanalyste qui est décrit est Edward et pas James qui est un autre personnage, mais mort en 26 ! Pouvez-vous rectifiez, svp je ne sais pas comment faire. Merci

John Steiner[modifier le code]

Bonsoir, J'ai écris un article : [[4]], pourriez-vous y jeter un oeil et regarder comment on peut le classer. Merci. GMK7 20.12.06

IP[modifier le code]

  • Bonjour. Cet Ip Concerne plusieurs milliers de personnes et il n'y a pas que Chetov qui s'intéresse aux contributions sur wikipedia. Merci

21.12.06

Bonjour Yugiz, Sur mon ajout de la psychanalyse dans les disciplines connexes à la psychologie: je suis d'accord avec toi,le domaine de la psychologie englobe la psychanalyse, une positiion toutefois qui ne fait pas l'unanimité chez les analystes. On dénonce, par exemple, la psychanalyse américaine d'être trop influencée par la psychologie. D'autre part, en suivant tes remarques, j'ai facilement trouvé la page psychologie clinique et son encadré psychanalyse.J'avais cherché la page par d'autres voies ,forcément plus compliquées. Dont acte. Très cordialement Eliezer de Hollanda

lien sur le site pour humour/psychanalyse[modifier le code]

Hello Yugiz

C'est toi qui a donc retiré le lien. Je pensais que je l'avais mal fait.

Alors je veux bien faire comme tu as dis, de soumettre mon apport aux autres contributeurs mais je ne sais pas comment faire.

Déplacement d'un message à mon attention[modifier le code]

"si vous voulez vraiment "progresser" cher ami, alors soyez à la hauteur d'un tel projet et évitez de distribuer des bons points et de décider,seul, sans en référer à une assemblée par exemple, de qui doit ou non faire partie d'une liste de psy...cela est en opposition avec l'esprit même de la psychologie et de la psychanalyse.Mais votre jeune âge excuse votre manque de recul sans doute..."

mais au fait, pourriez-vous donner votre identité ? VOUS qui nous jugez en permanence ? Un analysant connait le nom de son PSY, vous le savez? mais vous, vous vous cachez avec un pseudo,en jouant au PAPA qui fait régner sa loi...nous sommes, nous, de ceux qui écoutent les victimes d'abuts de ce genre...

vive la liberté de dire, la liberté de faire, et vive la vérité ! OUVREZ- votre esprit!

jean-charles lemonier, psychanalyste français.


En tant que contributeur du pojet psychologie (entre autres), j'encourage vivement M. Lemonier à ne pas engager une "fixation" sur la personne de Yugiz qui ne fait que faire respecter les règles de fonctionnement de wikipedia. M. Lemonier, vous devriez vous y ballader un peu, prendre le temps d'en comprendre le fonctionnement, les règles, les us, avant de vous mettre martel en tête. Vous trouverez également des gens pour vous expliquer ce qui peut vous paraître obscur ou problèmatique. --Ouicoude 13 janvier 2007 à 16:10 (CET)[répondre]

hum nébuleuse[modifier le code]

tiens tu m'auras appris un truc : la nébuleuse marginale je connaissais pas ! C'est vrai que ferenczi et lacan ont pas mal en commun

j'étais un peu surpris de le voir sur la page même, de l'article psychanalyse. Mais pourquoi pas ! je suis heureux de voir que le portail psycho est bien là et j'espère avancer un peu en TCC ou psycho cognitive (si tu vois un article en particulier qui manquerait dans ce domaine, dis moi, j'en profiterai pour apprendre :) ~~

La FEP à supprimer parce que c'est une association qui réunit des gens de toutes formations et obédiences et qu'elle n'a rien d'officiel[modifier le code]

  • ou de contraignant. Une amicale en quelque sorte, pas quelque chose de vraiment sérieux pour règlementer, aller vous promener sur le site. Si on met cetta association, en page de référence, ça va créer des remous... Ils esssayent de passer par les nébuleuses européénenes de la CEE pour asseoir leur audience. Ce qui ne dit rien de mal ou de bien (justement!) sur les gens qui ont crus bien faire en y adhérant. TR 17.01.07

Vous rendez-vous compte...[modifier le code]

  • que les interventions de "qui vous savez", qui maintenant semble avoir changé de nom ([[5]]) sont en train de saborder votre projet psychpédia ?

Ce personnage, qui tient des propos limites et limités, qui n'a aucune compétence en psychologie, en psychiatrie, en psychanalyse ou en quoique ce soit dans ces domaines (il s'est aussi fait rembarrer par un physicien qui l'a envoyé aux pives cf. sa page de discussion), parasite vos pages et va faire que rien n'y sera crédible ! Voyez son bla-bla sur Roudinesco. Toujours la même rengaine, invariablement. Je soutiens votre projet, je pense qu'il a du bon, je suis tout de même parvenu à ce qu'il n'intervienne pas sur toutes les pages de la psychanalyse même si vous n'avez pas toujours approuvé ma manière. Là ça va repartir si vous ne faites pas de la prévention... fermement... Si vous croyez pouvoir le raisonner, c'est moi qui vous le dit, c'est une illusion! Il existe à travers ça ce qui encore pourrait se comprendre mais nul besoin de faire de ces pages, des procès d'inquisition avec des propos diffamatoires, dont certains à relents antisémites du type de ceux pour lesquels Benesteau a été condamné (pour de vrai!) Amicalement Léon99 23 janvier 2007 à 17:04 (CET)[répondre]

psychanalyse[modifier le code]

Salut ouicoude, Arrêtons de révoquer, je crois que ca ne vaut pas le coup. Je vais faire une demande pour vérifier si c'est la même IP que Vdrpatrice.--Yugiz (me répondre; p; c) 24 janvier 2007 à 00:24 (CET)[répondre]

Oui, d'accord, et arrêtons aussi de répondre en page de discussion, cela semble i,nutile. Il est évident que c'est vdrpatrice : mêmes phrases, mêmes obsessions, même manière de faire trois edits à la minute. Si cela peut être prouvé ce serait bien, il serait alors en infraction avec la décision de CAr et donc rebloqué un certain temps. Amitiés --Ouicoude 24 janvier 2007 à 00:31 (CET)[répondre]
Guère de doute il n'y avait, mais de l'avoir prouvé, bien ça a été. --Ouicoude 24 janvier 2007 à 00:47 (CET)[répondre]

Suite et pas fin[modifier le code]

Toutes les informations contenues dans ce que j'avais ajouté sont rigoureusement vraies. Caviarder consiste à supprimer des informations vraies et non à en rajouter. C'est exactement ce que vous avez toujours fait : désinformer, provoquer, diffamer, caviarder et vandaliser, excusez du peu. C'est pour cela que l'on vous a viré. Et on a bien fait. Moi, on m'a viré pour avoir insulté des créatures telles que vous, à la juste mesure de vos actes. Quand avec de la mauvaise foi et de la perversité dont avez su faire preuve, on s'emploie à pousser les gens à bout, il ne faut s'étonner qu'ils aient envie, après, de vous mettre les points sur les i. Contrairement à ce que dit Perky et qui est rigoureusement faux, Jacques Bénesteau n'a pas fait une demande de procés conjointement avec le Club de l'Horloge. Comment je le sais ? C'est lui qui me l'a dit. Ce n'est que contre son gré et sans même en discuter avec lui que les deux procès ont été fusionné en un seul. Lorsque vous employez le mot de désfinformation contre quelqu'un d'autre, j'ai des envies de meurtre, moi-a Récupéré de l'article sur Roudinesco

Discussion Bistro[modifier le code]

Bonsoir Yugiz, lorsque tu auras 5 minutes, peux-tu aller jeter un oeil sur la discussion dans le Bistro d'hier (le 3 donc) concernant les portails psycho/médecine ? Amicalement --Ouicoude 4 février 2007 à 20:57 (CET)[répondre]

Ah ben ca.[modifier le code]

Je l'attends de pied ferme. Émoticône--BiffTheUnderstudy 26 février 2007 à 09:26 (CET)[répondre]

Eugène Minkovski[modifier le code]

  • Bonjour, je me suis trompé dans l'ortographe, ça doit être: Minkowski. Merci si vous pouvez modifier, svp Léon99 12.03.07
Fait. --Ouicoude 12 mars 2007 à 15:33 (CET)[répondre]

Et on est reparti !![modifier le code]

  • la prose infinie et épuisante mais inépuisable de vdrp a recommencé:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Refoulement, que pensez-vous faire ?? Léon 99

L'article sur le refoulement noirci (rép. à Ouicoude)[modifier le code]

Peut-être[modifier le code]

Mais en attendant, qui vous savez a jeté son dévolu pour écrire n'importe quoi sur cet article - qui méritait mieux - et qui était en construction. Que quelqu'un n'ait rien d'autre à faire que de recopier l'annuaire du téléphone sur un article ou un autre concernant la psy relève probablement du travail personnel. Que d'autres essaient de construire et de partager des savoirs en est une autre. Il est "interdit" sur critique de la psychanalyse, peu importe, il reporte sa prose sur l'article refoulement, et ainsi de suite, c'est insuppportable. Ca discrédite le sérieux du travail effectué par des bénévoles. C'est bien dommage. Mais peut-être n'y a-t-il aucun moyen pour contrer ce genre parasitage !? Léon99 23 mars 2007 à 09:27 (CET)

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Refoulement »

Dernière modification de cette page le mars 23, 2007 à 09:27.

Salut[modifier le code]

Salut Yugiz, bon retour ! En ce moment, c'est moi qui prends un peu le frais. Pendant tes vacances wikipédiennes, j'ai complètement réorganisé l'arborescence Psychiatrie. Il se peut que j'ai involontairement "arraché" des articles à la psychologie. Je compte sur toi pour jeter un oeil à tout ça et voir s'il y a des choses à rectifier. Amicalement --Ouicoude (Gn?) 26 avril 2007 à 18:39 (CEST)[répondre]

Cinq psychanalyses[modifier le code]

Salut Yugiz,

J'ai vu que tu avais mis Cinq psychanalyses comme article d'importance élevée et je suis pas trop d'accord. Les cas sont importants (quoique moins que les concepts de mon point de vue) mais je suis un peu réticent à multiplier les articles d'importance élevée sur les bouquins de Freud. Le problème principal avec celui-là c'est que je crois bien qu'il n'a jamais été publié en allemand et qu'il s'agit en fait d'un recueil d'articles publiés à différents moments. On ne peut donc pas vraiment considérer que le bouquin lui-même a eu un impact important. Qu'est-ce que tu en penses ?

Cordialement, GL 13 mai 2007 à 12:30 (CEST)[répondre]

Réponse sur ma page. GL 13 mai 2007 à 13:46 (CEST)[répondre]

André Rey (psychologue)[modifier le code]

Bonjour, (vous allez bien ?) Il paraît que vous et GL auriez jugé l'article d'André Rey de faible importance. Je ne sais si c'est vrai, mais je me permets de dire que je pense que c'est faux! Et pas seulement parce que c'est moi qui l'ai écrit (on peut bien sûr l'améliorer). C'est entre autre un psychologue dont les tests sont utilisés quotidiennement (même des fois sans le savoir ! Ex. les 10 mots volés par je ne sais qui sans aucun souci de propriété intellectuelle). Je crois que son approche globale de la psychologie clinique est très importante et a marqué le développement de cette discipline. Comment pourrait-on convaincre de revoir ce jugement injuste ? Merci Léon99 18 mai 2007 à 12:15 (CEST)[répondre]

Morton Prince[modifier le code]

  • bonjour, je me suis trompé dans l'intitulé Motion Prince en fait il s'agit de Morton Prince, je ne sais pas comment corriger. SVP Merci Léon99

Fait.--Yugiz (me répondre; p; c) 6 juin 2007 à 17:19 (CEST)[répondre]

Vdr... encore...[modifier le code]

Je viens de voir ton message sur le BA, et franchement je suis inquiet de la tournure que cela prend (Vdr devient vraiment manipulateur là). J'y ai laissé un message.--Yugiz (me répondre; p; c) 15 juin 2007 à 00:51 (CEST)[répondre]

Oui, j'ai vu...pfff...on est vraiment dans la pathologie. Je ne sais plus quoi faire pour cette page...--Ouicoude (Gn?) 15 juin 2007 à 00:54 (CEST)[répondre]

Psycho pour la culture[modifier le code]

Merci pour tes contrib, ça fait plaisir d'avoir l'aide d'un pro. Émoticône Frédéric Priest-monk 17 juin 2007 à 13:57 (CEST)[répondre]

Un pro... c'est trop d'honneur Émoticône--Yugiz (me répondre; p; c) 17 juin 2007 à 17:54 (CEST)[répondre]

modification article projection (psychanalyse)[modifier le code]

salut

Bonjour, je me suis permis malgré mes maigres connaissances de contribuer à l'article "projections", car il me paraissait un peu flou, et il me semble qu'il s'agit d'un concept non limité à la psychanalyse... J'ai hésité à créer une autre page mais comme c'est assez lié je ne pense pas qu'il y ait lieu. M'enfin ça vaudrait la peine que quelqu'un de qualifié jette un oeil.

J'ai lu partiellement ta page de discussion (de loin pas tout), apparement le débat en psycho fait rage... ;o) Maisje crois que c'est vraiment utile pour les gens d'avoir une info de qualité à ce sujet. Donc ça en vaut la peine ! et je vous encourage pleinement à continuer ! Ce serait bien d'arriver à un discours impartial et objectif, n'y a t il pas moyen de créér des pages "objectives" sans débat partial et des pages de "débat" ? J'ai pas fait de recherche donc c'est peut-être déjà le cas...

En tous cas je pense que ce serait vraiment bien d'arriver à créér une information valable sur wikipédia à ce sujet, car pour le commun des mortels c'est assez dur de s'y retrouver dans ce domaine et pourtant cela s'avère parfois important...

Bref Voilà

idem[modifier le code]

Salut
la source que j'ai utilisée est celle que j'ai rajouté dans la bibliographie (mais c'est vrai que c'est pas clair)
il s'agit du "Dictionnaire de psychologie (sous la direction de Roland Doron et Françoise Parot), 1991, PUF Quadrige."
(accessoirement si tu connais cet ouvrage, ça m'intéresserait de savoir ce que tu en penses (crédible j'imagine qu'il l'est, mais d'une tendance particulière?))
et est-ce que l'encadré "wikipédia ébauche projet psycho" que tu as mis sur la partie discussion de la page ne devrait pas etre mis haut dessus de l'article lui-même?
ma page de discussion et la page de l'article en question
A part ça, merci pour tes encouragements


Je t'ai re-répondu sur ma page

vdrp: re...[modifier le code]

[6] Léon99 20 juillet 2007 à 17:55 (CEST)[répondre]

Psychothérapeute[modifier le code]

J'aimerai réagir au sujet de la définition des psychothérapeutes dans Psychopédia.

Je me trompe peut-être donc j'ai voulu t'en parler avant de faire une connerie car apparemment, aujourd'hui, "n'importe qui ne peut plus ouvrir un cabinet en tant que psychothérapeute", en France, contrairement à ce que laisse penser l'article sur le Portail.

L'usage du titre de psychothérapeute est maintenant contrôlé par l'Etat vu la loi n°2007-875 du 14/05/2007 relative à la politique de santé publique. Texte disponible ici : [7] (Chapitre II, Article 52)


Article 52

L'usage du titre de psychothérapeute est réservé aux professionnels inscrits au registre national des psychothérapeutes.

L'inscription est enregistrée sur une liste dressée par le représentant de l'Etat dans le département de leur résidence professionnelle. Elle est tenue à jour, mise à la disposition du public et publiée régulièrement. Cette liste mentionne les formations suivies par le professionnel. En cas de transfert de la résidence professionnelle dans un autre département, une nouvelle inscription est obligatoire. La même obligation s'impose aux personnes qui, après deux ans d'interruption, veulent à nouveau faire usage du titre de psychothérapeute.

L'inscription sur la liste visée à l'alinéa précédent est de droit pour les titulaires d'un diplôme de docteur en médecine, les personnes autorisées à faire usage du titre de psychologue dans les conditions définies par l'article 44 de la loi n° 85-772 du 25 juillet 1985 portant diverses dispositions d'ordre social et les psychanalystes régulièrement enregistrés dans les annuaires de leurs associations.

Un décret en Conseil d'Etat précise les modalités d'application du présent article et les conditions de formation théoriques et pratiques en psychopathologie clinique que doivent remplir les personnes visées aux deuxième et troisième alinéas.


Voilà, il faudrait vérifier et si j'me trompe pas il serait également utile d'envisager la possibilité d'une réécriture partielle de l'article pour corriger ça. Émoticône

Draghos 23 août 2007 à 01:08 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je suis tombé sur ce texte en surfant sur wikipédia un peu au hasard.

Peut-être a-t-il et déjà un commentaire ? excusez-moi si c'est le cas, j'ai eu un peu de mal à travers les différentes pages de Wikipedia pour m'y retrouver...

Pour faire court, l'usage du titre de psychothérapeute n'est pas encore contrôlé par l'Etat (au 29/08/2008), tant que le décret d'application n'a pas été publié. Après des années de querelles de chapelles entre les différents psy, il vient d'être rédigé en juin 2008 et est en consultation actuellement. Il "pourrait" (conditionnel) être publié d'ici la fin 2008, mais certainement pas en l'état, toutes les associations de psychothérapeutes étant contre un des articles. De toute façon, cela ne changerait pas grand chose pour le client.

Cordialement,


Frédéric Duval-Levesque

Catégorisation[modifier le code]

Salut Yugiz,

Je suis pas trop d'accord avec ça. Aller chercher L'homme neuronal ou Par delà la liberté et la dignité en passant par la catégorie psychanalyse, ce n'est pas très logique. Je pense qu'on peut faire une petite entorse au principe de la non catégorisation dans une catégorie et une de ses sous-catégories ou alors la laisser dans la catégorie la plus générale (psychologie). Qu'est-ce que tu en penses ?

Cordialement, GL 10 septembre 2007 à 08:38 (CEST)[répondre]

Psychologie un sous portail : Psychologie analytique ?[modifier le code]

Je sonde les opinions et j'ai fait une mini-simulation dans mes pages ... je vois le boulot !!! son envergure par exemple. Ta remarque sur le fait d'en parler sur le projet psychologie arrives a propos comme quoi. Donc Oui tu as tout a fait raison.


PlexusSolaris 11 septembre 2007 à 23:21 (CEST)[répondre]

Bonjour à mon tour[modifier le code]

Bonjour Yugiz,

Merci de votre message d'accueil. Je me demandais qui contacter dans cette nébuleuse généreuse ! Bien sûr je souhaite me mettre au courant du projet psychologie. J'ai un peu de mal à assimiler toutes les règles mais petit à eptit il me semble que ça rentre. Bon, je sais pas travailler forcément à plusieurs mais je peux apprendre ?

D'abord de suis très fan de wikipédia. Très. Mais j'ai découvert quelques lacunes (ce n'est pas un jugement négatif de ma part pour autant car il y a plein de choses) et surtout mon effroi a été de découvrir l'article sur l'analyse transactionnelle. Quasi rien sur la méthode mais un flot de reproches peut-être fondés mais quand même rien sur cette méthode alors qu'elle est si riche. Alors je me suis mis au boulot, je n'ai pas encore fini. J'ai d'autres articles en vue à compléter voire à créer.

Je cherche à faire partie des sérieux & généreux donateurs anonymes sans gaffer.

A bientôt, j'espère,

OJ

essai du monobook[modifier le code]

Essai2 de mon monobook. yugiz (d · c · b)

C'est pas encore ca?[modifier le code]

Salut Ouicoude, qu'est ce qui n'est pas encore ca? L'orthogaffe Émoticône ou le fond du sujet (sur les décret d'applications?--Yugiz (me répondre; p; c) 1 novembre 2007 à 19:03 (CET)[répondre]

arf, ce qui n'était pas encore ça, c'est qu'une IP avait corrigé ton "en suspent" par un "en suspend"... Ceci dit, les décrets d'application, c'est pas gagné encore...--Ouicoude (Gn?) 1 novembre 2007 à 19:19 (CET)[répondre]

Jung[modifier le code]

Je viens de voir que tu avais mis un avancement B à Jung. Mais je ne suis pas sûr du tout que l'article soit neutre (voir mon message en page de discussion). Je te laisse voir ce qu'il y a à faire pour l'éval'. Bien cordialement, Pythakos (d) 27 novembre 2007 à 11:39 (CET)[répondre]

Plexus,

Je m'adresse à toi parce que tu es le contributeur principal de l'article sur Jung. Il ne contient qu'une allusion critique, et ce n'est pas comme si Jung n'en avait pas reçu, concernant sa personne comme ses idées. Je connais personnellement aussi mal son travail que les critiques qui lui ont été adressé, mais cet article en l'état devrait recevoir un bandeau concernant sa neutralité. Est-ce que tu as l'intention de continuer le travail et faire mention des critiques ou dois-je mettre un bandeau en attendant que quelqu'un d'autre s'en occupe ? Bien cordialement, Pythakos (d) 27 novembre 2007 à 12:05 (CET)[répondre]

Oups désolé j'ai eu moins de diplomatie que Pythakos, mais il est important pour les lecteur de spécifier ce genre de problème. Cependant PlexusSolaris, ne le prends pas pour toi, c'est vraiment une façon de faire évoluer l'article favorablement. Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 27 novembre 2007 à 12:09 (CET)[répondre]

Il n'y a pas de probléme. Si il y a controvese, point par point, et même globale sur la bio de Jung. Elles se doivent d'y être c'est la régle. La difficulté il me semble concernant Jung cela va être de trouver les ouvrages de références . Il y en a c'est sur mais finalement qui prennent "Jung" de face pas, tant que ça, ni même qui prennent clairement les concepts de face.

L'opposition me semble t - il est de trois ordre : - sur sa théorie il semble être critiquer de son différentialisme et son approche des objets religieux. - sur l'ethique de son parcours. La critique de son parcours pose le doute sur son rapport au nazisme - evidemment un peu en synthése et d'une maniére générale, à son engagement d'intellectuel on lui oppose que son différentialisme , son manque de clareté , et parfois son obscurrantisme ( par exemple là ou il étudie l'objet religieux on lui repproche d'être religieux. Trop pret de l'objet en sommes ).

A ma connaissance pas beaucoup d'ouvrage qui prennent de face le bonhomme et d'autre part une énorme littérature de seconde main pour dire , "c'est un méchant nazi", "c'est un religieu". Sauf a composer quelquechose qui n'existe pas encore ou de maniére éparse dans des petites publications ça va pas étre facile. En ce qui me concerne je ne pourrais guider un telle entreprise de neutralité comme je l'ai fait pour l'ecriture jusque là ! En tout cas je m'engage a travailler et donc a aider a la découverte de source ( j'en posséde quelques unes ) critiques.

PlexusSolaris (d) 28 novembre 2007 à 19:19 (CET)[répondre]

Merci de ta réponse je transfert ta réponse vers Discuter:Carl Gustav Jung/Neutralité pour plus de clartée.--Yugiz (me répondre; p; c) 28 novembre 2007 à 22:59 (CET)[répondre]

Réponse à participation[modifier le code]

Ma réponse est OUI, pour participer au projet en cours. Ma démarche est scientifique pour améliorer les connaissances sur les phénomènes. Ici c'est la 'psychologie', je pense que ce sujet s'occupe de 'malades', or personnellement je m'interesse aux 'biens portants'. C'est une différence fondamentale pour le 'point de vue'.

En cybernéticien je dirai ce qui est correct de ce qui ne l'ai pas, avec des arguments. A l'attention de Yugiz. Angibeaud (d) 27 novembre 2007 à 22:14 (CET)[répondre]

Magnétisme animal[modifier le code]

Cher Yugiz. J'ai proposé deux experts sur la page discussion de Magnétisme animal. Est-ce toi qui les contactes? Merci. --Joseph.valet (d) 12 janvier 2008 à 12:47 (CET)[répondre]

Article Psychanalyse[modifier le code]

Bonjour Yugiz,

Je viens de remanier assez profondément le paragraphe "Psychanalyse classique" de l'article Psychanalyse. Si tu as un peu de temps, j'apprécierai que tu le relises pour donner ton avis et voir si je n'ai pas écrit de bêtises !!

Merci par avance. --Ellanore (d) 2 mars 2008 à 17:54 (CET)[répondre]


Bonjour Yugiz,

Je vous remercie de votre message. Je viens donc de m'inscrire sur vos conseils sur le portail du projet de psychologie. A bientot Émoticône sourire. --Ellanore (d) 4 mars 2008 à 10:49 (CET)[répondre]

Infobox Psycho[modifier le code]

Pas de soucis, c'est en effet mieux comme ça. J'y tiendrais compte également. Par contre je vais apporter une légère modification à l'infobox. Si celà ne te convient pas n'hésite pas à me reverter... Salutations, Aiolia (d) 1 juillet 2008 à 23:18 (CEST)[répondre]

Pour moi pas de souci. Émoticône--Yugiz (me répondre; p; c) 1 juillet 2008 à 23:43 (CEST)[répondre]

Évaluation psycho[modifier le code]

On finit les évaluations ce soir ??? Aiolia (d) 5 juillet 2008 à 00:04 (CEST)[répondre]

Bravo à toi aussi... J'espère que ça va nous motiver pour la suite... ++, Aiolia (d) 5 juillet 2008 à 00:31 (CEST)[répondre]

Alfred Adler[modifier le code]

Puis-je vous envoyer par Internet ma traduction de l'article en allemand au fur et à mesure ? Je suis incapable de fondre mon travail avec ce qui existe déjà et qui est d'ailleurs en copyvio. Merci. Gustave G. (d) 17 juillet 2008 à 04:36 (CEST)[répondre]

J'avoue qu'apparaître ou non dans l'historique m'est indifférent. L'important, pour celui qui s'inquiète de l'exactitude des renseignements, est d'y voir le nom d'un wikipédien qui connaît la question. Bien sûr sous un pseudonyme n'importe qui peut se dire n'importe quoi, mais il serait difficile de tenir longtemps sur la figure le masque de spécialiste. Ce que vous pouvez faire, si vous tenez à voir mon nom dans l'historique, c'est d'écrire dans le résumé : « D'après la traduction de Gustave G. », le « d'après » montrant justement que mon travail a été corrigé et n'a paru sur Wikipédia qu'après une relecture sérieuse. Pour l'instant j'en suis à la biographie, qui ne me paraît pas trop difficile mais je m'en occupe entre deux traductions professionnelles (autrement casse-tête) ; quand j'arriverai à la doctrine je serai en plein brouillard. Amicalement. Gustave G. (d) 17 juillet 2008 à 10:19 (CEST)[répondre]

Aide[modifier le code]

J'ai un ami qui est psychologue en formation qui voudrait faire ses recherches sur un diagnostic psychologique de l'administration publique. Vos conseils pourront bien l'aider. Oasisk (d) 30 mai 2009 à 20:26 (CEST)[répondre]

Quelle genre d'aide cherchez vous? Il me faut plus de détail. Qu'est-ce que vous appelez "diagnostic de l'administration publique", vous parlez d'une analyse institutionnelle?--Yugiz (me répondre; p; c) 30 mai 2009 à 21:47 (CEST)[répondre]

Arbitrage Léon66 (Chestov) / Cerhab (psychanalyse)[modifier le code]

L'arbitrage demandé par Léon66 le 16 décembre 2009 est similaire à celui que tu as participé (Léon66 / VdrPatrice) en fin 2006. Il est en phase d'admissibilité, pour l'instant une majorité pour la recevabilité. Je te souhaite une très bonne année 2010. Vi..Cult... dial. 2 janvier 2010 à 01:34 (CET)[répondre]

arbitrage[modifier le code]

bonjour je souhaite votre arbitrage concernant l'article Autisme et le différend qui m'oppose à Chandres.(voir historique) merci cordialement Littlejazzman (d) 15 décembre 2010 à 08:44 (CET)[répondre]

Refonte projet:psychologie[modifier le code]

Salut, nous faisons évoluer le projet, après le portail. Ton avis est demandé, particulièrement en ce qui concerne l'utilité et l'avenir du Comité Consultatif de Psychologie (CCP). Merci de te prononcer, Prosopee (d) 10 juin 2011 à 12:15 (CEST)[répondre]

Bonjour, vous êtes inscrit(e) sur le projet psychologie. Une restructuration du portail et du projet est en cours et nous en profitons pour le faire le point sur les volontaires inscrits. Si vous voulez continuer à y participer, merci de vous rendre sur cette page, d'effacer votre ancienne signature et de signer de nouveau. Merci aussi de préciser vos domaines et activités. Cordialement, Prosopee (d) 19 juin 2011 à 09:07 (CEST)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Yugiz/Psychologie&oldid=66545813 ».