Utilisateur:Beachagnon

Étudiante de premier cycle en Littérature de langue française.

Mon expérience wikipédienne est mitigée, mais somme toute, j’ai adoré avoir le sentiment de contribuer au savoir au sein d’une communauté. En ce sens qu’à l’habitude, nos travaux scolaires sont destinés aux professeurs et ne connaissent pas vraiment de pérennité intellectuelle. Or, avec Wikipédia, bien que je fusse réticente au début, désormais, je suis très fière de pouvoir léguer un mince savoir à cette encyclopédie libre. Je pense que ma réticence provenait d’un endoctrinement, qui a commencé très jeune, selon lequel on nous faisait comprendre que Wikipédia ne valait que très peu en tant que savoir légitime. Ce message naissait de l’ignorance, car après avoir passé du temps du côté de la communauté wikipédienne, je me suis rendue compte que des réglementations, des validations et des corrections ont lieues afin de justement ne pas induire en erreur les consultants, les lecteurs. Ainsi, j’ai acquis un nouveau respect pour cette source, certes non équivalente aux sources scientifiques d'un point de vue de reconnaissance, mais dont le travail derrière est plus considérable que je ne le pensais d’emblée. J’ai eu assez de difficulté au début à comprendre le fonctionnement, mais je dois avouer que le long terme (7 semaines) du projet, nous permettait d’apprivoiser le fonctionnement. Le 16 septembre 2019, j’ai accidentellement effacé un paragraphe sur la page Les Nuées qu’avait fait un autre utilisateur du cours. Avant même de corriger mon erreur, la rectification par un autre utilisateur de la communauté avait déjà été effectuée, prouvant la rigueur de certains utilisateurs. Si j’avais une critique à adresser au travail, ce serait le manque de précision en ce qui a trait à la différence concrète entre ajout mineur et wikification, car j’ai trouvé que les deux catégories pouvaient se rejoindre, et j’ai été, par le fait même, quelque peu confuse. Également, ce serait pratique de fournir une liste détaillée de ce qu’englobent chaque catégorie. Toutefois, je comprends qu’il s’agit de comprendre le fonctionnement de Wikipédia en effectuant des recherches de notre côté, mais tout-de-même. En toute honnêteté, j’ai gardé les discussions (j'ai choisi La Nausée et Candide) pour la fin, car c’est le concept qui m’apparaissait le plus abstrait, mais une fois lancée, c’est ce que j’ai préféré. J'ai ressenti que la rédaction des idées était plus libre, moins encadrée, étant donné qu’il s’agissait d’un échange entre utilisateurs. Il me semble que Wikipédia et les processus d’édition numérique constituent une nouvelle révolution, un nouveau bouleversement, en soi, ayant pour visée la démocratisation du savoir, au même titre où l’imprimerie avait entrepris et réussit à offrir son accès plus libre. Dans un monde où tout évolue encore plus vite qu’à la Renaissance, Wikipédia permet l’actualisation immédiate de l’information, alors qu’à un moment donné certains savoirs provenant des livres deviennent nécessairement caduques. Cela étant dit, je suis maintenant consciente d'une nouvelle manière de faire durer le savoir qui ne dépendrait pas des logiciels traditionnels tels que Word, qui éventuellement deviendront eux-mêmes caducs et inaccessibles. Bref, les sensibilisations à de nouvelles méthodes permettent d'entamer une réflexion sur le futur de l'édition, du savoir et de la littérature.