Wikipédia:Le Bistro/11 février 2016

Le Bistro/11 février 2016

Sous-pages
25	26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
11 février 2016
114e anniversaire de la naissance d'Arne Jacobsen — Comment ça, « tout le monde s'en fout » ?...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 11 février 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 723 759 entrées encyclopédiques, dont 1 473 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 453 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 257 902 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Économie de Madagascar, tristement désastreux

  J'ai dégrossi le morceau, mais il reste encore un peu de travail pour le sortir de son indigence. Quelqu'un pour prendre le relais ? Skull33 (discuter) 11 février 2016 à 08:32 (CET)

  J'ai jeté un œil ; attention une IP sans doute bien intentionnée est en train de faire des copyvios à partir de ce site. Si quelqu'un à le temps de s’occuper de ça (signaler le copyvio, demander la purge etc...) --Barada-nikto (discuter) 11 février 2016 à 17:43 (CET)

  ça continue avec ce site là --Barada-nikto (discuter) 11 février 2016 à 17:55 (CET)

• La Foir'Fouille, un peu de promo (même si on a vu pire) et beaucoup de style télégraphique.
• McDonald's : structure peut-être à revoir, contenu non internationalisé (section Garnitures, McJob, etc), partie "critiques" à restructurer et peut-être enrichir.
• Joachim Garraud, à recycler...

  c'est surtout un copyvio de http://magazinediscotheque.com/joachim-garraud/ et http://www.swotee.fr/events/114320/evenement-electro-marathon-generation-bordel-international-guest-dj-joachim-garraud- ; j'ai reverté en masse et demandé une purge d'historique. --Arroser (râler ?) 11 février 2016 à 14:59 (CET)

Articles à créer

• Féminisme libéralFéminisme libéral (20 iw)

Trois paragraphes ici Féminisme libéral. --Doalex (discuter) 11 février 2016 à 09:50 (CET)

• Guetteur (métier), avec six interwikis.

Voir Vigie qui renvoie à Nid-de-pie. --Doalex (discuter) 11 février 2016 à 09:56 (CET)

• Steven Lo (en), homme d'affaires hongkongais.
• Marc Pierini, ambassadeur de l'Union européenne en Turquie.
• Steven Joyce (en), homme politique néozélandais et actuel ministre du développement économique.

Articles à évaluer

• Propositions au label article de qualité et contestations
• Propositions au label bon article et contestations

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Concours d'idées anti-manchots

« Pas de bras, pas de chocolat »

Bonjour. Vous aurez certainement remarqué que, surpris par certaines déclarations, un nombre respectable de valeureux contributeurs est devenu manchot. Ayant entendu hier une savoureuse variante de l'expression qui a fait tant de dégâts chez les wikipédiens, « les bras m'en sont tombé des cuisses », j'ai imaginé qu'on pourrait aller plus loin pour renouveler le genre, et mettre ainsi fin à cette triste hécatombe. Je vous propose donc un mini-concours où chacun pourrait poster ses suggestions pour contribuer au bien commun. Personnellement, il m'est arrivé d'avoir failli m'étrangler, alors que j'aurais pu tout aussi bien « manquer d'en avaler mon sandwich ». D'autres pistes ? --La femme de menage (discuter) 11 février 2016 à 09:14 (CET)

On peut aussi en perdre ses yeux en Cantonais (冇眼睇 - mou5 ngaan5 tai2 - litt. « Je n'ai d'yeux pour regarder cela ! Ma vue ne supporte pas cette vision ») Assassas77 (discuter) 11 février 2016 à 09:36 (CET)

Rien qui vaille la peine que je réveille mon chat... Ronfl... (miaou) 11 février 2016 à 10:03 (CET)

J'ai les aigrettes au niveau des serres. Gentil Hibou ^{mon arbre} 11 février 2016 à 10:51 (CET)

Oh la la j'ai avalé ma cuillère! Gerceval (C'est pas faux!) 11 février 2016 à 11:10 (CET)

J'ai les onglets qui clignotent ! TigH (discuter) 11 février 2016 à 12:27 (CET)

Je m'en tamponne le coquillard.--SammyDay (discuter) 11 février 2016 à 12:35 (CET)

Je m'en tamponne le coquillard avec une plume de paon, moi aussi, mais l'expression n'a rien à voir, ici ;) --Daehan ^[p|d|d] 11 février 2016 à 13:53 (CET)

Et, celle-ci, bien connue : « Ça me troue le cul ». Daniel*D, 11 février 2016 à 14:26 (CET)

Ça m'en a colmaté tous les coins et recoins (coin). -- Jean-Rémi l. (discuter) 11 février 2016 à 15:23 (CET)

« Pas de bras, pas de chocolat » ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 février 2016 à 17:22 (CET)

J'en tombe sur le cul. Je tombe des nues. La mâchoire m'en tombe. « Je suis tombé de l'armoire ». Ça m'en touche une et fait bouger l'autre jusqu'à la faire tomber. Totodu74 (devesar…) 11 février 2016 à 21:37 (CET)

Digression : à voir l'illustration, je me suis pris à rêver à cauchemarder sur une (horrible) expérience façon Mars Attacks!, au cours de laquelle des personnages à boîte crânienne surdimensionnée feraient en ricanant de manière sardonique un montage de la tête de la Vénus de Milo sur la Victoire de Samothrace, et des ailles de cette dernière sur la première... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 février 2016 à 19:59 (CET)

De la relativité de la notoriété dans les fiches WP.

Je me permets de rajouter une couche sur un sujet que j'avais déjà évoqué par ailleurs fut un temps en copiant mon commentaire sur la PDD relative à l'article en une de WP de ce jour.

J'avoue que voir cet article sur la page d'accueil de WP me fait un peu sourire. Guillaume Norbert est sans doute quelqu'un de fort sympathique, mais je suis assez estomaqué de voir que chaque joueur de football a droit à une fiche ultra détaillé qui aurait plus sa place dans une anthologie de football que dans une encyclopédie généraliste. Honnêtement, apprendre que Guillaume Norbert est un grand amateur de théâtre et de pièces contemporaines plus précisément, qu'il joue du piano et est défini comme un mélomane ainsi qu'un compositeur amateur et qu'il se déclare fan de Zinédine Zidane et de David Beckham, c'est quand même du registre de l'hyper anecdotique.

Plus sérieusement, on a l'impression qu'avoir joué au football à un niveau professionnel donne un accessit à WP alors qu'il y a d'innombrables personnes exerçant des professions autrement plus influentes qui n'ont pas de page WP. A vrai dire, toute personne ayant publié une thèse de doctorat pourrait prétendre à une page WP.

J'irais même plus loin, toute personne ayant un jour travaillé dans sa vie à droit à sa fiche WP. Je peux faire la mienne aussi ? --Matieu Sokolovic (discuter) 11 février 2016 à 10:28 (CET)

Non. répond à vos interrogations. Skull33 (discuter) 11 février 2016 à 10:31 (CET)

Bonjour. et WP:1er PF aussi : « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée et d'almanach. » (c'est moi qui souligne). --En passant (discuter) 11 février 2016 à 10:37 (CET)

Matieu Sokolovic Quand vous aurez autant été le sujet ou mentionné dans la presse que Norbert, nous verrons. En attendant, le refrain anti-footeux est bien connu, il n'empêche que le football est abondamment repris en presse spécialisée et généraliste ainsi que dans des livres. On peut le regretter mais c'est comme ça. En outre, si le foot (comme les chevaux qui le sont bien plus au passage) sont très présents en page d'accueil, c'est parce que des contributeurs passionnés (et une contributrice de talent en particulier pour les chevaux) passent bcp de temps à l'élaboration et la rédaction de tels articles. Je ne peux que les féliciter pour ça. Cordialement Floflo62 (d) 11 février 2016 à 11:30 (CET)

Floflo62 Merci pour votre leçon de vie émouvante. Je suis moi même amateur de football donc je ne me sens pas concerné par votre fameux "refrain anti-footeux". On parle là d'un joueur sans aucun palmarès qui hormis un passage dans sa prime jeunesse à Arsenal n'a joué que dans des clubs mineurs et est absolument inconnu de 99% des gens, même de ceux s'intéressant au football. Donc OK. Ca n'a pas l'air de poser de problème à grand monde, dont acte. Par ailleurs, le dit Guillaume Norbert n'a pas non plus été abondamment mentionné dans la presse, et encore moins été le sujet d'article. Je peux vous trouvez pléthore d'articles sur des personnes absolument pas éligibles aux critères de notoriété WP lesquels sont résumés ainsi :

Le sujet doit :

   avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
   ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.).

Dans l'article en question, l'amoncellement d'article se cantonne quasi exclusivement à des feuilles de match issues de la presse locale (et Norbert n'en est d'ailleurs pas le sujet principal. La somme d'information dont dispose cet article est limite délirante. On y apprend que Norbert est allé au Lycée français Charles de Gaulle, travaille dans la société immobilière de son père, a un fiston Grégory qui a pris une licence à Honfleur (à moins que ce ne soit Morgan comme dit plus bas dans l'article ?), aime beaucoup Zidane, Beckham et le théatre contemporain, etc... Même Jean-Pierre Papin n'a pas une page aussi élaborée et précise.

Cela dit, le passage sur les critères relatifs aux footballeurs me fait voir cependant qu'il suffit d'avoir joué 10 matchs en D1 ou 30 en D2 pour avoir droit à une page WP... Footballeur pro doit être de très loin la catégorie socio professionnelles la plus représentée sur WP. J'y réfléchirais à deux fois avant de donner des sous à WP pour entretenir des serveurs disposant d'un volume d'information aussi essentiel au progrès humain... (je suis caustique pour me mettre au niveau de votre réponse) --Matieu Sokolovic (discuter) 11 février 2016 à 12:32 (CET)

Matieu Sokolovic Il faudrait peut-être commencer par lire la section "Références" avant de raconter des contre-vérités ici comme quoi il n'y aurait que des fiches de matchs en sources et pas de sources centrées sur lui, ce qui est juste n'importe quoi. Mais vous n'avez qu'à pousser votre logique jusqu'à passer cet article en WP:PàS, vous n'oublierez pas de me prévenir du lancement sur ma pdd j'espère. Quant à l'article de Jean-Pierre Papin, il ne faut pas hésiter à le compléter et éventuellement à l'amener au label (je serai ravi d'un tel résultat), j'ai justement indiqué le lien interne ici pour y accéder plus rapidement. Bon travail sur cet article donc si ce sujet vous intéresse car en ce qui me concerne, je ne suis pas du genre à ordonner aux contributeurs de WP à agir sur tel sujet et à brocarder ceux ayant bossé sur un article dont je n'apprécie pas le sujet. En tout cas, pour quelqu'un qui déclare ne pas se sentir concerné par le refrain anti-footeux, faire juste après cette déclaration du bashing sur les articles de foot est assez paradoxal, pour ne pas dire plus. Floflo62 (d) 11 février 2016 à 12:53 (CET)

Floflo62 J'aime le foot oui, mais de là à noyer une encyclopédie avec des milliers de pages concernant des personnes dont la connaissance n'est, à mon sens, pas vraiment essentielle à la compréhension et à la diffusion du savoir humain, c'est autre chose... Et il s'agit pas ne pas apprécier le sujet ou non, je n'ai bien évidemment rien contre Guillaume Norbert ou vous même. Mais je vois que vous en faites une affaire personnelle, donc je ne m'étendrai pas sur le sujet. --Matieu Sokolovic (discuter) 11 février 2016 à 13:15 (CET)

Matieu Sokolovic Il n'y a pas d'affaire personnelle, juste la défense de contributeurs bénévoles de contribuer et de développer les articles qu'ils ont envie de développer, à partir du moment où c'est dans le cadre des WP:PF. Il est évident que Norbert ou Pelé/Maradona (pour rester au foot) n'ont pas eu le même impact sur leur sport, mais cela n'a pas pur autant à empêcher un contributeur de choisir de contribuer sur Norbert plutôt que Pelé/Maradona voire Papin. Floflo62 (d) 11 février 2016 à 13:30 (CET)

La question porte sur la relation entre notoriété et influence ? Puis de celle de Wikipédia à l'une et à l'autre ? Il me semble que Wikipédia est sensible à la notoriété, mais sans que celle-ci soit basée sur l'influence. La notoriété relève du quantitatif, du volume du champignon dans la population à un moment donné (sports), tandis que l'influence suit des voies particulièrement variées, souvent aussi souterraines ou occultes que la notoriété est extravertie et suit des voies les plus communes. Wikipédia n'est pas en mesure d'appréhender la portée des travaux d'un chercheur tant que la notoriété ne les a pas éclairés, donc souvent bien plus tard. Il est donc normal que tout ce qui est convenu, banal, prévisible, traditionnel, soit valorisé sans question une fois que tout ça a été tamisé pour n'en garder que les plus gros morceaux. La prochaine coupe de ceci, les prochains Jeux de cela, sont par nature admissible (par nature = convenu, etc.), tandis qu'une découverte, par définition déplaçant toutes les lignes, ne le sera que si son retentissement atteint le niveau de la notoriété de convention ; une découverte de premier plan que seuls trois des plus grands spécialistes du domaine ne comprennent devra attendre une vingtaine d'années que son importance ait été traduite en un volume (de champignon) visible par tous. Mais même au bout de ce temps et dans ce cas, ce ne sera pas l'influence qui sera le critère premier. TigH (discuter) 11 février 2016 à 11:51 (CET)

Bon, moi qui suis profondément anti-foot (je n'interviens d'ailleurs jamais là-bas ), je dois bien dire que cet article est très correctement sourcé. Trop de détails sans aucun doute (je rejoins là Matieu Sokolovic), trop de dates surtout, un style journalistique plus qu'encyclopédique, parfois du jargon de footeux pas immédiatement compréhensible pour les néophytes comme moi (c'est dommage, surtout sans lien bleu) mais correctement sourcé c'est indéniable. Il faudrait juste que les contributeurs qui rédigent ces articles se placent un tout petit peu comme un lecteur qui ne connait rien au foot : de cette façon, on conserve l'essentiel, on supprime le jargon (ou avec un lien bleu) : clair et concis. Là, c'est un bel article, mais plus une rétrospective qu'on pourrait lire dans L'Équipe qu'un article encyclo. Bon, je ne vais pas y passer plus de temps que cela. Bravo quand même aux contributeurs de cet article. Amicalement --Arroser (râler ?) 11 février 2016 à 15:19 (CET)

Oui mais : combien d'articles bien sourcés (des sources secondaires fiables et centrées hein, pas une mention ou une fiche dans une revue spécialisée) sur les plus de 36000 articles sur des footballeurs ? Je serais très étonné que ça dépasse le un pour cent. Par contre, bon courage à ceux qui voudraient les faire supprimer, y'a des bus remplis de supporters qui viendront poser des  Conserver avec bien sur un qui attend dans l'ombre pour clore en conservation, au mépris du premier principe fondateur de Wikipédia. Bien sur dans ce premier principe on peut lire « encyclopédie spécialisée », mais la phrase suivante dit « Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement ». Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 février 2016 à 17:34 (CET)

Et combien de CV d’universitaires sans aucune « source secondaire fiable et centrée hein, pas une mention ou une fiche dans une revue spécialisée » ou même de commentaires sur leur travaux? On retrouve le même problème dans tous les domaines et pas seulement dans le sport (ou a fortiori dans le football)…--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 11 février 2016 à 17:53 (CET)

Conflit d’édition —  SyntaxTerror : je ne suis pas du tout d'accord avec ta vision du projet foot. Le fait est que des critères spécifiques ont été voté (comme le rappelle Thomas juste en dessous), et que les avis de suppression/conservation se basent souvent uniquement sur ces critères, avant tout par commodité. Quand un footeux ne respecte pas ces critères, il est pratiquement toujours supprimé (sauf dans les cas un peu exceptionnels du type Enzo Zidane, mais je peux te dire que ça fait râler au sein du projet). Les cas un peu compliqués concernent les joueurs qui respectent les critères spécifiques mais pas les critères généraux (genre Gaël Suares (d · h · j · ↵ · DdA) dont j'avais demandé en vain la suppression il y a quelques semaines), mais ils sont finalement relativement rares à passer en PàS. — H4stings ^d 11 février 2016 à 18:01 (CET)

Marronier . Déjà discuté et rediscuté sur Wikipédia. Ayant abouti sur un vote qu'il est nécessaire de respecter. Une petite ville de campagne peut également devenir un article de qualité. Est-ce que cela vous choquerait autant ? Thomas.R (discuter) 11 février 2016 à 17:45 (CET)

La neutralité de Wikipédia, c'est aussi la neutralité de considérer qu'un article sur un footballeur, un catcheur ou un pokémon n'est pas a priori moins encyclopédique qu'un universitaire, et que les mêmes critères (présence de sources secondaires centrées) s'appliquent à tous. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 février 2016 à 18:11 (CET)

 H4stings et Thomas.R :Faudrait ptêt prendre le temps de lire ces critères spécifiques (genre passer trois lignes) : « Ces critères ne se substituent pas aux critères généraux d'admissibilité, ils ne font que les supplémenter », alors vote ou pas vote, que fait par exemple la majorité (totalité ?) des articles de la catégorie:footballeur moldave sur wp.fr ? Ces footballeurs ont-ils « été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ou été mentionnés dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ». Je ne crois pas. J'ai pourtant laissé tomber, tout comme la quasi-totalité des autres wikipédiens l'ont fait, vu votre mauvaise foi trop difficile à combattre, continuez donc à remplir Wikipédia comme si c'était un album d'images Panini. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 février 2016 à 18:23 (CET)

Tu es mal tombé en m'accusant de tout ça - je t'invite à jeter un coup d'oeil à la PàS de Gaël Suares (d · h · j · ↵ · DdA) pour savoir que je suis le premier à défendre la primauté des critères généraux.

Tu as tort de mettre tout le monde dans le même sac, c'est surtout ça ce que je voulais dire. Par contre, concernant les footballeurs moldaves, rien n'indique qu'ils ont été moins l'objet d'article de presse *nationale* que les footeux français. — H4stings ^d 11 février 2016 à 18:30 (CET)

C’est quoi, une fiche WP ? --Morburre (discuter) 11 février 2016 à 18:41 (CET)

Pire qu’une "fiche S". — Thibaut (会話) 11 février 2016 à 18:42 (CET)

 H4stings : merci d'essayer de me faire passer pour un con et de te moquer de moi en déformant mes propos : je n'ai jamais dit que tous les articles que les footballeurs n'étaient pas admissibles, j'ai dit que la plupart ne l'étaient pas. Puisque tu veux des articles non admissibles, que dis tu de : Serghei Alexeev, Valeriu Andronic, Alexandru Antoniuc, Igor Armaș (les quatre premiers de la Catégorie:Wikipédia:ébauche footballeur moldave). Même si un ou deux des quatre est admissibles (ce dont je doute très fortement), les autres ne le sont probablement pas. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 février 2016 à 19:12 (CET)

 SyntaxTerror : ouh la la mais faut pas monter en pression comme ça hein, je n'essaie rien du tout et si tu relis au calme la discussion tu verras que je vais plutôt dans ton sens.

Ma seule critique, c'est que la part de footballeurs non admissibles ne me semble pas tellement liée à la nationalité, ou en tout cas pas comme tu l'entends. Les 59 footballeurs moldaves qui ont un article sur WP sont internationaux, ce qui sous-entend qu'ils bénéficient d'une certaine couverture médiatique dans leur pays. Je n'en diras pas forcément autant des 1600 footballeurs brésiliens ni des 5000 français, qui certes viennent de pays plus connus, mais qui n'ont à coup sûr pas tous bénéficié d'une couverture médiatique nationale dans leur pays. — H4stings ^d 12 février 2016 à 12:18 (CET)

Une autre question serait: "En supposant que le contenue desdits articles n'est pas faux, en quoi on contribue à l'avancée/l'enrichissement/l'amélioration de Wikipédia/des "vrais articles encyclopédiques" en en supprimant sur les footballeurs?" - Boréal (:-D) 11 février 2016 à 22:48 (CET)

 Boréal : super excuse ça ! Je te conseille de lire Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression#Arguments usuels contestables pour conserver une page. Avec des argument comme ça, je crée un article sur moi, chaque membre de ma famille, tous mes amis, mon chien, celui de mon voisin, etc. « en quoi on contribue à l'avancée/l'enrichissement/l'amélioration de Wikipédia/des "vrais articles encyclopédiques" en les supprimant » ? Mon voisin va être super fier d'avoir un article sur son toutou en plus !

Pas d'inquiétude à avoir pour vos images Panini articles sur des footballeurs inconnus de toute façon : il y en a tellement que ce n'est pas physiquement possible de les éliminer, un peu comme le truc des Le Pen de vouloir renvoyer les étrangers dans leur pays... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 février 2016 à 23:43 (CET)

Wow, la paille et la poutre, côté argument. Évidemment, l'idée est qu'il faut être capable d'écrire au moins un court article vérifiable et neutre à partir de sources pertinentes. Mais entre ça, et de nécessiter un article dans une encyclopédie pour en avoir un sur Wikipédia, il y a un univers. Je ne connais pas très bien le soccer, mais par exemple au hockey, il est certain qu'il est possible d'avoir des articles vérifiables et neutres sur plusieurs milliers de joueurs, si on se basait sur les sources pertinentes mondialement parues dans différents médias dans les dernières décennies. Et on parle d'un sport beaucoup moins répandu mondialement que le soccer. Donc, oui, se poser la question si la suppression d'un article donné, s'il est sourçable, est un plus ou un enrichissement de Wikipédia n'a absolument rien d'absurde. Et encore, non, supprimer cent articles sur des footballeurs ne rendra pas magiquement un article sur la physique quantique ou l'oeuvre de Maurice Ravel meilleur. (Et mes connaissances des arguments pertinents en PàS se portent très bien, merci.) - Boréal (:-D) 12 février 2016 à 14:45 (CET)

36 000 articles sur des footballeurs. Je me demande si ce n'est pas la catégorie socio-professionnelle de loin la plus représentée dans WP . C'est quand même un peu délirant je trouve, et je persiste à trouver que les critères d'éligibilités retenus sont hyper permissifs, surtout s'ils s'imposent comme c'est apparemment le cas, aux critères généraux. Car non, avoir joué 10 matchs en D2 ou 30 matchs en D2, ce n'est pas énorme. J'ai un oncle par alliance qui rentre dans ce critère ayant joué deux saisons en D2 à Perpignan dans les années 80. Et quand je lis les critères pour le rugby, c'est encore pire, je peux intégrer facilement une une demi douzaine de personnes. Matieu Sokolovic (discuter) 12 février 2016 à 08:59 (CET)

[non résolu mais terminé] Bugs dans les références via Wikidata

Bonjour,

J'ai commencé à utiliser Wikidata pour les références, en maintenant l'existence d'une page dans l'espace Référence: pour garder la liste des pages liées, et je me retrouve face à un bug. Sur les deux éléments Wikidata appelés par Ante Pavelić, l'une des pages de Référence: le fait apparaître dans les pages liées, l'autre non... Alors que j'ai utilisé les mêmes champs dans Wikidata et que le lien fonctionne de la page vers la référence dans les deux cas.

Quelqu'un aurait une idée de ce qui se passe ? J'ai vu sur un bistro précédent que l'interface avait été développée par  Harmonia Amanda : et  Tpt :, que je me permets de notifier.

Bonne journée à tous !--Canaricolbleu (discuter) 11 février 2016 à 10:49 (CET)

Pourtant je vois bien dans Ante Pavelić#Bibliographie les appels à {{cite élément}} pour [Lampe 2000] et [Tomasevich 2001] donnant des liens sur les titres vers les pages de l'espace Référence: correspondantes 1 et 2, avec l'article visible dans les pages liées correspondantes 1 et 2 : un problème de cache peut-être ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 février 2016 à 12:30 (CET)

Effectivement, maintenant ça marche. J'ai toujours pas compris ce qui s'était passé, mais tant pis.--Canaricolbleu (discuter) 11 février 2016 à 14:02 (CET)

Hum, je ne comprend pas ton problème. Quelle page n’est que dans la liste des page liés que d’une des page de l’espace référence ? En principe l’usage de {{bibliographie}} dans l’espace principal ne devrait pas du tout affecter l’espace Référence:. Tpt (discuter) 12 février 2016 à 10:08 (CET)

Il n'y a plus de problème, je n'ai pas compris pourquoi il y en a eu un, mais c'est réglé. Peut-être un cache, ou une routine un peu lente au démarrage.--Canaricolbleu (discuter) 12 février 2016 à 10:22 (CET)

Bibliographie et Wikidata

Euh,... l'utilisation de Wikidata dans les références et autre section bibliographique n'a pas été interdite selon la dernière PDD en date ?

Non pas que cela me pose un problème, mais quand on voit les discussions en cours sur qui aura le droit de modifier la couleur de l'en-tête d'une infobox utilisant WD, je crois que cela est ironique. Snipre (discuter) 11 février 2016 à 20:19 (CET)

En effet, je viens de voir que ça a été interdit, par 59,16% au lieu de 60% des votes, dont certains s'appuyaient sur le fait que ce n'était pas géré par un modèle efficace... Qui a été mis en oeuvre au milieu de la discussion. Et quand je vois une proposition BA, faite après la décision, dont la biblio utilise complètement Wikidata sans que personne ne lui reproche, je me pose des questions sur l'application des prises de décision...--Canaricolbleu (discuter) 12 février 2016 à 09:05 (CET)

Je fais partie des personnes qui ont voté contre l'utilisation des références à partir de Wikidata, quand effectivement le modèle ne marchait pas, mais j'ai indiqué sur la PDD du modèle pourquoi je maintenais mon avis en raison de l'absence d'historisation. Comme je l'ai précisé dans la PDD de la prise décision, je ne suis pas hostile par principe à tous les éléments Wikidata, notamment quand c'est le choix d'un projet et que l'option a été murement réfléchie et s'est faite en concertation avec les autres membres du projet. En cela, et même s'il y avait une option alternative, il ne me viendrait pas à l'idée de remettre en cause le choix de Tsaag Valren, qui est l'auteur initial et principal de l'article proposé au BA, et qu'on peut considérer comme la leader naturelle du projet sur les chevaux (Je suppose donc qu'elle est en accord avec elle-même, et ne contestera pas ses propres choix effectués avant les résultats de la PDD). Elle a par ailleurs expliqué le pourquoi de son choix, avec un ouvrage utilisé à de multiples reprises. C'est différent dans le cas de Ante Pavelić, où ton remplacement de sources présentes par un modèle Wikidata impose aux nombreux autres contributeurs de l'article de se mettre à une syntaxe qui n'apporte rien de plus que celle qui pré-existait. A mon avis (je ne prétends pas représenter les autres contributeurs), c'est un passage en force qui ne peut que mettre de l'huile sur le feu dans des échanges déjà peu sereins. --La femme de menage (discuter) 12 février 2016 à 10:25 (CET)

Si le terme "passage en force" s'applique au sourçage de Pavelic, il est assez mal adapté puisque l'apport de ces sources a été fait principalement par mes soins (le sourçage était squelettique avant février, et je n'ai pas touché à ces sources-là).

Je comprends l'argument sur la maîtrise de l'historique, auquel je n'avais effectivement pas pensé, et je n'ai donc pas ajouté de biblio WD depuis que j'ai vu cette prise de décision.

Pour le reste, je trouve que le référencement à travers des éléments de wiki (Référence: sur WP, ou élément WD lié) est plus pertinent que le copier-coller inexact de morceaux de code wiki, entre autres parce qu'il permet de relier entre eux les articles partageant une même source. Mais on ne peut pas dire que ces outils soient mis en avant, ni que la communication autour soit claire. Si par ailleurs des gens qui font du bon travail le font en utilisant des outils théoriquement réprouvés par la communauté (et en communiquant autour), comment le contributeur moyen mais pas hyper-impliqué peut-il savoir quels sont les outils encouragés ?--Canaricolbleu (discuter) 12 février 2016 à 10:41 (CET)

"Réprouvé par la communauté", alors que 59,16% de celle-ci l'approuve.. ? Il y a tout à fait un moyen de prendre en compte les avis (significativement majoritaires) des uns et (minorité non négligeable) des autres : ne pas s'opposer à un usage modéré et réfléchi de ce genre de références biographiques, surtout quand elles sont dans un nouvel article, ou dans de nouvelles portions d'article, et décourager des ajouts massifs, ou des modification des références existantes sans accord préalable sur le projet ou la PdD concernée. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 février 2016 à 13:21 (CET)

@Canaricolbleu : j'avais surtout vu le remplacement, sans vérifier qui avait créé la biblio. C'est vrai que cela manque d'infos ; j'ai mis pas mal de temps à trouver Aide:Espace référence et il faudrait signaler sur les documentations du modèle:Bibliographie le résultat de la prise de décision. Je ne vois pas avec Wikidata comment on peut faire le lien entre eux les articles partageant une même source, et donc comment se préserver d'une suppression éventuelle sur WD. Je prends le cas de ces articles sur les chevaux et les quelques autres pages comme un test, sans d'ailleurs comprendre pourquoi l'espace référence ne convenait pas, ou en quoi WD serait plus simple. --La femme de menage (discuter) 12 février 2016 à 14:08 (CET)

Ce n'est pas seulement plus simple. Le gros avantage de "Cite element" est que, si le livre existe déjà sur WD (et j'aimerais utiliser justement "Cite element" pour les ouvrages les plus référencés, et qui on de grosses chances d'exister déjà sur WD), alors il n'y a aucune donnée à saisir et on utilise les même données que celles, par exemple, utilisées dans l'infobox d'un article sur le livre. Il y a une économie et une factorisation de moyens remarquable. Il se trouve que la plupart des ouvrages que j'utilise souvent en référence sont déjà sur WD, alors qu'il n'y sont pratiquement pas dans l'espace référence. Pourquoi irais-je saisir péniblement un ouvrage dans l'espace référence, en dupliquant des informations par rapport à WD (ce qui fait que s'il y a une erreur dans l'un elle ne sera pas corrigé dans l'autre), alors que je peux utiliser et enrichir des informations déjà présentes, et surveillées/maintenues par bien plus de personnes que l'espace référence ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 février 2016 à 14:58 (CET)

POV-pushing des institutions suisses

Après l'IP de Place Beauvau, un petit article du Temps qui rapporte les informations d'un quotidien en allemand. Dsgn (discuter) 11 février 2016 à 10:50 (CET)

Pour être précis, le titre aurait dû être: POV-pushing d’employés de l’administration fédérale suisse. Parce que « POV-pushing des institutions suisses » ne veut pas dire grand chose (d’ailleurs, de quelles institutions s’agit-il? à quel niveau (fédéral? cantonal? communal?)? etc). Ensuite, je ne pense pas qu’il s’agisse d’une action coordonnée et diligentée par de hauts fonctionnaires (sinon, les WP francophone et italophone auraient sûrement aussi été touchées par ce phénomène, ce qui n’est pas le cas), mais plutôt de l’action d’une ou plusieurs personnes zélées (ce qui est aussi sûrement le cas pour le ministère français de l’Intérieur soit écrit en passant). D’ailleurs, l’adresse IP en question a été bloqué 2 fois sur WP:fr (en 2006 et en 2008), 3 fois sur WP:it (en 2007 et en 2008) et 32 fois sur WP:de (entre 2005 et 2015).--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 11 février 2016 à 13:59 (CET)

Merci Bounè rodzo pour ces rectifications et précisions bienvenues. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 février 2016 à 19:51 (CET)

L'article dit que ceux sont des fédéraux. Je trouvais intéressant cette similitude avec ce qui est arrivé au ministère français, dans la manière de procéder et le "domaine" d'intervention, alors que précisément il ne semble pas y avoir de coordination ou de volonté des hiérarchies à la base. Dsgn (discuter) 11 février 2016 à 23:55 (CET)

 Dsgn : dans le cas français, si j'ai bonne mémoire, c'est encore moins politique. Les modifications étaient si peu nombreuses qu'il est presque certain qu'il s'agissait d'une seule personne, et l'IP a été bloquée parce que ce fonctionnaire s'était mis à vandaliser après s'être fait donner tort sur un point de forme.

Clairement, WP:fr n'était pas en conflit avec le gouvernement français, mais avec un fonctionnaire déconnant pendant ses pauses-café. Dans le cas WP:de vs Suisse, c'est un peu moins anodin. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 12 février 2016 à 10:18 (CET)

Je crois plutôt que c’est un cas similaire ici. C’est un (ou plusieurs, l’adresse IP est semble-t-il la même pour toute l’administration fédérale) fonctionnaire zélé qui modifiait les articles sur la WP germanophone. Il s’agit aussi d’actes isolés (sinon, il est vraisemblable que d’autres versions linguistiques aient aussi été modifiés). D’ailleurs, une modification telle que celle-ci indique bien qu’on a affaire à une personne et pas à une institution (l’IP dit « je trouve que », et pas « nous trouvons que » ou « la Confédération trouve que »).--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 12 février 2016 à 11:02 (CET)

 Bounè rodzo et Barraki : Je me dis que, de fait, on peut s'attendre à ce que d'autres "cas" de ce type se présentent à l'avenir. Dsgn (discuter) 12 février 2016 à 16:36 (CET)

Raison de plus pour ne pas déclarer la guerre à un gouvernement à cause d'une poignée de fonctionnaires qui violent les règles à titre personnel _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 12 février 2016 à 17:00 (CET)

Statistiques de consultation février 2016

Bonjour, je trouve très dommage le changement de "format" des statistiques de consultation des articles, que je n'arrive plus à visualiser. En plus, le message est en anglais ; même en français, c'est limite incompréhensible pour qqn qui n'est pas calé en informatique. "Ensure you have all ad blockers disabled or have /pageviews/* whitelisted." Renseignements pris, Adblock fonctionne en principe sur Google chrome, Safari et opera, ce qui ne me concerne pas, puisque je passe pas Internet explorer ; comment pourrais-je désactiver l'extension Adblock qui n'existe pas chez moi ? Quant aux pageviews whitelisted, c'est du chinois pour moi.--Sourceclaire1 (discuter) 11 février 2016 à 11:07 (CET)

PS : j'avais d'abord adressé ce message aux admin. ; ils m'ont répondu que ce n'était pas de leur ressort, et m'ont suggéré de venir ici.

Personnellement je trouve le nouvel outil pas mal. Un seul reproche on n'a plus le classement des articles en fonction de leur consultation--Fuucx (discuter) 11 février 2016 à 11:15 (CET)

Peut-être dû au fait que vous utilisez une ancienne version d’Internet Explorer qui n'est plus supporté. Essayez de télécharger un navigateur récent comme Firefox ou Chrome, et ça devrait marcher. Le support des traductions est en cours.— Thibaut (会話) 11 février 2016 à 12:09 (CET)

Non, même avec Edge ça ne marche pas, car application.js utilise la fonction includes() que IE et Edge ne connaissent pas. — Zebulon84 (discuter) 11 février 2016 à 12:28 (CET)

Pareil ici (Firefox 38.2.1, Linux Mageia 4) : à la place du graphique l'icône tourne et rien ne vient, pourtant je ne pense rien avoir désactivé pour ce site. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 février 2016 à 12:39 (CET)

La fonction includes() n'est compatible que depuis chrome 41 (mars 2015), firefox 40 (aout 2015) et safari 9 (sept. 2015). Autant dire que c'est tout récent. Étant donné qu'un polyfill simple existe sur developer.mozilla.org, il devrait être inclus dans le fichier application.js. Qui a un compte sur GitHub pour saisir un rapport de bug ? — Zebulon84 (discuter) 11 février 2016 à 13:28 (CET)

Avec la dernière version de Firefox (44.0.1), rien ne se passe, malgré project=fr.wikipedia.org dans l'URL cela reste coincé sur « Project=en.wikipedia.org », sans possibilité de changement. Difficilement exploitable. Daniel*D, 11 février 2016 à 13:35 (CET)

Je viens de faire une pull request sur le dépôt github pour inclure le polyfill — 0x010C ^~discuter~ 11 février 2016 à 14:25 (CET)

Ça a été accepté on dirait. Ça devrait donc bientôt marcher avec les autres navigateurs. — Thibaut (会話) 11 février 2016 à 17:16 (CET)

┌────────────┘
Bonjour. Savez-vous comment opère cet outil ? Comment comptabilise-t-il ces données ? Il fait la différence entre les utilisateurs ? Si je vais dix fois sur un article en une journée, il me compte pour un ? Avec l'ancien outil, j'avais remarqué que, lorsque je travaillais sur un article, le nombre de vu explosait ce qui faussait les statistiques, il devait sans-doute me compter comme autant de visiteurs différents à chaque chargement de la page ? --Julien1978 _(d.) 11 février 2016 à 14:07 (CET)

L’outil utilise l’API pageviews mis en place par la WMF, son fonctionnement doit surement être décrit quelque part.

Pour ceux qui n'arrivent pas à accéder à l’outil, il y a toujours le mode texte brut. . — Thibaut (会話) 11 février 2016 à 15:52 (CET)

Merci, excellent… comme papier peint . Daniel*D, 11 février 2016 à 19:41 (CET)

Théorie du complot

Peut-être les personnes intéressées par le sujet devraient mettre à jour cet article. En effet, récemment, j'ai vu plusieurs articles sur la question, dont un qui insistait sur le fait que les élèves étaient perméables à ces théories. Il me semble qu'il manque à notre article quelque chose d'important, à savoir ce qui différencie l'action politique (qui peut être inspirée par des groupes de pression et des corporations, mais qui reste du niveau de la politique), du complot . Souvent la théorie du complot me semble liée à une méconnaissance de ce qu'est la politique. --Fuucx (discuter) 11 février 2016 à 11:14 (CET)

Salut et fraternité
Est-ce que toute théorie du complot n'est pas une négation de la politique ? Une négation sous plusieurs formes possibles, mais au moins une essentielle : la politique ça n'existe pas ! Je pose juste la question, comme ça, parce que tu veux préciser quelque chose, un lien, un rapport, que je ne vois pas si évident. Je prends une image pour me faire comprendre, hum : je voudrais expliquer à certains que Dieu n'est pas le hasard, why not ou pas aussi simplement, seulement ces certains sont athées. Au mieux, ils vont comprendre ce que je pense du hasard et leur souci sera uniquement de savoir s'ils sont d'accord avec cette conception, terminé ; mais comme dirait ... "Et Dieu dans tout ça !". Rien n'aura avancé dans leur esprit ! Si ce n'est pas une négation essentielle, le mot théorie suffit à montrer que ce qui subsiste, quand on s'y fie, a la consistance d'une chimère, d'une baudruche. ? TigH (discuter) 11 février 2016 à 12:12 (CET)

La théorie du complot, c'est de supposer qu'une action politique existe (et est volontaire), alors qu'elle n'existe pas (ou est involontaire). La théorie du complot me semble liée à une méconnaissance de la réalité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 février 2016 à 12:51 (CET)

J'ai vraiment du mal ... Cette action politique ne peut qu'être qu'occulte (sinon on en ferait pas une sorte de rumeur), mais action politique occulte c'est un oxymore non ? Donc, négation du premier terme si on se place du côté de la théorie. La forme de cette action dite politique est secondaire ou très secondaire. Bon, je n'insiste pas, le sujet ne me passionne pas, peut-être justement parce qu'en matière politique, le concept ne me paraît pas consistant contrairement aux autres domaines possibles de la théorie du complot. Merci. TigH (discuter) 11 février 2016 à 13:14 (CET)

Pour info, y a présentement sur France Inter (88.1), La Marche de l'histoire dur les théories du complots. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 11 février 2016 à 13:58 (CET)

Conflit d'édition : Cette émission qui vient de se terminer sur France Inter, où était invité le philosophe Philippe Huneman, pourrait sans doute servir de source. La fin de l'émission développé l'idée que, comme dans la fiction, il n'y a pas de hasard dans une théorie complotiste. Cordialement.--78.194.178.128 (discuter) 11 février 2016 à 14:07 (CET)

Une action politique peut être occulte : le pacte de non-agression germano-soviétique est resté très longtemps caché, mais c'était bien une action politique. De même, l'Irangate, les contras ou les écoutes de l'Élysée...--SammyDay (discuter) 11 février 2016 à 18:17 (CET)

Merci de ces exemples, mais ça ne correspond pas à ce que je comprends par action politique, au moins pour les derniers. C'est plutôt de l'administration des affaires, et ça fait penser aux arrangements entre-amis, et de là à la théorie, il suffit d'extrapoler. TigH (discuter) 11 février 2016 à 18:43 (CET)

Il y a eu un numéro du Monde diplomatique consacré au sujet, il y a quelques mois. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 11 février 2016 à 18:34 (CET)

En fait ce que j'entend par action politique, c'est l'action politique au sens machiavelien du terme : on ne dit pas tout, on joue de l'influence, bref on fait de la politique pratique, courante. Dans ce cas ce qui est important c'est de distinguer entre ce que dit le politique et ce qu'il fait, de bien saisir le jeu des rapports de force (ex: pourquoi tant d'écologistes au dernier remaniement ? à mon sens pour les neutraliser en vue de la présidentielle de 2017). A mon sens les adeptes de la théorie du complot négligent la part de jeu, de "tordu",de "tactique" qu'à l'action politique réelle et préfèrent l'attribuer à quelque force occulte. --Fuucx (discuter) 11 février 2016 à 20:53 (CET)

Ok, je comprends alors que tout individu un tant soit peu idéaliste soit en affinité, une fois ses illusions perdues, avec toute thèse conspirationniste. Je parle de moi... Si tu me dis que la politique c'est de la tricherie, même pour la bonne cause, je retiens la tricherie (ou l'occulte) et je dis que c'est elle qui est dominante, la politique n'étant que le support, comme ce pourrait être le religieux ou l'appât du gain. Tu veux dire que c'est juste normal ; je crains que ça conforte la défiance, à la base de toute explication irrationnelle... ? TigH (discuter) 11 février 2016 à 21:31 (CET)

Le même raisonnement s'applique aux prix honteux des médicaments ainsi qu'il en est question sur A2. On peut dire qu'il est normal de faire du bénéfice en vendant un médicament, même le meilleur bénéfice, ensuite au niveau atteint notoirement (j'ai acheté du produit antipuces à plus de dix mille euros le litre...) soit on admet l'escroquerie comme légitime (oxymore again) ou on pense à un complot de spoliation généralisée. Il n'y a pas de troisième voie. TigH (discuter) 11 février 2016 à 21:56 (CET)

Règle ou recommandation sur l'utilisation de lien vers les réseaux sociaux

Bonjour,

Je n'ai trouvé que ce qui est mentionné dans WP:LE, à savoir que les « pages de réseaux sociaux sur Internet tels que Twitter, Myspace ou Facebook » sont « déconseillées ».

« Déconseillé », pour moi, ça veut dire que ça laisse de la place aux exceptions, et j'estime qu'un lien vers yale.academia.edu avec la liste complète des écrits numérisés d'une personne — dont certains sont en plus mentionnés dans l'article — entre dans celles-ci.

Qu'en pensez-vous ?

Je notifie Pro patria semper.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 11 février 2016 à 13:50 (CET)

 daehan : A priori, je ne qualifierais pas réseau de l’académie de Yale de réseau social, ce qui rend un peu caduque la remarque... C'est un réseau institutionnel, que l'on peut citer, en faisant attention aux sources primaires, secondaires comme d'hab'. v_atekor (discuter) 11 février 2016 à 13:55 (CET)

C'est un peu comme pour les blogs. En général, "déconseillés", mais avec exceptions au cas par cas, selon qui (personne physique ou morale) le tient, et le degré de polémique du sujet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 février 2016 à 14:05 (CET)

Les liens Twitter et autres, on en parlait déjà hier au Bistrot. . --Arroser (râler ?) 11 février 2016 à 15:22 (CET)

Bonjour à tous,

Pro patria semper n'est pas convaincue : elle considère que ce lien alourdit la section des liens internes et n'a pas sa place dans les annexes ; cela concerne l'article Juan Branco, et je souhaiterait avoir d'autres avis. Ma position reste la même : c'est pour moi un lien équivalent à wikisource : le recueil des écrits du sujet dont certains sont mentionnés dans l'article - il y a donc selon moi une vraie pertinence. Peut-être serait-il mieux de venir donner votre avis sur la pdd de l'article (premier LI de mon post).

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 12 février 2016 à 09:41 (CET)

D'après ce que j'avais compris suite à un conflit sur Wikisources, Pro patria semper serait plutôt un homme.--La femme de menage (discuter) 12 février 2016 à 10:29 (CET)

Ah, désolé, j'ai vu plusieurs personnes s'adresser à il/elle comme à une femme ; à lui/elle de confirmer ;) --Daehan ^[p|d|d] 12 février 2016 à 10:33 (CET)

Hello, comme pour hier je m'en remmettrai au soucis de pertinence. un réseau social (même si il est un peu plus pro que twitter dans le cas d'espèce) n'a pas a être utilisé hors contexte. Je veux dire, si l'un ou l'autre des écrits (ou tout la biblio) fait l'objet d'analyses seconaires détaillées, alors dans ce cas il peut être interessant d'avoir la source primaire correspondante à laquelle les analyses secondaires font références, en gros on a deux grosses familles de cas 1)la source primaire vient dans ce premier cas enrichir, donner des références ou permettre le développement d'un point que des sources secondaires ont déja "identifiées" comme des choses notables, que des analyses secondaires ont déjà "mis en avant", dans ce cas seulement, on sait , via la présence d'analyses secondaires que le contenu primaire à un caractère important. à l'opposé le cas 2) une source primaire est disponible, mais n'est pas mise en perspective par des analyses secondaires, dans ce cas en quoi pourrions nous sortir cet élément primaire? un cas 3) demeure, l'ajout d'infos triviales habituellement données dans une bio ou équivalent. Dans le cas d'espèce, que les écrits (individuellement)qui ont été l'objet d'analyses secondaires importantes et pour lesquels le contenu n'est pas disponible autrement soient mis en sources pourquoi pas, en revanche le "listing complet" non (à moins qu'il soit cité secondairement en tant que tel ou éventuellement en simple LE mais pas plus), pour respecter les principes de pertinence seuls pourraient être mis en avant les éléments que des sources secondaires auraient déjà (fortement) mis en avant. Finwe sl (discuter) 12 février 2016 à 13:13 (CET)

Une innovation super-épatante (autre chose que Wikidata)

Pour couper court à la polémique, j'ai lu un article du "Monde" paru il y a une 15zaine à l'occasion des 15 ans qui explique bien que Wikidata est un système permettant d'industrialiser la création d'une forme d'intelligence artificielle... un peu au détriment de l'intelligence humaine il me semble... mais bon ! - Venons-en à ce qui me réjouit : l'affichage automatique des références par paragraphe à l'édition, un truc tout bête que je faisais parfois manuellement depuis des années mais dont je n'avais jamais pensé à demander le codage. C'est fait et c'est hyper-important, un moyen d'éviter les erreurs cachées quand on crée des ref compliquées. Merci aux ingénieurs, comme quoi il y a encore de l'espoir ! - Siren - (discuter) 11 février 2016 à 13:54 (CET)

Oui, j'ai vu ça récemment aussi, et c'est vraiment cool :) Merci bien !--Canaricolbleu (discuter) 11 février 2016 à 14:09 (CET)

Super mais comme dit sur le Bistro il y a quelques jours, il a fallu qu'un développeur se mette à un truc en priorité basse 10 ans après que ça avait été demandé… on espère que maintenant avec le processus d'enquête sur les souhaits (Community Wishlist Survey) de m:Community Tech ça va s'améliorer. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 février 2016 à 14:32 (CET)

Parles-t-on encore du gadjet iRef programmé il y a quelques années après une suggestion particulièrement bien venue sur le bistro et maintenant intégré ? --CQui (discuter) 11 février 2016 à 15:42 (CET)

 Cqui : dés-intégré maintenant : enlevé des gadgets puisque ça se fait tout seul. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 février 2016 à 15:48 (CET)

Merci aux développeurs. Cette fois, c'est un développement qui répond à un vrai besoin. O.Taris (discuter) 11 février 2016 à 18:32 (CET)

Cette innovation, que nous étions nombreux à attendre je suppose, est en effet des plus appréciables, et apporte un confort intéressant, et d'autant plus bienvenu que son arrivée s'est faite sans tambour ni trompette. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 février 2016 à 19:48 (CET)

Ah c'était donc ça cet insert en bas de page lors d'une prévisualisation ! Merci de l'info, outil bien pratique s'il en est. - Bzh⁹⁹(discuter) 11 février 2016 à 21:53 (CET)

Le journal d'Anne Frank

Bonne lecture en anglais. Ma question est de savoir si cela va créer une jurisprudence pour les fichiers de la zone grise versés sur Commons. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 11 février 2016 à 14:52 (CET)

C'est simplement l'application de la Loi américaine d'extension du terme des droits d'auteur à Wikisource néerlandais, qui est hébergé aux États-Unis comme tous les sites de la Fondation Wikimédia ; et c'est déjà appliqué sur Commons d'après c:COM:Licensing/fr (« dans le domaine public au moins aux États-Unis et dans le pays d’origine de l’œuvre »). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 février 2016 à 15:16 (CET)

Question stupide, si l'on se trouve un serveur offshore comme, selon des rumeurs, certains seraient entrain d'expérimenter, on peut héberger n'importe quoi ? --CQui (discuter) 11 février 2016 à 15:38 (CET)

Merci pour la réponse, mon mauvais niveau d'anglais était à l'origine de mon interrogation. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 11 février 2016 à 15:47 (CET)

 Cqui : j'aurais tendance à répondre oui si on remplace offshore par pays qui ne légifère pas sur le droit d'auteur. Mais l'accès audit serveur risque d'être compliqué. --Abaddon1337 (discuter) 11 février 2016 à 17:08 (CET)

On a bien des cables sous-matins entre continents, on peut en faire un qui s'arrète au milieu… ou se raccorder discrètement sur un câble existant. --CQui (discuter) 12 février 2016 à 09:18 (CET) Trouver un pays plus souple au niveau du droit serait probablement plus simple techniquement, j'en convient. --CQui (discuter) 12 février 2016 à 09:21 (CET)

Impossible d'accéder à Wikipédia .m sur mobile !

Bonjour bonjour, Je suis sur Android Alcatel Onetouch et ne peux accéder à Wikipédia version mobile (.m) depuis cet appareil. Par contre, cela marche du PC ou depuis mobile sur un wikipedia version bureau. Google Chrome me marque que ma connexion n'est pas privée et que je ne peux donc pas accéder au site (un truc à apparemment expiré hier). Mais j'ai pu m'y connecter ce latin sans problème.

Help mi, please ! Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 11 février 2016 à 15:25 (CET)

Bonjour Tyseria,

C'est sans doute un problème de cookies (ils ont une date d'expiration) de Wikipédia en version mobile... Je suggère de purger le navigateur du mobile en question (cache, historique et bien sûr cookies), pour ensuite se reconnecter, recréant d'emblée des cookies neufs sur ton appareil. À propos, certains navigateurs comme Firefox (je ne sais pas pour Google Chrome) permettent de supprimer les cookies d'un site en particulier, ce qui évite de perdre les cookies (et donc les connexions automatiques) d'autres sites. NB80 ^[DISCUTER], 11 février 2016 à 17:24 (CET)