Wikipédia:Le Bistro/15 mai 2024

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
22 23 24 25 26 27 28
29 30
↑avril / mai↓
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
↑mai / juin↓
1 2

Photo sélectionnée au concours
Wiki Science Ireland 2023.

Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 15 mai 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 611 824 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 993 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Portail de qualité Portail de qualité :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 15 mai :

Pommes à croquer[modifier le code]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles sans source[modifier le code]

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer ou les plus demandés.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, VonTasha (d · c), MeGAmeS1 (d · c), Hiob (d · c), HMa (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Mois africain Wikipédia 2024[modifier le code]

Bonjour,

J'aimerais vous informer que vous avez toujours jusqu'au pour participer au Mois africain Wikipédia 2024.

Le Mois africain Wikipédia est un événement qui se déroule pour sa sixième édition du 1er au , avec pour but de valoriser le continent africain à travers la création et l'enrichissement de plusieurs centaines d'articles sur des sujets variés.

Cette année, de nouveaux prix sont ajoutés comme le prix du sourçage ou de la maintenance entre autres. Rendez-vous sur la page du concours : Wikipédia:Mois africain Wikipédia/2024/Participer pour plus d'informations !

Bonne contribution ! --ElsaBester (discuter) 14 mai 2024 à 10:25 (CEST)[répondre]

Inscrivez-vous à la réunion communauté linguistique du 31 mai à 16 h UTC[modifier le code]

Bonjour à tous,

La prochaine réunion communauté linguistique est prévue dans quelques semaines, le 31 mai à 16 h UTC. Si vous cela vous intéresse, vous pouvez vous inscrire sur cette page wiki.

Il s’agit d’une réunion orientée pour les participants, où nous faisons part des actualités de divers projets, discutons collectivement des questions techniques sur les wikis linguistiques et collaborons pour trouver des solutions possibles. Par exemple, lors de la dernière réunion, nous avons parlé du service de traduction automatique (MinT) et des langues et modèles qu’il prenait actuellement en charge, du travail de régionalisation de l’équipe de Kiwix et du défi technique de tri numérique des fichier utilisé sur la Wikisource en bengali.

Vous avez envie de faire part d’actualités techniques concernant votre projet ? Un problème que vous voudriez soumettre à discussion durant la réunion ? Vous avez besoin d’une interprétation de l’anglais dans votre langue ? Contactez-moi à l’adresse ssethi(__AT__)wikimedia.org et ajoutez des éléments à l’ordre du jour ici.

Nous attendons votre participation !


MediaWiki message delivery 14 mai 2024 à 23:22 (CEST)[répondre]

Wikipédia, victime collatérale du nouveau Google ?[modifier le code]

Depuis plusieurs mois, Google et Microsoft se sont lancés dans une course afin de « booster » leur moteur de recherche à l’intelligence artificielle, une course dont pourrait être victime… Wikipédia.

En effet, Google a annoncé ce 14 mai lors de sa conférence de développeurs I/O qu’elle allait intégrer son intelligence artificielle générative Gemini à son moteur de recherche (voir cet article de Numerama).

Le nouveau moteur de recherche sera d’abord déployé aux Etats-Unis avant de s’étendre à d’autres pays d’ici la fin de l’année.

Concrètement cela signifie qu’à la place de la liste de liens affichée actuellement, une réponse générée automatiquement par l’IA sera affichée en haut de la page, avec les liens sources utilisés sous la forme de carte. La liste des liens actuels sera, elle, affichée en dessous… et donc moins visible. Pour Wikipédia, cela signifie que les articles risquent d’être moins consultés car moins visibles… à moins de figurer dans les 3 ou 4 liens affichés à côté de la réponse de l’IA.

Il y a quelques mois, j’étais plutôt optimiste, Google ayant l’habitude d’utiliser Wikipédia, notamment dans les encarts des vidéos Youtube. Aujourd’hui je suis un peu perplexe.... Rien n’indique que Wikipédia fera partie des fameux heureux élus affichés en haut de la page. J’avais d’ailleurs fait un petit test en janvier avec l’article Kepler-452 b.

Alors Wikipédia sera-t-elle la grande perdante ou la grande gagnante des nouveaux moteurs de recherche "dopés" à l'IA Sifflote? -- Pronoia (discuter) 14 mai 2024 à 23:41 (CEST)[répondre]

À notre niveau, nous ne pouvons rien faire et, honnêtement, ce n'est pas très important, Wikipedia est simplement une encyclopédie et il n'y a aucune exigence pour qu'elle soit toujours favorisée en premier dans les résultats des moteurs de recherche surtout que sa fiabilité est en baisse en raison du nombre immense d'articles par rapport au nombre limité de contributeurs experts actifs dans des domaines spécifiques ; Wikipedia reste quand même une source de données importante, tant pour les IA que pour les moteurs de recherche, personne ne peut prédire l'avenir avec certitude, mais vu l'établissement de Wikipedia au fil des années, il est peu probable qu'elle soit négligée du jour au lendemain. Riad Salih (discuter) 15 mai 2024 à 01:06 (CEST)[répondre]
« Sa fiabilité est en baisse » Je ne suis pas certain du tout de ce constat, au contraire, puisque les règles de sourçage et d'acceptation des articles sont bien plus strictes actuellement. Et ce ne sont pas les patrouilleurs qui manquent pour corriger les vandalismes et traquer le POV-pushing. Ne soyons pas déclinistes, je ne pense pas que la fiabilité ou l'existence de Wikipédia soit en jeu. DarkVador [Hello there !] 15 mai 2024 à 01:57 (CEST)[répondre]
Et si Wikipédia était un peu moins bien référencée, peut-être qu'on éviterait l'avalanche d'autopromotion, et de publicité gratuite pour l'entreprise machin, ce qui serait un bien, non ? -- Theoliane (discuter) 15 mai 2024 à 08:00 (CEST)[répondre]
Ou la mort lente du projet faute de visibilité, avec la WMF et la communauté, plus ou moins en bonne santé du coup, devant assurer seules la promotion et la visibilité du projet pour avoir des lecteurs et des contributeurs. — TomT0m [bla] 15 mai 2024 à 08:41 (CEST)[répondre]
Je pense que la vérité c'est surtout que WP a toujours été très hétérogène et l'est devenue de plus en plus au fur et à mesure qu'elle a grossi. Et c'est d'autant plus vrai que le nombre de contributeurs actifs ne grossit pas, lui.
Les règles de sourçage et d'acceptation c'est bien joli mais leur application rétroactive c'est un travail de titan qui n'est concrètement pas fait (ou en tout cas pas fait de façon homogène, parce que c'est impossible). Quand WP progresse dans une thématique c'est parce qu'une personne ou un petit groupe de personnes a eu l'expertise, le temps, l'énergie et la motivation pour créer et améliorer les articles pertinents. Ce n'est pas grâce à un supplément de règles. Le progrès est lent et se fait par à-coups. C'est comme ça, c'est lié à la nature du projet.
Je précise que je ne pense pas que ce soit très grave en soi !
J'ajoute, par rapport au sujet de ce fil, que ça ne m'a jamais dérangé de contribuer à des articles très peu lus, mais par contre j'ai toujours un goût amer dans la bouche de voir des entreprises riches à trilliards se reposer sur le travail de bénévoles. Typhon Baal Hammon (discuter) 15 mai 2024 à 08:41 (CEST)[répondre]
Je pense qu'on peut raisonnablement renommer le sujet en "victime collatérale de l'IA".
Wikipédia ne propose en effet aucun contenu original, aucun TI. C'est exclusivement une synthèse de connaissances créées à partir de sources secondaires extérieures à Wikipédia. Pas de sources, pas de Wikipédia. En revanche ces sources diverses sont indépendantes et accessibles par tous. Donc, rien n'empêche un ou d'autres projets de créer également en ligne des synthèses de connaissances à partir de sources secondaires. On sait que l'IA fait cela très bien, puisque les grands modèles de langage (LLM) analysent des ensembles de données linguistiques et générent ensuite des textes en langage humain.
Probablement de nouveaux modèles d'information dite "encyclopédique" (somme du savoir humain) vont voir le jour bientôt, peut-être sous forme dynamique, des pages pouvant être générées à la demande puis consolidées au fil des demandes ultérieures sans qu'il existe par ailleurs un corpus fixe localisé quelque part. Le collaboratif se ferait alors entre différentes IA qui donneraient ensemble l'état du savoir dans tous les domaines de la connaissance. Probablement avec un standard unique dans les règles de présentation. Waltercolor (discuter) 15 mai 2024 à 08:59 (CEST)[répondre]
Et puis il y a ceux qui ont un train de retard, comme Qwant qui depuis ce matin présente des résultats de recherche en mettant en avant WP, à la Google. Diabolicum (discuter) 15 mai 2024 à 09:14 (CEST)[répondre]
Waltercolor a raison dans le fond. Les conséquences sont imprévisibles, mais tant que l'IA aura de graves problèmes d'hallucination lors de la synthèse, WP aura une carte à jouer. Et l'IA peut aussi aider Wikipédia (lutte contre les vandalismes, vérificationdes sources etc..) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mai 2024 à 09:26 (CEST)[répondre]
Je pense qu'on est très très loin du compte, les possibilités des LLMs étant largement exagérées par les entreprises qui les promeuvent. L'apprentissage automatique restera encore très longtemps tributaire de l'organisation du savoir manuel par des humains. Typhon Baal Hammon (discuter) 15 mai 2024 à 09:26 (CEST)[répondre]
Oui, à minima l'humain devra faire des choix éditoriaux, pourra proposer un plan original. Avec le même raisonnement on peut argumenter qu'il n'y a plus besoin de prof, que tout le monde pourra progresser en se faisant son cours personnalisé en posant des questions à l'IA. Mais comme pour la politique vis à vis de la science, une IA ne répond pas à la question "ou veut-on aller" ou "qu'est-ce qui vaut la peine d'être presenté" (et comment bien le faire). L'art de la synthèse un poil informée nécessite des connaissance et une compréhension profonde du sujet, voire une vision singulière, dont il serait probablement dommageable de laisser le monopole aux IAs étant donné que la qualité et la profondeur sont compliquées à évaluer et qu'une IA n'est certainement pas "autonome" pour l'auto-évaluation. — TomT0m [bla] 15 mai 2024 à 09:39 (CEST)[répondre]
Même si évidemment nous écrivons pour nos lecteurs et que faute de lecteur notre projet a nettement moins de raison d'être, nous n'avons si je ne m'abuse pas de vocation à rechercher des performances de fréquentations. Et les articles encyclopédiques et les plus utiles au partage du savoir ne sont pas forcément les plus lus. Il y a des articles très peu lus et pourtant hautement encyclopédique et qui permettent de sauvegarder et de partager des savoirs difficilement accessibles. Si les personnes qui recherchent un article ne trouvent pas en premier ou second lien la page Wikipedia sur Google ce n'est pas un drame et ça ne change pas la raison d'être et la pérénité de notre projet. Selon le navigateur, le moteur de recherche et la machine utilisée c'est déjà parfois le cas d'ailleurs.
Après c'est le job de la WMF de faire du lobby si elle estime qu'elle risque de subir un préjudice. Mais pour nous rédacteurs francophone...J'espère qu'aucun nous ne recherche la gloire d'avoir un article qu'il a créé qui sort en premier sur Google ou n'écrit d'article pour arriver à des reccord de visionnage. Le chat perché (discuter) 15 mai 2024 à 10:23 (CEST)[répondre]
Le problème n'est pas de faire du clic, il est de rester vivant. Il vit parce qu'il y a suffisamment de bénévoles qui sont là pour le faire vivre. Ce n'est pas nécessairement une donnée pérenne, on ne sait pas combien on sera dans 20 ans ou si les contributeurs actuels se seront barrés ailleurs ou si il y aura des nouveaux. En tout cas si il n'y a plus personne pour écrire les articles, y compris les difficilement accessibles, ben tu ne seras a fortiori plus là pour les lire. — TomT0m [bla] 15 mai 2024 à 10:43 (CEST)[répondre]
Ou peut être qu'au contraire les lecteurs viendront chercher le savoir qu'ils ont plus de mal à trouver ailleurs. Concrètement si un article Wikipedia n'a pas de plus value par rapport à ses sources et à ce qui est déjà très facilement accessible, c'est peut être un indice de quelque chose... Le chat perché (discuter) 15 mai 2024 à 12:06 (CEST)[répondre]
La question est surtout : est-ce que l'IA est plus performante que les milliers de contributeurs de wikipédia pour créer des articles de synthèse clairs, exacts et complets ? Je n'ai pas la réponse, mais si c'est oui, alors WP sera vite remplacée par des IA. Nous avons un indice : Wikipédia en français compte 2 150 AdQ pour 2 611 824 articles au total, soit environ 1 pour 1000. Si une IA arrive à produire davantage que ce 1/1000, on est mort. - Bzh99(discuter) 15 mai 2024 à 11:37 (CEST)[répondre]
Pas forcément non plus, il faut pour ça que cette IA ponde ces articles … sans avoir besoin du corpus de Wikipedia (il y a fort à parier que ce soit une grosse source de donnée) donc pour Google tuer Wikipédia serait potentiellement se tirer une balle dans le pied. Et puis il reste une partie qui est le plaisir de la rédaction. C'est pas parce qu'une IA peut rédiger que potentiellement il ne restera pas des gens qui voudront synthétiser leurs connaissances et leurs lectures sur Wikipédia par goût. — TomT0m [bla] 15 mai 2024 à 11:46 (CEST)[répondre]
Et il existe tout un pan du savoir qui échapera de toute façon aux IA pour longtemps, celui qui n'est pas disponnible en ligne. Celui qui nécessite des sources spécialisées peu accessibles mis à part de se déplacer dans des archives ou bibliothèques, ou d'avoir sois même le bouquin.
Par ailleurs on n'est pas encore prêt d'avoir des IA capable d'analyser la qualité des sources et encore moins de respecter la neutralité de point de vue au sens wikipedien. Enfin je pense. Le chat perché (discuter) 15 mai 2024 à 12:09 (CEST)[répondre]
Des bouquins édités mais pas numérisés par la BnF par exemple en France il ne doit pas y en avoir des masses. Suffit quel les sociétés aient des accords pour accéder à ces trucs numérisés. Pour l'évaluation des sources il y a plusieurs mécanismes, les IAs ne citent pas de source à proprement parler mais vont plutôt trier "par la statistique", en "retenant" les trucs qui sont assez bien représentés dans les sources (reflet de la proportion plutôt, pour ce qui n'est pas halluciné). Donc il y a bien une forme de tri faite. Les sources de faibles qualités vont avoir des trucs peu présents ailleurs, et peuvent être filtrées en amont par des humains pour savoir ce qui va servir ou pas à l'apprentissage. D'une manière générales les techniques d'apprentissage nécessitent souvent des travaux humains conséquents pour l'apprentissage, de l'annotation d'image ou de l'étiquetage manuel pour les spams, cf. « The unwitting labourer: extracting humanness in AI training » dans AI & Society, qui ouvrent la voie à de l'étiquetage automatique à grande échelle. — TomT0m [bla] 15 mai 2024 à 12:27 (CEST)[répondre]
Je n'arrive pas à trouver l'information, mais est-ce que la fondation a pris position sur l'utilisation des données de Wikipédia pour entraîner les IA ? En particulier l'usage des données sous licence libre, sans attribution ? Turb (discuter) 15 mai 2024 à 12:21 (CEST)[répondre]
Cette discussion touche à un aspect fondamental du travail encyclopédique, en particulier, la distinction entre un TI et un travail encyclopédique personnel (appelons cela un TE) requis. Il y a ceux qui disent que l'IA peut très bien faire le TE et il y a ceux qui disent le contraire. Je suis du deuxième groupe, mais je n'irai pas dans les détails. Il y a un aspect bien plus intéressant à soulever: Même si on est du deuxième groupe (pense que l'IA est trop limitée), il reste qu'elle représente une menace, car il est difficile de réfuter que ça l'améliorera énormément le TE en tant qu'outil complémentaire. Wikipédia n'a peut-être pas la flexibilité pour utiliser cet outil aussi bien que d'autres. Si notre communauté représentait vraiment toute la population de manière fluide cela ne serait pas un problème, mais cela n'est pas le cas à mon avis et c'est normal. Une cohésion, des liens sociaux particuliers, une certaine hiérarchie implicite existe sur Wikipédia. C'est comme un être vivant et un être vivant crée des frontière entre lui et son environnement. Et le nombre de contributeurs actifs n'est pas si énorme que cela. Alors, ce n'est pas évident qu'on pourra aussi facilement incorporer l'IA de la bonne manière que Google, etc. si ils décident d'entrer en compétition dans la création d'une encyclopédie. Dominic Mayers (discuter) 15 mai 2024 à 12:50 (CEST)[répondre]
L'objectif de Google n'est pas de nous faire concurrence puisque leurs IA puisent dans Wikipédia. Ils ont essayé avec Knol, le résultat est plus que décevant pour eux. Sans une base de contributeurs comme la nôtre, ils ne peuvent rien faire, et cette base leur est inaccessible : pour pousser des gens à écrire des articles pour eux, il faudra les payer. Donc la menace ne vient pas de ce côté-là. DarkVador [Hello there !] 15 mai 2024 à 12:54 (CEST)[répondre]
Sans une base de contributeurs comme la nôtre,... Si tu me lis, c'est justement mon point. Notre base de contributeurs est suffisamment large pour créer une inertie, mais pas assez large et surtout pas assez flexible pour que personne ne puisse entrer en compétition. Dominic Mayers (discuter) 15 mai 2024 à 13:07 (CEST)[répondre]
Dans les faits, personne ne peut entrer en compétition et obtenir la même qualité et la même quantité que nous, parce que cela coûterait très cher. Notre place de leader en terme d'encyclopédie libre, gratuite et rédigée par des bénévoles n'est à mon avis en aucun cas menacée pour l'instant, et ça ne se profile pas à l'horizon. On a désormais pris trop d'avance pour être dépassés. Le plus à craindre serait qu'une autre organisation (entreprise par exemple) fasse un fork de Wikipédia en faisant appel à des experts pour parfaire encore les articles en partant des bases que l'on a rédigées. Mais les experts devraient être payés et la marque prestigieuse resterait encore Wikipédia pendant un bon moment, avant que cette nouvelle encyclopédie s'impose (sans compter le fait qu'elle devrait vraisemblablement faire appel à la publicité, contrairement à nous). DarkVador [Hello there !] 15 mai 2024 à 13:25 (CEST)[répondre]
@DarkVador79-UA C'est bien ce qu'à cherché à faire Poutine. Ok je sors. GPZ Anonymous (discuter) 15 mai 2024 à 13:47 (CEST)[répondre]
Je ressens ici, à travers une comparaison entre nos compétiteurs éventuels et Poutine, une simple réaffirmation que notre base est spécial, que nécessairement, nous sommes "la population" ou quelque chose du genre. Mon argument est justement que, non, nous sommes une entité, avec nos frontières, notre dynamique interne, etc., comme un être vivant distinct de son environnement et qui peut disparaître sous certaines compétitions. Dominic Mayers (discuter) 15 mai 2024 à 14:00 (CEST)[répondre]
L'évolution des IA va de plus en plus vers le sourçage et l'attribution des résultats (ils ont intérêt, surtout s'il y a encore des hallucinations). Bing/Copilot le fait déjà, et source d'ailleurs pas mal par Wikipédia (donc respecte la License). L'esprit de la license est la diffusion maximale de la connaissance, par tous moyens et média même payants, et si la connaissance de Wikipédia est diffusée par les IA, c'est dans l'esprit. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mai 2024 à 13:18 (CEST)[répondre]
Ce que je comprends de cela est que globalement, ça sera plutôt une collaboration qu'une compétition. Hum ! En général, il y a toujours une compétition et plusieurs entreprises ou organisations n'y survivent pas. Mon point est que je rejette l'argument que Wikipédia est spécial à cause de sa base. Je vois que DarkVador est plus confiant que moi. Je ne suis pas un expert en marketing et ne prétend pas être un prophète, mais je pense amener un point à considérer, surtout que l'IA peut réduire la taille de la base requise. Dominic Mayers (discuter) 15 mai 2024 à 13:30 (CEST)[répondre]
Je demande à voir pour le sourcage et l'attribution. Par exemple dans Bing avec une description de "les misérables", un truc très bien référencés, il y a bien quelques phrases auxquelles il associe une source, pas toutes loin de là. L'une d'elle est « Elle [L’œuvre] prend la défense des opprimés et s’attache à dépeindre la misère humaine dans toute sa complexité2. » et le 2 en question est la totalité du document https://edutheque.philharmoniedeparis.fr/les-miserables-de-victor-hugo.aspx?_lg=fr-FR On trouve bien dans cette ref « le romancier prend la défense des opprimés » ou « peindre la misère dont il a été témoin » mais pour le "dans toute sa complexité" c'est moins clair de ou il est supposé tirer sa source. Ce n'est probablement pas un sourcage, à mon avis, juste une recherche de document qui inclue les mots de la phrase très probablement, c'est fait a postériori de la génération et sans lien réel. En tout cas je n'ai toujours rien vu dans les mécanisme d'apprentissage qui permettrait de lier par conception un document du corpus d'apprentissage qui affirmerait quelque chose à un texte généré qui dirait la même chose, l'apprentissage et la génération sont deux phases bien décorrélées et le corpus d'apprentissage n'intervient plus lors de la génération. — TomT0m [bla] 15 mai 2024 à 13:36 (CEST)[répondre]
Dans ma séparation entre outil complémentaire vs outil premier pour le TE (travail encyclopédique personnel), ce dernier point semble ne considérer que le deuxième cas. C'est normal, car le premier (outil complémentaire) n'est pas encore bien exploité et les premiers essais de Google ou/et Microsoft ont échoués, mais cet angle me semble inévitable. J'ajoute dans ma réflexion que le contrôle sur la visibilité du contenu est important, car c'est la visibilité qui attire la base. Sans la visibilité, la base risque de s'effriter. Dominic Mayers (discuter) 15 mai 2024 à 13:45 (CEST)[répondre]

Pour répondre à la question de Bzh-99 plus haut, j'ai demandé à ChatGPT s'il pensait pouvoir remplacer Wikipédia. Voici la réponse :

spoiler

Q : penses-tu que tu pourras un jour remplacer wikipédia ?
R : Bien que je puisse fournir des informations détaillées et des réponses à un large éventail de questions, je ne suis pas conçu pour remplacer Wikipédia. Voici quelques raisons pour lesquelles Wikipédia reste unique et indispensable :

  • Collaboratif et communautaire : Wikipédia est alimenté par des milliers de contributeurs à travers le monde, permettant une mise à jour et une vérification constantes des informations. Cela garantit une diversité de perspectives et une certaine robustesse dans la véracité des informations.
  • Transparence et citations : Les articles de Wikipédia sont systématiquement sourcés avec des références claires, permettant aux utilisateurs de vérifier les informations et de consulter les sources originales. Cette transparence est essentielle pour la fiabilité.
  • Largeur et profondeur du contenu : Wikipédia couvre une gamme incroyablement vaste de sujets, avec des articles détaillés sur des sujets très spécialisés. La profondeur et l'étendue des informations disponibles sur Wikipédia sont difficilement égalables.
  • Évolutivité et actualité : Grâce à sa nature communautaire, Wikipédia peut rapidement intégrer de nouvelles informations et s'adapter à l'évolution des connaissances et des événements en temps réel.

En revanche, en tant qu'IA, mes réponses sont générées sur la base d'un large corpus de données et de connaissances préalablement intégrées, mais je n'ai pas la capacité de mettre à jour les informations en temps réel ou de fournir des références directes aussi systématiquement. Je suis conçu pour fournir des réponses concises, pour aider à comprendre ou explorer un sujet, et pour compléter des recherches, mais pas pour être une source primaire de connaissances encyclopédiques de manière exhaustive et vérifiable comme Wikipédia.
En résumé, Wikipédia et moi pouvons être complémentaires, mais remplacer une ressource aussi collaborative et extensivement documentée serait au-delà de mes capacités actuelles.

 

--Croquemort Nestor (discuter) 15 mai 2024 à 17:14 (CEST)[répondre]

Très modeste, cette IA. Pour cacher son projet de domination mondiale ? Émoticône DarkVador [Hello there !] 15 mai 2024 à 17:48 (CEST)[répondre]
Oh ! à peine... 😸 🐾 Warp3 (discuter) 15 mai 2024 à 17:57 (CEST).[répondre]
Tu as nommé ton chat gpt ? — TomT0m [bla] 15 mai 2024 à 17:59 (CEST)[répondre]
Non... mais toi, tu devrais ! Tire la langue --Warp3 (discuter) 15 mai 2024 à 18:05 (CEST).[répondre]

Merci de soulever ces questions importantes !

La Wikimedia Foundation surveille de près l'impact que cette version de l'IA et d'autres pourraient avoir sur nos indicateurs de base et nous discutons avec ces entreprises de leur réutilisation de notre contenu dans de nouvelles expériences de recherche. À ce jour, nous n'avons pas constaté de changements majeurs dans la fréquentation de nos projets à la suite de la sortie de nouveaux outils d'IA tels que ChatGPT ou des précédents projets pilotes d'IA de Google. (Les données relatives aux pages consultées, notamment celles qui proviennent des moteurs de recherche, sont accessibles au public ) cette adresse.)

Concernant les questions juridiques, sur les entreprises d'IA qui réutilisent le contenu Wikimedia mais n'attribuent pas les projets Wikimedia comme source : c'est un domaine compliqué à la fois en raison de la nouveauté de la technologie, et des lois et règlements qui la régissent ; il y a encore beaucoup d'incertitudes sur les aspects de la loi sur le droit d'auteur et/ou les termes de Creative Commons qui s'appliquent ou non. L'équipe juridique de la Wikimedia Foundation a rédigé une analyse détaillée de notre compréhension de la situation (en anglais).

Cependant, notre position générale est que tous les réutilisateurs doivent suivre les meilleures pratiques d'attribution de Wikimedia. Nous sommes heureux que quiconque construise de nouvelles choses en utilisant la connaissance proposée sur Wikipédia. Nous croyons en la connaissance en tant que plateforme. Mais ces entreprises doivent réaliser que cette ressource qu'elles aiment tant et dont elles dépendent est construite par des humains, et qu'elles doivent reconnaître l'excellent travail de nos bénévoles, et aider à créer la prochaine génération de bénévoles. Nous continuons à nous engager dans le débat public sur ce sujet et à communiquer directement avec les entreprises sur ce besoin.

MPinchuk (WMF), via Trizek_(WMF) (discuter) 16 mai 2024 à 15:59 (CEST)[répondre]

Le rôle de la publicité ou de l'image[modifier le code]

Un des contre-arguments devant la menace de l'IA en tant qu'outil complémentaire utilisé par des compétiteurs éventuels est que ces compétiteurs auront besoin de publicité, pas nous. La publicité est beaucoup une question d'image et l'image de Wikipédia est très importante. En fait, cela était mon point, mais je n'osais pas l'exprimer trop directement. Présentement, nous avons l'image qu'on représente la population, etc. Cette image est à la base de notre survie, mais elle ne peut être parfaitement exacte, car nous sommes une entité séparée, avec une cohésion sociale interne, etc. Pour prendre un angle plus positif, je peux simplement dire qu'il est important de préserver cette image. Dominic Mayers (discuter) 15 mai 2024 à 14:29 (CEST)[répondre]

...dans un album photos ? Émoticône sourire --Warp3 (discuter) 15 mai 2024 à 18:00 (CEST).[répondre]
Je ne trouve pas cela drôle. Néanmoins, je prends cette occasion pour expliquer des notions de base. L'image d'un produit, d'une marque ou d'une société correspond à la façon dont celle-ci est perçue par les consommateurs. Sans une bonne image, nos articles ne seraient pas visible sur Google. On travaillerait fort, mais le résultat serait utilisé et sous le contrôle de ceux qui ont la visibilité. On perdrait notre rôle. Merci, Warp3, de me donner cette occasion de mieux expliquer. C'est très lié à cette discussion car l'usage de l'IA peut beaucoup aider un compétiteur à créer l'image d'une encyclopédie supérieure. Ils ont simplement à ajouter à cela l'image d'une activité détachée, pour le bien de la société, etc. et ils surpasseront largement Wikipédia. Dominic Mayers (discuter) 15 mai 2024 à 21:26 (CEST)[répondre]
Il faut à mon avis comparer le nombre de personnes qui savent ce qu'est Wikipédia, et le nombre de personnes qui connaissent l'IA de Google... Ce n'est pas demain la veille que notre notoriété disparaîtra... DarkVador [Hello there !] 15 mai 2024 à 21:44 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord. Je ne me sentais pas bien d'avoir la position d'un oiseau de malheur et suis heureux d'avoir l'occasion de te donner raison. C'est juste qu'on discutait du danger de l'IA et selon moi, s'il y a un danger, c'est à ce niveau. Un travail encyclopédique est bien plus que simplement présenter des informations vérifiables, tellement plus que je ne crois pas que l'IA puisse le faire. Par contre, l'aide de IA pourrait réduire le nombre de personnes requis tout en augmentant la qualité du travail. Cela pourra probablement se faire facilement par des compétiteurs avec la main d’œuvre de leur choix. Mais bon, je ne veux pas être l'oiseau de malheur, alors je te donne raison qu'on sera protégé par notre notoriété. Oublions cela. On est la population ! On est les meilleurs ! Dominic Mayers (discuter) 15 mai 2024 à 22:06 (CEST)[répondre]

L'Appel de la vie et L'Appel du silence[modifier le code]

La page du film L'Appel de la vie a pour infobox celle d'un autre film L'Appel du silence. Je n'ai jamais touché à ces infobox sauf pour corriger des fautes d'orthographe. Donc je n'ose pas rectifier car je crains de me lancer dans une correction qui me prendra une journée donc merci à celui ou à celle qui remettra les choses à leur place Martien19 (discuter) 15 mai 2024 à 06:35 (CEST)[répondre]

Est-ce suffisant ? CaféBuzz (d) 15 mai 2024 à 08:11 (CEST)[répondre]
Tout à fait, Merci pour ceux qui ont créé les deux pages. Martien19 (discuter) 15 mai 2024 à 11:37 (CEST)[répondre]

Accès à El Pais ?[modifier le code]

Bonjour,

Si quelqu'un a un accès à elpais.com, pourrait-il ou elle vérifier si la date de naissance précise de Patricia Urquiola est donnée dans cet article, svp ? C'est la seule source (sur wp:es) qui potentiellement justifie la date du 12 mai 1961, alors que toutes les sources que j'ai consultées ne donnent que l'année.

Merci, Daehan [p|d|d] 15 mai 2024 à 11:06 (CEST)[répondre]

Bonjour. L'article ne donne que l'année. CaféBuzz (d) 15 mai 2024 à 11:38 (CEST)[répondre]
Merci CaféBuzz Émoticône Daehan [p|d|d] 15 mai 2024 à 11:40 (CEST)[répondre]

Vandalisme de 2010 débusqué[modifier le code]

Hello,

Juste pour le fun (et the record, je crois que ces canulars sont tenus à jour), il y avait depuis juin 2010 une liste de gais lurons dans le casting du fameux film Gorge profonde. Émoticône Daehan [p|d|d] 15 mai 2024 à 11:39 (CEST)[répondre]

Presque un record, mais la liste des canulars en indique un qui a duré 15 ans. -- Speculos ✉ 15 mai 2024 à 12:12 (CEST)[répondre]
@Speculos, en fait je faisais allusion à l'expresion anglaise for the record (pour mémoire, en gros). Je réalise que ça frôle le record, je pensais qu'il y aurait de beaucoup plus longs que ça ^^ mais je vais l'ajouter dans la liste, du coup ! Daehan [p|d|d] 15 mai 2024 à 14:27 (CEST)[répondre]

Important : mise à jour de la page WP:CU[modifier le code]

Bonjour,

La page Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP, dite WP:CU, vient d'être mise à jour.

J'invite la communauté à lire cette mise à jour mais aussi à lire la discussion attenante.

Bien à vous; LD (d) 15 mai 2024 à 12:39 (CEST)[répondre]

Message d'un lecteur[modifier le code]

Bonjour, je fais remonter le message suivant d'un lecteur de l'article Don Quichotte.

Version PDF beaucoup trop petite
La conversion de l'article donne un fichier PDF imprimable en A4 qui donne un texte beaucoup trop petit sur les pages... Il faut mettre moins de choses dans chaque page... :81.67.86.75 (discuter) 15 mai 2024 à 12:32 (CEST)[répondre]

v_atekor (discuter) 15 mai 2024 à 12:43 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Je pense que c'est lié au matériel utilisé par l'IP ou tout simplement ses préférences personnelles de lecture et de taille de police. J'ai téléchargé le PDF de l'article et le rendu est très correct. Si l'IP utilise uniquement le PDF (sans impression) il lui suffit d'utiliser la fonction zoom. Le chat perché (discuter) 15 mai 2024 à 13:48 (CEST)[répondre]
J'ai fait "Télécharger comme PDF" pour Don Quichotte et Coca-Cola, sans rien changer, et la fonte n'était pas la même, plus petite pour Don Quichotte. Dominic Mayers (discuter) 15 mai 2024 à 16:40 (CEST)[répondre]
Je constate le même problème (parmi de nombreux autres défauts dans le rendu des PDF) : le texte dans le PDF pour Don Quichotte est effectivement plus petit que dans le PDF pour Coca-Cola. Lecteur utilisé : Sumatra PDF. À noter que dans le PDF avec le texte trop petit, le logo Wikipédia (tout en haut) est lui aussi plus petit, alors que c'est un élément sur lequel nous n'avons pas la main. Cela me fait supposer qu'il y a un je-ne-sais-quoi (et là pour le coup je n'ai vraiment pas de piste) qui a un effet sur le système de génération PDF et le fait opter pour du texte plus petit. od†n ↗blah 17 mai 2024 à 02:11 (CEST)[répondre]

Mise en forme de références[modifier le code]

Bonjour

J'ai toujours pensé qu'on manquait d'une telle page. La voici : Aide:Mise en forme de liens. Des idées d'amélioration ? Panam (discuter) 15 mai 2024 à 17:12 (CEST)[répondre]

Il manque à la main, bande de feignants. GPZ Anonymous (discuter) 15 mai 2024 à 18:41 (CEST)[répondre]
Salut @Panam2014, bonne initiative.
Je suggère pour commencer de préciser ce que veut dire "liens" car c'est polysémique cf. Aide:Lien.
Aussi, cela s'approche de WP:CB (sitographie), de Aide:Insérer une référence (générique) ou de Aide:Utilitaires. Il faudrait voir si ce n'est pas trop redondant avec une des nombreuses pages et/ou s'il faut fusionner et/ou scinder. En parler sur Projet:Aide serait une bonne idée. LD (d) 15 mai 2024 à 20:19 (CEST)[répondre]
Bonjour LD Émoticône pourquoi ne pas renommer ou préciser qu'il s'agit de références ? Je vais faire suivre. Sinon on peut lier aux différentes pages. Panam (discuter) 15 mai 2024 à 22:09 (CEST)[répondre]
@Panam2014 Oui, bonne idée. LD (d) 15 mai 2024 à 22:11 (CEST)[répondre]
Chouette initiative @Panam2014 !! J'ai ajouté quelques détails, et renommé la page. Trizek bla 16 mai 2024 à 16:59 (CEST)[répondre]

Catégories[modifier le code]

Bonjour, A-t-on une catégorie pour une personne qui a été factuellement un assassin, mais n'a pas été condamnée pour ça puisque abattue immédiatement après son action ? Je pose la question en l'occurrence pour Djubelly Wéa, mais il y a sans aucun doute nombre d'autres cas similaires. On a une Catégorie:Personnalité condamnée pour assassinat, mais ça ne peut pas convenir ici. N'a-t-on rien de mieux que la catégorie générale Catégorie:Assassinat ? Ne serait-ce pas une bonne idée de créer entre les deux une Catégorie:Assassin ? La même question se pose pour les "simples" meurtriers ou auteur d'homicides involontaires : on n'a rien de mieux que la très large Catégorie:Homicide ? On a Catégorie:Meurtrier dans la Bible, Catégorie:Meurtrier de fiction, Catégorie:Meurtrier supposé et Catégorie:Personnalité condamnée pour meurtre‎, mais aucun niveau intermédiaire comme Catégorie:Meurtrier ? SenseiAC (discuter) 15 mai 2024 à 18:44 (CEST)[répondre]

En effet, bizarrement il y a Catégorie:Auteur d'une tentative d'assassinat mais pas Catégorie:Auteur d'un d'assassinat. Pas de raison de s'en priver il me semble. CaféBuzz (d) 15 mai 2024 à 19:20 (CEST)[répondre]
Catégorie:Assassin existait, mais a été renommée Catégorie:Meurtrier supposé. De même que Catégorie:Meurtrier a été remplacée par Catégorie:Personnalité condamnée pour meurtre. Pas convaincu par ces remplacements car ils ne désignent pas les mêmes réalités. — Pharma 💬 15 mai 2024 à 21:00 (CEST)[répondre]
Si j'en crois Wikipedia, assassin et meurtrier correspondent à l'expression d'une réalité juridique. Donc s'il n'y a pas eu de procès, une personne ne peut être reconnue comme assassin ou meurtrier. GPZ Anonymous (discuter) 15 mai 2024 à 21:25 (CEST)[répondre]
D'accord, donc renommer « Assassin » en « Meurtrier supposé » n'a pas de sens.
  • La première catégorie s'appliquerait aux personnes effectivement condamnées pour assassinat (donc avec préméditation).
  • La seconde, une personne pas — ou pas encore — condamnée pour meurtre (donc sans préméditation).
Double incohérence qui fait que cela ne renvoie pas aux mêmes cas et je ne comprends absolument pas ce renommage/remplacement. — Pharma 💬 15 mai 2024 à 21:38 (CEST)[répondre]
@Pharma bonjour, la différence de sens entre meurtrier et assassin dont tu parles ne s'entend que d'un point de vue juridique, et encore d'un point de vue juridique francocentré si je ne me trompe. Wikipedia doit il en tenir compte ou bien se baser sur le fait que d'après le dictionnaire se sont des synonymes ? Je n'ai pas de réponse certaine. C'est différent selon moi pour l'ajout du "supposé" car la présomption d'innocence doit être respectée (et n'est pas une notion francocentrée parce qu'à minima reconnu par l'Article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme). Et que ne pas la respecter peut valoir des poursuites judiciaire pour diffamation. Le chat perché (discuter) 16 mai 2024 à 10:18 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/15_mai_2024&oldid=215159116 ».