Wikipédia:Le Bistro/29 janvier 2017

Le Bistro/29 janvier 2017

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑janvier / février↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
29 janvier 2017
Un pape simple (monochrome).
Un autre pape, mais en quatre couleurs.
Et un papegai.
C'est toujours mieux qu'un pape gay...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 29 janvier 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 836 988 entrées encyclopédiques, dont 1 572 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 664 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 267 283 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Ruban jaune (homonymie) beaucoup de significations selon les pays, et qui n'ont pas été abordées dans l'article francophone, dont celle du ruban jaune porté par le pape François lors de son voyage de 2014 en Corée du sud (ruban jaune de la commémoration des morts de l'accident du ferry coréen en 2014).

  Perso, le "Ruban jaune" cycliste me semble loin d'être le premier sens auquel pense un lecteur lambda quand il lit "Ruban jaune". Je suggère de renommer la page d'homonymie "Ruban jaune" et de renommer la distinction sportive "Ruban jaune (cyclisme)" ou quelque chose comme ça. SenseiAC (discuter) 29 janvier 2017 à 15:24 (CET)

• Ruban de sensibilisation. Y en a de toutes les couleurs, mais pas sur fr.WP.

Articles à créer

• Le Pape François (en), film.
• Little Boy (film) d'Alejandro Gómez Monteverde (en).
• Naufrage du MV Sewol (24 iw), naufrage d'un gros ferry sud-coréen en 2014, 304 morts. L'article francophone Sewol mélange la description du bateau avec la catastrophe.

• Naufrage du Sewol
  300 morts quand même, pauvres petits.

• Industries Mécaniques Maghrébines (en), constructeur automobile tunisien (3 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Catégorisation inhabituelle des moteurs d'automobile (rappel)

Bonjour  DarkPrinz et à tous.
N'ayant peut-être pas été assez clair dans la présentation du sujet, et sans réponses de lecteurs du Bistrot sur le sujet ci-dessus, présenté le 27 janvier 2017, je me permets de solliciter à nouveau votre avis.
La question est simple : de nombreux articles de moteurs d'automobile sont dans la Catégorie:Moteur XXX et dans la Catégorie:XXX (XXX étant le nom du constructeur), exemple : Moteur V6 VQ Nissan ; on garde cette façon (redondante) de catégoriser ? Merci par avance. --Cjp24 (discuter) 28 janvier 2017 à 22:35 (CET)

A mon avis non, mais il faut être sûr que Catégorie:Moteur XXX soit dans Catégorie:XXX. Skiff (discuter) 29 janvier 2017 à 08:20 (CET)

C'est fantastique ces articles : les fiches techniques du fabricant, les sources secondaires aussi rares qu'un moteur à eau. Et pourtant il existe 100 pages sur WP:fr. Cela semble faire partie des grands projets de Wikipédia avec les artistes de doublage, les téléfilms, ou des sociétés d'éditions de BD par exemple, des catégories qui n'ont pas besoin d'être sourcées, de grandes listes, parfois interminables, tirées d'un catalogue ou d'un site officiel. Bon, je vais sortir, c'est mieux. --Arroser (râler ?) 29 janvier 2017 à 15:09 (CET)

A mon sens ces catégories ne sont pas redondante, il arrive Mais dans quel proportion ? que le moteur et la voiture ne sont pas de la même marque. Par exemple les moteurs Renault peuvent ce trouver sous un capot de Dacia, ou un moteur Nissan sous un capot Renault. Dans un cas extrême, Kia a commercialisé des voitures avec un moteur Rover bien après la faillite de cette dernière.Slefebvre (discuter) 29 janvier 2017 à 16:29 (CET)

D'accord avec Skiff : la Catégorie:Moteur XXX doit être dans Catégorie:XXX. Et si le moteur XXX a aussi été utilisé par la marque YYY pour un de ses véhicule, alors Catégorie:Moteur XXX doit être aussi dans Catégorie:YYY. En faisant ça, une photo d'un moteur XXX n'a alors pas besoin d'être présente à la fois dans la catégorie du moteur et dans la catégorie de la marque ; ça évite la sur-catégorisation. Sémhur (discuter) 29 janvier 2017 à 18:59 (CET)

 Slefebvre Par exemple, un article concernant un moteur Renault, équipant une Dacia, a encore moins besoin d'être placé dans la Catégorie:Renault (catégorie qui pourrait correspondre à « moteur destiné à une Renault ») ; dans la Catégorie:Dacia, oui. --Cjp24 (discuter) 29 janvier 2017 à 19:23 (CET)

Un seul cas trouvé : Catégorie:Moteur Française de Mécanique, qui n'est pas dans la Catégorie:Française de Mécanique. --Cjp24 (discuter) 29 janvier 2017 à 19:37 (CET)

Si par exemple dans ce contexte la Catégorie:Renault correspond à « moteur destiné à une Renault », la Catégorie:Moteur pour automobile Renault pourrait être créée pour plus de précision. --Cjp24 (discuter) 29 janvier 2017 à 19:58 (CET)

Bonsoir, ça devient du n'importe quoi ! Il y avait des choses bien importantes à faire sur Wikipédia. Maintenant, ça ne ressemble à plus rien. Moi qui suis passionné de moteur automobile, j'allais dans la rubrique "Catégorie:Moteur automobile" et je pouvais consulter et modifier les articles sur les moteurs, ce n'est plus le cas à cause de  FrankyLeRoutier qui a retiré tous les articles de la "Catégorie:Moteur automobile". C'était très bien avant, c'est très accessible, on avait accès à tous les articles moteurs automobiles sur une même et seule page. Et quand je lis que vous voulez renommer par exemple Catégorie:Renault par Catégorie:Moteur pour automobile Renault, ... c'est du n'importe quoi, pourquoi faire compliquer alors que c'était plus simple avant ? ça faisait des années que ça fonctionnait ainsi. Personne n'est capable d'améliorer les articles en les enrichissants, mais pour des détails de rubriques, là il y a du monde pour vouloir tous changer pour que ça devienne incompréhensible. Les rubriques étaient très bien comme elles étaient. ça fait des années que je passe mon temps sur Wikipédia pour créer et modifier des articles principalement sur des moteurs automobiles et du jour au lendemain, vous voulez tous saccager en renommant les catégories par des titres farfelus à rallonge, et rendre l’accès plus compliqué qu'avant. Maintenant, j'en ai marre, je ne contribuerai plus. Mon compte peut être supprimé. J'ai essayé de faire bien les choses et voilà le remerciement. --DarkPrinz (discuter) 30 janvier 2017 à 00:35 (CET)

 DarkPrinz L'ajout d'information à un article est une chose, sa catégorisation en est une autre.

Si on prend un exemple : Moteur Energy est dans la Catégorie:Moteur Renault et dans la Catégorie:Renault, ce qui est une exception dans la catégorisation des articles de WP (et dans la catégorisation de Commons). Aussi, une proposition est (dans cet article puis dans d'autres du même genre) de supprimer la Catégorie:Renault, redondante. Le 25 janvier 2017, j'avais commencé à supprimer la catégorie superflue. Suppressions annulées par DarkPrinz sans motif.

Comme l'a justement souligné  Slefebvre, un moteur et une voiture ne sont pas forcément de la même marque. Si le cas se présente, par exemple un moteur Renault monté sur une Dacia, il suffirait d'ajouter à l'article concerné la Catégorie:Moteur pour automobile Dacia.

C'est (plus) simple et efficace. Note : il n'existe pas pour l'instant la Catégorie:Moteur de camion. --Cjp24 (discuter) 31 janvier 2017 à 17:14 (CET)

Je pense que certains feraient mieux d'améliorer les articles, plutôt que de jouer aux concierges avec des histoires de catégories, dont tout le monde s'en fiche royalement. Le but est d'apprendre des choses à travers un article, ce n'est pas en renommant les catégories avec des noms à rallonge que les gens vont en apprendre d’avantages sur les moteurs. On ferait mieux de se concentrer sur le contenu des articles plutôt que sur des détails de ce genre. L'article sur le moteur Cléon-Alu a besoin d'être développé, donc  Cjp24, je te propose à m'aider à l'améliorer, ce sera plus constructif que de créer des catégories sans intérêt réel. Sinon, pour le moteur TU, moteur XU, moteur Energy, ... il manque le nom des ingénieurs qui ont conçu ces moteurs, donc je vous propose qu'on trouve ces informations et qu'on les rajoute aux articles. Faisons des choses utiles et arrêtons de faire les concierges pour des histoires de virgules ou de catégories. Cordialement. DarkPrinz (discuter) 31 janvier 2017 à 19:45 (CET)

 DarkPrinz 1- Comme indiqué ci-dessus, la catégorisation n'a rien à voir avec l'ajout de contenu. 2- Ceux qui initient un débat pour catégoriser (donc pour améliorer des articles) ne sont pas des concierges. 3- Il n'est pas prévu de renommer des catégories, voir par exemple Moteur FIRE Fiat modifié hier par mes soins. 4- Catégoriser a un intérêt et apporte aussi de l'info. 5- Traiter les contributeurs de concierge ne doit pas être la meilleure solution pour les encourager à apporter du contenu et/ou à wikifier des articles ; j'ai déjà donné pour Moteur boxer Alfa Romeo.

Donc sauf nouvel avis contraire, la catégorisation des articles sur les moteurs d'automobile se fera ce jour comme pour Moteur FIRE Fiat ; une catégorie telle que Catégorie:Moteur pour automobile Dacia sera ajoutée si nécessaire. --Cjp24 (discuter) 1 février 2017 à 01:41 (CET)

Fais ce que tu veux, déjà tu ne respectes pas le boulot des autres. Tu tutoies les gens, aucun respect. Il ne faut pas s'étonner que de moins en moins de personnes ne veulent plus publier sur Wikipédia. Moi, j'arrête Wikipédia, ça devient n'importe quoi, les articles ne sont plus accessibles depuis Catégorie:Moteur automobile, comme ça, ils deviennent introuvables. Bon vent ! DarkPrinz (discuter) 01 février 2017 à 01:54 (CET)

Cette façon de catégoriser est habituelle sur tous les projets, faudrait-il faire exception pour les moteurs d'auto sur WP en français ? --Cjp24 (discuter) 1 février 2017 à 02:18 (CET)

Bonjour, il manquait la Catégorie:Moteur par marque que j'ai créé ce matin, elle n'existait pas dans la version française de Wikipédia. Jusque là, la Catégorie:Moteur automobile jouait double rôle, elle faisait office de catégorie "Moteur automobile" et de "Moteur par marque". Il faut noter que la nouvelle Catégorie:Moteur par marque n'est pas destinée uniquement à des moteurs de voitures. J'en ai profité pour retirer les catégories du genre Catégorie:Renault sur les articles des moteurs, comme le souhaitait  Cjp24 qui a créé des rubriques spécifiques du genre Catégorie:Moteur pour automobile Alpine plus adaptées. DarkPrinz (discuter) 02 février 2017 à 14:27 (CET)

Référendum constitutionnel turc de 2017

Salut Pour les positions des partis sur le référendum, quelqu'un saurait-il placer ce tableau dans une section de l'article francophone en utilisant les équivalents francophones des modèles ? Bien à vous. --Panam (discuter) 28 janvier 2017 à 23:10 (CET)

Vous le faites sans vous poser de question. Une fois fait c'est bien le diable si quelqu'un ne vous aide pas si cela ne marche pas. --Fuucx (discuter) 29 janvier 2017 à 17:40 (CET)

Arg ! j'étouffe !

Non mais j'hallucine ?

Question de base : qu'est-ce que l'étoile jaune ? Un insigne (lire le texte !). Ok.

Qu'est-ce qu'un insigne ?
tout sauf l'étoile jaune !

Oui bon beh au fond, qu'est-ce... sauf un bout d'étoffe ? donc cherchons à ruban rouge pour varier les couleurs (humour noir de noir) ? Un symbole non présent dans ruban qui ne connait que le bleu en matière de couleurs. Ben voyons !

Et au fond si on explorait symbole ? Y a même pas étoile ! (mais par contre on se tape le credo, ça oui !)

Donc oui, j'hallucine ! mais je suis certaine que vous allez corriger/améliorer tout ça. Parce que moi : non. 1/ je navigue entre hôpital et hôpital et 2/ j'ai pas envie de me voir coller un emblème en plus ! (voir l'article).

Merci déjà pour les intrépides. Égoïté (discuter) 29 janvier 2017 à 02:08 (CET)

Égo, t'veux une Ricorée ? Je pense à toi. Amitiés Mike Paix et fraternité 29 janvier 2017 à 05:50 (CET)

En matière de rubans (même les anglos n'ont pas tout traité) et de ce que tu as vu, presque tout reste à faire, en effet. --Cdlt, Warp3 (discuter) 29 janvier 2017 à 06:54 (CET)

Warp3 c'est usé, c'était les années 1990. Avant il y avait les badges ... Mike Paix et fraternité 29 janvier 2017 à 06:56 (CET)

C'est « usé » chez nous peut-être, mais ça se fait encore ailleurs (au moins en 2014 !). Ah, le temps des pin's épinglettes et sa controverse WP ! :D --Warp3 (discuter) 29 janvier 2017 à 07:11 (CET)

Je veux dire par là que ça ne mobilise plus autant. Pour les badges, je pense au badge de Solidarność. Les pin's et badges toutefois faut faire attention aux pointes. Mike Paix et fraternité 29 janvier 2017 à 07:14 (CET)

Faut croire que les pins "1 million d'emploi" c'est effectivement une idée des années 90 /o\ — TomT0m ^[bla] 29 janvier 2017 à 11:13 (CET)

Catégorie:Admissibilité à vérifier

Bonjour à tous,

Il me semblait que jusqu'à présent, on attendait tacitement généralement 1 année (à plus ou moins quelques jours hein) avant de "passer" en PàS un article présent dans la catégorie Catégorie:Admissibilité à vérifier en pouvant utiliser notamment les bandeaux de maintenance (style {{balayette}} et autre). Depuis quelques jours/semaines, je remarque que le délai est clairement raccourci, par exemple en ce moment il s'agit des articles de mai 2016 qui sont passés en PàS avec le modèle "balayette" par Arthur Crbz. Donc ma question est simple : c'est normal que le délai est tellement raccourci ? -- Fanchb29 (discuter) 29 janvier 2017 à 12:33 (CET)

Techniquement, le délai pourrait être de zéro jour puisque, si l'admissibilité est douteuse, la PàS est le genre de procédure pour en débattre. Bref, je ne vois pas de problème à réduire les délais si tous les cas plus anciens ont déjà été traités. Autrement dit, plus vite ces cas sont réglés (que ce soit en conservation ou en suppression), mieux c'est. SenseiAC (discuter) 29 janvier 2017 à 12:37 (CET)

C'est dû au fait que ce traitement automatique avance plus rapidement que les catégories mensuelles se remplissent. J'en profite pour indiquer que j'ai repéré ce bandeau sur des modèles et des catégories (voir ici et ici), pages qui ne sont pas catégorisées et donc jamais traitées. --Skouratov (discuter) 29 janvier 2017 à 12:39 (CET)

Pour l'instant cela laisse 9 mois à l'article avant de passer éventuellement en PàS, cela me semble plutôt raisonnable comme délais pour ajouter des sources, etc... Quand le délais sera inférieur à 6 mois, la question se posera peut-être.

Le délais d'un an n'est pas non plus inscrit dans le marbre il me semble. --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 29 janvier 2017 à 13:01 (CET)

Si la maintenance avance, cela semble bénéfique, que ce soit en 6, 9 ou 12 mois ? --Arroser (râler ?) 29 janvier 2017 à 15:11 (CET)

« Techniquement, le délai pourrait être de zéro jour »... Oui, c'est vrai, on pourrait refaire un bon millier de fois une PàS à la suite. Y en a qui n'ont que ça à faire sur WP ! --Warp3 (discuter) 29 janvier 2017 à 19:13 (CET)

Appel à l'aide

Bonjour, j'aimerai passer le relai à un aréopage de contributeurs n'ayant pas les neurones trop fatigués comme moi ce matin pour examiner la page Eugène Appert (photographe) dans laquelle je m'enlise. Ce E.Appert, se nommait-il Eugène Appert ou Ernest Appert ? Il y a plusieurs sources et j'avoue que j'y perds mon latin. Voir aussi sur "Commons". Je fais donc appel aux gens intéressés par la photo ancienne pour définir une formulation définitive. Merci à l'avance (je vais me coucher). - Siren - (discuter) 29 janvier 2017 à 14:06 (CET)

Bonjour,

Si on en croit la fin de cette source [1], il y a deux frères : Eugène (né en 1830) et Ernest (en 1831). Et en comparant les sources, on dirait que plusieurs se trompent ou mélangent les deux. Bon courage ! -- El Caro ^bla 29 janvier 2017 à 15:57 (CET)

Il n'aurait pas pu s'appeler Alphonse cet Eugène ? Il est possible qu'une source sur deux se trompe et si ils ont été tout deux photographes, on ne s'en sortira pas. - Siren - (discuter) 29 janvier 2017 à 17:50 (CET)

À tout hasard je notifie  Claes MC qui pourrait peut-être t'aider... - Cymbella (discuter chez moi) - 29 janvier 2017 à 18:38 (CET)

Recherche catégories croisée (?)

Bonjour à tous,

Est-il possible de faire dans la fenêtre Rechercher une recherche croisée dans les catégories du genre Catégorie Truchmuche ET/AND Catégorie Machinchose ? Exemple vécu : je cherche le nom d’un compositeur mort à Nice au xix^e mais pas moyen de me souvenir son nom Que faire ? Cdlt, Jihaim ✍ 29 janvier 2017 à 23:41 (CET)

On peut faire ça, et beaucoup plus encore, avec PetScan. Par exemple, pour la requête en question, ça donne ça. El pitareio (discuter) 29 janvier 2017 à 23:49 (CET)

Aaaaan Jihaim ✍ 30 janvier 2017 à 00:05 (CET)