Wikipédia:Le Bistro/29 octobre 2015

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/29 octobre 2015[modifier le code]

Sous-pages
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
↑octobre / novembre↓
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
« Loué par ceux-ci, blâmé par ceux-là, me moquant des sots, bravant les méchants, je me presse de rire de tout... de peur d'être obligé d'en pleurer. »
— P.-A. C. de Beaumarchais

Rock star électrifiant son public de l'époque (sans instrument électrifié).


Autres interprétations de l'ouverture :



Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 612 817 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 3 994 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 293 472 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.


Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis


Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Ukulele (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

bice lombardini[modifier le code]

coucou ! il existe un portrait de verdi (voir commons:File:Giuseppe Verdi by Bice Lombardini.jpg et plus précisémment ceci avec sa signature) conservé au musée des instruments du conservatoire de musique de turin peint (en ?) par une artiste vénitienne bice lombardini d'après semble-t-il une photo prise en 1899 à montecatini terme par pietro tempestini ! je ne trouve rien sur cette artiste en dehors du fait qu'elle a exposé à la biennale de venise en 1895 ! quelqu'un aurait-il autre chose ? pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 28 octobre 2015 à 23:21 (CET)[répondre]

Oui, ce serait bien de pouvoir trouver quelque chose sur Lombardini. J'ai un peu cherché aussi et sans plus de succès jusqu'à maintenant. Le fichier actuel de Commons est tellement peu clair qu'on voit peu la signature. De plus, il est un peu comprimé verticalement. Je me suis d'abord demandé s'il pouvait s'agir d'une autre peinture. Mais en enlevant les tons sombres, on voit la signature. (Quoiqu'il n'est peut-être pas exclu que Lombardini ait pu faire plus qu'une version.) Plusieurs sources situent la toile au musée national du Risorgimento. La page de Larousse la situe au conservatoire de musique, mais ça semble être dans une édition de Larousse qui date. En comparant la reproduction claire de Larousse et la photographie, il ne fait pas de doute que la peinture est d'après la photographie de Tempestini (celle en buste, avec le petit pli du chapeau à gauche, le noeud un peu remonté à droite sur le col, l'expression particulière de Verdi). C'est pratiquement une copie identique au poil de barbe près. La plupart des sources donnent 1899 pour la photographie (et pour d'autres photographies probablement prises lors du même séjour), mais certaines donnent des années un peu différentes. (Commons n'a pas cette photo actuellement. Attention, ce n'est pas l'autre photo, qui a été écrasée dans le même fichier de Commons, même si les deux photos ont quelques ressemblances entre elles.) Il est possible que Lombardini ait réalisé la peinture après la mort de Verdi. -- Asclepias (discuter) 29 octobre 2015 à 01:34 (CET)[répondre]
au poil de barbe près et à la couleur des yeux aussi (voici encore une gravure d'après cette même photo parue dans le monde illustré) ! on est tombés sur un os là ! parce que ne serait la reproduction du portrait avec la signature dans les archives (71-76) de la grande encyclopédie larousse et la mention de bice lombardini sur le site de la biennale de venise on serait restés gros jean comme devant sans pouvoir attribuer ni situer ce portrait ! quelle chose étrange que cette signature masquée sur la reproduction publiée sur l'ancien site du musée du risorgimento de turin ! maintenant ni le nouveau site ni le site du conservatoire verdi de turin ne le mentionnent plus ! ce qui ne veut pas dire qu'il n'est plus exposé ! mais où est-il véritablement et dans quel état mystère ! quant à bice (ou beatrice) lombardini c'est boule de gomme ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 29 octobre 2015 à 08:05 (CET)[répondre]
À bien y penser, il n'est pas impossible que Lombardini ait pu utiliser les deux photos (ou plus), par exemple peut-être la photo au parasol ou une autre pour les yeux et le nez. -- Asclepias (discuter) 29 octobre 2015 à 15:32 (CET)[répondre]
elle est aussi l'auteur en 1891 d'un portrait d'Emma Zilli (voir « la serata della zilli » en p. 2 colonne de droite d' il friuli giornale del popolo du 10 août 1891 à télécharger) ! c'est tout pour le moment ! avec l' interno della chiesa di san marco exposé à la biennale de venise ça fait donc trois œuvres « connues » ! mais toujours rien pour sa bio (à part sa naissance à venise au XIXe siècle) ! du moins sur le net ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 30 octobre 2015 à 08:19 (CET)[répondre]

Combien de résultats[modifier le code]

Pouvez-vous m'indiquez combien de résultats vous obtenez en cliquant sur ces 3 recherches google.

Merci d'avance. -- Sebk (discuter) 29 octobre 2015 à 01:11 (CET) [Mise à jour le 29 octobre 2015 à 02:16 (CET)][répondre]

-A : 151 -B : 73 700 -C : 68 000 ... bizarre j'aurai pas parié sur ça, logiquement la vague est palestinienne même si la marée peut-être israélienne. - Siren - (discuter) 29 octobre 2015 à 01:24 (CET)[répondre]
B : 1. --Nouill 29 octobre 2015 à 01:57 (CET)[répondre]
Notification Nouill : si je comprend bien tu a un seul résultat pour B ?? mais combien pour A et C ??
edit : ha oui moi aussi avant j'avais comme Siren, c'est bizarre le seul résultat est d'ailleurs cette page... -- Sebk (discuter) 29 octobre 2015 à 02:02 (CET)[répondre]
Notification Nouill : et sans guillemet tu obtiens combien avec B -- Sebk (discuter) 29 octobre 2015 à 02:15 (CET)[répondre]
73 600, le reste est similaire à Siren. --Nouill 29 octobre 2015 à 03:01 (CET)[répondre]
Avec &start=990 (dernier résultat cf. en:WP:HITS) A 26, B 1, B-1 275, C 199. Sans les guillemets (B-1) on trouve aussi les pages qui ont dans un ordre différent tous les mots (ou presque tous) « vague(s), violence(s), israélo- ou israélien(ne)(s), palestinien(ne)(s), automne, 2015 »‎. — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 octobre 2015 à 06:54 (CET)[répondre]
Moi, pour B, j'obtiens 2 résultats (le bitro du jour et le bistro 29 octobre 2015). Tyseria, (discuter) z'êtes sur? le 29 octobre 2015 à 09:44 (CET)[répondre]
C'est vrai que pour les résultats Google il est bon en plus d'enlever Wikipédia par « -wikipedia » ce qui donne actuellement A 25, B 0, B-1 271, C 196. C'est normal que ça change tout le temps, puisque Google fait constamment passer ses robots partout pour mettre à jour. Il y a aussi que plus une recherche d'expression exacte (entre guillemets) est longue, moins on a de chances de la trouver telle quelle dans des sources. — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 octobre 2015 à 10:41 (CET)[répondre]
Notification Tyseria :, moi aussi et chez moi c'est... ce bistro Émoticône sourire Bill Boquet (discuter) 29 octobre 2015 à 16:41 (CET)[répondre]

Ça va très mal...[modifier le code]

Wikipédia:fr va-t-il devoir utiliser des advergames ou des flypack pour recruter de nouveaux contributeurs ?... Heureusement, on a renoncé aux goodies, ça coûtait trop cher ! - Siren - (discuter) 29 octobre 2015 à 01:13 (CET)[répondre]

Pour obtenir quelques produits dérivés, il y a ces deux store, shop. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 29 octobre 2015 à 02:57 (CET)[répondre]
Pour lutter contre le catastrophisme ambiant, voir la section #De moins en moins de contributeurs et une princesse irakienne, plus bas sur cette page. Kropotkine 113 (discuter) 29 octobre 2015 à 11:11 (CET)[répondre]
Euh... non c'était pas du catastrophisme, mais une forme d'humour grinçant (visiblement incompris!) qui aura eu au moins l'avantage de faire de la publicité pour la boutique Wikimédia France - Siren - (discuter) 29 octobre 2015 à 12:18 (CET)[répondre]

Critères pour modifier le titre d'un article[modifier le code]

Bonjour, m'appuyant sur les recommandations, le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet, j'ai effectué la recherche suivante:

Ma recherche google donne A=0 résultats.B=0 résultats, C = 69,300 résultats en sources secondaires qualifiables pour ces termes précis. Mon contradicteur me répond: « heuu vous ne devez pas utilisé le même google que moi car j'ai : A =160 résultats, B : 73 700 résultats, C :68 000 résultats, (cf capture d'écran) et les statistiques internes sont régulièrement utilisées pour les demandes de renommage. Si demain ces violences se transforme en guerre civile, le terme intifada des couteaux ne perdurera pas... » et lorsque je lui écrit que des liens sont plus clairs sont nécessaires pour vérifier les résultats, qu'un titre peut toujours évoluer et que cela n’empêche pas d'utiliser le plus pertinent aujourd'hui, il me répond « Non, je vais pas pendre du temps a trouver de liens prouvant me dires, relisez WP:FOI... ». Les deux derniers échanges sont consultables ici

Mes questions sont les suivantes, les recommandations citées et les résultats de recherche que j'ai obtenu sont-ils suffisants pour modifier le titre de l'article en « Intifada des couteaux » ? Les éléments et arguments de mon contradicteur sont-ils pertinents, justifiés et opposables aux miens. Merci d'avance pour vos éclairages. Bill Boquet (discuter) 29 octobre 2015 à 08:28 (CET)[répondre]

Je ne vois pas pourquoi les journaux (qui sont aujourd'hui les sources principales pour ce genre d'article) utiliseraient exactement le groupe de mots « Vague de violence israélo-palestinienne de l'automne 2015‎ », parce qu'ils n'ont pas les mêmes impératifs. S'ils donnent un nom à ce conflit, il ont toute licence pour y faire référence au cœur du texte (et pour ça ce sont les champions des synonymes et approximations pour ne pas se répéter), et ne réservent leur titre que pour accrocher le lecteur, pas pour nommer les faits de façon encyclopédique. L'argument du Google hit n'est pas pertinent, et je rappelle que la taille n'est pas le plus important. Totodu74 (devesar…) 29 octobre 2015 à 09:53 (CET)[répondre]
Voir ci-dessus sur le même sujet #Combien de résultats. — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 octobre 2015 à 10:32 (CET)[répondre]
Notification Totodu74 :, merci vos arguments tiennent la route et je comprends que, pour ce genre d'article, les recommandations sur les titres sont accessoires et non contraignantes. Je pense qu'il faudrait le préciser dans la page, je peux le faire ? Bill Boquet (discuter) 29 octobre 2015 à 11:08 (CET)[répondre]
Il faut d'abord remplir le formulaire jaune 42B et faire un sondage pour savoir si une prise de décision s'impose. Adressez-vous au bureau 113. Totodu74 (devesar…) 29 octobre 2015 à 15:29 (CET)[répondre]
Notification Totodu74 :, fournissez moi un lien vers le bureau 113, le formulaire jaune 42B est déjà en ma possession. Bill Boquet (discuter) 29 octobre 2015 à 16:35 (CET)[répondre]
La dernière fois qu'on l'a vu, il était ici. Totodu74 (devesar…) 29 octobre 2015 à 17:21 (CET)[répondre]
WP:TITRE est un recommandation donc un changement de cet acabit doit avant tout passer par la discussion. -- Sebk (discuter) 29 octobre 2015 à 16:41 (CET)[répondre]
Ce n'est pas un changement, juste une précision de Totodu74. Je présumé qu'il sait de quoi il parle. Contestez vous ses arguments ? Bill Boquet (discuter) 29 octobre 2015 à 16:53 (CET)[répondre]
C'est pas Notification Totodu74 : qui propose de modifier la recommandation mais vous... La "précision" que vous voulez ajouter est suffisamment importante pour faire l'objet d'une discussion -- Sebk (discuter) 29 octobre 2015 à 17:33 (CET)[répondre]
Je n'ai pas écrit que Totodu74 proposait de modifier la recommandation, par contre la précision est bien de lui. Alors soit on amende la recommandation pour les titres d'articles d’actualité, ce qui évitera de longues polémiques comme celle-ci soit on respecte l’énoncé de la recommandation. Il faut être conséquent. Bill Boquet (discuter) 29 octobre 2015 à 17:46 (CET)[répondre]
Je le répète, cet ajout est une modification importante de la recommandation (basiquement votre ajout dit qu'on peut ne pas tenir compte de la recommandation pour les évènements d'actualité) et ne doit ce faire qu'après une discussion, à vous de l'ouvrir ici -- Sebk (discuter) 29 octobre 2015 à 17:55 (CET)[répondre]
Il me semble qu'il faut un consensus dans une discussion et ce n'est pas le cas, donc si je comprends bien vous modifiez vos arguments et vous vous rangez sur le point de vue de Totodu74, dans ce cas expliquez pourquoi on devrait déroger à la règle pour cet article d’actualité spécifiquement et pas pour tous. Une autre petite demande, pouvez me donner un lien, un seul suffira, vers un média reconnu qui utilise l'expression « vague de violence palestino-israélien » tout court. Bill Boquet (discuter) 29 octobre 2015 à 18:45 (CET)[répondre]
Je vous parle ici uniquement mde l'intention que vous avez de modifier une recommandation et rien d'autre... Et je vous dit que pour ça vous devez impérativement passer par la page de discussion de la dite recommandions, afin d'obtenir un consensus. -- Sebk (discuter) 29 octobre 2015 à 18:55 (CET)[répondre]
Notification Sebk : Où lisez que j'ai cette intention ? j'ai seulement demandé si c’était faisable étant donné l'avis catégorique de Totodu74, j'en ai déduit qu'une telle affirmation tranchée et tranchante méritait d’être connue de tous pour éviter ce type de discussions.
En l’état cet avis est un avis personnel, intéressant, mais qui n'engage (pour le moment que lui) par conséquent la question n'est donc toujours pas réglée et je vous prie de ne pas zapper ma question, cas particulier ou cas général, et ma demande de produire un lien, car voyez-vous effectivement le Google hit est indicatif mais pas suffisant, il faut voir sur quels (types de) sites l'expression figure et s'ils sont qualifiables comme source pour Wikipédia, si par exemple vous en produiriez un, deux ou trois serait mieux, vers le site d'un média notoire ou bien d'une organisation de niveau académique, et c'est bien la raison pour laquelle je vous ai demandé un lien vers le résultat google de votre recherche, ce que vous avez refusé. Une copie d’écran des chiffres de vos résultats ne prouvent absolument rien du tout, d'ailleurs j'ai vérifié, les chiffres peuvent sensiblement varier d'une région ou d'un pays à l'autre. Donc laissons de coté les statistiques Google comme le recommande Totodu74 et contentons nous d'un échantillon suffisamment représentatif de sources. En ce qui concerne « Intifada des couteaux » les sources de qualité ne manquent pas ce qui au passage devrait satisfaire pleinement l'exigence du principe de moindre surprise. Enfin, la longueur du titre n'est pas anodine si elle est indiquée précisément dans ce format # Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet. dans la recommandation contrairement à l'affirmation de Totodu74 que la « taille n'est pas le plus important ». Bill Boquet (discuter) 29 octobre 2015 à 20:10 (CET)[répondre]
Vous ne demandez pas si c'est faisable mais demandé si vous pouvez faire le changement, ce qui n'est pas la même chose, je vous cite "Je pense qu'il faudrait le préciser dans la page, je peux le faire ?" Ce à quoi je vous répond que pour que vous puissiez le faire il faut que vous en discutiez sur la PDD de la recommandation idoine. Pour le cas qui nous intéresse vous êtes le seul a vouloir renommer l'article et comme vous le dite judicieusement "Il me semble qu'il faut un consensus dans une discussion'"" -- Sebk (discuter) 29 octobre 2015 à 20:34 (CET)[répondre]
J'ai demandé, 29 octobre 2015 à 11:08 « je peux le faire ? » Répondez sur le fond au lieu de faire des allégations infondées. J'ai demandé des justificatifs et vous devez les produire, la discussion est engagée, il faut la conclure, j'attends vos liens et vos réfutations à mes arguments, pour le moment ce débat est entre vous et moi seulement et je vous rappel deux choses, la première est que l’idée de renommer en Intifada des couteaux n'est pas de moi mais de Notification Mohatatou :, la seconde est que vous avez fait une redirection sans consulter qui que ce soi bien que la discussion du renommage était engagée. Par vous ! Bill Boquet (discuter) 29 octobre 2015 à 21:00 (CET)[répondre]
 : Il n'a aucune "allégations infondées" lorsque vous dites "Je peux le faire ? ", vous demandez bien l’autorisation de faire la modification, sinon pourquoi demander ??!! Mohatatou n'a jamais demandé de renommer l'article, il a simplement utiliser le terme dans l'infobox, donc je maintiens à l'heure actuel vous êtes bel bien le seul à vouloir renommer l'article. "la seconde est que vous avez fait une redirection sans consulter qui que ce soi" depuis quand il faut avoir un consensus pour créer des articles ou des redirections ??!! redirection qui d’ailleurs a été utilisé 9 fois dans le même l'article à été consulté 1 471 fois (163 fois plus). Pas de consensus pas de renommage, pour le moment il n'y pas de consensus donc pas de renommage. Ceci sera mon dernier message sur ce sujet car vous commencez sérieusement à me fatiguer... -- Sebk (discuter) 29 octobre 2015 à 21:30 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Vous déformez mes propos et malgré des citations de ceux-ci vous persistez. Vous refusez de fournir des sources pour justifier le titre actuel. Vous refusez que soit respectée une recommandation explicite. Vous refusez la discussion. Vous tenez des propos irrespectueux. Cela fait pas mal de choses qui contreviennent à plusieurs recommandations et un peu beaucoup pour un administrateur. Je suis curieux de savoir si vos collègues jugerons ce comportement représentatif de la fonction que vous occupez. Bill Boquet (discuter) 29 octobre 2015 à 21:51 (CET)[répondre]

Salut, je me permet de participer a cette discussion. En faite, je suis aussi pour la renommage de cette article, c'est vrai qu'au début la plupart des médias parlent des violences entre les deux, mais maintenant on parlent plus d'une 3e Intifada ou l'Intifada des couteaux, en regardant dans les dernières articles parus en français et en France pour ce qui concerne cette situation, il y a un certain consensus sur l'utilisation de l'Intifada des Couteaux (Valeurs Actuelles, Le Figaro, Le Figaro, 20 Minutes, Les Echos, leJDD, France Tv Info, BFM TV ...). Merci.--Mohatatou (discuter) 29 octobre 2015 à 22:20 (CET)[répondre]

De moins en moins de contributeurs et une princesse irakienne[modifier le code]

Bonjour,
Je vois souvent ressurgir cette thématique, sans être vraiment informé. Donc est-ce que c'est vrai que Wikipédia en français a de moins en moins de contributeurs, et serait en train de couler ? Si qn. a des chiffres, qui démontrent preuves à l'appui, ce qu'il en est. Merci et bonne journée à tous Émoticône [1] Mike Coppolano (discuter) 29 octobre 2015 à 08:32 (CET)[répondre]

Bonjour, sur Spécial:Statistiques ?--Factory ⌘ 29 octobre 2015 à 08:45 (CET)[répondre]
Merci. Ce qu'il y a est que j'entends souvent des vieux contributeurs comme TigH dire que le niveau baisse lamentablement Mike Coppolano (discuter) 29 octobre 2015 à 08:52 (CET)[répondre]
? - le niveau de quoi précisément. Je ne me vois pas comme quelqu'un signant ce genre de déploration, en tout cas concernant WP. Hors WP, c'est tout autre chose et j'essaie de ne pas confondre les deux, on a pu voir comment je réagis quand on m'y force. Tout va bien ou pas plus mal. TigH (discuter) 29 octobre 2015 à 09:58 (CET)[répondre]
Que Wikipédia aie (un peu) moins de contributeurs ne signifie pas forcément que WP est en train de couler. Au contraire, cela peut signifier que le niveau de contribution augmente, l'exigence en sources est supérieure, qu'il est plus difficile de compléter des articles déjà complets et bien réalisés etc.. Je pense que c'est a peu près le scénario actuel. Evidemment, s'il y avait beaucoup moins de contributeurs, alors ce serait problématique, mais ce n'est pas le scénario actuel. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 octobre 2015 à 10:18 (CET)[répondre]
Tous les chiffres sont là : https://stats.wikimedia.org/FR/TablesWikipediaFR.htm
Moi ce que je lis sur une comparaison à 12 et 24 mois, c'est :
  • il y a de moins en moins de nouveaux wikipédiens (c'est-à-dire contributeurs enregistrés qui ont fait leur première action dans les trente derniers jours) : 556 (septembre 2015) / 607 (septembre 2014) / 660 (septembre 2013)
  • mais le nombre de wikipédiens actifs (>= 5 actions dans le mois en cours) et très actifs (>= 100 actions dans le mois en cours) est à peu près stable : respectivement 4231 et 750 (septembre 2015) / 4035 et 687 (septembre 2014) / 4323 et 709 (septembre 2013).
Côté activité globale des wikipédiens, ça fait des années et des années qu'on est entre 15000 et 20000 comptes enregistrés faisant au moins une action dans les trente derniers jours. Je n'ai pas vu de changements importants récemment.
Résumé : léger vieillissement de la communauté. Certains diront : « cool, plus de sagesse et de maturité ». D'autres diront : « pas cool, risque de rhumatisme intellectuel et de conservatisme ». Mais rien de dramatique selon moi pour un site web communautaire ouvert depuis plus de 10 ans. À noter tout de même : il n'y a plus de données sur les IP ; peut-être que l'évolution des contributions sous IP atténue ou amplifie certains aspects, je ne sais pas. Kropotkine 113 (discuter) 29 octobre 2015 à 10:56 (CET) Kropotkine 113 (discuter) 29 octobre 2015 à 11:04 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — sur les graphiques correspondants on voit que le nombre de wikipédiens « actifs » (au moins 5 modifs le mois précédent) stagne en gros depuis 2008 (avec une très légère décroissance depuis mi-2013), tandis que le nombre d'articles a été multiplié par 2,5 dans le même temps. — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 octobre 2015 à 11:01 (CET)[répondre]
Ravan Jaafar Al-Taie

Pas princesse Émoticône récipiendaire au nom de Wikipédia du prix Princesse des Asturies, et voir wmf:Thank You/Ravan Jaafar Altaie = ar:User:Ravan= en:User:Ravan. — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 octobre 2015 à 10:45 (CET)[répondre]

Pour accueillir les nouveaux, on pourrait mettre un dessin animé, comme ça se fait sur wp : en Mike Coppolano (discuter) 29 octobre 2015 à 11:08 (CET)[répondre]

Je pense que la difficulté des codages et les innombrables modèles sont des difficultés et un frein.--Adri08 (discuter) 29 octobre 2015 à 11:42 (CET)[répondre]
Bon, puisque Nadine Morano nous montre le chemin de la polémique, allons-y : Ne peut-on pas penser que le différentiel du nombre d'article évolue d'une façon différente au fil du temps. Exemple (nombres fictifs): Prenons W:fr entre 2010 et 2011 gain 250 000 articles et W:fr entre 2013 et 2015 gain 250 000 articles (ralentissement). Composition de ces nouveaux articles : Premier échantillon : 50 % d'articles académiques, 50 % d'articles moins académiques. deuxième échantillon : 35 % d'articles académiques, 65 % d'articles non académiques. Si on extrapole, dans 10 ans W:fr ne croitra plus que par des articles non académiques. C'est quoi ? des articles sur les catcheurs, les footballeurs, les hockeyeurs, les équipes, les manifestations sportives, les films et séries nouveaux et leurs personnages insignifiant, les relation de programme de téléréalité, les chanteurs de télé-crochets, les nouvelles modes anglicisantes en "ing", les nouvelles version de Iphones, les derniers faits divers, les résultats d'élection etc...
Ce n'est pas un jugement mais un constat; Les vrais chiffres me démentent-ils ? - Siren - (discuter) 29 octobre 2015 à 12:02 (CET)[répondre]
Dans l'article prix Princesse des Asturies, pour le prix 2015 dans le domaine de la « Coopération internationale », à côté de Wikipédia flotte le drapeau américain. --Hibolites (discuter)
Plus maintenant [2]. Daniel*D, 29 octobre 2015 à 13:48 (CET)[répondre]
Sourire --Hibolites (discuter)
C'est quoi un article académique ? Et comment tu fais pour déterminer le taux d'articles académique ou non ? -Ash - (Æ) 29 octobre 2015 à 21:35 (CET)[répondre]
J'ai expliqué de quel genre étaient les articles non académiques, les académiques ce sont les autres... la distinction n'est pas si difficile que ça, mais difficilement informatisable. Ce qui est intéressant, c'est le principe. - Siren - (discuter) 30 octobre 2015 à 02:14 (CET)[répondre]

Question de déontologie[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je souhaite dans un premier temps aborder la question sans donner d'exemple ni citer un utilisateur en particulier (donc n'investiguez pas :p).

Depuis quelques temps, je (on) fais face à plusieurs cas d'utilisateurs qui contribuent positivement (c'est-à-dire que leurs modifications sont des ajouts ou des mises à jour in fine pertinentes), mais qui, dans leur exécution comportent certains problèmes : mis à part les grosses fautes d'orthographe, de conjugaison et de style, il y a des problèmes de typo, de dates mises à un format saugrenu, de renommages de LI non justifiés, de répétitions de LI ; un autre utilisateur met à jour les stats d'un résultat sportif en direct (ce qui inclut les stats d'un joueur, d'une équipe, d'une page de records, etc.), ce qui génère parfois un grand nombre de modifs, etc.

En somme, des détails mineurs, mais gênants.

Mais nous sommes au moins deux, pour chaque cas, à faire des commentaires dans les diffs de correction et sur leurs pdds, sans qu'ils changent d'un iota leur manière de contribuer ni daignent répondre ou donner le moindre signe d'avoir pris en considération nos remarques.

Que préconisez-vous ? D'une part, comme je l'ai dit, leurs modifs sont positives ; d'autre part, il y a des erreurs inchangées qui génèrent une nécessité systématique de passer derrière et il y a surtout une ignorance volontaire de l'aspect communautaire et il semble impossible de communiquer avec eux.

Cordialement, --Daehan [p|d|d] 29 octobre 2015 à 10:30 (CET)[répondre]

À toi de juger si le positif apporté à l'encyclopédie est plus que le négatif auquel cas tu peux laisser tomber, sinon WP:RA pour forcer à discuter. — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 octobre 2015 à 10:39 (CET)[répondre]
Une vieille idée qui me revient : ajouter à l'arsenal de sanctions des administrateurs la possibilité de condamner quelqu'un, de facon temporaire, à ce que ses contributions soient soumises au "pending change" qui existe sur d'autres Wikipédias. Je pense que la frustration générée les pousserait à revoir leur mode de contribution. Mais je ne sais pas si c'est possible techniquement. Benjamin Spinner (discuter) 29 octobre 2015 à 11:51 (CET)[répondre]
Bonjour Benjamin Spinner,
Techniquement, ce devrait être possible, si ça existe sur d'autres wikis.
Après, je ne sais pas si ce ne serait pas contre-productif, ladite frustration pouvant décourager définitivement des contributeurs a priori motivés. Même si au fond, c'est une solution intéressante, ce genre d'initiatives pourrait être multiplié, je pense, et serait source de tension...
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 29 octobre 2015 à 13:25 (CET)[répondre]
La solution proposée par Benjamin Spinner (d · c · b) est intéressante. L'implication dans Wikipédia est et doit rester un plaisir, cependant on contribue pas pour soi, mais pour des lecteurs. Oui ça pourrait porter un coup à l'estime du contributeur, mais cela ne devrait être que passager, puisque l'objectif est la rédaction pour des lecteurs. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 octobre 2015 à 14:54 (CET)[répondre]
Je suis absolument contre une requête aux administrateurs et un blocage. On est là en présence d'un problème éditorial où les administrateurs n'ont rien à dire. On est dans le cas où l'ajout est valide mais dont la forme n'est pas bonne. Il suffit de corriger la grammaire et la syntaxe de l'article. De plus, je suis désolé de le dire : je ne comprends plus rien aux règles de typographie (on m'a fait tourner en bourrique pour le Credit Suisse désolé c'est le nom commercial) et maintenant on m'envoie Wikidata auquel je ne comprends rien mais vraiment rien. Pourrait-on arrêter ce délire bureaucratique qui va définitivement rebuter tout nouveau contributeur ? Et finalement pourquoi ne pas renoncer à cette uniformité et laisser le champ libre aux contributeurs et accepter plusieurs syntaxes tant que la grammaire et l'orthographe sont correctes ? Merci. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 29 octobre 2015 à 18:46 (CET)[répondre]
Bonjour, Dans le cas présent, l'utilisateur a reçu des conseils pour s'améliorer, avec des conventions sur les images, la typo, le format des informations. Mais ce qui est le plus grave, c'est que la non maitrise de l'orthographe et la grammaire : faute dans toutes les phrase, et, malgré le conseil d'utiliser le présent, il persiste à utiliser les temps du passé qu'il ne maitrise pas. En plus quand quelqu'un revient pour corriger comme suggéré ci-dessus, les problèmes de temps réapparaissent dans les contributions suivantes. Les conseils, tant dans la page de discussion, que les commentaires de corrections, sont ignorés. Donc on est plus vraiment dans le problème éditorial, mais dans le respect du travail collaboratif : on est d'accord pour respecter son travail, mais cela doit être réciproque. Donc, sans aller vers le blocage, une RA demandant un avertissement ayant ainsi un caractère plus officiel pourrait inciter à prendre en compte conseils et améliorations. Cordialement. 78.238.225.248 (discuter) 29 octobre 2015 à 20:59 (CET)[répondre]
J'ai investigué les changements et vraiment il n'y a pas de quoi fouetter un chat. Les « fautes » consistent à ne pas utiliser la syntaxe politically correct en ce qui concerne les dates (oh que c'est grave) utiliser un futur dans un récit de narration (je n'aime pas ça mais ce n'est pas non plus rédhibitoire) et faute suprême, mettre la référence après le point ce qui est fatal. Je rappelle que dans le wikipedia américain, c'est la règle de mettre la référence après le point. Je ne sais pas qui a inventé cette règle discutable dans le wikipedia français. Si je tombe sur ce genre de faute absolument fatale (ben voyons), bien entendu je corrige et désolé je ne fais aucune remarque. Comme je l'ai dit plus haut, il faudrait arrêter d'être aussi pointilleux surtout quand les ajouts sont parfaitement valides et légitimes. Une requête aux administrateurs serait absolument scandaleuse. Il ne faut surtout pas décourager les bonnes volontés. Il y a des gens qui se spécialisent dans les corrections minimes et laissons les faire. Dernièrement, je me suis fait « corriger » car je n'avais pas indenté une formule de LaTeX. Que l'on n'aille pas me dire que c'est une faute impardonnable. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 30 octobre 2015 à 01:03 (CET)[répondre]
Bonjour Malosse,
Je comprends ton point de vue : bien sûr que nous sommes en partie méticuleux — avec l'expérience, on devient plus perfectionniste, je pense. Comme je l'ai dit en haut, ce sont de petites erreurs (même si ça nous oblige à repasser derrière à chaque fois, et qu'il y a des trucs vraiments gênants comme la manie de mettre des liens internes partout, de les répéter et de les renommer — je ne parle pas de l'orthographe/grammaire, parce que parfois on n'a juste pas le niveau).
Le plus gênant, à mon sens, c'est le refus de l'aspect communautaire, l'ignorance totale de nos remarques (il pourrait parfaitement ne pas être d'accord et nous ressortir tes arguments : je préfèrerais nettement ça à son silence) ; il me semble qu'on touche quand même là au 4e pilier de Wikipédia, même si ce n'est pas « grave ».
Je ne suis pas favorable à un blocage, bien entendu, mais un avertissement ou simplement un commentaire à caractère « officiel » d'un administrateur pourrait effectivement le pousser à s'ouvrir au dialogue.
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 30 octobre 2015 à 10:14 (CET)[répondre]
Notification Daehan : Je ne pense pas qu'on puisse donner une réponse globale, tellement ça dépend vraiment des cas. La plupart du temps, le plus simple est de corriger soi-même sans en faire un fromage. Si cependant les erreurs sont vraiment gênantes et répétitives, et si leur correction crée réellement une surcharge de travail disproportionnée pour les autres contributeurs, alors il faut prévenir le contributeur « fautif » et lui demander, soit de corriger le tir (s'il a le niveau suffisant), soit d'arrêter de contribuer aux aspects qu'il ne maîtrise absolument pas.
On le prévient une fois, deux fois, voire trois fois, et après, c'est le blocage pour « passage en force » et refus de coopérer. Mais c'est bien entendu une solution de dernier recours, qui doit rester exceptionnelle. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 octobre 2015 à 12:54 (CET)[répondre]
Bah, moi, ce qui me gêne le plus, c'est quand je corrige des fautes d'orthographe, de syntaxe ou des anachronismes, et que je me fais reverter et traiter de vandale. Et quand le reverteur en question est un admin, je fais comme beaucoup : je vote avec mes pieds et prends quelques jours de vacances, je vais pas me bousiiler la santé pour ça.--La femme de menage (discuter) 30 octobre 2015 à 13:05 (CET)[répondre]
Notification La femme de menage : Un administrateur n'a aucun pouvoir éditorial particulier et il a les mêmes droits que moi simple pauvre péon ni plus ni moins. Il a donc le droit de réverter une modification si icelle lui semble incorrecte. Il n'utilise nullement ses pouvoirs disons « spéciaux ». Si un revert est illégitime, il faut alors discuter avec le contributeur en question et si icelui ne répond pas ou vous envoie promener, si vous êtes sûr de votre position, vous devriez en toucher deux mots sur le bistrot. Jusqu'à maintenant, j'ai rarement vu une telle situation. Cependant, dans un cas je me suis fait copieusement insulter par un contributeur qui m'expliquait doctement que le futur est admissible dans un récit de narration et que ma position était indéfendable. Je ne me suis pas laissé faire en ce qui concerne les insultes et cela lui a valu un avertissement. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 30 octobre 2015 à 18:31 (CET)[répondre]

Médiation en panne[modifier le code]

Bonjour à tous. Ça fait bien longtemps que je ne suis pas venu ici mais j'ai besoin d'attirer l'attention de contributeurs extérieurs sur une tentative de médiation qui n'avance pas pour l'article Cadre photographique. Pire, l'article est sous R3R depuis le 14 octobre et la « partie adverse » continue ses modifications (17 apports depuis) sans consensus, faute de pouvoir s'appuyer sur de nouveaux avis neutres. Ceux d'entre vous ayant une expertise, voir un simple intérêt pour la photographie ou le cinéma seraient les bienvenus.. Merci.. Wikig | talk to me | 29 octobre 2015 à 11:18 (CET)[répondre]

Je précise que les interventions en question sont pour la plupart des ajouts sourcés, les deux exceptions étant un retrait du paragraphe controversé, Wikig refusant d'argumenter, et une proposition de replacement de sa contribution, toutes deux renversées immédiatement et sans plus d'explication. Donc, bienvenue à toutes les compétences et à toutes les sources. Wikig ayant omis de préciser qui est « la partie adverse », c'est moi ; mais je ne suis l'adversaire de personne, et ce n'est pas moi qui joue à ces jeux. PolBr (discuter) 29 octobre 2015 à 13:32 (CET)[répondre]
Vous connaissez l'histoire du photographe qui prend un couple sur le bord d'un quai de port et leur dit Reculez-un-petit-peu ! ça sera mieux ! ?
Bon, c'est pas drôle non plus, mais quoi personne n'est pressé de dire mieux ! TigH (discuter) 29 octobre 2015 à 17:57 (CET) PS : vu le dialogue de sourds, je me demande en fait comment vous obliger à changer de ton - ou de registre de langage - pour en venir à travailler ensemble et non l'un contre l'autre, personne n'ayant envie de se mettre autrement entre vous... ça peut durer longtemps.[répondre]
OK, erreur de ma part de venir ici. - Wikig | talk to me | 29 octobre 2015 à 22:19 (CET)[répondre]

Note nommée[modifier le code]

Enregistré sur Phabricator
Tâche 117037

Bonjour, je rencontre une curieuse erreur de référence ( Balise <ref> non valide ; le nom « ... » est défini plusieurs fois avec des contenus différents avec des notes nommées), apparu récemment, par exemple ici ou ici. Quelqu'un pourrait-il m'aider ? D'avance merci. Cordialement, — Racconish ☎ 29 octobre 2015 à 11:28 (CET)[répondre]

Ohlala des références multiples dans des appels de notes groupées (ou l'inverse), tu cherches les ennuis ! :) J'ai fait un truc sur Emblèmes moraux. Regarde et dis-moi si c'est bon. Kropotkine 113 (discuter) 29 octobre 2015 à 11:58 (CET)[répondre]
Testé en enlevant l'espace dans le #tag:ref : ça enlève l'erreur. A priori, en remplaçant par une balise classique ref, ça corrige aussi. --NicoV (discuter) 29 octobre 2015 à 11:59 (CET)[répondre]
Merci à tous deux, les deux solutions sont parfaites. Ce qui est un peu curieux, c'est que ça a marché et que ça ne marchait plus, mais bon osef. Cordialement, — Racconish ☎ 29 octobre 2015 à 12:12 (CET)[répondre]
Hello,
J'en profite pour poser la question qui me taraude : on a une page d'aide pour l'utilisation de #tag:ref ? Je ne suis plus novice, mais j'avoue que là je suis larguée (Smiley: triste). Merci !
Amicalement. --Indeed [knock-knock] 29 octobre 2015 à 12:51 (CET)[répondre]
Ce n'est pas tout à fait ce que tu demandes, mais il y a ça qui pourrait être traduit. Cordialement, — Racconish ☎ 29 octobre 2015 à 13:16 (CET)[répondre]
À ce propos je signale le modèle {{Note}}, qui présente bien des avantages. — Ariel (discuter) 29 octobre 2015 à 13:42 (CET)[répondre]
Sur #tag:ref il y a eu un sondage qui décrit la chose (référence dans une référence). — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 octobre 2015 à 13:55 (CET)[répondre]
Notification Racconish : Merci, je comprends bien que le fonctionnement doit être similaire, mais en croisant un #tag:ref dans un article, j'ai bien peur de ne pas faire le lien avec {{Refn}}. J'ai trouvé ça, le "comment ça marche" est en toute en fin de page (et en anglais), ce ne serait peut être pas idiot de l'ajouter à Aide:Liste des modèles spéciaux, à minima, mais surtout il faudrait que Aide:Note soit plus explicite sur les différents modèles existants. Amicalement.--Indeed [knock-knock] 29 octobre 2015 à 13:59 (CET)[répondre]
Notification Oliv0 : Ha tiens, j'avais voté en plus (très contre) je ne m'en souvenais même pas ! (Smiley oups). --Indeed [knock-knock] 29 octobre 2015 à 14:03 (CET)[répondre]
Notification Indeed : en fait c'était bien documenté dans le temps mais cela a semble-t-il été supprimé par Trizek lors de la scission de la page d'aide le 7 septembre 2012. O.Taris (discuter) 29 octobre 2015 à 21:33 (CET)[répondre]
Notification O.Taris : c'est maintenant dans Aide:Note (aide détaillée) (juste avant la dernière section) mais sans #tag:ref et avec {{note}} qui est la même chose que #tag:ref. — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 octobre 2015 à 22:11 (CET)[répondre]
Notification Oliv0 : Je chipotte, mais comment devine t'on que #tag:ref fonctionne comme {{note}} ?
@ Tous : Franchement, si vous voulez absolument compliquer la vie des contributeurs qui passeraient derrière votre travail avec des imbrications de notes/références utilisez un modèle possédant une notice d'utilisation (donc pas comme {{Refn}}). --Indeed [knock-knock] 30 octobre 2015 à 10:03 (CET)[répondre]
Notification Indeed : Oui sans doc qui le dit c'est en regardant le code de Modèle:Note : juste après <includeonly> « {{#tag: ref » comme composant central, le reste étant les options. Ça arrive malheureusement que pour être sûr du fonctionnement d'un modèle on ait à regarder le code. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 octobre 2015 à 10:11 (CET)[répondre]
Notification Oliv0 : Il faut revenir au début. J'édite un article et je tombe sur un #tag:ref, aucune mention nulle part sur WP:fr de ce truc étrange, et il faudrait que j'aille fouiner dans le code d'un modèle dont je n'ai aucune idée qu'il pourrait être en relation avec ce truc bizarre pour savoir comment ça marche ? Ça frise l'élitisme : je me demande combien de wikipédiens actifs (sans parler des contributeurs occasionnels) sont capables de s'y retrouver rapidement (ou même en y passant du temps). Amicalement --Indeed [knock-knock] 30 octobre 2015 à 10:30 (CET)[répondre]
Pour info, j'ai remonté le problème sur Phabricator. --NicoV (discuter) 29 octobre 2015 à 14:06 (CET)[répondre]
Apparemment, c'était déjà une erreur avant d'après les développeurs, mais il n'y avait juste aucun message visible... --NicoV (discuter) 29 octobre 2015 à 15:37 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Petit exercice de style avec le modèle {{note}} :

Texte[A 1] et suite du texte.

Références A[modifier le code]

  1. ↑ Texte de la note, groupe A[B 1]

Références groupe B[modifier le code]

  1. ↑ Texte de la note dans la note, groupe B[C 1]

Références groupe C[modifier le code]

  1. ↑ Texte de la note dans la note dans la note, groupe C
Autre[a] exercice[α] de style[1], avec le même modèle. — Ariel (discuter) 29 octobre 2015 à 16:51 (CET)[répondre]

Notes du 1er type[modifier le code]

  1. ↑ Note appelée par une lettre latine.

Notes du 2d type[modifier le code]

  1. ↑ Note appelée par une lettre grecque.

Références[modifier le code]

  1. ↑ Référence ordinaire appelée par un chiffre.
Et donc :

Texte[a] et suite[b] du[β] texte[2].

REF 1[modifier le code]

  1. ↑ Texte de la note, groupe alpha[α]
  2. ↑ Note appelée par une lettre latine.

REF 2[modifier le code]

  1. ↑ Texte de la note dans la note, groupe grec[1]
  2. ↑ Note appelée par une lettre grecque.

REF 3[modifier le code]

  1. ↑ Texte de la note dans la note dans la note, groupe C
  2. ↑ Référence ordinaire appelée par un chiffre.
Conclusion : PENDEZ-MOI

Wikidata description[modifier le code]

les résultats de Wikidata figurant en boîte de recherche

Salut, pardon pour un préavis retardé, les descriptions de Wikidata figureront dans la zone de recherche, sur le site mobile. Pour plus de détails, vérifiez l'image ici. Merci et pardon pour mon faible français :-) --Melamrawy (WMF) (discuter) 29 octobre 2015 à 13:09 (CET)[répondre]

!Help! Forum des nouveaux ![modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous, je constate avec effroi que dans toutes les demandes présentes sur le forum des nouveaux, aucune n'a été traitée ! La première date d'il a plus d'un mois ! Tous ces jeunes contributeurs qui demandent de l'aide !!!

Tyseria, (discuter) z'êtes sur? le 29 octobre 2015 à 14:56 (CET)[répondre]

Il me semble que Mathis73 a bien travaillé de ce côté là Émoticône -- Le grand Célinien (un râle ?) 29 octobre 2015 à 15:46 (CET)[répondre]
Les deux fois ou j'ai utilisés le forum des nouveaux, j'ai pourtant eut des réponses claires et rapides. Merci a ce contributeur d'ailleurs — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matvo9 (discuter)
Bonjour à tous Notification Tyseria et Notification Matvo9. Je ne comprends pas trop le sujet en fait. Je crois que l'on ne possède pas le même forum des nouveaux (?). Par avance, Mathis73 [dialoguer] 29 octobre 2015 à 18:49 (CET).[répondre]
Notification Mathis73 : Oui, excuse moi. Je crois que le mien avais bugué. Maintenant tout est clair sur mon ordi. Tyseria, (discuter) z'êtes sur? le 29 octobre 2015 à 18:51 (CET)[répondre]
Notification Tyseria : ah bon, j'ai eu peur. Je sais que l'on est passé sous flow depuis pas très longtemps, c'est peut-être le bug. Bonne continuation, Mathis73 [dialoguer] 29 octobre 2015 à 18:55 (CET).[répondre]
Je ne comprends pas ce Flow. Du coup j'ai testé la communication directe avec un demandeur, mais bon… Asram (discuter) 30 octobre 2015 à 01:55 (CET)[répondre]

Demande d'aide pour une traduction[modifier le code]

Bonjour,

Dans ce bout de phrase : « Line tickets of the special package Scouts (and some non-package units) were stamped » vous traduisez comment Line tickets ? J'ai pensé à bordereaux, mais je ne suis pas plus sûr que ça. Cordialement --Achenald (discuter) 29 octobre 2015 à 15:11 (CET)[répondre]

C'est pas en lien avec un titre de transport ? --Barada-nikto (discuter) 29 octobre 2015 à 15:47 (CET)[répondre]
Avec le contexte ou l'article ce serait mieux !! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 29 octobre 2015 à 16:03 (CET)[répondre]
Le contexte (je suppose) [3] -- Sebk (discuter) 29 octobre 2015 à 16:15 (CET)[répondre]
Oui désolé, c'est bien ça et la traduction est en cours dans mon brouillon. --Achenald (discuter) 29 octobre 2015 à 16:29 (CET)[répondre]
Bonjour, pour info, il existe un projet spécialisé pour les questions de traduction.
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 29 octobre 2015 à 16:45 (CET)[répondre]
Bordereau de fabrication pourrait convenir. --La femme de menage (discuter) 30 octobre 2015 à 00:51 (CET)[répondre]
Je suis tout à fait d'accord. --Achenald (discuter) 30 octobre 2015 à 13:23 (CET)[répondre]

M@rsouin 2015 (suite)[modifier le code]

Bonjour à tous,

L'équipe de recherche M@rsouin vient de publier son deuxième rapport intermédiaire sur l'étude menée sur les usages des wikipédiens en début d'année. Ce rapport est téléchargeable ici et aborde la question des usages de wikipédia dans l'enseignement. - Bzh99(discuter) 29 octobre 2015 à 15:48 (CET)[répondre]

Merci beaucoup. Très intéressant. --Fuucx (discuter) 29 octobre 2015 à 16:44 (CET)[répondre]
Une chose m'intrigue d'après l'étude les lycéens utiliseraient moins Wiki dans le domaine art et divertissements or, c'est le domaine qui compte le plus d'articles fortement consultés (les artistes) et où à mon sens nous nous développons le plus. Au contraire, dans le domaine culture générale placée très haut dans l'enquête, à mon avis nos progrès sont lents--Fuucx (discuter) 29 octobre 2015 à 16:48 (CET)[répondre]

Une photo de la police colombienne dans les années 80[modifier le code]

comme celle-là, vous pensez que c'est comment niveau droit ? C'est dans le domaine public ? Je la trouve réutilisée partout sur internet, alors qu’elle n’est pas présente sur les pages de Pablo Escobar, que ce soit en fr, en ou es... Je me demande a qui elle appartient de fait, puisque la photo de sa capture est pourtant libre, visiblement, puisqu'elle apparait dans l’article ? Cordialement Émoticône sourire -- Le grand Célinien (un râle ?) 29 octobre 2015 à 15:52 (CET)[répondre]

Les photos de Pablo appartiennent à tout le monde...
Pablo appartient à tout le monde...
Dans les années 1980, c'était le monde entier qui appartenait à Pablo...
Pablo plus fort que Bruce Willis ?

Bon bah tant pis, je vais chercher ailleurs Émoticône -- Le grand Célinien (un râle ?) 29 octobre 2015 à 21:54 (CET)[répondre]

Pdd dans un article?[modifier le code]

Bonjour à tous (et toutes)
En lisant cet article, je suis tombé sur cette phrase (Avec le dirigeable Ville-de-Nancy, il a participé au défilé du 14 juillet 1909 à Longchamp, sans doute un des premiers défilés aériens à l'occasion de la fête nationale (voir Discussion:Défilé militaire du 14 Juillet#Histoire du défilé).) qui me surprend beaucoup. Je ne vois pas vraiment ce que la Pdd de l’article Défilé militaire du 14 Juillet vient faire au milieu d’un article... Quelqu’un peut m’expliquer?
Merci d’avance, bonne journée. --Lev. Anthony (discuter) 29 octobre 2015 à 15:57 (CET)[répondre]

✔️ retiré - Il y a des outils qui traquent ces confusions d'espaces de noms, assez rares cependant. TigH (discuter) 29 octobre 2015 à 18:16 (CET)[répondre]
Merci TigH (d · c · b),
Je ne savais pas trop si il fallait le laisser ou l’enlever (bien que le fait de le retirer me semblait plus logique), ce qui fait que j’ai préféré demandé.
Merci encore, bonne soirée. --Lev. Anthony (discuter) 29 octobre 2015 à 23:39 (CET)[répondre]

Avis de candidature à un poste d'administrateur[modifier le code]

Pj44300 (d · c · b) présente sa candidature à un poste d'administrateur

Je crois de plus en plus que se présenter comme administrateur quand on contribue depuis 7 à 8 ans est une fausse bonne idée. En plus je pense qu'on peut être utile à wikipedia sans être administrateur. En fait cela dépend. Pour être admin, il faut aimer les "relations humaines", si on préfère les articles et le contenu c'est mieux de ne pas l'être--Fuucx (discuter) 29 octobre 2015 à 22:55 (CET)[répondre]
Et être un peu maso, vu parfois les propos auxquels on a droit [4], [5] Émoticône -- Sebk (discuter) 29 octobre 2015 à 23:05 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Je ne suis pas trop d'accord avec cette dernière approche, pour ne pas dire, ce préjugé : nos activités personnelles évoluent avec le temps et on peut se trouver avec des disponibilités qu'on n'avait pas précédemment. De plus, tu ne dis pas en quoi c'est une fausse bonne idée, puisque tu embrayes après sur d'autres considérations, mais "cela dépend". Je pense que les gens sont libres de leurs décisions, qui doivent être respectées, d'autant qu'ils savent qu'ils vont affronter le jugement des autres, qui tourne parfois à un règlement de compte à la limite du sordide et qui (me) laisse comme un malaise : au final, être admin, c'est quoi, qui justifie une telle procédure ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 29 octobre 2015 à 23:12 (CET)[répondre]
Notification Sebk : « Et être un peu maso ». Merci pour le compliment ! --Pj44300 (discuter) 30 octobre 2015 à 06:38 (CET)[répondre]
Je rejoins ce que dit Fourvin. De plus, je me considère comme un admin peu actif, mais qui est utile lors de ses interventions. Chaque contributeur participe selon ses goûts et ses talents, je crois qu'un administrateur doit agir ainsi. Si nous étions 1000 au lieu de 170, chacun faisant des interventions utiles, peu importe le nombre ou l'importance, la Wikipédia s'en porterait mieux. — Cantons-de-l'Est discuter 31 octobre 2015 à 14:47 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/29_octobre_2015&oldid=143828520 ».