Wikipédia:Le Bistro/30 décembre 2016

Le Bistro/30 décembre 2016

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
30 décembre 2016
« Dis, c'est encore loin 2017 ? »
« Plus que deux jours, mon minou... »

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 30 décembre 2016 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 827 987 entrées encyclopédiques, dont 1 558 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 649 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 266 018 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Gilles Vigneault hagiographie poétique ne nous épargnant aucune liste possible ou imaginable, y compris avec tous les détails utiles tels les extraits. Pour les courageux expérimentés capables de rendre encyclopédique ce style enjoué vagabondant dans de larges prairies bucoliques.
• Hans Ehlich, chef de bureau au RSHA.
• Friedrich Wilhelm Putzger, géographe et pédagogue allemand.

Articles à créer

• Comment traduire en:Proxy voting ?

Vote par procuration. --Jeran Renz (discuter) 30 décembre 2016 à 00:43 (CET)

• Prix Renée-Vivien, prix de poésie francophone

L'Académie qui le décerne préfère Prix Renée Vivien (sans trait d'union), mais l'orthographe est incertaine (1 mais 2) Cela dit, un peu d'aide pour les références de l'article serait apprécié (et merci). --Jeran Renz (discuter) 30 décembre 2016 à 02:48 (CET)

Désolé, mais quel que soit le choix des organisateurs d'un prix, ce sont nos conventions qui prévalent : « si le nom propre est composé du prénom et du nom d’une personne, ceux-ci sont liés par un trait d’union. Exemple : le trophée Jules-Verne ». Donc, Prix Renée-Vivien. — Ariel (discuter) 30 décembre 2016 à 08:27 (CET)

Oui, bien vu.

Merci Ariel. Question : est-ce qu'il faut indiquer (sic) chaque fois que des citations incluent le nom du prix incorrectement orthographié ? Les fautifs comprennent notamment Marguerite Yourcenar. --Jeran Renz (discuter) 30 décembre 2016 à 16:08 (CET)

Non, je ne pense pas car il ne s'agit pas d'une faute grossière d'orthographe ou de grammaire. C'est juste à nous qu'il appartient de respecter nos propres règles. — Ariel (discuter) 30 décembre 2016 à 22:44 (CET)

• Série d'articles sur Israël apparus lors d'une relecture :
  • Les différents gouvernement depuis 1949 : cf. {{Palette Gouvernements d'Israël}}, 30 gouvernements manquants sur 34
  • Représentant permanent d'Israël auprès des Nations unies (en)
  • ministère des Finances (Israël) (en)
• Décompression non contrôlée (en), avec neuf interwikis.
• Naturschutzbund Deutschland Ligue de protection de l'environnement allemande
• Chaîne alimentaire (écologie) (en), avec 64 interwikis.

Noter cette section dans l'article sur le réseau trophique. --Jeran Renz (discuter) 30 décembre 2016 à 01:39 (CET)

• Afro-Mexicains, avec six interwikis.
• Michael Williams (en), cinq interwikis.
• Médersa (homonymie), beaucoup d'articles débutent par ce mot.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pulses per quarter note

Un musicien dans la salle ? Comment traduiriez-vous pulses per quarter note ? Certainement pas « impulsions par quart de note » comme le propose Google Traduction ! Bon, quarter note c'est la noire, mais pulses ? Vu le contexte (séquenceurs musicaux) je ne suis pas sûr que « battements à la noire » soit la bonne traduction (pour un simple métronome par contre je pense que ça irait). Merci d'avance. — Ariel (discuter) 30 décembre 2016 à 08:55 (CET)

Tempo à la noire...-- KA^{Pour les intimes ©} 30 décembre 2016 à 09:03 (CET)

Ben non, c'est une unité (24 pulses per quarter note, par exemple). Linguee (que j'avais oublié de consulter) donne juste un exemple : this signal contains 24 pulses per quarter note → « ce signal contient 24 impulsions par noire », je ne sais pas si c'est le bon usage. — Ariel (discuter) 30 décembre 2016 à 09:23 (CET)

DIN sync propose "24 pulsations par noire, d'où le terme 24 ppqn (24 pulses per quarter note)." et quand on regarde sur le net la recherche  impulsion ou pulsation par noire PPQN à l'air de répondre pas mal (dont des docs de séquenceur musical). Loreleil ^[d-c] 30 décembre 2016 à 11:27 (CET)

J'aurais mis 24 divisions par noire, mais c'est vrai que 24 pulsations par noire, c'est souvent utilisé, donc c'est acceptable (mais ne rend pas le côté "grille artificielle"). Mais ce que ça veut dire, sauf erreur de ma part, c'est que ce sont 24 divisions par noire qui sont prévues (pour accommoder tous les rythmes possibles). Plus le nombre est grand, plus le séquenceur pourra reproduire finement une durée. C'est l'équivalent d'une résolution. Tout cela étant bien sûr une durée dépendante au départ de la noire, qui elle-même est une durée relative, définie à l'avance par les battements par minute (BPM).--Dil (discuter) 30 décembre 2016 à 13:15 (CET)

Ce bouquin sur l'audionumérique propose impulsions par noire. --Jeran Renz (discuter) 30 décembre 2016 à 15:30 (CET)

Il faudrait voir ce que dit ce dictionnaire, dans l'aperçu il parle d'"impulsion". Quasar (discuter) 30 décembre 2016 à 16:18 (CET)

Va pour « impulsions par noire » (j'ai peur qu'en l'occurrence « pulsations » soit un anglicisme), jusqu'à plus ample informé. Merci à tous. — Ariel (discuter) 30 décembre 2016 à 22:50 (CET)

Sondage

Donc suite à plusieurs problèmes rencontrés, j'ai décidé (après un grand élan de motivation) de lancer le sondage Wikipédia:Sondage/Nom des entreprises.

Il porte sur la possibilité d'avoir une exception pour surement une dizaine d'articles pour suivre l'usage et non uniquement les conventions typographiques de l'imprimerie nationale. --Nouill 30 décembre 2016 à 13:08 (CET)

Né dans une famille de chevaux

Bonjour à tous,

Dans l'article Marcus Vinicius (consul en -19), depuis sa création en 2009, au début de la biographie on peut lire « Né dans une famille équestre... » (il faut en comprendre « Né dans une famille de chevaliers... »). --Jacques (me laisser un message) 30 décembre 2016 à 14:28 (CET)

modifié en né dans une famille de l'ordre équestre. merci, cdlt, Pradigue (discuter) 30 décembre 2016 à 14:35 (CET)

"Né dans une famille équestre", la formulation était on ne peut plus correcte pour les habitués du projet Rome antique, il est possible qu'on la retrouve dans d'autres biographies. La modification de Pradigue est bienvenue pour la compréhension pour tout lecteur. Ursus (discuter) 30 décembre 2016 à 15:13 (CET)

Né dans une famille équestre n'était pas choquante mais né dans une famille de l'ordre équestre est peut-être plus compréhensible pour les non habitués. --Jbdeparis (discuter) 30 décembre 2016 à 19:04 (CET)

Pourquoi ne pas écrire tout simplement « une famille de chevaliers » puisque « ordre équestre » est une redirection vers Chevalier romain... - Cymbella (discuter chez moi) - 30 décembre 2016 à 19:08 (CET)

Parce que c'est aussi peu compréhensible que "équestre" : il n'est né ni dans une famille de chevaux, ni de mecs qui montaient à cheval. SammyDay (discuter) 30 décembre 2016 à 21:18 (CET)

Non, l'objection de Cymbella est bonne, "Chevalier" n'est pas incompréhensible. En plus, étant général, il est probable qu'il a monté au moins une fois dans sa vie sur un canasson. On pourrait mettre "une famille de chevaliers romains", tout simplement, avec redirection vers... Chevalier romain.--Dil (discuter) 30 décembre 2016 à 23:24 (CET)

« Accès à l'ordre équestre : Celui-ci dépend de trois prérequis :

• la possession d'une fortune de base de 400 000 sesterces (ce qui représentait un ou deux grands domaines)
• la réputation d'un homme honorable (ne pas exercer de métier infamant, être fiable…)
• le refus d'accomplir les magistratures. »

Il n'y a rien sur le fait de monter à cheval . Ce n'est pas incompréhensible, mais cela n'a rien à voir avec un ordre de chevalerie, ni avec l'histoire de la chevalerie. SammyDay (discuter) 31 décembre 2016 à 00:01 (CET)

 Sammyday : Dans ce cas, c'est la page Chevalier romain qui devrait être renommée... - Cymbella (discuter chez moi) - 31 décembre 2016 à 15:54 (CET)

C'est pas impossible de le faire, compte tenu du développement de la page. On verra. SammyDay (discuter) 1 janvier 2017 à 04:16 (CET)

Pierre Bernard, 15e du nom ?

Bonjour,
Je viens de tomber sur un certain Pierre Bernard, récipiendaire du prix Michel-Monpetit 1989, mais malheureusement le lien pointe vers la page d'homonymie. Les homonymes sont nombreux (14 répertoriés) mais aucun ne semble être le scientifique : quelqu'un pourrait-il confirmer que c'est un quinzième homonyme à ajouter à la page ?
Merci d'avance.
SenseiAC (discuter) 30 décembre 2016 à 16:41 (CET)

Déjà, c'est Pierre Bernhard, mais pas ce Pierre Bernhard. (http://www-sop.inria.fr/members/Pierre.Bernhard/) C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 30 décembre 2016 à 16:53 (CET)

J'ai créé une ébauche : Pierre Bernhard (mathématicien).--Cbyd (discuter) 31 décembre 2016 à 00:09 (CET)

Éditeur visuel et mise en forme des images

Les options de mise en forme des images proposées par l'éditeur visuel aboutissent parfois à l'insertion d'images qui ne respectent pas les recommandations.

En effet, les recommandations de mise en forme des images précisent que « L'utilisation d'une taille agrandie d'image fixée en pixels doit donc répondre à un besoin supérieur aux inconvénients induits et rester exceptionnelle. » et que « Sauf dans de rares exceptions, les images doivent toujours être munies de légendes, notamment pour que les non-voyants et mal-voyants puissent se les faire décrire. L'attribut thumb ou son équivalent français vignette est utilisé pour générer le « cadre » dans lequel la légende sera visible. ».

Or l'éditeur visuel propose dans les paramètres avancés, sans aucun commentaire, de personnaliser la dimension de l'image et de choisir librement entre les types Vignette, Sans cadre, Cadre ou Basique. En près de 10 années de présence sur WP et quelque 43 000 éditions, je n'avais jamais rencontré ces trois derniers types qui ne permettent pas d'insérer une légende !

Comment, alors que l'éditeur visuel permet tout, expliquer à un nouveau contributeur de bonne foi qu'il vaut mieux suivre les recommandations (images avec légende et pas d'images en taille fixe sauf motif impérieux) ? - Cymbella (discuter chez moi) - 30 décembre 2016 à 21:55 (CET)

 Cymbella et Trizek (WMF) : Pour qu'il y ait dans l'éditeur visuel des explications correspondant à nos recommandations, l'endroit où signaler ça doit être WP:ÉditeurVisuel/Avis (ou peut-être mw:VisualEditor/Feedback ou mw:Talk:VisualEditor ?) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 31 décembre 2016 à 07:51 (CET)

 Cymbella et Oliv0 : Les trois sont bons. Il faut que je retrouve le topo qui m'avait été fait comme quoi la taille en pixels n'était pas un souci. Pour la légende, l'important est le alt=, plus que la légende elle-même il me semble. Pareil, on m'a expliqué ça un jour mais je n'en ai plus trace. Trizek (WMF) (discuter) 10 janvier 2017 à 02:10 (CET)

Pseudo-sciences ?

Bonjour, je viens d'annuler deux modification de 90.9.160.28 (d · c · b) : deux ajouts du même LE en biblio, d'un article du Huffington Post, qui me semble assez douteux comme référence. À y regarder de près, l'auteur sur le huffpost, Sébastien Point, a publié également dans la revue « Science et pseudo-sciences » de l'AFIS voir ici. Cet article est d'ailleurs repris en réf dans la troisième modification du même utilisateur, et il y a à présent tout un paragraphe « Critiques » dans Chromathérapie, basé sur ce qu'en dit ce Sébastien Point.

Question : est-ce une source fiable ? Est-ce que du coup cet article du huffpost est pertinent ?

kiwipidae (discuter) 30 décembre 2016 à 23:25 (CET)

Est-ce que le propos scientifique est pertinent ? Peut-être, ça a l'air d'être un spécialiste sur la question. Est-ce que la source du Huff est fiable ? Non, c'est un blog. C'est un texte qui précise le point de vue d'un expert, écrit par l'expert. Tant que ça n'est pas repris par une source secondaire, c'est en fait une source primaire - donc à mon sens non pertinente. Le reste des ajouts de l'IP ne renvoient d'ailleurs que vers des sources primaires - donc tout serait à virer. SammyDay (discuter) 31 décembre 2016 à 00:16 (CET)

En même temps, comme pratiquement toujours avec ces articles sur des pseudo-sciences obscures (Totodu74 ne me contredira pas), toutes les sources de l'article sont primaires et d'un niveau de fiabilité extrêmement douteux. On peut supprimer Sébastien Point, mais il faudra faire pareil avec Christian Agrapart et les autres... FredD (discuter) 31 décembre 2016 à 01:15 (CET)

Les pseudo-sciences posent un vrai problème, puisque les tenants du sérieux ont généralement mieux à foutre que tenter de démontrer que les pommes de pin dans l'anus ne soignent pas les orgelets, en utilisant des tests en double aveugle sur quelques centaines de patients. Mieux à foutre aussi qu'écrire des livres, alimenter une littérature critique de ces croyances loufoques, et en nombre incalculable. Quand on tord le cou à l'une, dix autres ressurgissent. De l'autre côté, il suffit qu'une poignée de branquignols énoncent leurs intuitions et autres « savoirs occultes » pour qu'une tripotée de gentils sectateurs reprenne en chœur la parole sacrée. C'est donc avant tout à cette bouillie consanguine qu'il convient de s'attaquer, et adopter une vraie approche sceptique : ce qui est avancé sans preuves tangibles doit pouvoir être débouté sans preuve. Ce n'est pas ce qui est fait actuellement. Totodu74 (devesar…) 31 décembre 2016 à 08:56 (CET)