Wikipédia:Le Bistro/5 novembre 2018

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑octobre / novembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
5 novembre 2018
Parthénon ou Propylée ? Je n'arrive pas à conclure. Merci pour votre aide.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 5 novembre 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 2 054 351 entrées encyclopédiques, dont 1 710 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 010 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Bagh Feiz (166 octets en 2007 → 2 401 au 5 novembre : infobox palette et découverte de quantité de pommes dans la catégorie:quartier de Téhéran)
• Shahr-e ziba (2007)
• Outre Gales (2007)

Articles à améliorer

• Paysage naturel, je me suis engagé dans la création de cet article, mais je ne vois pas trop la différence avec forêt primaire, d'ailleurs pourquoi forêt ? Un endroit intact n'est pas forcément une forêt, pourquoi ce terme et quelle différence avec paysage naturel? --Io Herodotus (discuter) 4 novembre 2018 à 10:56 (CET)

  Euh … la différence ? Ben, du haut du mont Erebus, on la voit bien pendant l'été austral, mais je te recommande quand même les lunettes de glacier et ferme bien ton col. Quant à la forêt primaire, c'est un sujet admissible de toute évidence ; il y a foule de sources excellentes et plein de chose à dire. -- Jean-Rémi l. (discuter) 4 novembre 2018 à 12:01 (CET)

  Je verrais paysage naturel du côté écolo, mais bizarrement la page anglaise en parle du point de vue du peintre, ce qui est un autre sujet, intéressant aussi au demeurant. Le mont Erebus est un paysage naturel et non une forêt primaire que je sache et alors ? Pourquoi ne parle-t-on jamais (à ma connaissance du moins) de paysage primaire? Comment définir le paysage de ce mont ? Je prépare mon anorak et j'irai vérifier ce que vous dites. --Io Herodotus (discuter) 4 novembre 2018 à 14:53 (CET)

  Il me semble que la forêt primaire n'est pas un paysage, c'est un milieu. Un paysage, c'est une vision synthétique (humaine et culturelle) d'un milieu, il parle à l'artiste ou au poète. Le milieu est une réalité objective et complexe qui se prête à l'analyse scientifique. Le paysage est plat, le milieu est profond. -- Jean-Rémi l. (discuter) 4 novembre 2018 à 18:22 (CET)

  Alors quel est le mot pour décrire cela? Milieu primaire ? Ce serait comme une forêt primaire, mais applicable à tout type de végétation. --Io Herodotus (discuter) 5 novembre 2018 à 09:35 (CET)

  Mes recherches par Google m'incite à penser que le terme « milieu naturel » est d'usage plus commun dans ce sens que « milieu primaire » qui désigne plus ordinairement l'école primaire. L'expression « milieu sauvage » parait utilisée essentiellement dans une acception assez vague par des secouristes et des survivalistes. -- Jean-Rémi l. (discuter) 5 novembre 2018 à 10:18 (CET)

  Le paysage naturel est l'objet d'étude de l'écologie du paysage, selon l'article "Paysage". -- SRLVR (discuter)

• Photo de Commons en haut à droite. Quel est cette colonne? Est-ce une photo du Parthénon ou des Propylées d’Athènes? On pourrait se baser sur le paysage ou les défauts de la pierre. Je n'arrive pas à trouver. --Io Herodotus (discuter) 4 novembre 2018 à 16:36 (CET)

  Grace à Google Earth, je vois que ce ne peut qu'être le Parthénon. --Io Herodotus (discuter) 6 novembre 2018 à 16:06 (CET)

• Vaxmora : ex-pomme, traduit depuis WP en suédois, relecture plus que bienvenue

  genre " L'accident qui s'était produit à l'est du village a encore augmenté au cours des cinquante dernières années et il est aujourd'hui pratiquement imprévisible à cause de la ruse" ^^

• Commémoration internationale des 100 ans de l'Armistice, article un peu léger pour un événement qui a lieu dans six jours
• Patrice Blanc-Francard : article rédigé comme un curriculum vitae, à sourcer et à illustrer
• Paul Henri Durand-Cazelles : si quelqu'un arrive à trouver des sources.

Articles à créer

• Theodora Cormontan (en), compositrice norvégienne puis américaine
• Calamars à la romaine
• Prédateur sexuel ↵ - (voir en:Sexual predator) - actuellement une redirection
• Sponsor (homonymie) (en)
• Blonde hitchcockienne
• Gregg Rolie, chanteur américain de rock (12 iw !)
• Doo Wop (That Thing), chanson de Lauryn Hill (5 iw)
• Termes anatomiques de mouvement (en) ou un meilleur titre (17 iw et liste de qualité en anglais).
• Anatomical terminology (en) (12 iw) n'a pas d'iw en français non plus.
• Mécanothérapie
• Graphe de Rado, mathématiques, sujet d'un article du dernier "Pour la Science"
• Coefficient d'encéphalisation, 17 interwikis et le thème d'un autre article de cette même revue, pour l'instant une redirection.

pour multiplier les chances de voir vos demandes de création d'articles prises en compte pensez à :

1. les doubler sur le todo des projets concernés (exemple)
2. mettre les titres en [[lien rouge]] ou en {{subst:Lien/Conversion automatique|langue=|trad=|fr=|texte=}} dans les articles qui en parlent ce qui évitera en outre la banderole {{orphelin}}

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Procédure de consensus conseillé pour une nouvelle page d'aide?

Bonjour, pour créer une nouvelle page d'aide, quelle modalité de consensus est conseilée? Faire un sondage avant (j'imagine que ça suffit pour une page d'aide), ou la créer et voir si elle est utilisée? Merci par avance --Signimu (discuter) 5 novembre 2018 à 03:57 (CET)

Bonjour Signimu,
Normalement, je crois, c'est comme pour lancer un satellite… il faut demander si l'horizon est dégagé
Bonne journée ! —— DePlusJean ^(Discuter) 5 novembre 2018 à 09:46 (CET)

Sauf qu'il n'y a pas de tour de contrôle dans Wikipédia.. WP:NHP reste en vigueur, surtout pour créer une page d'aide qui n'existe pas encore. Si la page d'aide existe, on peut la modifier/compléter petit à petit, en commençant par le plus important, voir les réactions et s'adapter en fonction. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 novembre 2018 à 13:48 (CET)

Merci beaucoup @Jean-Christophe BENOIST! --Signimu (discuter) 5 novembre 2018 à 14:45 (CET)

Question de Typographie

Bonjour, le sujet a certainement déjà été posé mais je ne retouves pas la réponse : écrit-on « les nations de l'hémisphère nord » ou « les nations de l'hémisphère Nord ». Merci d'avance. COrdialement. 78.238.225.248 (discuter) 5 novembre 2018 à 10:08 (CET)

Hémisphère nord#Typographie. Skull33 (discuter) 5 novembre 2018 à 11:05 (CET)

L'académie donne hémisphère Nord. En accord d'ailleurs avec pôle Nord. --Poltronghost (discuter) 5 novembre 2018 à 12:48 (CET)

Bref, quelle que soit la graphie choisie, y'aura toujours quelqu'un pour couiner. Reste plus qu'à inventer la typographie inclusive : hémisphère N.n.ord --Ypirétis (discuter) 5 novembre 2018 à 14:20 (CET)

L'essentiel est de choisir une typographie et de s'y tenir, mais il est possible d'avoir les deux typographies dans un même texte : l'hémisphère nord d'une planète vs l'hémisphère Nord (la planète Terre). --Apristurus (discuter) 5 novembre 2018 à 16:47 (CET)

« L'hémisphère Nord (de la Terre) contient 85 % des terres émergées tandis que l'hémisphère nord de Mars abritait un océan aussi vaste que l'Arctique ». Zarbi dans une même phrase... --Ypirétis (discuter) 5 novembre 2018 à 17:17 (CET)

On peut aussi écrire : "Sur Terre, l'hémisphère nord contient 85 % des terres émergées tandis que l'hémisphère nord de Mars abritait un océan aussi vaste que l'Arctique". --Apristurus (discuter) 5 novembre 2018 à 22:51 (CET)

Revoir le critère concernant le nombre de pages potentielles pour qu'une catégorie soit valide ?

Bonjour,

Le 1^er novembre dernier, j'ai lancé un débat pour savoir si les redirections pouvaient être catégorisées.

J'avais évoqué Wikipédia:Conventions sur les catégories. Cette convention précise, dans la section « Recommandations », au paragraphe n°3 intitulé « Nombre d'articles » : « Il est recommandé de ne pas créer de catégorie s'il n'y a pas potentiellement une dizaine d'articles à y mettre. De même, il est recommandé, quand c'est possible, de réorganiser dans des sous-catégories, les catégories qui possèdent plusieurs centaines d'entrées. »

Pourquoi 10 articles ? Et pas 20 ? Ou 50 ? Et en sens inverse, pourquoi pas 8 articles, ou 6 ou 4 ?

Par ailleurs, on sait que nombre de catégories ne comportent qu'une seule page ou deux pages : ce sont les catégories que certains appellent « structurelles ». J'ai contribué à en créer quelques unes lors de mes travaux de recatégorisation.

Je propose donc de supprimer ce critère de nombre potentiel de pages pouvant être recensées dans une catégorie : critère inutile et arbitraire. Le fait qu'une catégorie regroupe des pages ayant une connexité entre elles sur un sujet encyclopédique me paraît tout à fait suffisant.

Quel est votre avis ? Je propose de centraliser le débat, non pas sur cette page du Bistro, mais sur Discussion Projet:Catégories/Réflexions#Revoir le critère concernant le nombre de pages potentielles pour qu'une catégorie soit valide ?.

Pour la petite histoire, l'idée m'est venue de proposer ce débat en participant à Discussion catégorie:Matrix (films)/Suppression puisque la catégorie en cause ne respecte pas le critère des 10 pages, ni formellement, ni potentiellement.

Cordialement,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 5 novembre 2018 à 14:25 (CET)

Bonjour, 10 articles pour une catégorie me semble un seuil raisonnable, et permettant une pertinence du classement d'articles. D'autant qu'il s'agit d'un seuil potentiel, qui donne une certaine latitude. Vers 8-12 articles les éléments communs permettant la catégorisation sont plus pertinents, que pour une catégorie de 4 ou l'on risque de faire des classements incongrus (genre catégorie:acteur unijambiste), ou promotionnels pour de petites marques ou enseignes. Baisser le niveau me semble pas très pertinent, d'autant qu'en ce qui concerne la navigation on a des palettes pour les cas où il y a très peu d'articles. Kirtap^{mémé sage} 5 novembre 2018 à 14:56 (CET)

Fort bien ce critère de 10 quand on sait par exemple que la Catégorie:Hydrocarbure de Platon comprend 4 articles et n'en contiendra jamais plus de nouveaux (pensez aussi aux catégorie du vivant, il y a des genres qui n'ont pas bcp d'espèces), serait-ce une raison suffisante pour la proposer en suppression ? Les choses sont plus larges que n'importe quel système de cases humain et quand bien même ce critère sera de 20 à 100, amha cette catégorie de 4 articles existerait de plein droit. -- Titou (d) 5 novembre 2018 à 15:22 (CET)

Depuis au moins dix ans, je me suis donné pour seuil de création d'une catégorie le nombre de sept articles. C'est le moment ou Wikimedia lui-même cesse de mettre toutes les pages en une colonne pour en adopter trois. Thierry Caro (discuter) 5 novembre 2018 à 15:42 (CET)

Mais quel est l'inconvénient de n'afficher que sur 1 colonne s'il y a peu d'éléments ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 novembre 2018 à 16:32 (CET)

Ben pourquoi ?
TigH (discuter) 5 novembre 2018 à 16:10 (CET)

J'ai définitivement renoncé à utiliser les catégories de Wikipedia pour essayer de trouver quelque chose. Je m'en remets à Google qui est bien plus efficace. L'arborescence des Catégories est dans l'ensemble inepte ; d'autre part la taille des catégories est absurde : soit on a de vastes catégories, soit des catégories tellement pointues qu'elles ne comportent que quelques éléments. Il me semble que la limite est ergonomique. Tous les travaux sur le sujet ont montré que notre œil et notre cerveau peuvent traiter environ huit à douze informations simultanées : lorsque je trouve une liste d'une dizaine d'items, mon anatomie d'être humain font que je peux traiter ces infos de façon quasi-instantanée ; donc pas de catégories trop vaste qui excède de beaucoup une douzaine d'unités. À l'inverse, si les catégories sont trop petites, il faut en explorer une multitude pour trouver ce que l'on cherche : ces petites catégories devraient être regroupées au nœud de l'arbre antécédent. Enfin, il y a un clair problème de spécification si, de deux catégories filles d'une catégorie donnée, l'une comporte cinquante éléments et l'autre quatre. En terme de théorie de la classification, il faut savoir que pour indexer x objets, l'arborescence la plus efficace comporte à peu près ${\sqrt {x}}$ classes avec chacune environ ${\sqrt {x}}$ éléments ; s'il y a deux niveaux d'arborescence, le second niveau comporte $x^{3/4}$ catégories pouvues chacune de $x^{1/4}$ éléments, etc. Ces règles n'étant observées ni de près ni de loin dans Wikipedia, il en résulte un système de catégorisation totalement inutilisable.
Gilles Mairet (discuter) 6 novembre 2018 à 00:08 (CET)

Heureusement qu'il était demandé de « centraliser le débat, non pas sur cette page du Bistro, mais sur Discussion Projet:Catégories/Réflexions#Revoir le critère concernant le nombre de pages potentielles pour qu'une catégorie soit valide » . Apokrif (discuter) 6 novembre 2018 à 00:00 (CET)

Les catégories sont très intéressantes, il ne faudrait pas qu'un jour on ait l'idée de les supprimer. Car non seulement c'est un moyen commode de naviguer dans les différentes arborescences pour trouver des articles, mais elles constituent aussi un outil de dénombrement (approche statistique en quelque sorte) nous permettant de comparer les différents groupes entre eux (par exemple : quantité de stations de radio nationales en France par rapport à la quantité de stations de radio nationales en Allemagne) ou par rapport à des listes exhaustives. Cette dernière notion permet à ceux qui développent l'encyclopédie d'avoir des perspectives de création d'articles (par exemple : écart entre la liste des stations de radio en Belgique et la lecture de la catégorie:Station de radio en Belgique). --Sergio1006 (discussion) 6 novembre 2018 à 02:18 (CET)

Menu déroulant

Bonjour,

Je cherche à faire un site web avec ce genre de formulaire : https://fr.fifa.com/fifa-tournaments/teams/compare.html à partir de Mediawiki. Y a t il un module permettant de faire ça ? A noter, mon site n'impactera pas du tout Wikipedia.

Merci d'avance

Sylvain258— Le message qui précède a été déposé par Sylvain258 (d · c), le 5 novembre 2018 à 16:16 (CET)‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~). Voir Aide:Signature/résumé.

Si ce site n'impactera pas du tout Wikipédia, pourquoi poser la question ici ? SammyDay (discuter) 7 novembre 2018 à 12:14 (CET)

Titre du message

quel est le temps maximum accordé pour une demande d'explication? Y A T IL UN TEMPS ADMINISTRATIF ?--KONAN BROU (discuter) 5 novembre 2018 à 23:02 (CET)

Bonjour KONAN BROU (d · c · b). De quelle demande d'explication s'agit-il ? Elle n'apparaît pas dans vos contributions. Donkey Chott (discuter) 6 novembre 2018 à 01:07 (CET)

Il n'y a pas de temps maximum. Surtout pour une demande qui semble ne pas exister. SammyDay (discuter) 7 novembre 2018 à 12:13 (CET)