Wikipédia:Le Bistro/7 février 2011

Le Bistro/7 février 2011

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
31
↑janvier / février↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
7 février 2011
« Seigneur, trop d'amertume aigrirait vos reproches. » — Racine, Iphigénie, 1674

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 683 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 990 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Monsieur Propre

Articles du jour à créer

• Bahr al-Arab, rivière du Sud-Soudan, sous-affluent du Nil blanc, d'une longueur d'environ 800 km.
• en:Continuity of Operations Plan, les mesures gouvernementales américaines en cas de catastrophe
• Hymne national du Yémen en:National anthem of Yemen
• Miguel Antonio Caro, ancien président colombien.

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Babel (bis)

Je n'ai eu aucune réponse hier. Alors je reposte la même chose...

Sur Babel, j'avais posé une question : Discussion Wikipédia:Babel#Liste à part mais je vois que pas grand monde ne regarde cette page. Alors je me permet de reposer la question ici. Qu'est-ce que vous penser de séparer la liste des langues par code iso de l'article principal afin d'améliorer la navigation ? Comme sur le WP:en.--— Globulenoire ^[?] 7 février 2011 à 00:57 (CET)

Euh... Quel « article principal » ? Wikipédia:Babel ? Désolé, je ne vois pas trop l'intérêt. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 7 février 2011 à 06:02 (CET)

--CQui bla : 7 février 2011 à 11:17 (CET) Un lien vers la liste ou l'article serai apprecié, merci.

La « liste » : Wikipédia:Babel#Sommaire / Table of contents

L'« article » : Wikipédia:Babel

La « liste » est en fait le « sommaire » de cette page meta. Si tu clique sur un code ISO tu arrive sur la section correspondante de la page. Séparer les deux est donc un très mauvaise idée, puisque le sommaire doit être sur la même page de que les sections.

--193.57.67.241 (d) 7 février 2011 à 12:48 (CET)

J'avais pas vu ça. Mais ça ne reste pas très lisible ce sommaire et justement on ne fait pas trop le lien avec la liste loin en dessous. Et je trouve toujours que la page est un peu surchargée. Ce que je propose justement c'est de séparer cette liste avec son sommaire sur une autre page. On aurait ainsi d'un côté les informations techniques intro et partie 2 (Wikipédia:Babel#Le modèle Boîte Babel) et de l'autre la liste avec son sommaire un peu comme ici mais en mieux fait en:Wikipedia:Babel et en:Wikipedia:Babel/List.--— Globulenoire ^[?] 7 février 2011 à 18:59 (CET)

--CQui bla : 7 février 2011 à 19:56 (CET) Un peu comme cette liste, pour les codes a deux lettres.

Ben oui mais en version Babel : il y a des codes utilisés sur babel qui ne sont pas "homologués" iso 639, par exemple le franc-comtois et il y un grand nombre de codes iso 639 qui n'ont pour l'instant pas besoin de figurer sur babel, parce aucun utilisateur ne s'est identifié comme locuteur de cette langue ou il n'existe pas de WP dans cette langue. Mais c'est vrai que niveau lisibilité je préfère ça.--— Globulenoire ^[?] 7 février 2011 à 20:09 (CET)

Je me pose une question idiote : à qui sert cette page ? -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 8 février 2011 à 03:59 (CET)

Moi je la vois comme un outil technique permettant de trouver des utilisateurs qui parlent telle ou telle langue, de trouver une langue quand on a un code et inversement... Des trucs comme ça quoi. Quand j'avais vu le code ISO 639 my je ne savais pas de quelle langue il s'agissait et babel fr était insuffisant puisqu'il n'en faisait pas mention. J'ai du aller le WP:en. C'est pour ça que je me dis que cette page peut être utile si elle est actualisée et bien faite.--— Globulenoire ^[?] 8 février 2011 à 18:21 (CET)

Les wikéens à Toulouse

1. Projet de courrier du 07 02 2011 à la municipalité de Toulouse.
2. Je prend contacrt avec votre administration pour vous informer que nous envisageons de nous réunir dimanche 13 février 2011 sur la place du Capitole à Toulouse et dans les établissemnts périfériques, pendant toute la journée afin de nous rencontrer entre nous, et de partager avec les personnes interessées, la connaissance que nous avons du phénomène Wikipédia.
3. Le but de cette réunion est aussi de favoriser un moment de rencontre physique et conviviale entre des personnes qui échangent parfois quotidiennement afin de compiler toutes les informations utiles au grand public auquel il a accès réellement gratuitement et dont vous, très probablement, mais aussi vos collégues, votre famille, vos enfants ont sans doute déjà bénéficié.
4. Ce sont les conditions même de cette activite bénévole, souvant par des personnes extrêmement qualifiées, qui investissent leur temps libre de la façon la plus constructive et la plus enrichissante qu'il soit donné de connaitre à un individu qui dispose d’énergie intellectuelle, d'un peu de disponibilité et du désir de donner un sens incontestable à sa vie, qu'il soient étudiant, retraité, libre ou en activité.
5. C'est pour avoir connu cette ivresse prenante, due aux effets bénéfiques des transactions intellectuelles virtuelles, que l'on peut comprendre la motivation et le puissant intérêt qui peut se dégager dans cette activité.
6. L'intensité de l'effort qui peut être fourni, la qualité de la matière traitée, donnent à ces personnes devenues nombreuses sur la cyber-sphére, permet de prendre conscience des effets que l'on peut attendre de ce phénomène qui vient de se mettre en marche, qui passe en phase de puissance et dont les conséquences sont inimaginables pour les non initiés, et auxquelles, plus jamais, personne ne pourra s'opposer.
7. Les plus informés peuvent déjà attendre du phénomène "wikipédien", et plus généralement, des wikis, permettant de placer tout individu en interrelation quotidiennement plus facilement qu'entre deux postes de travail classiques, des conséquences qui vont changer réellement la face du monde et l’évolution de l’humanité.
8. Ceux qui croiraient échapper aux manifestations de cette puissante révolution technologique, se préparent à subir une surprise que jamais la planète n'a connue, et que ceux qui ont des responsabilités sociales devraient tenter d'analyser.
9. La nouveauté réside ici en ce qu'aucun investissement n'est nécessaire, le prix des équipements individuels étant devenu insifiant, l'intelligence artificielle produite par les logiciels gratuits se multiplie sans aucun frais, et la "main d'oeuvre", fait incroyable, devient ici gratuite, volontaire et compétente.
10. L'inter-confection de réseaux wikis où tout-un-chacun peut établir et modifier des fiches d'information avec des règles éthiques de comportement auto-contrôlé, sans cesse perfectionnées, et "perfectionnables" par les mêmes personnes qui n'entendent pas voir se dévaluer un travail qu'il ont si généreusement apporté et mis en communauté avec développement planétaire, constitue un dispositif fiable et incontournable pour toute entreprise, toute administraion et tout individu responsable.
11. Expurgé de frais de cotisations, d'abonnements, de publicité, de collectes de dons, de fournisseurs incompétants sinon véreux, comme on l'a vu se développer trés péniblement sur le web ses derniers temps, les réseaux wikis, déjà incontournables au point de vue culturel et scientifique, ont déjà modifié le panorama cybernétique en détruisant une bonne part des sites poussiéreux ainsi que des dispositifs autocratiques qui ne sauraient résister longtemps.
12. Cette présente tentative d'appoche évitera d'évoquer les nombreux effets, tant au point de vue social que technologique, scientifique ou économique ou environnemental qu'on peut observer tous les jour sur le plan nationnal ou international.
13. Les personnes, dont la conscience s'éveille à ce phénomène, pourront se rencontrer à cette occasion et tenter, encore timidement, de se concerter..
14. Je vous incite par ce courrier à réfléchir à l’opportunité que peuvent representer pour votre cité ces personnes dont la qualité est inestimable et qui prouvent tous les jours une modestie et un désintéressement sans limite.
15. Je vous invite à évaluer quel accueil il convient de leur réserver, bien que cette année ne sera qu'une prise de contact ou un rodage.
16. Ces Toulousains ayant prévu d'être présents au Capitole toute la journée, et qui sont aussi trés probablement présents dans vos services, vous voudrez examinerez l'acccueil qui leur revient, ainsi que la bien-venue qu'il convient de leur assurer sans tarder, par voie de presse.
17. Compte tenu de la structure sociale de fonctionnement que ce phénomène à généré, toutes les personnes inscrites sur le site, et qui en respectent les règles convenues entre-elles, peuvent le représenter physiquement.

---

Je souhaite que le plus grand nombre donne son avis sur ce courrier, qui partira ce jour à 12 heure par Email, le modèle pouvant être réutilisé si utile.

Je propose que les participations soient effectuées par reformulation du texte entier ou seulement par celle d'un un paragraphe.

Les conseils ou jugements de valeur, sous une autre forme, me paraissent inutiles, excepté les constats d'infraction à une règle claire déjà convenue.--Utilisateur:jeandefoix 7 février 2011 à 01:50 (CET)

J'ai du mal à comprendre le but.

C'est destiné à organiser une rencontre entre wikipédiens ou à faire du lobby auprès de la municipalité de Toulouse ?

• Si c'est la première option, il t'a déjà été dit que la bonne page pour ça est Wikipédia:Rencontres/Toulouse.
• Si c'est la deuxième option, tu t'es également trompé d'endroit. Il faut voir avec Wikimédia France.

Dans tous les cas, il serait sympa d’arrêter de polluer le bistro par des messages de trois kilomètres de long qui n'y ont même pas leur place. C'est marrant cinq minutes mais après ça a tendance à d'agacer, avec des conséquences potentiellement fâcheuses pour ton accès à l'écriture sur Wikipédia. Je dis ça, c'est pour ton bien.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 7 février 2011 à 02:36 (CET)

Mais tu sais que tu me fais peur, toi, grand fou ! Allez, je veux te faire plaisir, dis moi ce que tu voudrais lire, sur le bistro ? La page de Wikipédia:Rencontres/Toulouse, elle me plait pas, a moi, tu l'as déjà lue, toi ? Et bien fait-le ! C'est la troisième option tu comprends là ? Pour les explications va sur ma page discussion, cela t'évitera de "polluer" à toi aussi ! :=)

--jeandefoix 7 février 2011 à 02:49 (CET)

Ouais... Sans parler de « polluer le bistro », ce que tu exposes ici ne concerne pas vraiment la « communauté Wikipédia » et comme dit D^r Brains, mieux vaut voir directement avec Wikimédia France ou la page des rencontres toulousaines, qui peut certes ne pas te plaire mais qui a un avantage, la partie Contact à la fin, avec plein de wikipédiens du coin. Le truc, si tu veux réaliser un projet tel que celui que tu exposes, est de prendre contact en amont avec les institutions concernées pour planifier tout ça, et non de les informer « on a décidé ceci et cela, vous nous suivez ? » De cette manière, ça ne marchera jamais.

Quoi qu'il en soit, bon courage à toi, et bonne chance – mais dans le monde réel, pas sur le Bistro d'ici... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 7 février 2011 à 05:49 (CET)

Sur le fond : je serais le destinataire de ce courrier, les termes ronflants ("désintéressement sans limites", "la plus constructive et la plus enrichissante qui soit donnée à un individu"), l'abondance d'expressions toutes faites ou sans signification ("cyber-sphère", kézako ? On n'a même pas d'article là-dessus) et le messianisme qui s'en dégage conduiraient ce message directement à la corbeille (sans compter les fautes d'orthographe). Ce n'est certainement pas le ton à adopter pour la communication avec des élus ou des administrations publiques. C'est bien pour cela qu'on te conseille de passer par Wikimédia France, où les membres sont rompus à cet exercice. Tu as de la bonne volonté, c'est bien, mais la bonne volonté ne suffit pas. Surtout si elle conduit, comme le ferait l'envoi d'un tel courrier, à réduire la crédibilité du projet. D'ailleurs, si tu t'étais renseigné là où il t'a été dit de le faire, tu saurais que des contacts ont déjà été pris par Wikimédia France avec la municipalité de Toulouse. Bokken | 木刀 7 février 2011 à 08:07 (CET)

Après une telle pompe, je serais étonné qu’il y ait plus de trois Wikéens place du Cap’, que la municipalité aurait jugé bon de faire cerner par dix escadrons de CRS, on ne sait jamais. Des fois je regrette de ne plus être à Toulouse, mais là, non. Morburre (d) 7 février 2011 à 08:20 (CET)

Perso, le discours porté par ce projet de courrier me semble proche de celui que j'imaginais de la part des gens qui utilisent la Wikipédia francophone et qui ressentent le besoin de promouvoir le site fr.wikipedia.org en réunion. Je ne suis donc pas surpris qu'il apparaisse un jour au bistro. Si d'aventure des personnes qui se rencontrent régulièrement pour promouvoir ce site tiennent un autre discours, je les invite à le poster ici afin de rectifier l'image que le présent discours donne d'elles. Pour ma part, je préfère pour l'instant continuer à éviter ce type de rencontres physiques en attendant d'être sûr de ne pas tomber dans ce type de mouvement. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 7 février 2011 à 08:46 (CET)

Un exemple des grandes lignes du discours de Wikimedia France à la municipalité de Toulouse pourrait nous aider à percevoir une autre image que celle donné ici. Cordialement. --Bruno des acacias 7 février 2011 à 08:56 (CET)

Il me semble qu'il faudrait songer à faire la déclaration préalable de manifestation en préfecture histoire d'éviter de tomber sous le coup des articles 431-3 à 431-12 du Code pénal ). Buisson (d) 7 février 2011 à 09:17 (CET)

« Je souhaite que le plus grand nombre donne son avis sur ce courrier » : donc je le fais. Style inimitable, courrier illisible par quelque destinataire que ce soit => poubelle immédiate. Mais ce n'est que mon avis de rédacteur en général sourcilleux. --Ordifana75 (d) 7 février 2011 à 09:19 (CET)

(désindentation)

J'apprécie beaucoup la précision finale, « Les conseils ou jugements de valeur, sous une autre forme, me paraissent inutiles ». Désolé mais on ne peut autrement faire que juger la valeur (forme et fond) de cette proposition, et de donner des conseils, pour être précis, un conseil, assez unanime il me semble : n'envoie pas ton texte, ou alors précise bien que c'est une initiative personnelle, ni représentative de la communauté des wikipédiens, ni émanant de Wikimédia France. Merci d'avance. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 7 février 2011 à 09:37 (CET)

Je n'aurai jamais osé envoyer un courrier avec des fautes à une administration (c'est quoi de l'ortografe 1990?). Ayant rencontré plusieurs wikimédiens et wikipédiens sur Toulouse, je ne comprends pas trop la démarche de ce courrier. Si c'est pour un "congrès", il y a des lieux pour cela et cela a déjà été fait, si c'est une manifestation il est plus simple (moins coûteux entre autres) de le faire au sein des évènements et donc en collaboration avec la mairie. Le service culturel pourra vous répondre avec plaisir à quels évènements Wikimédia France participe déjà... mais vous passerez pour un hurluberlu qui ne connaît pas son sujet. Pour revenir au courrier, je citerai un ancien collègue : c'est « inbitable »... entre le style, le manque de clarté, les phrases toutes faites, la longueur et l'absence de question, vous donnez des éléments et leurs contraires qui n'apportent rien. Je vous déconseille fortement d'envoyer ce courrier par la poste ou par mail. --GdGourou - Talk to °o° 7 février 2011 à 09:47 (CET)

Jeandefoix : Wikimédia France a un partenariat avec la mairie de Toulouse, nous avons déjà de très bons contacts avec eux. Ton projet de message est certes louable mais, excuse moi de le dire crûment, un peu à côté de la plaque en ce qui concerne les réalités wikipédiennes toulousaines... Tu peux aller place du Capitole dimanche prochain si tu veux, mais je crois qu'il serait utile que tu prennes contact et que tu écoutes les toulousains qui t'ont dit comment cela se passe hier soir (Nemoi et moi-même). Et j'aimerais bien que tu n'envoies pas ce mail à la mairie de Toulouse, qui ne va absolument pas comprendre cet email étant donné que 1) on n'a pas l'habitude de leur demander leur autorisation pour se réunir et 2) en général nos rapports sont plus chaleureux que ton email très formel. Merci donc de patienter et de prendre le temps de connaître le fonctionnement des choses avant de partir bille en tête. Si tu veux lire des choses sur les rapports Wikimédia / Mairie de Toulouse : [1] --Serein ^[blabla] 7 février 2011 à 09:46 (CET)

Parmi les dommages collatéraux éventuels que provoquerait l'envoi de ce message, on ne couperait sans doute pas à un article de La Dépêche ironisant sur Wikipédia ! (Hector H (d) 7 février 2011 à 11:48 (CET))

Je rejoins les avis exprimés ici notamment par Serein : les wikimédiens toulousains, via Wikimédia France ou plus directement, ont de très bons rapports avec la mairie de Toulouse (cf. le partenariat signé) et plus généralement avec les institutions culturelles (Archives municipales, Muséum, Médiathèque). Ce mail ne peut que nuire à cette coopération. Merci de ne pas l'envoyer. Zetud (d) 7 février 2011 à 16:14 (CET)

Ouf ! Cela fait très plaisir de lire, je cite les wikimédiens toulousains, via Wikimédia France ou plus directement, ont de très bons rapports avec la mairie de Toulouse. Merci à toutes celles et tous ceux qui ont œuvré et œuvrent encore pour cela. Et bravo. J'espère juste que le succès des projets de la Wikimedia Fondation et de Wikimedia France là-bas ne fera pas d'ombre aux Dieux de leur Stade toulousain. ;-). --Bruno des acacias 7 février 2011 à 18:38 (CET)

Moi, en guise de réponse gentille, j'ai eu droit à ça, sur ma page de discussion:

"Moi, je ne comprends pas ce que c'est que cette page sur laquelle renvoie le lien si dessus"

-- C'est très facile, lis-là et tu comprendras. Si non, tu pose une question précise que je puisse m'expliquer.

"alors que tout existe déjà dans WP:Rencontres" -- ? alors on n'a pas vu les mêmes pages.

"Surtout pour y relire exactement la même chose… " -- Tu devrais relire !

" Pourquoi quitter Wikipédia, pour ce qui concerne wikipédia ? " -- parce que on le quitte pas ; parce que les règles sont différentes ; parce qu'il existe bien des chose en plus que WP. La fiche que tu as lu est une fiche différente ,qui repart avec le même contenu, mais qui va peut-être évoluer différemment. Il ne s'agir pas d'y relire, mais d'y répondre sur une fiche unique, et de règles que tu peux modifier à ta façon.

--C'est bien de poser des questions claires et précises, c'est bien de donner ton avis, mais tu devrais aussi faire des propositions rédigées. ;)--jeandefoix 7 février 2011 à 02:37 (CET)

--LeBelot (d) Vive le bépo 7 février 2011 à 19:00 (CET)

craquage

désolée mais je craque là ! si quelqu'un veut bien surveiller les contrib de tetawa (d · c · b) histoire de protéger l'encyclopédie, moi je renonce ! elle s'amuse (mais est-ce vraiment le mot parce que je vois pas trop où est le plaisir) à créer des ébauches à la chaîne en traduisant trois phrases d'un article italien, très approximativement, avec des erreurs de style ou pire des contresens qui ne sont pas ceux d'un italien langue maternelle comme elle l'avance, mais d'une personne faisant banalement de la traduction au mot-à-mot ! je veux bien aider des gens maladroits, faire toutes les corrections qu'on me demande, mais me faire rentrer dedans, non ! son objectif, qui était celui de missourinez (d · c · b), dont elle imite le style à la perfection, que certains reconnaîtront, et dont c'était déjà le cheval de bataille, est de créer le maximum de pages pour les salles d'opéra italiennes avec un titre français et des redirect en suivant pour empêcher tout renommage de crainte que l'on ne titre ces articles en italien, y compris pour ceux qui n'ont jamais connu de trad en français et pour lesquels elle improvise dangereusement (morceaux choisis : théâtre neuf pour teatro nuovo ou théatre massimo pour teatro massimo : n'importe quel italien qui se targue de connaître le français comme elle le fait traduira par grand théâtre, mais bon on échappe à théâtre maxime) ! qu'elle ne soit capable que de pov-pushing parce qu'infichue de passer par une discussion sereine, passe, je me tape que le met soit rebaptisé opéra métropolitain, ce que je ne veux pas c'est qu'il y ait des c***ies dans les articles et encore moins dans les titres qu'elle s'amuse à traduire alors qu'elle n'en a visiblement pas la capacité ! vu son abattage en huit jours, ça va faire un max de dégâts si elle continue ! bonjour l'image de wp ! et vu ses réponses à côté de la plaque, ça va pas être simple de le lui faire comprendre ! moi je renonce, je vais pas repasser dix mille fois sur les mêmes articles ! ils sont tous à reprendre après son passage, ne serait-ce que pour rajouter les bandeaux de portails, les cat, les interwikis, le crédit aux rédacteurs, obligation qui lui a été rappelée par rémih mais qu'elle omet consciencieusement, ne répondant pas ou répondant systématiquement à côté de la plaque, pratique qui rappellera bien des souvenirs à certains, laissant ouvertement aux autres le soin de réparer les dégâts pendant qu'elle continue son abattage ! ben c'est sûr, c'est pas bon pour l'editcount, ça va moins vite qu'un copier-coller de trois phrases de l'article original ! ah ouais, des fois, elle oublie carrément de traduire ! bon, vu son comportement, j'ai pas l'intention de me la coltiner longtemps, alors je vous refile le bébé, hein ! désolée mais je sais pas faire avec ce genre de personnage ! et d'autres s'y sont déjà cassé le nez ! voir nos pdd respectives et la terrasse (la pdd du projet mc) ! si quelqu'un pouvait me relayer, il rendrait bien service à l'encyclopédie ! allez, amusez-vous bien et pitibizou ! Mandarine 7 février 2011 à 08:53 (CET) ps : pour un petit nouveau de huit jours, elle a bien du wa-wa et une sacrée maîtrise de la syntaxe et des pratiques wikipédiennes : du grand art ! pps : oh mon dieu ! j'avais pas vu l'image du jour ! je m'en vas relire iphigénie tiens ça vaudra mieux  !

Je trouve ces créations pas trop mauvaises...avec un remodelage de Polmars...il ne faut pas trop s'inquiéter, WP:fr est très surveillé...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 7 février 2011 à 09:34 (CET)

Protéger l'encyclopédie ? Rien que ça ? — Poulpy (d) 7 février 2011 à 09:38 (CET)

Pas faux, Zivax, la Cabale veille . J'ai regardé ses contribs vite fait, on a vu pire et au moins les articles sont créés, qui peuvent susciter des vocations pour les améliorer. Par contre, lui conseiller de mettre les interwikis ? Ça peut aider... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 7 février 2011 à 09:41 (CET)

ah ! ça va mieux ! finalement z'avez raison ! je vais lui donner un petit coup de main vite fait avec les maisons d'opéra britanniques ! chuis pas très douée mais y aura toujours qq'un pour corriger  ! pitibizou ! Mandarine 7 février 2011 à 12:32 (CET)

bon ben voilà j'ai aidé, hein ! j'ai mis en français quelques titres en anglais : j'ai tout bien fait comme il faut : la trad au mot à mot d'une phrase, effacé tout le reste, bien fait les redirects, j'espère que polmars et les autres passeront ! mais bon j'arrête là parce que le fordisme c'est vraiment pas ma tasse de thé : je me suis jamais fait aussi ch*** sur wp  ! allez, pitibizou et à bientôt pour de nouvelles aventures ! Mandarine 7 février 2011 à 15:06 (CET)

Une Mandarine qui craque, oh la la, il y a du folklore aujourd'hui ... Allons un bon thé et quelques After Eights ! -Mikeread (d) 7 février 2011 à 16:02 (CET)

statistiques wiki

a-t-on en français une page comme en:http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Database_reports ou des stats en tous genres sur la wiki, sur les utilisateurs, sur les articles, etc.? - Kernitou dİscuter 7 février 2011 à 09:35 (CET)

Oui, on a ça, ou approchant. en:Wikipedia:Database reports est préférable comme lien, ça évitera tomber sur une page inexistante... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 7 février 2011 à 09:42 (CET)

Spécial:statistics contient quelque chiffres et des liens vers les "stats officielles". Il y aussi quelques infos à partir de Spécial:Pages_spéciales. Sinon il doit y avoir des stats trouvables sur différents projets et sur le toolserver, tout dépend de ce que tu cherches. Moyg hop 7 février 2011 à 09:52 (CET)

ok merci - il n'y a pas les pages les plus suivies par exemple... - Kernitou dİscuter 7 février 2011 à 10:43 (CET)

Les pseudo-pages spéciales que l'on a sont recensées sur {{Pages spéciales}} (avec la page spéciale correspondante) --193.57.67.241 (d) 7 février 2011 à 12:51 (CET)

En regardant de plus près ici Most viewed articles in 201012 je suis intrigué par le 16ème rang qui concerne un utilisateur vu 234.331 fois, il doit y avoir une explication rationnelle mais laquelle ?--Doalex (d) 7 février 2011 à 18:51 (CET)

En allant sur sa page j'ai trouvé une explication plausible : le nombre très important de termes et d'expressions qui fleurissent dans les recherches, genre bouddhisme, sexualité féminine, piecing, scarification, implant (body art), liste des positions sexuelles, etc., etc., etc. Des dizaines d'éléments attractifs... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 7 février 2011 à 20:09 (CET)

Merci Olivier, j'avais vu la page effectivement celle-ci est reliée à des liens dont les sujets sont activement recherchés sur la toile, je comprends mieux, mais on pourrait donc penser que la page utilisateur se trouverait indexée dans les moteurs de recherche avant même les articles concernés, ou alors l'effet serait également démultiplié si cet utilisateur possède des pages un peu partout (réseaux sociaux, comme on dit maintenant) et sur des sites en relation avec tous ses centres d'intérêt, où le lien concernant sa PU Wikipédia serait disséminé de telle manière qu'elle soit visitée avant les articles, bon bof...mais le résultat est spectaculairement malin (POV) --Doalex (d) 7 février 2011 à 22:06 (CET)

lejov

Bonjour, Le patronyme de ce personnage est toujours écrit avec une minuscule. Pourtant les autres patronymes soviétiques qu'il côtoie dans les articles (Staline, Beria, etc.] comportent une majuscule. Si cela est une volonté du rédacteur, il serait bien de l'indiquer dans la page de discussion de l'article. Mais, est-ce bien la raison ? Cordialement, --PatSchW (d) 7 février 2011 à 10:05 (CET)

C'est un i majuscule pas un L minuscule, si c'est là qu'est le souci (cf. en:Nikolai Yezhov) Druth ^{[At your service!]} 7 février 2011 à 10:14 (CET)

Blurps ! C'est donc une question de lunettes et non de typographie ! Bien vu !--PatSchW (d) 7 février 2011 à 18:56 (CET)

Pour ceux qui ont la vue basse, il est bien dommage que le français n’utilise pas le « İ majuscule avec un point » que l’on trouve en turc (İstanbul) : écrire İejov (plutôt que Iejov) éviterait le risque de mélecture — sans doute feinte s’agissant de Patschw (d · c · b)... Alphabeta (d) 9 février 2011 à 12:52 (CET)

Outil de correction de géolocalisation

Bonjour à tous,

Vous avez peut-être vu passer Geobot (d · c · b) il y a quelques semaines. Son but est de reprendre les données de géolocalisations sur d'autres versions linguistiques de Wikipédia pour des articles de fr.wp qui n'en ont pas. Il a géolocalisé beaucoup d'articles avec quelques faux qui ont été corrigés, notamment des entités n'ayant pas à être géolocalisées.

Là, on vous propose une autre chose avec ce bot, mais il y a un certain besoin d'humain. Il s'agit de prendre une catégorie d'article de Wikipédia comme Catégorie:Sommet du massif du Jura et de comparer la géolocalisation des articles qui y sont présents avec une autre Wikipédia. Nous l'avons fait avec de.wikipedia (on peut le faire avec n'importe qu'elle WP). Geobot écrit un rapport d'erreur sur page de discussion de la catégorie Discussion catégorie:Sommet du massif du Jura. Un contributeur peut ensuite aller chercher sur une source externe (carte topographique, geoportail, etc) la localisation juste de l'entité. Il corrige ensuite la Wikipédia qui est fautive (fr ou l'autre) ou les deux. J'ai déjà vu des articles où les deux Wikipédia avaient tord. Nous avons pour l'instant choisi d'éditer le rapport pour une erreur supérieure à 50 mètres, c'est néanmoins un paramètre variable.

Nous avons déjà travaillé sur des catégories montagneuses : sommets ou cols. On peut toutefois imaginer le faire avec plein d'autres choses : des bâtiments par exemple (les monuments historiques...).

Y-a-t-il des personnes, des projets intéressés ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 février 2011 à 10:20 (CET)

Tu sais parler avec des arguments convaincants, toi . Ça m'intéresse bigrement de participer à ce genre de projet. Pymouss |Parlons-en| 7 février 2011 à 10:33 (CET)

OUi je suis intéressé par ce projet mais plutôt pour la partie parc à thèmes et attractions (et pas que Disney), voir avec le Projet:Parcs de loisirs --GdGourou - Talk to °o° 7 février 2011 à 10:50 (CET)

--CQui bla : 7 février 2011 à 11:03 (CET) Cela semble interessant, c'est possible avec Catégorie:Commune aux Pays-Bas par exemple, avec une erreur un peu plus grande ? 1km ?

Complètement. Je t'invite à en faire la demande sur la pdd de Geobot. Tu y précises trois choses :

• la catégorie de départ pour fr.wp : ici Catégorie:Commune aux Pays-Bas ;
• le wiki de comparaison : tu n'as rien dit. Je suppose qu'il serait pertinent de prendre nl.wp ;
• le seuil d'erreur : 1 km me parait gros, mais on peut commencer par ça.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 février 2011 à 11:10 (CET)

(retour chariot) Petite question : quelles entités n'aurait-il pas dû géolocaliser ? Je l'ai vu passer sur l'arrondissement d'Arcachon où il a géolocalisé la ville d'Arcachon, complètement excentrée par rapport à l'arrondissement. Idem sur la rivière la Pique où il a géolocalisé la source de la Frèche (42° 41′ 41″ N 0° 39′ 13″ E) au lieu de celle de la Pique (42° 43′ 00″ N 0° 39′ 12″ E selon le géoportail IGN). Père Igor (d) 7 février 2011 à 12:34 (CET)

Je l'ai reverté sur un courant marin par exemple. C'est assez peu pertinent de localiser ponctuellement un machin de forme courbe de plusieurs milliers de kilomètres de long. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 février 2011 à 12:37 (CET)

Désole pour le hors sujet, mais pour ces machins non ponctuels, il n'était pas question d'une coopération technique avec OpenStreetMap (j'ai un peu oublié les détails) ? — Hr. Satz 7 février 2011 à 12:50 (CET)

Il avait tendance à géolocaliser les personnes aussi (souvent, c'était le lieu de la mort ou de la tombe), ce qu'il ne fait plus. Normalement, il ne copie que des géodonnées destinées à être en titre d'article. --Gribeco 【ツ】 7 février 2011 à 16:41 (CET)

L'honneur de Wkipédia : suite (et fin ?)

Réchauffage. Après lecture des remarques formulées sur [2] (section 1.5 du 3/02/2011) à propos de la formule figurant sur la page d'accueil, je pense que l'on devrait faire l'économie des conditions de labellisation qui ne font pas l'unanimité. Je propose donc à une formulation factuelle basique : « Actuellement, Wikipédia en français compte plus de deux mille articles distingués comme Article de qualité ou comme Bon article. » Pour clore l'affaire et suivant la suggestion de MGuf, je ferais prochainement une demande sur Demande d'intervention sur une page protégée si n'y a pas d'opposition. A voir.PRA (d) 7 février 2011 à 10:31 (CET)

Bonne initiative. Et tant qu'on y est, on peut en profiter pour supprimer les majuscules superflues, et mettre les labels entre guillemets, pour montrer qu'il s'agit d'expressions issues du jargon wikipédien :

Actuellement, Wikipédia en français compte plus de deux mille articles distingués comme « article de qualité » ou comme « bon article ». --Don Camillo (d) 7 février 2011 à 10:47 (CET)

C'est mieux : je prends.PRA (d) 7 février 2011 à 11:02 (CET)

Comme il y en a plusieurs, on pourrait aussi les mettre au pluriel. Ou alors, pour montrer qu'il s'agit bien d'un jargon (que d'autres articles peuvent être "bons") Actuellement, sur Wikipédia en français plus de deux mille articles ont obtenu le label « article de qualité » ou celui de « bon article ». ---- El Caro ^bla 7 février 2011 à 11:30 (CET)

Non, ça va faire repartir le truc dans la rédaction indigeste, « distingués comme » plus les guillemets ça indique bien assez qu'il s'agit de labels (ou terme équivalent), c'est sobre, c'est neutre sans lourdeur, moi ça me va. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 7 février 2011 à 12:46 (CET)

Merci de vos interventions. Toujours dans un esprit de moindre mise en avant je retiens la formulation la plus discrète, sans majuscule et au pluriel : Actuellement, Wikipédia en français compte plus de deux mille articles distingués comme « articles de qualité » ou comme « bons articles ». Et comme annoncé je demande la modification.PRA (d) 8 février 2011 à 09:37 (CET)

Index savant

Bonjour.

Depuis quelques temps, un contributeur place, dans les sections « Liens externes » d'articles consacrés à des revues scientifiques, des liens vers le site Index savant (Linksearch). N'ayant aucune idée de la pertinence de ces liens, s'ils font référence dans le domaine et s'ils sont compatibles avec notre politique de liens externes (ou de manière moins formaliste, s'ils sont bénéfiques à l'encyclopédie), je vous demande votre avis.

Il est à noter qu'il s'agit d'un wiki, créé récemment (mars 2010 apparemment). Il n'est vraisemblablement pas rattaché de manière formelle à une quelconque institution universitaire ou académique et part plutôt d'une initiative privée. En effet le site est rattaché à deux projets frères, ContreTEXTes et Espaces des raisons, regroupés au sein de la plate-forme "Fabrique des savoirs", le tout supporté par une association loi de 1901.

Cependant, sa contributrice principale et fondatrice, Huguette Rigot, se présente comme maître de conférences en Sciences de l'information et de la communication à l'INALCO, et le travail de documentation semble fait de manière plus que rigoureuse.

Enfin, le contenu est sous une licence incompatible avec Wikipédia (CC-BY-NC-SA), ce qui ne permet même pas de le repomper , mais ce n'est bien évidemment pas un critère de décision.

Précision ajoutée à 7 février 2011 à 12:28 (CET) : le contenu de ce site consiste en des fiches descriptives des revues scientifiques, de la même manière que nous le faisons. C'est un peu comme une encyclopédie spécialisée. Mais le site n'héberge pas le matériel contenu dans ces revues lui-même (au contraire de Cairn ou de Persée par exemple). — Hr. Satz 7 février 2011 à 10:37 (CET)

Pour info, le proxy de mon boulot, bloque le site pour la raison suivante : Advocacy Organizations. A mon avis ce n'est pas pertinent ! --GdGourou - Talk to °o° 7 février 2011 à 10:54 (CET)

Bizarre bizarre, ça ne semble pas du tout lié à un lobby ou un groupe de pression pourtant... — Hr. Satz 7 février 2011 à 12:28 (CET)

Cas typique d'utilisation de Wikipédia pour bien positionner le site dans les moteurs de recherches et susciter des clics dans le site concerné. Certes, le site ne comporte pas en l'état de publicité commerciale. Je note cependant que les pages 1 et 2 sont vides. Pour ma part, il ne s'agit pas d'une référence qui doit être précise, mais d'un portail des revues scientifiques de la Francophonie (dont l'épicentre est le Canada et peut-être suite à une initiative personnelle - à voir-) qui veut exister amplement sur le Web. GLec (d) 7 février 2011 à 11:52 (CET)

Non c'est bien la France (l'INALCO est à Paris) ; quant aux pages de présentation elles sont certes vides, mais on peut consulter celle de la plate-forme qui regroupe ce site (avec deux autres). Opération de positionnement probablement (mais sans doute pas très efficace), ou à tout le moins de publicité. Ça n'empêche pas que ça puisse être un site de référence et/ou des liens pertinents, auquel cas ils pourraient éventuellement se justifier. D'où ma question. — Hr. Satz 7 février 2011 à 12:28 (CET)

Mea culpa. La section contact indique bien que Huguette Rigot (« pour la direction de publication ») est de l'INALCO. Mais c'est un site et d'abord un wiki (basé sur MediaWiki) avec son logo « Index savant » qui se lance et non pas une page (d'un site « canonique ») ou une référence précise qui est susceptible de donner des informations complémentaires dans un article par le biais des liens externes. Donc pour ma part, c'est à user avec modération et pertinence (ex: lien placé dans l'article L'Année sociologique) dans la section des liens externes. GLec (d) 7 février 2011 à 12:49 (CET) Je précise en passant que j'apprécie cette initiative d'un membre de l'INALCO vu les articles dont je m'occupe.

A noter somme toute que pour les techniciens en informatiques, les passionnés d'informatique et de CMS que le site est basé sur le logicel MediaWiki. Comme quoi, il est possible de le modifier pour donner, par exemple, ce « design ». GLec (d) 7 février 2011 à 13:11 (CET)

Puisque notre présidente intervient dans ce Bistro du jour, il me semble que cela peut s'inscrire dans le sens du rapprochement de Wikipedia est des universités. Bien que dans ce cas, ça reste un peu sauvage. Bref! Pour ma part il y a dans cette section un pôle de réflexion sur le rapprochement entre Wikipédia francophone par le biais de Wikimedia et les universités (je n'ai pas dit universitaires). GLec (d) 7 février 2011 à 14:15 (CET)

Bonjour--H. Rigot (d) 7 février 2011 à 16:48 (CET)

Cela fait un peu bizarre de voir qu'on discute sur qui je suis.... un spammeur... peut-être canadien et surtout ce que peut être Index savant. Comment définir cela d'après vos questions ?

• il n'y a pas de groupe de pression derrière, mais l'initiative d'un chercheur qui est bien comme indiqué MCF en SIC, en poste à l'Inalco et spécialisée dans l'édition numérique et un peu passionnée de wiki. Avec un minimum de recherche sur le web et non uniquement sur Wikipédia, vous auriez pu trouver que c'était tout simplement vrai et situé en France.... avec cette particularité d'être en poste à l'Inalco ce drôle d'établissement où on enseigne 93 langues et de néanmoins m'intéresser personnellement et professionnellement à l'édition francophone.
• Index savant est un wiki construit sur un Médiawiki. Suivant les règles généralement en vigueur sur le net, si un contributeur s'est autorisé à faire des liens sur les pages décrivant des revues sur Wikipédia, c'est pour en retour citer vos pages sur les pages d'Index savant. D'un problème de spam on peut parler de liens réciproques qui apportent une information complémentaire à nos lecteurs communs. D'ailleurs, le premier contributeur a avoir fait ce geste "étrange" est un directeur de revue lui-même sur la page qui le concernait sur Wikipédia.
• si Index savant et ses contributeurs n'interviennent en leur nom que sur des pages revues, c'est tout simplement pour agir de façon simple et à visage découvert et surtout parce qu'Index savant travaille sur les revues. Je pense qu'il nous arrive d'intervenir sur Wikipédia sur des articles avec des pseudonymes, mais je n'ai pas voulu le faire par soucis d'échange, de visibilité pour vous.
• pour ma part, quand un nouveau contributeur intervient ou m'écrit par mail, je fais une petite recherche sur le net et si cela ne suffit pas, je lui demande directement ses intentions. C'est un peu ce que vous avez fait... après un certain nombre d'échanges entre vous.
• pour finir je pense que les universitaires sont des gens comme les autres et peuvent intervenir comme toute personne qui veut partager une information avec d'autres. Les liens qui ont été créés dans les pages l'ont toujours été à la manière de, c'est-à-dire en s'insérant dans la typographie ou le style déjà utilisé dans la page pour le faire non pas sournoisement, je crois suffisamment connaître les wikis et Wikipédia, pour ne pas avoir pensé un seul instant passer inaperçue, mais en complémentarité de l'information déjà présente.

Si ces contributions vous dérangent ..... dites le moi, elles cesseront et je peux même m'engager à retirer les liens insérer. Si ce n'est pas le cas, elles continueront. Il y a encore beaucoup de revues qui n'ont pas pensé à créer leurs pages, en fait l'idée première vient de Revues.org et je crois que c'est une bonne idée qu'il faudrait encore plus soutenir. Vous pouvez me joindre aussi sur huguette.rigot[at]indexsavant.fr.

Je vous prie de m'excuser si ma démarche vous a offensée. J'avais bien pris soin de prévenir le contributeur concerné (J-C Mue (d · c · b)) de cette discussion aussitôt après l'avoir initiée, mais il est vrai que dans l'intervalle, des choses ont été dites, et que du coup vous arrivez en ayant l'impression que l'on a parlé « dans votre dos ».

Sinon, je me suis peut-être mal fait comprendre sur certains points. Quand j'ai dit « se présente », je ne remettais pas du tout en cause la véracité des faits présentés. Quand je soulignais le fait que vous étiez universitaire, c'était au contraire un point jouant en la faveur de ces liens. Les universitaires sont bien entendu vivement encouragés à participer à Wikipédia.

Ce qui me paraît dommage, justement, c'est que vos contributions se font de manière déportée par rapport à Wikipédia, c'est-à-dire non pas sur Wikipédia même, mais sur votre site. Il me semblerait beaucoup plus intéressant que, en parallèle de votre site, vous contribuiez aussi directement sur Wikipédia à améliorer les articles concernés, plutôt que juste insérer les liens. Ou si vous ne souhaitez pas le faire, une bonne idée serait d'ouvrir le contenu d'Index savant en CC-BY-SA (c'est-à-dire sans la clause NC) de manière à ce que l'on puisse mettre ce contenu à profit sur Wikipédia aussi.

Enfin, je reconnais ne pas avoir vu les liens « réciproques » vers Wikipédia dans les articles d'Index savant, ce qui m'aurait sans doute fait réfléchir à deux fois avant d'ouvrir la présente section. — Hr. Satz 7 février 2011 à 17:44 (CET)

Bonjour. Merci pour les précisions apportées et surtout d'apprécier la prudence ici des Wikipédiens expérimentés qui travaillent bénévolement sur le terrain éditorial (à proprement parler le projet encyclopédique) qui fait dans l'espace de nom Article. Pour ma part, je trouve que votre initiative est très intéressante surtout dans un milieu très chapoté qu'on appelle la France. Donc quelque part, je suis preneur sous condition de vérification rigoureuse des informations contenu dans votre wiki. Cordialement, GLec (d) 7 février 2011 à 17:10 (CET)

\_°<

Et les végétariens alors ? (Miam) Carlotto ( ɗ ) le 7 février 2011 à 12:00 (CET)

Coin ! — Poulpy (d) 7 février 2011 à 11:33 (CET)

PAN! -Ash - (Æ) 7 février 2011 à 11:35 (CET)

Miam. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 février 2011 à 11:39 (CET)

Prout. --Nouill (d) 7 février 2011 à 12:59 (CET)

自由软件. Marin 07/02
16:35

Fiche de préparation inter-active des intervenants à la rencontre de Wikéens à Toulouse (ou ailleurs)

Cette fiche est à rédiger par ceux qui le souhaitent

1. Afin d'en simplifier la rédaction, la lecture et la compréhension, je propose que les points abordés soient découpés en petits paragraphes.
2. Certains de ces paragraphes seront complémentaires, d'autres différents et d'autres opposés, c'est inévitable, mais aussi nécessaire. C'est même cela, à mon avis qui est enrichissant intellectuellement.
3. Ces paragraphes pourront être réutilisés par ceux qui le souhaitent, d'autres seront déplacés. Le texte du point abordé devrait donc comporter tous les éléments de compréhension.
4. Les points comportant des textes de formulation d'opinons personnelle très utiles, critiques et conseils, seront placés dans un grand et unique paragraphe N°1.
5. Les points comportant des information argumentés par une démarche logique ne comporteront pas de formulation d'opinons personnelles seront reportés en Wikipédia:Rencontres/Toulouse de façon catégorisée.
6. Les autres points seront classés dans le paragraphe N°1.

Voir suite discussion en page de Discussion Wikipédia:Rencontres/Toulouse.

--Jeandefoix 7 février 2011 à 11:42 (CET)

Heu... vous lisez ce qu'on vous écrit, ou pas ??? Serein ^[blabla] 7 février 2011 à 12:33 (CET)

@Jeandefoix : les contributeurs de Wikipédia ne vous ont pas attendus pour mettre sur pied des rencontres régulières et productives, un peu partout en France et dans le monde. De plus des associations telles que Wikimédia France et Wikimédia CH (Suisse) travaillent déjà à la visibilité et la compréhension de Wikipédia, ainsi que sur des sujets corollaires. Il y a de très nombreux projets de médiation (conférences, ateliers, etc) et autres partenariats avec des institutions de premières visibilité. Vous voulez (re)faire le même travail tout seul de votre côté ? J'ai du mal à comprendre ce que vous cherchez à faire, à part mettre le bazar dans les relations déjà existantes... o2 ^[Allo?] 7 février 2011 à 12:49 (CET)

Je commence vraiment à m'interroger sur les motivations profondes de cet utilisateur. Accroché à une idée fixe, n'en démordant pas quels que soient les arguments qu'on lui oppose, se rendant fort bien compté qu'il commence à lasser tout le monde mais n'en ayant cure, il est capable de poursuivre dans cette voie si un avertissement fort ne lui est pas donné. --JPS68 (d) 7 février 2011 à 12:54 (CET)

Mais c'est qu'il insiste ! Il a compris que ces initiatives étaient inutiles ou quoi ? Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 7 février 2011 à 13:07 (CET)

Des infoboxes en sous-pages ?

Bonjour

Je regardais hier le code de l'article Ligne classique Paris - Marseille... et je me demandais s'il ne serait pas judicieux de passer de telles infoboxes en sous-pages (ou de les transformer en modèles) : sur mon écran, elle occupe 23 (vingt-trois !) fenêtres de modification superposées. La première section de l'article est loin, très loin...

Certes, déplacer cette infobox la rendrait moins directement éditable, mais qui croit sérieusement qu'elle est actuellement éditable par le contributeur moyen (pour ne pas parler du contributeur débutant ou du contributeur potentiel) ? Et l'article serait à nouveau accessible à ceux qui n'ont pas de compte (ou pas choisi les "sections modifiables" dans leurs préférences).

Par ailleurs, au niveau du rendu, cette infobox me paraît excellente : aérée, lisible, les plans de ligne sont astucieusement enroulés : contrairement à beaucoup d'autres, elle est un plaisir à lire.

Mais peut-être ces questions ont-elles déjà été soulevées à de multiples reprises ? • Chaoborus 7 février 2011 à 13:16 (CET)

Je suis d'accord, les schémas de ligne sont monstrueux : monstrueusement lourd à gérer mais avec un rendu final somme toute agréable. Pour ce qui est de l'idée de les passer en sous-page, pourquoi pas. Mais techniquement on ne peut pas appeler des sous-pages du Main dans le Main. Il faudrait voir avec le portail/projet Chemin de fer --GdGourou - Talk to °o° 7 février 2011 à 13:39 (CET)

L'export dans un modèle spécifique des infobox se fait déjà. Pour Drapeau de la Bretagne (d · h · j · ↵ · NPOV) par exemple, l'infobox est dans {{Gwenn ha Du}} --193.57.67.241 (d) 7 février 2011 à 14:08 (CET)

En fait si, c'est possible d'inclure une sous-page « Main » dans un article. J'ai fait un test sur cette page qui inclut la sous page [[Ligne truc-muche/trucmuche]]. J'ai repris l'infobox de l'article sur la ligne. La syntaxe pour « main » est {{:Article[/sous-page]}}. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 7 février 2011 à 14:14 (CET)

La création de sous-pages est interdite par les conventions de nommage (point 7), et le fait de placer une partie de l'article en sous-page fausse le compte des articles réels.

Ah Ok, bon à savoir. Bon ben je vais demander la suppression de mon test. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 7 février 2011 à 14:36 (CET)

Il vaut mieux passer par des modèles dans ce cas là. --193.57.67.241 (d) 7 février 2011 à 14:28 (CET) L'export a déjà été tenté, dans {{Ligne classique Paris - Marseille}}. Aucune idée de la raison de l'abandon de ce modèle. Personnellement je ne peux pas exporter le contenu de l'infobox, car le copier/coller fait planter mon navigateur --193.57.67.241 (d) 7 février 2011 à 14:28 (CET)

Bon, je vais déplacer le schéma de ligne dans le modèle. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 7 février 2011 à 14:52 (CET)

C'est ce que l'on a commencé à faire du coté du Projet:Chemin de fer, passer les grands schéma de ligne dans l'espace modèle. Kyro ^{me parler} le 7 février 2011 à 17:25 (CET)

Super ! • Chaoborus 7 février 2011 à 18:40 (CET)

J'allais justement dire: voir avec Kyro qui s'est déjà chargé de ça --Floflo (d) 7 février 2011 à 21:23 (CET)

MAM

Des rumeurs commencent à circuler sur son éventuelle démission prochaine (voir ici : http://elysee.blog.lemonde.fr/2011/02/07/silence-glacial-de-sarkozy-sur-alliot-marie/). Je sais bien que l'article qui lui est consacré a été l'occasion d'une nième guerre d'édition autour des articles d'homme politiques/scandales médiatiques/amateurs de jet (au choix ou en groupe). Néanmoins, il serait peut-être souhaitable que ledit article mentionne ce sur quoi elle se justifie depuis deux semaines autour de ses vacances aéronautiques en Tunisie en pleine révolution tunisienne. Parce que là, ça devient un peu ridicule, non ? Je m'en suis ému en pdd de l'article, mais pour l'instant pas de retour . Dépêchons nous avant qu'elle ne parte se reposer plus longtemps chez ses amis Tunisiens bien nés  ! Huesca (d) 7 février 2011 à 15:06 (CET)

Attendons qu'elle soit morte depuis 70 ans (+ les années de guerre) --En passant (d) 7 février 2011 à 15:32 (CET)

Oh non! Moi j'aime bien MAM surtout coté militaire où elle a plein de fans qui se languissent d'elle pour faire la paix. GLec (d) 7 février 2011 à 19:07 (CET) MAM est un général quatre étoiles par les temps qui courent et c'est une Dame. Oui! L'Europe unie qui comprendrait la Russie n'est pas pour demain.

Catégorisation

Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi Simonne d'Ardenne est listée dans les F plutôt que dans les D dans la catégorie Catégorie:Traducteur depuis l'anglais? Merci d'avance! Druth ^{[At your service!]} 7 février 2011 à 15:27 (CET)

La clé de tri était erronée. Mais il me semble qu'il faut plutôt la classer à A qu'à D. --En passant (d) 7 février 2011 à 15:31 (CET)

Oui c'est plus logique en A, effectivement. Merci pour la correction. Je pensais que tout dépendait du Default Sort, mais apparemment, je n'ai toujours pas compris son utilité Druth ^{[At your service!]} 7 février 2011 à 15:39 (CET)

Comme son nom l'indique {{DEFAULTSORT:}} permet de spécifier une clé de tri par défaut, si rien n'est spécifié pour chacune des catégories. Mais si une autre clé de tri est spécifiée pour une catégorie, c'est cette dernière qui est utilisée pour cette catégorie donnée. Kropotkine 113 (d) 7 février 2011 à 16:23 (CET)

utilisation de modèle dans les pages personnelles

Bonjour,

l'info existe surement quelque part mais je n'arrive pas à mettre la main dessus...

je souhaiterais créer un modèle pour l'utiliser dans mes pages perso. Ce modèle ne servirait à rien pour la communauté, ce serait juste pour "aérer" le code d'une page.

est ce permis ?

si oui, quelle syntaxe utiliser ? modele:utilisateur:Thewize/blabla ? ou utilisateur:modele:Thewize/blabla ? ou autre chose ?

merci d'avance pour votre aide ! TheWize (d) 7 février 2011 à 17:12 (CET)

Tu peux créer une sous page, par exemple [[Utilisateur:TheWize/modèle]], et tu fais l'appel avec ce code : {{/modèle}}. Il faut juste faire gaffe à ne pas oublier le /. Pkthib ^{# Discuter | @ Mail} 7 février 2011 à 17:18 (CET)

Je ne sais pas si l'utilisation de modèles pour un usage personnel est prohibé, mais l'usage des sous-page personnelle est la solution que j'ai toujours vu appliquée. --Hercule ^Discuter 7 février 2011 à 17:24 (CET)

Merci TheWize (d) 7 février 2011 à 17:45 (CET)

--CQui bla : 8 février 2011 à 15:54 (CET) J'espere que c'est autorisé, j'en ai quelques uns... bien pratique pour se faire des elements a repeter sur plusieurs pages ou encombrant en code effectivement.

Questionnaire sur les usages de Wikipédia

Bonjour

Le questionnaire sur les usages de Wikipédia est en sitenotice depuis une semaine. Cela a permis d'avoir à ce jour 8500 réponses, ce qui est extrêmement intéressant pour les chercheurs qui travaillent sur cette étude. Je pensais enlever le sitenotice aujourd'hui, mais ils me demandent si on ne pourrait pas le laisser jusqu'à dimanche prochain, étant donné le volume de réponses reçu chaque jour : environ 1000.

Je me dis que le lien est discret et que les résultats valent certainement le coup. La répartition entre lecteurs et contributeurs est d'environ 95%/5%, laisser le questionnaire une semaine de plus permettrait d'avoir sans doute 300 réponses de contributeurs de plus, et donc augmenterait largement la masse de données à étudier, ce qui ne peut que servir une analyse fine des comportements sur WP.

Est-ce qu'il y a des oppositions à ce qu'on laisse le sitenotice jusqu'au WE prochain, date butoir de fin du questionnaire ?

J'en profite pour vous transmettre un message de Nicolas Jullien qui travaille sur ce questionnaire et a lu les remarques des uns et des autres sur la représentativité de ce questionnaire :

Pour répondre à des questions dans le bistrot (vous pouvez transmettre si cela vous semble judicieux), ce n'est pas un sondage que nous effectuons. Un sondage a pour objectif de questionner une sous-population d'une population (par exemple la population française), sous-population suffisamment grande pour être statistiquement représentative (http://fr.wikipedia.org/wiki/Sondage_%28statistique%29).

Là, nous ne connaissons pas la population des wikipédiens, donc impossible d'avoir une population représentative. Ce que nous essayons de faire c'est d'interroger le maximum de wikipédiens, pour avoir l'ensemble des pratiques. Et nous appliquons un traitement statistique pour essayer d'obtenir des caractéristiques d'utilisateurs (http://fr.wikipedia.org/wiki/Analyse_factorielle_des_correspondances). C'est pourquoi toutes les réponses nous intéressent, et plus il y en a, plus c'est intéressant.

--Serein ^[blabla] 7 février 2011 à 17:31 (CET)

Pour moi je n'ai rien contre, il est même assez discret pour que je n'aie pas jugé utile de le masquer. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 7 février 2011 à 18:15 (CET)

J'ignore s'il y a des oppositions à ce qu'on laisse le sitenotice jusqu'à la date butoir de fin du questionnaire. Je sais juste que Olivier Hammam et moi n'y sommes pas opposés, et que, très probablement, l'utilisateur Serien n'y est pas opposé non plus. ;-°. --Bruno des acacias 7 février 2011 à 19:01 (CET) PS : J'ai trouvé pas mal le questionnaire. Je me permets ici d'encourager les utilisateurs, en particulier les utilisateurs occasionnels, à y répondre.

Pas d'opposition de ma part non plus, ce sitenotice étant assez discret. — Arkanosis ^✉ 7 février 2011 à 20:00 (CET)

Pas d'opposition à ce lien discret. Et bravo pour la moisson de questionnaires. Rémi ✉ 7 février 2011 à 21:24 (CET)

+1, d'autant que les données collectées peuvent être tout à fait intéressantes, alors ce n'est pas plus mal que les lecteurs le voient aussi. --Floflo (d) 7 février 2011 à 21:25 (CET)

+1 --Égoïté (d) 7 février 2011 à 21:49 (CET)

+1 — S t a r u s – ¿ Qué ? – 8 février 2011 à 01:59 (CET)

-1 * -1. Snipre (d) 8 février 2011 à 10:37 (CET)

+1. Plus il y aura de réponses plus les résultats seront fiables. Et merci au labo en question de travailler là-dessus. o2 ^[Allo?] 8 février 2011 à 10:40 (CET)

Oracle escamoteur

je suis un enfant de 9 ans qui fait une élocution sur l'espace... Le lien que j'avais, placé après cet appel pour le renvoyer sur la réponse que j'ai préparée à disparu ! Pourquoi ? (ICI)---Utilisateur:jeandefoix 7 février 2011 à 18:08 (CET)

Tu es sûr de savoir utiliser Wikipédia, Jeandefoix ? Je veux dire, tant comme lecteur que comme contributeur ? Le lien dont tu parles y est toujours et n'a jamais disparu. Cela dit, c'est provisoire et je vais probablement e retirer : si tu réponds à une question de l'Oracle fais-le dans l'Oracle, c'est mieux. Je serais à ta place, Jeandefoix, j'essaierais de comprendre comment Wikipédia fonctionne plutôt que de te (et de nous) poser des questions inutiles qui encombrent le Bistro. Cela dit gentiment. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 7 février 2011 à 18:32 (CET)

--CQui bla : 8 février 2011 à 10:20 (CET) Je doit admettre que parfois, preparer une longue reponse pour se faire avoir par un conflit d'edit est vexant et je serait tenté de faire comme Jeandefoix mais ce n'est pas la bonne solution. Et le lien est un peu caché dans la question ce qui ne facilite pas l'affaire.

Vraiment?

Je suis surpris de voir une page sur une bataille imaginaire dans le Seigneur des Anneaux. Est-ce que ce genre de page est vraiment admissible? Je vous le demande car je ne peux me faire une tête là-dessus. Amicalement, Letartean (d) 7 février 2011 à 18:20 (CET)

En soir, si ce n'est pas un copyvio du livre de Tolkien et que l'article site ses sources, ça ne me dérange pas outre mesure. Je suis sur que sur certains évènements importants de l'univers du SDA, il y a des études et des choses qui ont été écrites. Puce Survitaminée (d) 7 février 2011 à 18:28 (CET)

Vrai, mais dans l'état pas vraiment de source parlant de l'importance de ce passage. Letartean (d) 7 février 2011 à 18:43 (CET)

Est-ce que les éléments d'une œuvre de fiction ont un caractère encyclopédique ? Si la réponse est oui, ça va. Si tu considères qu'un article sur Gandalf ou un article sur Bilbo sont admissibles, tu répondras toi-même à ta question. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 7 février 2011 à 18:35 (CET)

Je pense qu'il doit être facile de trouver des publications parlant de l'importance de ces deux personnages dans l'oeuvre de Tolkien ou dans la culture mais de là à dire que tout ce qui fait partie de l'univers est admissible, il y a une marge, non? Certains éléments ont un caractère encyclopédique dans l'optique où ils ont une influence sur l'oeuvre ou sur la société. Pour les autres, je doute. Par exemple ferait-on un article sur chaque chanson du Seigneur des anneaux dans le sens qu'elle a été publiée dans le livre? J'en doute. Si oui, juste cela nous donnera une bonne poussée vers le prochain million d'articles Letartean (d) 7 février 2011 à 18:43 (CET)

S’il y a des sources secondaires qui en parlent, où est le problème ? Sinon, l’article ne respecte pas les principes fondateurs et il est donc non admissible. Carlotto ( ɗ ) le 7 février 2011 à 19:00 (CET)

Pour d'autres « univers » j'aurais douté, pour celui-ci c'est sans problème, voir la Catégorie:Étude de J. R. R. Tolkien qui recense pas moins de 14 spécialistes et 4 sociétés savantes (Histoire, linguistique, sociologie et philologie tolkiennes). Bien évidemment, la catégorie francophone n'est rien à côté de en:Category:Tolkien studies (guère plus de spécialistes mais beaucoup plus de « cercles tolkiens »). Si un jour tu tombes sur un article traitant de manière détaillée des caractéristiques des pieds des hobbits, ne te tracasses pas pour les sources, elles existent... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 7 février 2011 à 19:54 (CET)

Je pense que oui, notamment il doit y avoir pas mal de sources sur la mise en scène dans le film. Il faudrait demander à Aelfgar (d · c · b) ou Harmonia Amanda (d · c · b) qui connaissent bien les sources dans ce domaine. schlum ^{=^.^=} 7 février 2011 à 19:18 (CET)

Euh... pour info, la bataille de Fort-le-Cor c'est le nom "officiel" (dans le bouquin) de la bataille que les films de Peter Jackson ont immortalisée (tout de suite les grands mots ) sous le nom de bataille du gouffre de Helm. Vous savez, le truc où il combattent pendant une bonne moitié de film ? C'est une ébauche lamentable, je pense qu'on est tous d'accord là-dessus (et c'est évalué comme tel, d'ailleurs), mais oui c'est très connu dans le domaine, oui, on a des tas de sources potentielles à exploiter, oui ça a eu une grande influence par la suite (adaptations, héritages et parodies), et oui, l'article en l'état ne le montre absolument pas. Oui, il faudrait retravailler cet article, et non, son admissibilité n'est pas douteuse. Pour les amateurs de PàS sur la Terre du Milieu, une information : généralement, les articles dont l'admissibilité est douteuse, on les évalue en "faible" pas en "moyen". Et vu qu'on n'est pas des inclusionnistes forcenés sur le projet, on en a franchement très peu dont je doute. Pour "gérer" le projet fantasy à côté, là je peux te citer presque une centaine d'articles que je collerais bien en PàS. Mais sur la Terre du Milieu, ce ne sont pas les sources qui nous manquent mais le temps. Ceci dit, je prends en note cet article pour le wikiconcours de désébauchage de mars. --Harmonia Amanda (d) 7 février 2011 à 20:03 (CET)

Harmonia, tu oublies le principal : les acteurs du projet Terre du Milieu sont toujours heureux d'accueillir des nouveaux pour améliorer les articles . Quand à dire que c'est une ébauche lamentable, j'aurais été moins gentil, encore. Pour autant, l'exemple de la Bataille de Fort le Cor n'est sans doute pas le pire qui soit sur le projet. Druth ^{[At your service!]} 7 février 2011 à 20:45 (CET)

EDIT: J'ajouterais que le projet possède à son actif, un certain nombre d'articles promus sur des sujets pas forcément admissibles à première vue, comme Noir parler ou Khuzdul par exemple.

Rhâaa, c'est vrai que je me disais que j'oubliais quelque chose. Très bien, alors profitons-en ! Le Projet:Terre du Milieu est ravie d'accueillir tous les volontaires, c'est mieux s'ils ont une base (avoir lu Tolkien, ça peut aider) encore meilleur si en plus vous avez lu des sources universitaire sur le sujet, et si vous les possédez chez vous, là nous tombons à vos pieds. Et si vous n'avez rien de tout ça, ça vous dirait de nous aider à réécrire complètement certaines ébauches pour lesquelles il faut juste un peu de maîtrise wiki de connaissance du français ? <pub>c'est un projet génial, les gens y sont sympas, on propose des teufs d'enfer à base de miruvor et de lembas, et tout ça en musique et en parlant des langues qu'on est les seuls à piger (comme une vraie cabale, quoi).</pub>. --Harmonia Amanda (d) 7 février 2011 à 21:09 (CET) Druth, c'est malin, maintenant je me demande quel est le pire article du projet...

Je ne tiens pas de liste, mais je pense que dans les jeux vidéos, certains sont pires. Druth ^{[At your service!]} 7 février 2011 à 21:20 (CET)

Mais arrêtez de dire que c'est une ébauche lamentable, vous avez cinq références dans l'article . Vous voulez provoquer des complexes d'infériorité (sans parler d'une vague de suicides) dans la communauté (wikipédienne, pas de l'Anneau ) ou quoi ? Olyvar (d) 7 février 2011 à 22:22 (CET)

Malheureusement, ce n'est pas toujours le nombre de références qui est révélateur de la qualité de l'article. Druth ^{[At your service!]} 7 février 2011 à 22:37 (CET)

Pourquoi malheureusement ? Ce serait trop facile sinon . Ne soyons pas trop prompts à dispenser ébauche et suppression Olyvar (d) 7 février 2011 à 23:09 (CET)

Je veux me défendre pour ne pas qu'on pense que je suis suppressioniste. Je ne suis pas calé dans le monde Tolkien mais j'ai lu les livres et vu l'adaptation de Jackson. Mon point était le suivant: j'ai fait quelques recherches sur le web et les seules pages qui me sont ressorties étaient celles de Wikipédia. Généralement, ce n'est pas bon signe. Ensuite google books et tout le tralala ne me renvoient rien aussi (quoi que je ne suis pas surpris étant donné le sujet. Étant donné mon incomplétude sur le sujet, je conclus: page sur une bataille, aucune source, ça me semble bizarre. Remarquez, je n'ai pas proposé la supression étant donné que ça ne me paraissait pas évident. J'ai réponse à ma question et à la vue de ce que vous dites, je suis content d'apprendre que je peux me fier sur le projet Tolkien qui semble vif et c'est une bonne chose! Bonne continuation, amicalement Letartean (d) 8 février 2011 à 00:25 (CET)

Il est clair que le sujet en question doit posséder moins de sources qu'un Gandalf ou un Aragorn. Néanmoins, je pense qu'en prenant déjà le commentaire de Christopher Tolkien dans l'un des volumes de l'Histoire de la Terre du Milieu, on peut avoir au moins une source fiable. Ensuite, il faudrait sans doute chercher plus large, sur le Gouffre de Helm. Mais ce n'est pas un article prioritaire, à mon avis. En tout cas, ton intervention aura eu le mérite de faire parler du projet sur le Bistro. Ça fait déjà la seconde fois en moins d'un mois, si je ne m'abuse, attention, on deviendrait presque célèbres Druth ^{[At your service!]} 8 février 2011 à 09:13 (CET)

Pour moi, tout ou partie d'une œuvre de fiction a autant de valeur qu'une autre, à partir du moment où sa diffusion dans l'univers réel est comparable. Donc les Simpsons (dont presque tous les personnages ont un article) sont admissibles, autant que les batailles imaginaires d'une saga mondialement diffusée.--SammyDay (d) 8 février 2011 à 16:53 (CET)

Comment empêcher le vandalisme de votre PU

Bonjour,
Vous voulez éviter que votre page utilisateur soit vandalisée ? J'ai trouvé un truc : cliquez ici, et créez la page avec ce contenu :

{{#ifeq:{{BASEPAGENAME}}|{{PAGENAME}}|<div style="background: black; position: fixed; top: 0; left: 0; width: 5000px; height: 5000px; z-index: 5000" id="antivandale"></div>}}

En remplaçant « antivandale » par ce que vous voulez, tant que c'est sans espace, sans accent et sans majuscule. En suite, cliquez ici, et créez la page avec ce contenu (ou ajoutez ceci si vous avez déjà créé la page) :

#antivandale { display: none }

En remplaçant « antivandale » par ce qui vous avez mis à la place d'« antivandale » tout à l'heure. Maintenant, si un vandale tentera d'éditer la page, il ne pourra voir qu'un gros carré noir à la place . Marin 07/02
20:04

Hoho génial, et en ajoutant

{{#ifeq:{{REVISIONUSER}}|Untel|<div style="background: black; position: fixed; top: 0; left: 0; width: 5000px; height: 5000px; z-index: 5000"></div>}}

dans l'édit notice, on empêche l'utilisateur Untel de modifier la page. Il suffisait d'y penser. Totodu74 (devesar…) 7 février 2011 à 20:12 (CET)

à moins que ce untel soit un peu rusé. Et sinon y a l'outil de protection. Et sinon... qu'est-ce que je fous là moi ? Fabrice Ferrer ^[agora] 7 février 2011 à 20:15 (CET)

1. Vandale un peu rusé : il faut quand même qu'il regarde et arrive à comprendre le code HTML de la page (fais Ctrl + U pour voir ce dont quoi je parle), et qu'il édite son vector.css afin de cacher le <div>.
2. L'outil de protection : ça ferait beaucoup de demandes de protections.

Marin 07/02
20:55

Mais qui est considéré comme vandale avec ce code? Les utilisateurs sous IP? D'autres utilisateurs peuvent modifier les PU aussi (ex: pour un laurier ) --Floflo (d) 7 février 2011 à 21:29 (CET)

Ça empêche toute le monde (y compris les inscrits) d'éditer, mais je peux le modifier pour qu'il ne s'active pas si l'utilisateur édite directement certaines sections. Marin 07/02
22:20

Statistiques

L’article Farhat Rahji, bien que créé le 6 février, possède des statistiques de fréquentation pour les 1^er et 2, et même pour fin janvier. C’est normal, docteur ? Épiméthée (d) 7 février 2011 à 22:03 (CET)

L'article a été créé une première fois avant d'être supprimé le 1er février (voir les logs). Les chiffres du 2 février peuvent provenir du décalage horaire (je ne sais pas quel fuseau est pris en compte) ou tout simplement de la consultation d'une page inexistante (en cliquant sur un lien rouge ou à cause de l'indexation par un moteur de recherche par exemple). Moyg hop 7 février 2011 à 22:09 (CET)

OK, merci. 195.83.235.209 (d)

Bistro

Dans ce meta qui s'appelle Bistro et qui est plus ou moins lié à l'espace encyclodédique (projet encyclopédique dont l'espace de nom s'appelle Article - terrain éditorial-) il y a une telle force ou puissance ici dont je me demande comment on va gérer le projet encyclopédique dit libre dans les années voires les décennies à venir... . GLec (d) 7 février 2011 à 22:53 (CET) Faute peut-être de Wikipédiens aguerris

Ça serait plutôt les sornettes de ce genre qu'il faudra apprendre à gérer... et le plus tôt sera le mieux ! Gemini1980 oui ? non ? 7 février 2011 à 23:15 (CET)

Mais non, c'est du Glécien, un langage pour initié (sans « s »). --Ordifana75 (d) 7 février 2011 à 23:53 (CET)

Projet encyclopédique <=> espace de Nom article <=> terrain éditorial ne relève pas de la sornette. Oui, c'est un ancien qui le dit GLec (d) 7 février 2011 à 23:59 (CET)