Je dirais même plus : à sourcer pour « jure en français dans les comics américains ». Le reste est présent dans la source citée en référence (même si le sourçage du texte n'est pas exhaustif). --Fanfwah (discuter) 31 janvier 2017 à 00:00 (CET)
Discussion : OK sur le fond, mais sur la forme, je rapprocherais juste le "badminton" du début de la phrase vu que le gras est sur ça, du style En 1860, les Britanniques inventèrent le badminton en croisant le jeu de paume ancestral avec le jeu indien dit « poona ». Àma, ce ne serait pas une mauvaise chose d'avoir un lien sur le "poona", certainement bien moins connu que le jeu de paume. Enfin, et je l'ai corrigé dans ma proposition, c'est "indien" et pas "hindien" . SenseiAC (discuter) 18 janvier 2017 à 17:59 (CET)
« Wikipédia est comme une saucisse, on aime le goût mais on n'a pas vraiment envie de savoir comment c'est fait » selon Jimmy Wales, l'un de ses fondateurs.
Attention : Une image a été spécifiée, mais aucune indication d'illustration en italique ne figure dans le texte de l'anecdote, par exemple avec le wikicode ''(photo)''.
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par LJouvenaux, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Erik Bovin le 06 février 2016, et publiée le 29 février 2016. [indice de similitude 8.2/10]:
J'ai rajouté l'image et précisé le lien interne sur « tambour ». Je pense que ce serait bien aussi d'ajouter l'année : ... publiée au monde, en 1598. — Arcyon(Causons z'en)21 mars 2017 à 18:13 (CET)
C'est surtout une méthode de danse, et l'article ne développe pas du tout l'aspect « tambour » : le lecteur reste sur sa faim. --Fanfwah (discuter) 22 mars 2017 à 16:26 (CET)
Il n'est pas sûr du tout qu'il y ait matière à développer ce point de détail. Il serait plus simple d'éviter que l'anecdote ne laisse faussement croire que c'est le principal intérêt de l'ouvrage. On pourrait au moins suggérer qu'il contient autre chose, en disant par exemple : Parue en 1589, l'Orchésographie(couverture) est aussi la première méthode de tambour publiée au monde. --Fanfwah (discuter) 22 mars 2017 à 17:09 (CET)
D'autres avis ? À défaut, je ne vois rien dans ceux exprimés précédemment qui s'opposerait à cette (somme toute bien légère) reformulation. --Fanfwah (discuter) 31 mars 2017 à 12:08 (CEST)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Mike Coppolano le 23 janvier 2017, et rejetée le 24 janvier 2017 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5/10]:
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Lpele, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 27.08.2017 (anniversaire de l'événement) :
Intéressant mais à corriger car voici ce que dit la source : « People within this 160km vicinity of the eruption would have experienced intense ear pain and permanent hearing loss from exposure to these concussion waves. » --EB (discuter) 8 janvier 2017 à 23:15 (CET)
Pas très probante, la source, et l'article parait du coup trop affirmatif. Mais pourquoi ne pas mettre l'accent sur l'éruption entendue sur un douzième de la surface du globe ? --Fanfwah (discuter) 23 janvier 2017 à 09:36 (CET)
Je ne vois pas où c'est dans la source. Mais celle-ci met en avant d'autres points qui peuvent être exploités. --EB (discuter) 29 janvier 2017 à 23:11 (CET)
« [L'explosion] a rendu des personnes sourdes sur des dizaines de kilomètres à la ronde » ne me parait pas contraire à la source. On ne donne pas un crédit total au would have mais à partir du moment où deux personnes dont au moins une à 20km sont devenues sourdes, l'anecdote est vraie. 85.115.56.180 (discuter) 2 février 2017 à 10:04 (CET)
Attention : Une image a été spécifiée, mais aucune indication d'illustration en italique ne figure dans le texte de l'anecdote, par exemple avec le wikicode ''(photo)''.
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Siren, a été rejetée par Kimdime et la discussion est conservée pour archivage.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Directement publiée en page d'accueil par Celette le 27 septembre 2012. [indice de similitude 7.5/10]:
Temps d'exécution total : 0.04 sec (détails : travail du bot: 0.000 sec, récupération anecdotes en base: 0.040 sec)
Siren, 35ème proposition ! Depuis le 01 juin 2010, cela fait une moyenne de 0 propositions par mois, ou une proposition chaque 72.0 jour(s) . GhosterBot(10100111001)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Lpele, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Peut-être en insistant sur la date de cette critique : 1825, c'est précoce (Marx avait 7 ans ou, si on préfère, Proudhon en avait 16), et ça n'a pas tellement vieilli. --Fanfwah (discuter) 10 mars 2017 à 17:12 (CET)
Ok je reformule. Cela m'est venu en faisant des recherches sur une décoration récemment controversée au grade de grand croix de la légion d'honneur de Marc Ladreit de Lacharrière et cela m'a amusé de voir que ce genre de critiques n'avait rien de récent. @peleorg[protestations]10 mars 2017 à 18:02 (CET)
Les familles ayant du pouvoir et la richesse ont toujours eu leurs pauvres dans les oeuvres de charités. Cela allé jusqu'à une véritable clientèle qui leur donnait leur soutien dans la Rome Antique. Noblesse avant, bourgeoisie maintenant, cela n'a pas changé au court des millénaires. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 14 mars 2017 à 19:27 (CET)
En 1972, le Club de Rome a publié un rapport soulevant le problème, entre autre, de l'épuisement des ressources naturelles et de la dégradation de l'environnement concluant à un futur inquiétant pour l'humanité.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Aridd le 02 mai 2014, et publiée le 04 juin 2014. [indice de similitude 10/10]:
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Michelvincenzo le 11 janvier 2016, et rejetée le 04 février 2016 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 7.5/10]:
Saisir le piquant de la chose suppose de savoir qu'Hénin-Beaumont est aujourd'hui une municipalité Front national alors que L’Humanité est le nom d'un quotidien communiste. Pour le coup, n'est-ce pas un peu grenouillo-grenouillard ? --Fanfwah (discuter) 27 février 2017 à 12:05 (CET)
Sans doute mais je pense que la notoriété des deux a un peu dépassé les limites hexagonales et ça me choque bien moins que des sujets parisiano-parisiens. Après, chacun son centrage --EB (discuter) 27 février 2017 à 12:08 (CET)
Je doute en effet qu'un lecteur résidant à Rimouski comprenne quoi que ce soit à cette anecdote. Et je suis tout autant réticent à l'excès de parisiano-centrisme. --Kimdime (d) 27 février 2017 à 12:14 (CET)
Oui je sais, j'en fut le premier surpris. Mais bon, on marque le coup pour les 50 ans. D'ailleurs faudra y songer pour les LSV de Mai 68, mais je laisserais d'autres personnes s'en occuper--Spiegelwiki (discuter) 7 avril 2017 à 09:59 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 06.12.2017 (Saint-Nicolas) :
La formulation est peut-être un peu vague et on aimerait que l'article soit mieux actualisé sur cette polémique (les infos les plus récentes sont de 2014). --Fanfwah (discuter) 20 mars 2017 à 13:05 (CET)
Euh non, il y a une source qui date de ce mois-ci.
Ah oui, j'avais manqué la source de 2017. Sur le fond, ça reste très général — un personnage de méchant à peau noire est accusé de favoriser le racisme — et ça me laisse sur ma faim : pas franchement contre, pas emballé non plus. --Fanfwah (discuter) 20 mars 2017 à 15:50 (CET)
C'est surtout le fait que ce soit l'équivalent du père Fouettard qui me paraît singulier pour un lecteur non-néerlandophone. --EB (discuter) 20 mars 2017 à 15:54 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Glützenbaum, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Je sais que l'on peut trouver des choses intrigantes sur le film mais je veux une anecdote liée à Cannes, au festival en lui-même, pour le contexte, j'ai pas choisit cette date par hasard. Rien n'empêchera de placer une autre anecdote sur ce film (dont l'article est quand même bien chiche pour un film de cette importance). Et même si cette anecdote est démentie, on sait qu'il y eu des pressions, 3 sources l'attestent, c'est peut être la « légende cannoise », elle a existé. D'autant que j'ai employé le conditionnel...--Spiegelwiki (discuter) 26 mars 2017 à 14:46 (CEST)
D'accord je vais en chercher une autre, mais bon, dire que cette rumeur est peu plausible, c'est exagéré, ceci est connu quand même, par la président du jury en personne. Ce n'est pas « officiel » mais ça a le mérite d'être incongru. D'autant que les pressions sur les palmarès cannois sont connus, tel la polémique sur Mission par exemple. --Spiegelwiki (discuter) 31 mars 2017 à 13:26 (CEST)
Ce qui me semble peu plausible est qu'il ait eu la palme pour ça, parce que le moyen de pression supposé (« si je n'ai pas la palme, je ne viens pas à Cannes ») me semble un peu faible. Mais ça n'est que mon impression personnelle et peu importe, le problème c'est que ça reste une rumeur et pas si incongrue que ça non plus, puisqu'on imagine bien qu'il peut y avoir des pressions. --Fanfwah (discuter) 31 mars 2017 à 17:12 (CEST)
Bon je relance ça car bientot la quinzaine cannoise commence. Cette anecdote me tient à coeur, on relance la contreverse sur Coppola. Et puis, c'est aussi un but de cette section d'accepter certaines idées insolites même démenties ensuites non ? --Spiegelwiki (discuter) 14 avril 2017 à 15:48 (CEST)
Même si c'est fondé, je ne vois pas bien l'intérêt. Ce n'est sans doute pas le seul à avoir fait pression pour obtenir un prix. --EB (discuter) 16 avril 2017 à 02:07 (CEST)
Très franchement je ne comprends pas où est le sel de cette anecdote... Mais je veux bien être éclairé. Donc à peu près de l'avis de EB.--Eltargrim (discuter) 16 mars 2017 à 16:14 (CET)
L'abbé Pinot, c'est le premier béatifié par l'Église catholique, 60 ans avant les 99 autres (l'effectif de 99 n'est donc pas celui de l'ensemble des victimes, mais du sous-ensemble béatifié en une fois par SJP2). Ça ne nous sort pas des « premiers qui... ». Toujours des hommes, d'ailleurs, alors qu'il y avait 83 femmes dans le total. --Fanfwah (discuter) 16 mars 2017 à 16:26 (CET)
Bonjour Mike Coppolano, merci de m'avoir notifié. Ce n'est pas du tout une mauvaise idée de parler de ces martyrs, mais je pense qu'il faudrait trouver autre chose comme anecdote, qui ait plus de relief. Bien cordialement, Kertraon(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)17 mars 2017 à 10:08 (CET)
Pourquoi pas Mike ? Mais le vitrail reflète peu la réalité, il est par exemple surprenant que le prêtre ait gardé le calice à la main dans le coffre où il était caché puis pendant le procès. Bien cordialement, Kertraon(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)17 mars 2017 à 12:45 (CET)
Attention, « le plus connu des martyrs d'Angers » n'est pas sourcé dans l'article. L'exécution en tenue de fonction a certainement une grande puissance symbolique mais les LSV sont moins faits pour transmettre des symboles que pour susciter l'intérêt. De ce point de vue, que l'abbé soit monté à la guillotine en chantant « J'irai vers l'autel de Dieu » n'a-t-il pas plus de « sel », comme on dit ? --Fanfwah (discuter) 17 mars 2017 à 16:22 (CET)
Pour moi ça continue à relever plus d'une rubrique de type In Memoriam que d'un « Le saviez-vous ? », mais peut-être y aura-t-il d'autres avis. --Fanfwah (discuter) 20 mars 2017 à 12:04 (CET)
Bonjour Mike, je ne pense pas que Fanfwah fasse de l'obstruction, puisqu'il a proposé de parler plutôt de « J'irai vers l'autel de Dieu » : peut-être a-t-il une suggestion/proposition à faire sur cette base ? Bien cordialement, Kertraon(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)20 mars 2017 à 16:59 (CET)
Je n'avais en tête que le parallèle autel-guillotine, qui donnerait qqc. comme Noël Pinot est allé à la guillotine en chantant « J'irai vers l'autel de Dieu ». mais ça n'est pas très bon non plus et j'en arrivais à la conclusion que ce type de sujet mémoriel se prête mal aux LSV. C'est de l'ordre du constat personnel. Si d'autres pensent différemment et se sentent inspirés par le sujet, je ne veux décourager personne. --Fanfwah (discuter) 20 mars 2017 à 17:32 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion :
Sur le principe, je suis pour, mais je suis refroidi par la brièveté de l'article cible. L'un des buts de cette rubrique est tout de même, de manière ludique, de diriger le lecteur vers des lectures intéressantes. Et là, bah l'article est pas super intéressant.--Kimdime (d) 22 mars 2017 à 10:11 (CET)
Pourquoi pas ? Je ne vois pas où est le problème avec la longueur de l'article, ce n'est pas un critère. On pourrait ajouter qu'elle était esclave comme c'est mentionné, cependant je m'interroge sur le sourçage (ce n'est pas précisé sur l'article en anglais). Et le terme de chahid n'est-il pas plus approprié que celui de martyr ? --EB (discuter) 22 mars 2017 à 17:01 (CET)
Discussion :
C'était déjà assez savoureux en soi mais ça l'est d'autant plus avec les fortes tensions actuelles. --EB (discuter) 15 avril 2017 à 14:22 (CEST)
Comme le ratio n'est pas donné dans l'article, je suppose qu'il est calculé à partir des effectifs de la flotte marchande et de la population disponibles dans l'article, qui ne sont pas de la même année (respectivement 2017 et 2014) : bof bof. --Fanfwah (discuter) 29 mars 2017 à 09:24 (CEST)
Ah mais non, la première flotte c'est toujours Panama, justement. Les îles Marshall ne sont que le « brillant second » du pavillon de complaisance, du coup il vaudrait mieux centrer la formulation sur la multiplication par cent. --Fanfwah (discuter) 7 avril 2017 à 06:16 (CEST)
Cela fait 8 caractères et deux syllabes en moins :) Mais puisque tu y est tiens.
Je n'y tiens pas plus que ça, au départ je pensais proposer de virer « est devenue la seconde au monde », mais déjà, tourné comme ça, j'ai l'impression que ça insiste un peu plus sur la multiplication par cent. --Fanfwah (discuter) 19 avril 2017 à 14:22 (CEST)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Sismarinho le 27 avril 2014, et publiée le 30 mai 2014. [indice de similitude 4.3/10]:
Un « premier qui » au conditionnel, bof bof. C'est plutôt moins intéressant, à mon avis, que ce qui a déjà été dit ici sur le bonhomme – sous la forme finale : « André le Géant(photo) aurait inspiré le personnage du catcheur joué dans Rocky 3 par son adversaire Hulk Hogan. » --Fanfwah (discuter) 29 mars 2017 à 10:39 (CEST)
Idem que Fanfwah, il y a sans doute mieux à dire sur ce personnage que quelque chose qui n'est jamais arrivé. --EB (discuter) 17 avril 2017 à 01:39 (CEST)
Et si la Suisse était entrée en guerre avec l'Empire Allemand ?[modifier le code]
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Première Guerre mondiale :
La compréhension de l'anecdote souffre un peu de cette façon qu'on a en Romandie de donner des noms particuliers aux choses banales (ville fédérale pour une capitale, par exemple) comme des appellations banales aux choses particulières (ici général de l'Armée suisse pour un général en chef). --Fanfwah (discuter) 3 avril 2017 à 20:17 (CEST)
Reste la tournure : pas absolument contre le présent historique, mais alors annoncer la couleur en mettant la date en début de phrase (sinon ça se lit : « Le saviez-vous ? Le général Wille propose... » et c'est bancal) ; et alléger un peu la fin genre « aux côtés des empires centraux ». --Fanfwah (discuter) 11 avril 2017 à 04:37 (CEST)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par L'amateur d'aéroplanes le 15 avril 2015, et finalement rejetée. [indice de similitude 5/10]:
L'Olympique de Marseille est le seul club a avoir été vice-champion de France de D2, un an après avoir été champion de France de D2.
Temps d'exécution total : 2.929 secs (détails : travail du bot: 2.783 secs, lecture des anecdotes en base: 0.146 sec)
L'Île-de-France n'a pas d'existence légale à l'époque, la province francilienne n'existait plus, la région n'existait pas encore, la formule choisie me parait donc bancale. Les six premiers titres ayant été gagnés par des clubs de Paris, de Pantin et de Saint-Ouen, c'est-à-dire Paris et deux communes adjacentes, je propose : « Les six premières éditions de la coupe de France de football ont été gagnées par des clubs situés à Paris ou sur une commune immédiatement voisines de Paris. » GabrieL (discuter) 5 avril 2017 à 23:45 (CEST)
Pas très intéressant... D'ailleurs, il y en a des choses bien plus « LSV ? » à dire sur l'O-ème... l'O-ême... l'Oême..! .
3 - Pourquoi peut on dire qu'il est le vrai club historique de la ligue 1 ? Parce que si l'OM était présent (avec l'OGC Nice, le Stade rennais et le FC Metz) à la création du premier championnat national, l'OM fut surtout, le premier de ces trois clubs à avoir gagné ce championnat (en 1937).
4 - Pourquoi peut on dire qu'il est, historiquement, le « premier club » de la ligue des champions ? Tout simplement parce que la « Coupe des clubs champions » a changé son appellation en « Ligue des champions » en 1993, année ou l'OM remporta « la fameuse finale ».
5 - Pourquoi la devise de l'OM est elle : « Droit au but » ? Tout simplement parce que c'était la devise de l'épouse du fondateur du club qui était... championne d'escrime !
6 - Pourquoi le maillot des joueurs est de couleur blanche à domicile et bleue à l'extérieur ? Le blanc représentent la couleur de l'olympisme si cher à Pierre de Coubertin, ami personnel du fondateur du club et le bleu représente le bleu de la « Croix de Marseille », la ville d'ou sont parties les principales croisades au Moyen-Âge.
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Kimdime, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Ouh là ! Alors là pour moi, c'est NON, tout de suite... Il n'y a, à ma connaissance, aucune trace de cette "requête" (doute confirmé par le contributeur dans la page de discussion). Il est possible qu'il y ait eu des "protestations", mais sans en connaitre la primeur, la périodicité et le ton. Donc, la, c'est un sujet nettement plus glissant que, précédemment sur l'autisme et la schizophrénie qui avait été rejeté et j'ai bien retenu la leçon....--Quatretêtes (discuter) 10 avril 2017 à 18:12 (CEST)
Je ne suis pas sûr de comprendre. La source indiquée est une publication scientifique tout à fait respectable [1]. Qui est ce contributeur en PDD et que dit-il ? Par ailleurs, si ce sujet est effectivement potentiellement sensible, il me semble que l'anecdote que je propose n'a rien de particulièrement glissant.--Kimdime (d) 10 avril 2017 à 18:41 (CEST)
La revue en question est certainement très honorable mais elle n'est ni claire, ni très précise (quant à la date et l'objet de la dite requête de RP de Mongolie). De plus, en France (qui a toujours eu un train de retard en matière de handicap), on a tendance à associer « trisomie » (anomalie fréquente mais qui n'entraîne pas toujours un handicap) et « T21 », et, dans ce cas, l'appellation « trisomique » pour désigner une personne porteuse du syndrome de Dawn est, là aussi, plus que discutable... sachant, qu'en plus, certains trisomiques en question considérés comme « T21 » sont en fait porteurs du syndrome de Warkany, dit aussi « T8Mosaïque ». Cette anecdote sur le mongolisme n'a donc strictement aucun intérêt et ne peut qu'ajouter de la confusion, voire du ressentiment. Je vous conseille très aimablement de laisser tomber --Quatretêtes (discuter) 10 avril 2017 à 20:05 (CEST)
La revue en question est en tout cas très précise quant à sa propre source : Personal recollection as erstwhile Director of the Division of Editorial and Reference Services of the World Health Organization – source primaire qui ne serait sans doute pas recevable seule pour un article WP, mais qui l'est tout à fait pour une source secondaire de référence. Après, c'est vrai qu'on peut avoir plusieurs lectures de l'anecdote : « la trisomie 21 n'a aucun rapport particulier avec les Mongols et donc mieux vaut éviter le terme mongolisme » ; ou bien « les Mongols sont intervenus pour qu'on ne dise plus mongolisme, parler de trisomie 21 est donc une forme de politiquement correct ». Mais qu'y peut-on ? --Fanfwah (discuter) 10 avril 2017 à 21:46 (CEST)
Le terme « mongolisme » est un terme d'origine anglo-saxonne, cette anecdote a donc plutôt sa place dans un LSV? anglophone. Évoquons plutôt le fait que c'est Raymond Turpin avec l'aide de son équipe de chercheurs français qui a découvert le gène de la T21 (première maladie pour laquelle est mise en évidence la relation entre le génotype et le phénotype) et ça, franchement cela mérite un beau LSV?...
Très sincèrement, je ne trouve rien de convainquant dans l'argumentaire que l'on oppose à l'anecdote. Le terme mongolisme est certes un anglicisme, comme énormément d'autres termes, mais il est ancien, présent dès 1923 dans le Larousse universel [2] et il a été largement utilisé dans les publications médicales francophones jusqu'à une époque relativement récente. L'idée de l'anecdote est d'intéresser les lecteurs à l'histoire de ce mot.--Kimdime (d) 12 avril 2017 à 14:16 (CEST)
Et puis c'est vrai que si, dans l'autre sens, en.wp nous renvoyait toutes les anecdotes fondées sur des mots anglais d'origine française, il faudrait sérieusement revoir à la hausse notre rythme de parution ! --Fanfwah (discuter) 12 avril 2017 à 15:50 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Fanfwah le 05 février 2017, et publiée le 04 avril 2017. [indice de similitude 5.1/10]:
Discussion : Exact ! A savoir que le monégasque n'est pas exactement une langue mais une variante du ligurien (rien à voir avec le ligure ancien) qui, d'ailleurs, est différent du mentonasque qui est une variante de l'occitan. La langue ligurienne s'est donc imposé sur le rocher dans un secteur où elle n'est pas utilisé. Monaco, malgré sont nom, n'est donc pas italophone, mais francophone. Tout cela parce qu'un gibelin très malin dénommé Grimaldi a réussi à s'imposer et que sa descendance préféra la protection des capétiens français plutôt que celle des Habsbourg austro-espagnols. En outre, Albert II, prince actuel de Monaco n'est pas exactement un Grimaldi génois, mais le descendant d'un noble français, un normand, en fait, dit « de Matignon ».
Ce serait d'ailleurs un beau (sans jeu de mots) LSV? d'écrire que Jacques Goyon de Matignon (père) vendit un palais (de Premier Ministre) et que son fils Jacques (aussi) reçut un palais (de Prince) !--Quatretêtes (discuter) 16 avril 2017 à 19:11 (CEST)
Je lis dans l'article en anglais que le port de Ningbo était l'un des trois principaux ports sous la dynastie Tang. A la lecture de l'anecdote j'ai cru qu'il s'agissait d'une infrastructure crée ex-nihilo avec une croissance-champignon du type zone économique de Shenzen. Il ne semble en fait pas du tout que ce soit le cas. Au contraire, la croissance de ce port parait s'inscrire dans le temps long. L'anecdote, et même l'article en français, apparaissent donc assez trompeurs.--Kimdime (d) 19 avril 2017 à 17:20 (CEST)
L'article en français cite Sébastien Bourdin, enseignant-chercheur en géographie-économie et auteur d'un article sur le port du Havre : port « totalement inconnu dix ans en arrière ». De fait, il est complètement méconnu par rapport aux ports qu'il a dépassés récemment. --EB (discuter) 19 avril 2017 à 17:27 (CEST)
Erik Bovin : merci du ping. Bien que Mike ai fait une édition pile à la même heure que le traitement du bot [3], je soupçonne plutôt la maintenance des serveurs annoncée [4]. J'ai viré mon doublon en base de donnée.--Ghoster(¬ - ¬)19 avril 2017 à 17:38 (CEST)
Totalement méconnu... du public français, c'est tout. Je ne suis pas sûr que les ports de Qingdao, Tianjin, Dalian ou Xiamen qui ont un trafic infiniment plus intense que n'importe quel port français soient particulièrement connus ici non plus. Et puis surtout, l'anecdote laisse penser que ce port a été crée à partir de rien en 2006, rien n'est plus faux. Si j'en crois en:List of busiest ports by cargo tonnage, le port de Ningbo était déjà le 4e mondial en tonnage en 2004, soit deux ans avant la création du port de Ningbo-Zhoushan.--Kimdime (d) 19 avril 2017 à 17:53 (CEST)
Dans ce cas il va falloir apporter des sources contradictoires, la formulation de Bourdin semble en effet très trompeuse. --EB (discuter) 19 avril 2017 à 18:01 (CEST)
Voici les données de l'American Association of Port Authorities indiquant que ce port était, en tonnage, déjà le 4e mondial en 2004 [5]. Par ailleurs, il est très facile de trouver des infos démontrant que ce port est, depuis des centaines d'années, l'un des plus importants de Chine. Ce fut d'ailleurs l'un des cinq ports de traité négociés par les Britanniques suite à la 1ere guerre de l'opium. On trouve sur ce lien un résumé historique sur ce port à partir de l'époque de la dynastie Tang [6]. Bref, il est vrai que ce port a connu un beau succès économique cette dernière dizaine d'années, mais tout cela s'inscrit dans le temps long, il n'y a rien de fulgurant. La remarque de Sébastien Bourdin prouve surtout sa méconnaissance de la Chine, pas l'anonymat du port. Si l'on veut parler d'un port qui s'est développé à partir de pratiquement rien et qui a de grandes ambitions, on peut évoquer en:Gwadar Port, projet pharaonique des Chinois au Pakistan.--Kimdime (d) 20 avril 2017 à 17:13 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Vanoot59 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Mike Coppolano le 13 juillet 2016, et publiée le 15 octobre 2016. [indice de similitude 10/10]:
Discussion :
Sur suggestion de FredD sur la page de discussion (ça faisait plus de 15 jours donc je me suis dit que c'était tombé dans l'oubli). Le must serait de renvoyer vers le poème sur Wikisource mais j'ignore si ça peut se faire "proprement". --EB (discuter) 14 avril 2017 à 11:29 (CEST)
, je ne l'ai appris qu'il y a 15 jours. Cette anecdote a l'excellence de la concision ;-) GabrieL (discuter) 14 avril 2017 à 13:15 (CEST) P.S. : Ce qui est dommage, 1- c'est que l’info soit dans la liste des poèmes qui est dans un déroulant donc pas visible sans un nouveau clic, 2- que la source ne soit pas directement lié à l’info mais soit dans les liens externes en fin d'article.
Je vous laisse remanier la présentation de l'article si nécessaire. Pour les sources, je ne vois pas ce qu'on peut mettre de mieux que le lien vers le texte intégral sur Wikisource, mais sinon libre à vous d'en ajouter (et bon courage pour la recherche Google "Victor Hugo + ?" ). FredD (discuter) 14 avril 2017 à 16:47 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Vanoot59, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 14.05.2017 (date de la fête) :
Tout est très bien sourcé. J'avais travaillé sur l'évolution de la célébration de Jeanne d'Arc par le FN (et même proposé une anecdote à ce sujet) mais ça m'avait échappé. J'ai mis une publication pour le 14 mai, tant qu'à faire. --EB (discuter) 16 avril 2017 à 03:28 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Quatretêtes, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
C'est pourtant écrit en toute lettres dans l'article Psychopathie : « Il n'y a jamais eu de diagnostic appelé psychopathie dans les manuels de diagnostics médicaux ». C'est un fait, comme le fait que le fait que la schizophrénie ou le pica sont bien des maladies reconnues et répertoriées officiellement.--Quatretêtes (discuter) 9 mars 2017 à 11:06 (CET)
OK mais la source n'est plus accessible, ça pose un souci. Et par ailleurs, il faudrait aussi mettre en gras psychotique puisque le fait que ce terme relève d'un diagnostic médical n'est pas sourcé dans l'article Psychopathie. --EB (discuter) 9 mars 2017 à 11:11 (CET)
Pour nous épargner un débat épineux, on pourrait mettre « n'a jamais relevé d'un diagnostic médical », ce qui éviterait d'affirmer quoi que ce soit sur le statut actuel de « psychotique ». Resterait la question du sourçage et de la mise en gras. --Fanfwah (discuter) 10 mars 2017 à 12:41 (CET)
"Sourçage", ok... "Mise en gras", ok... Mais, hélas, triple hélas, On est, là encore dans la contestation purement idéologique d'une seule personne, jamais dans la réalité encyclopédique. La psychose est bien une réalité scientifique reconnue dans la Classification internationale des maladies. On bénéficie même de la longue maladie dans la fonction publique et de l'ALD30 quand on est diagnostiqué "psychotique"...Mais qu'est ce qui arrive à Wikipedia ? Je tiens à ce que ce sujet soit reconnu en tant que tel car il n'y a rien de contestable au niveau encyclopédique !! --Quatretêtes (discuter) 21 mars 2017 à 10:51 (CET)
Oui sauf que la proposition ne dit pas seulement que c'est une réalité, mais que ça relève d'un « diagnostic médical ». À côté de ça on a le RI de l'article qui dit que ça ne peut pas « être utilisé comme diagnostic spécifique précis » (formule effectivement un peu lourdingue avec ses deux adjectifs qui veulent dire à peu près la même chose, mais passons). Ce qui fait que l'anecdote a un peu l'air de partir en bataille contre l'article. Il y a peut-être des progrès à faire en matière de neutralité sur le sujet, mais on ne va pas régler ça à coup de LSV. --Fanfwah (discuter) 24 mars 2017 à 15:56 (CET)
Y a-t-il quelqu'un qui veuille sauver celle-là, et sous quelle forme ? Perso je ne vois plus trop quoi faire, à part classer en refus. --Fanfwah (discuter) 25 avril 2017 à 15:47 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Spiegelwiki, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 28.05.2017 (Remise des prix du festival de Cannes 2017) :
Je trouve ça intéressant, mais sauf erreur de ma part ça n'est pas sourcé dans l'article en gras (sur la Palme) : il faudrait compléter cet article, ou mettre la graisse sur d'autres (ceux consacrés aux deux films, sans doute). --Fanfwah (discuter) 31 mars 2017 à 17:37 (CEST)
Je crois que j'ai un moyen d'améliorer cette anecdote. Après, je ne sais pas où rajouter les nouvelles sources utiles (« Haro sur la tyrannie patriarcale » et « Le débat stupide »), dans l'article Palme d'or avec une section faits remarquables ? J'aurais bien aimé rajouter un hyperlien sur les derniers mots de l'article mais fiction télévisuelle est une catégorie, dommage. --Spiegelwiki (discuter) 31 mars 2017 à 20:31 (CEST)
Tel qu'est fait l'article, je pense que ça pourrait trouver place dans la présentation générale (titrée « Historique »). La deuxième réf. en particulier indique que la prise en compte d'œuvres télévisuelles a fait débat, l'information n'est donc pas insignifiante (on pourrait ajouter - sous réserve de trouver une source qui le dise - que Cannes là-dessus se distingue des oscars). Mais je n'ai pas vu où était mentionné Les Meilleures Intentions. --Fanfwah (discuter) 1 avril 2017 à 00:30 (CEST)
Dans l'article lui-même et ces deux sources, on confirme que la version ciné de 3h est issue de celle de 6h pour la télévision : « Bille August : "Rien n'était laissé au hasard." » et « Dans la peau de Bergman ». Quand à ta proposition que Cannes se distingue des Oscars, je ne sais si c'était valable dans les années antérieures, mais je sais que le festival n'autorise que les première internationales en sélection (ce qui autorise une sortie locale). --Spiegelwiki (discuter) 1 avril 2017 à 10:25 (CEST)
Bon je relance cela, avec Cannes qui va commencer. Tout fut bien sourcé. Même si bon, j'avais ma nette préférence plus haut pour la Palme marchandée par Coppola ou pas--Spiegelwiki (discuter) 14 avril 2017 à 15:48 (CEST)
Effectivement, une anecdote dans le coup. Je valide mais je change la date de publication pour le 17.05, date de l'ouverture, car on a déjà 2 anecdotes sur Monaco le 28.05 pour le Grand Prix de F1 (il en faut pour tous les goûts, d'ailleurs beaucoup de VIP ont sûrement l'habitude de faire les deux à n'en pas douter). --EB (discuter) 25 avril 2017 à 15:13 (CEST)
Mmmf, on a déjà une anecdote pour l'ouverture du festival, et les 2 sur Monaco n'ont guère de rapport avec le Grand Prix. Celle sur Albert, passe encore, ça cause de sport et il y a une photo, mais celle sur le monégasque pourrait bien passer un autre jour ! --Fanfwah (discuter) 25 avril 2017 à 16:50 (CEST)
Ça me paraît pertinent vu que ce Grand Prix est toujours un gros coup de projecteur sur la principauté avec une affluence très importante, mais si vous êtes plusieurs à trouver que c'est tiré par les cheveux, vous pouvez changer. --EB (discuter) 25 avril 2017 à 16:57 (CEST)
Vous avez tous raison, j'ai oublier d'en prendre compte, je vais demander son déplacement au 28 mai, jour du palmarès, donc encore plus pertinent.--Spiegelwiki (discuter) 25 avril 2017 à 20:44 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par LucasD, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Il y a un petit problème (qui n'en est peut-être pas un). L'année 1536 semble être l'année qui aurait officialisé le français (la langue d'oïl) en Val d'Aoste. Mais à quelle occasion ? Si, comme je le pense, il s'agit du traité de neutralité qui fut rédigé (en français) puis signé entre le Val d'Aoste et François Ier, l'année suivante, cela signifierait que cela « autorise de penser » que l'usage de la langue française fut, dés lors, officielle pour le Val d'Aoste, mais alors pourquoi, ne le serait ce pas également le cas pour l'autre signataire, le Royaume de France, à la même période ?--Quatretêtes (discuter) 7 février 2017 à 18:01 (CET)
Ce qui montre que pour la France, le traité franco-valdôtain ne « compte » pas comme preuve d'officialisation du français. Mais alors, comme le remarque Quatretêtes, pourquoi compterait-il pour le Val d'Aoste ? À moins que ce soit un autre document qui serve de preuve pour ce territoire, mais alors lequel ? --Fanfwah (discuter) 8 février 2017 à 14:41 (CET)
↑Marc Lengereau (préf. d'Aldo Dami), La Vallée d'Aoste : minorité linguistique et région autonome de la République italienne, La Tronche-Montfleury, coll. « Histoire régionale », , 1re éd., 1 vol., 216, 22 cm (OCLC419324063, SUDOC048237256, lire en ligne), p. 22 [lire en ligne (page consultée le 8 février 2017)].
Effectivement, c'est écrit dans le lien, mais paradoxalement dans un blog majoritairement écrit en italien ! La langue utilisée dans les débats locaux à Aoste fut donc le français, lors de la création des commis en 1536. D'accord, mais il existe une sorte d'équivalence des commis en France, il s'agit du Parlement de Paris, sorte de cour supérieure de justice et il me semble bien que si celle-ci créée en 1278 s'est exprimé d'abord en Latin, elle a, de toute évidence exprimé des ordonnances en français dés le XVème siècle. Il me semble également évident que les rapports des États Généraux de 1420 qui ratifièrent le Traité de Troyes la même année furent établis en français (et le traité, aussi). Les États généraux de 1484 furent les suivants et leurs compte-rendus furent entièrement rédigés en français. Cette histoire du Val d'Aoste me parait donc assez "capillotracté" ! --Quatretêtes (discuter) 8 février 2017 à 23:39 (CET)
C'est un fait, la Vallée d'Aoste a eu le premier organe d'administration régionale au monde ayant adopté le français comme langue officielle, le Parlement de Paris étant au contraire une sorte de tribunal, et quant aux États généraux (organe de pouvoir comparable au Conseil des Commis), la question à poser est : rédigeaient-ils leurs rapports en français selon une décision qui proclamaient de façon officielle et systématique l'usage de cette langue, comme ce fut le cas du Conseil des Commis ? --Tenam (discuter) 10 février 2017 à 13:49 (CET)
Si je suis bien, la Vallée n'est pas le premier territoire où le français a été déclaré langue officielle (vu que ça ne lui arrive qu'avec l'édit de Rivoli de 1561, donc après Villers-Cotterêts) ; ce n'est pas non plus la première administration à utiliser le français (en France, les États généraux ont commencé dès le XVe siècle) ; mais c'est la première administration à avoir utilisé le français officiellement, en proclamant cet usage officiel et systématique. C'est vrai que la nuance fait un peu « taillée sur mesure ». Est-ce qu'au moins on a un document précis qui matérialise cette proclamation ? --Fanfwah (discuter) 19 février 2017 à 04:04 (CET)
Salut, je ne comprends pas pourquoi on devrait considérer comme « taillée sur mesure » une définition précise et sourcée : v. page 5 de ce document. Quant au Duché de Bretagne, on attend les sources. --Tenam (discuter) 24 février 2017 à 06:08 (CET)
Euh, p. 5, je ne vois aucune définition précise, juste la reproduction du procès-verbal de l'Assemblée des États du 29 février 1536. Dans le texte, p. 3, il est expliqué que c'est la veille, le 28 février, que l'Assemblée a rédigé pour la première fois en français le p.-v. officiel de sa séance, « anticipant » ainsi sur ce que l'édit de Villers-Cotterêts rendrait obligatoire dans le royaume de France 3 ans plus tard (encore y a-t-il un débat sur la portée exacte de cet édit-là, mais c'est une autre affaire). Ce n'est pas la même chose que ce que dit la formulation actuelle, qui laisse entendre qu'aucune autre administration n'aurait utilisé le français pour ses actes officiels auparavant. Pas trace non plus d'« une décision qui proclamait de façon officielle et systématique l'usage de cette langue », en tout cas le document n'en fait pas état.
Mais ok, l'Assemblée des États du duché d'Aoste a adopté le français pour ses p.-v. alors qu'en France les actes publics pouvaient encore être rédigés en latin : à mon avis, il y a tout à fait de quoi faire un LSV avec ça, ce n'est pas la peine d'en rajouter. --Fanfwah (discuter) 24 février 2017 à 12:06 (CET)
J'ai pris contact avec deux historien aostois pour essayer de trouver des sources plus fiables et plus de détails. Au passage on pourrait ajouter que le premier acte notarial en français au monde a été rédigé à Aoste. Je chercherai des sources là aussi, cela pourrait représenter une anecdote. --Tenam (discuter) 24 février 2017 à 18:22 (CET)
Source : Poggianti, Nicolotti, La questione valdostana - una nazione senza Stato, p. 12 - La Vallée d'Aoste a été la première nation au monde qui a choisi officiellement d'utiliser le français et seulement le français pour ces p.-v., trois ans avant la France. --Tenam (discuter) 27 février 2017 à 00:06 (CET)
Source pour le premier acte notarial en français au monde, rédigé à Aoste en 1532 : L'Europe aujourd'hui: textes des conférences et des entretiens, Éditions de la Baconnière, 1 janv. 1986 p. 56. --Tenam (discuter) 27 février 2017 à 21:37 (CET)
Au moins, celle sur l'acte notarial (ou -rié ?) est claire. Celle sur la langue officielle me plait beaucoup aussi mais ne me parait (hélas, de mon point de vue) toujours pas crédible : si l'usage systématique et exclusif du français a fait l'objet d'un choix officiellement proclamé (autrement dit, s'il ne s'agit pas seulement d'un constat après coup, comme on peut probablement en faire sur bien d'autres administrations), comment se fait-il qu'aucune source ne produise ou ne cite le document contenant cette proclamation ? --Fanfwah (discuter) 2 mars 2017 à 11:45 (CET)
Pourtant j'ai bien cité des sources, aussi bien pour l'acte notarié que pour l'utilisation exclusive du français au niveau officiel pour une administration régionale, alors que je n'ai pas trop vu de sources citées pour "bien d'autres administrations" ici. Il paraît que les historiens que je viens de citer aient tout inventé... --Tenam (discuter) 4 mars 2017 à 22:33 (CET)
Il faudrait s'entendre sur quelle « première » est revendiquée pour la rédaction de ces p.v., plutôt que de sauter de l'une à l'autre : 1) l'usage du français ? 2) L'usage exclusif du français ? 3) Le choix officiel de l'usage exclusif du français ? Si je comprends bien leur citation, Poggianti & Nicolotti parlent de la troisième option : dans ce cas, (refrain) quel est le document qui exprime ce choix ? --Fanfwah (discuter) 5 mars 2017 à 00:59 (CET)
Il ne me semble pas qu'on saute de l'une a l'autre, on est juste en train de comprendre quelle définition on peut donner à un événement historique. Moi aussi, je crois que c'est bien la troisième, c'est-à-dire la plus détaillée. Quant à la source, j'ai indiqué les auteurs, l'ouvrage et la page, voulez-vous que je vous envoie une photo du livre ? On y voit une photo de la copie du p.v. concerné, mais franchement je pensais qu'une citation aurait suffit. --Tenam (discuter) 11 mars 2017 à 23:10 (CET)
Procès-verbal des états généraux de 1468. Paris, Archives nationales, AE/II/483. On joue sur les mots, là. S'il suffit d'avoir la photo d'un p.v. d'assemblée en français pour dire que le pays concerné « a choisi officiellement d'utiliser le français et seulement le français », admettons, mais en 1536 ce n'était pas une « première » : voir la photo du p.v. des états généraux de 1468. Ce qui pourrait en être une, c'est que cette assemblée ait écrit officiellement, en substance : « voilà, pour nos p.v., à partir de maintenant, nous choisissons d'utiliser le français et seulement le français » : dans ce cas, ce texte officiel doit pouvoir être cité. --Fanfwah (discuter) 12 mars 2017 à 06:28 (CET)
Mais justement un tel document n'existe pas : mais même si en 1536 les Commis d'Aoste n'ont pas utilisé exactement ces mots, il s'agirait ici d'enregistrer le premier d'une longue série de procès-verbaux écrits uniquement en français, ce qui n'est pas le cas de la France, où pendant 3 ans encore les p.v. ont été rédigés en latin aussi. Voilà l'anecdote. S'il s'agissait au contraire de retrouver les mots exacts que Fanfwah a cités, ben alors il est très peu probable qu'on puisse les trouver. Mais pas seulement dans ce cas. Je répète : on est en train de chercher une définition d'un événement ou anecdote qu'à mon sens il vaut la peine de citer, si autrement on exige que l'événement même réponde à des critères préétablis ou à des étiquettes, on peut tout de suite arrêter de débattre. --Tenam (discuter) 15 mars 2017 à 21:28 (CET)
« [L]a France, où pendant 3 ans encore les p.v. ont été rédigés en latin aussi » : eh non, l'exemple des états généraux montre bien que ce n'est pas parce que Villers-Cotterêts a interdit le latin dans les actes publics qu'il était systématiquement employé auparavant ! Si on veut éviter les critères préétablis et les étiquettes, il vaut mieux renoncer aux généralités et aux comparaisons hasardeuses. Et si on repartait de la source utilisée plus haut, « Langue et littérature en Vallée d’Aoste au XVIe siècle » ? Je cite :
« Pour ce qui est du français, le roi de France François Ier établit en 1539, par son édit de Villers-Cotterêts, que tous les actes publics seront désormais écrits en cette langue dans tout le Royaume. Trois ans auparavant, l’Assemblée des États du Duché d’Aoste anticipe cette décision capitale, en rédigeant pour la première fois en français le procès-verbal officiel de sa séance du 28 février 1536. »
Je l'ai déjà dit, je pense qu'on peut tout à fait faire un bon LSV à partir de là, ça pourrait donner qqc. comme : L’assemblée des états du duché d’Aoste a choisi de rédiger ses procès-verbaux en français trois ans avant que cette langue devienne obligatoire en France pour les actes publics. Mais il faudrait revoir la rédaction de l'article, avec son histoire de « première administration au monde » qui ne tient pas debout. --Fanfwah (discuter) 16 mars 2017 à 18:43 (CET)
J'ai inséré le mot « aussi » justement pour ne pas dire que le latin
« était systématiquement employé auparavant »
, mais alterné au français, ce qui ne sera plus le cas a partir de Villers-Cotterêts à partir de 1539 et en Vallée d'Aoste 3 ans auparavant. Je suis d'accord pour parfaire cette citation, mais jusqu'à présent il reste que l'administration régionale de la Vallée d'Aoste a été la première à affirmer et à appliquer l'usage exclusif du français comme langue de travail. Selon moi c'est à peu près ce qu'affirme la phrase "L’assemblée des États du duché d’Aoste a choisi de rédiger ses procès-verbaux en français trois ans avant que cette langue devienne obligatoire en France pour les actes publics", sauf que cela laisse un zeste de doute, il paraîtrait que la Vallée d'Aoste était une sorte de région autonome de France. Qu'en pensez-vous ? --Tenam (discuter) 22 mars 2017 à 17:57 (CET)
Je ne sais pas d'où sort cette idée d'usages alternés. En tout cas la Vallée d'Aoste n'a pas été la première à affirmer l'usage exclusif du français puisqu'elle n'a rien affirmé du tout. Quant à l'appliquer, on a vu que d'autres l'ont fait avant elle. Pour écarter le doute sur le statut d'Aoste par rapport à la France, on peut renforcer l'opposition, par exemple : L’assemblée des états du duché d’Aoste a choisi de rédiger ses procès-verbaux en français dès 1536, alors qu'en France cette langue n'est devenue obligatoire pour les actes publics que trois ans plus tard. --Fanfwah (discuter) 22 mars 2017 à 19:14 (CET)
Même si je ne suis pas complètement d'accord avec ton raisonnement (j'ai déjà expliqué pourquoi, mais on risque de tourner en rond) et même si je crois qu'on peut trouver des source à l'appui du fait que le latin a continué d'être utilisé à côté du français en France jusqu'à Villers-Cotterêts, je trouve que la phrase que tu as proposée est une bonne solution. J'attends d'autres avis éventuels, mais pour moi ça va. Merci :) --Tenam (discuter) 23 mars 2017 à 17:58 (CET)
En essayant de wikifier et de préciser (si je comprends bien, c'est l'assemblée des états qui a lancé le mouvement mais ensuite c'est le Conseil des Commis qu'elle a institué qui publie des procès-verbaux réguliers), on pourrait mettre :
Pour le lien en gras, on peut cibler au choix les articles Vallée d'Aoste, Langue française en Vallée d'Aoste et Français valdôtain (je me demande si les deux derniers ne gagneraient pas à être fusionnés, mais c'est une autre question), qui disent tous la même chose, à des détails de forme près.
Le problème reste que ce qu'ils disent est, à mon avis, clairement abusif : « La Vallée d’Aoste fut la première administration au monde qui ait employé la langue française comme langue officielle (1536), trois années avant la France même. », non et encore non, on a vu que les états généraux du royaume de France, par exemple, ont des procès-verbaux en français beaucoup plus anciens, et de façon ni plus ni moins « officielle ». --Fanfwah (discuter) 31 mars 2017 à 11:23 (CEST)
Ok sauf que j'ai du mal avec l'imparfait + « jusqu'en ». Donc je mettrais plutôt « ont pu [...] jusqu'en » ou à la rigueur « avant [...] pouvaient ». La wikification sur Histoire du latin, c'était une idée comme ça, on peut virer si souci. Je sens qu'on converge ! --Fanfwah (discuter) 25 avril 2017 à 13:53 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Quitte à choisir, je prendrais plutôt la première, elle me semble plus tranchante dans le "désaveu". Après, je pense qu'on a déjà publié plus long que ça. --EB (discuter) 15 mars 2017 à 10:26 (CET)
Je ne peux pas dire le contraire. Plus sérieusement, je pense qu'on peut s'autoriser à faire un peu plus long que d'habitude quand il y a des citations. --EB (discuter) 15 mars 2017 à 12:44 (CET)
- Rien de bien étonnant... Qui rendrait hommage à un perdant en tant que tel ? C'est bien sûr son aspect « résistant » qui fut mis en avant par Napoléon III... Vanoot59 (discuter) 15 mars 2017 à 13:08 (CET)
Vous en connaissez beaucoup, des résistants dont on salue la défaite tout en leur érigeant une statue ? En termes d'ambiguïté, c'est dur de faire mieux. --EB (discuter) 15 mars 2017 à 15:05 (CET)
Ce qu'il y a c'est qu'entre une version courte, mais un peu elliptique, et la version complète, plus fluide mais un peu longue, je ne sais pas trop quoi choisir, alors je laisse les autres trancher. --Fanfwah (discuter) 20 mars 2017 à 12:57 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par ESB1908, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Cymbella le 06 février 2016, et publiée le 28 février 2016. [indice de similitude 4.4/10]:
Bof, c'est ce que raconte une biographie en ligne sans dire sur quoi elle s'appuie, on ne voit pas bien ce qui empêcherait d'en écrire autant pour n'importe quel natif d'un jeudi 12. --Fanfwah (discuter) 20 mars 2017 à 11:57 (CET)
Bonjour ESB1908 et Fanfwah, L'anecdote proposée a aiguisé ma curiosité et j'espère en avoir sourcé le thème. Au vu du résultat de mes recherches, qui sont loin d'être exhaustives, il me semble préférable que la formulation soit modifiée. Je vous propose une formulation du type : « Pendant plus de trente ans, Georges Simenon a revendiqué être né un vendredi 13 alors qu'il ignorait s'il était né le ou le . » Qu'en pensez-vous ? Cordialement, Olimparis (discuter) 1 avril 2017 à 21:01 (CEST)
Le sourçage a beaucoup gagné en solidité, mais est-on sûr qu'il n'était pas de bonne foi lorsqu'il revendiquait ? Peut-être que ses doutes lui sont venus sur le tard. Je propose de retoucher légèrement en : Pendant plus de trente ans, Georges Simenon a affirmé être né un vendredi 13, avant d'avouer qu'il ignorait s'il s'agissait du ou du . --Fanfwah (discuter) 12 avril 2017 à 16:36 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Armement et matériel militaire :
Le K-222 : en 1983, il a battu le record de vitesse dans sa catégorie.
L'amateur d'aéroplanes, tu viens de soumettre ta 175ème proposition ! La première ayant été faite le 07 juin 2010, il y a 2476 jours, soit une moyenne de 2 propositions par mois, ou une proposition chaque 14.2 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 9 anecdotes proposées, soit une moyenne de 5 propositions par mois, ou une proposition chaque 6.7 jour(s) . GhosterBot(10100111001)
Et en indiquant de plus qu'ils ont eu le plus d'accidents ? Les américains en on perdu seulement 2, la Chine possiblement un, tout les autres naufrages de sous-marins à propulsion nucléaire étant russes. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 mars 2017 à 00:08 (CET)
Pourquoi pas, ce serait dans la lignée des "records russo-soviétiques" qui ont déjà été validés. Je fais confiance pour les sources en russe, je ne lis pas cette langue. --EB (discuter) 18 avril 2017 à 11:43 (CEST)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Fanfwah le 23 novembre 2015, et publiée le 05 janvier 2016. [indice de similitude 5/10]:
Discussion :
Selon le site officiel [7], c’est arrivé trois fois, en plus de Dag Hammarskjöld en 1961 (Paix), c’est arrivé aussi à Erik Axel Karlfeldt en 1931 (Littérature) et Ralph Steinman en 2011 (Physiologie ou médecine). Pourquoi alors favoriser Hammarskjöld ? Pour Hammarskjöld et Karlfeldt, les prix posthumes ont été attribués en connaissance de cause, Steinman est un cas à part car il s'est vu attribuer le prix alors que sa mort trois jours plus tôt n'était pas connu du comité. GabrieL (discuter) 30 mars 2017 à 14:38 (CEST)
On n'a pas de preuve de son assassinat. De plus, même si on ne connaît pas tous les détails de sa mort, il a dans tous les cas eu une mort exceptionnelle mais justement, une mort exceptionnelle justifie des hommages exceptionnels. Et le cas d'Erik Axel Karlfeldt est d'autant plus remarquable que les circonstances de sa mort étant banales, c'est d'autant plus étonnant qu'il ait eu le prix Nobel à titre posthume. GabrieL (discuter) 30 mars 2017 à 14:48 (CEST)
Les américains de la Première Armée française.[modifier le code]
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 20.01.2018 (Anniversaire du début de la bataille.) :
Discussion :
Si le fait que des unités françaises sont souvent sous commandement américain lors des conflits en coalition est de notoriété publique, le fait que des formations américaines soient sous commandement français est moins connue. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 avril 2017 à 10:57 (CEST)
C'est vrai qu'on n'en a pas de programmée pour le 11 de ce mois-ci, mais heureusement il y en a une le 4 (sur le Corps expéditionnaire portugais). --Fanfwah (discuter) 3 avril 2017 à 20:25 (CEST)
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Olevy, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
Carte des bassins de l'Amazone et de l'Orénoque avec le canal de Casiquiare surligné.
Un candidat à l'élection présidentielle française a déclaré que la Guyane était une île[1]. Malgré les commentaires moqueurs, il n'a pas complètement tort. Les fleuves Amazone et Orénoque(photo) qui coulent l'un au sud du département au Brésil, l'autre au nord au Venezuela sont reliés par le canal (naturel) de Casiquiare qui fait bien de la Guyane partie d'une grande île entourée par ces fleuves et l'océan Atlantique.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Directement publiée en page d'accueil le 01 janvier 2009. [indice de similitude 8.2/10]:
Cela ferait à la rigueur une île du plateau des Guyanes + quelques territoires ~à la limite de celui-ci mais cela ne ferait pas une île de la Guyane. A titre de comparaison, on ne peut pas dire que le Sussex serait une île au simple prétexte que le Sussex serait une région d'une île, la Grande-Bretagne, presque cent fois plus importante. GabrieL (discuter) 3 avril 2017 à 15:19 (CEST)
A ce compte là, la péninsule ibérique et le sud-ouest français forment une île séparée du reste de l'Europe par le canal du Midi :) Anecdote à la fois trop ancrée dans l'actualité et tirée par les cheveux. Par ailleurs le fameux canal de Quasiquiare a déjà fait l'objet d'une anecdote (peut-être même bien que c'est votre serviteur qui l'a rédigée, mais je peux me tromper).--Kimdime (d) 3 avril 2017 à 16:05 (CEST)
La différence d'avec le canal du Midi, c'est que le canal de Quasiquiare est parfaitement naturel. Quant à l'ancrage dans l'actualité, il est évident que c'est pour cela que j'y ai pensé Mais bon :-) -- Olevy (discuter) 3 avril 2017 à 19:04 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par ESB1908, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Agatino Catarella le 31 août 2016, et publiée le 16 novembre 2016. [indice de similitude 6.7/10]:
Ça manque de source : même en considèrant que l'appartenance aux cétacés est sourcée (indirectement) par le lien externe, reste l'étymologie. --Fanfwah (discuter) 11 avril 2017 à 04:43 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par GabrieL, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion :
J'ai l'impression qu'il y a quelque chose qui cloche dans l'énoncé de l'anecdote ? Sinon, une bizarrerie parmi tant d'autres concernant le toponyme d'une division territoriale de premier niveau d'un pays européen. Ça me botte pas.--Kimdime (d) 4 avril 2017 à 14:59 (CEST)
Mieux avec « de la commune ». Amusant, mais je suis interpellé par l'écriture sans tirets du nom, que l'historique de l'article appuie sur un « arrêté préfectoral qui a fait une faute de typographie » (en soi, ça pourrait faire une autre anecdote) : si un arrêté préfectoral français suffit à nous affranchir du respect de l'Orthotypographie, pourrons-nous encore longtemps opposer celle-ci à la graphie de Credit Suisse dans le registre du commerce concerné ? --Fanfwah (discuter) 4 avril 2017 à 15:10 (CEST)
J'ai viré le mot « nouvelle » de « commune nouvelle ».
Pour la typographie particulière, on a eu une longue discussion sur ces noms sans traits d'union dans le portail des communes de France → j'ai perdu ! J'étais de ceux qui voulaient favoriser les règles typographiques habituelles respectées par toutes les communes de France jusqu'en 2015 dans les répertoires officiels de la République (0 exception sur 36 682 communes au 31 décembre 2014). Après 2015, il y a eu tant et tant de fusions de commune, de plus souvent en reprenant les limites des communautés de communes qui avaient des noms qui ne respectaient pas ces règles, qu'il semblerait que les arrêtés et le Code officiel géographique qui enregistrent les noms officiels ont lâché typographiquement de ce côté, sur les 530 communes nouvelles enregistrées entre le 1er janvier 2015 et le 4 avril 2017, 201 communes ne respectent pas les règles typographiques en place jusqu'en 2015, on a maintenant dans les répertoires officiels 201 exceptions sur 35 416). GabrieL (discuter) 4 avril 2017 à 15:47 (CEST)
Plutôt favorable dans le sens où cela évoque l'absurdité du nom de certaines communes nouvelles, nommées à la va-vite, parfois sans concertation et souvent sans recherche solide de type historique, etc. Et puis il y a ce problème des règles typographiques dont parle GabrieL qui, je suis d'accord avec lui, montre encore la façon légère dont l'attribution des noms a eu lieu. --Eltargrim (discuter) 5 avril 2017 à 11:09 (CEST)
Les communes comportant une erreur de typographie sont listées ici : Catégorie:Graphie du COG non conforme aux règles de typographie. Mais même si ça peut attirer l’œil dessus, ce n’était pas le sujet de l’anecdote ;-) A noter que les communes ne sont pas seules concernées, dans les départements, on a aussi le Territoire de Belfort qui n'est plus un territoire au sens administratif depuis les années 1920 et qui devrait donc comporter des traits d'union (mais ce n'est pas le cas dans le COG) et dans les régions, on avait avant 2015 que deux exceptions : Pays de la Loire (au lieu de Pays-de-la Loire) et Provence-Alpes-Côte d’Azur (Provence-Alpes-Côte-d’Azur), maintenant on a deux nouvelles exceptions avec Grand Est (Grand-Est) et Centre-Val de Loire (Centre-Val-de-Loire). GabrieL (discuter) 6 avril 2017 à 17:18 (CEST)
Sur les rivières qui n'existent pas, je suppose que tout le monde ou presque sait qu'il n'existe pas de rivière nommée le Gard, mais seulement le Gardon ? Il semble que l'anomalie provient du fait que deux communes se sont disputées pour avoir la source du "Gard" sur leur territoire, et que faute d'accord il en est resté plusieurs Gardon. Milos32 (discuter) 23 avril 2017 à 12:57 (CEST)
Pour le Gard, ce n’est pas tout à fait ça, il existe bien, c'est une autre appellation du Gardon, même usitée que ce dernier (c'est ce qu'explique l’article Gard (rivière)). D'ailleurs, le pont du Gard qui enjambe le Gardon (ou Gard) s'appelait comme ça bien avant que le département ne soit appelé Gard. GabrieL (discuter) 24 avril 2017 à 13:01 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Io Herodotus, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
C'est même le premier tout court si l'on considère que les différents dialectes anglo-saxons n’étaient pas de l’anglais. Si on ne tronque pas la phrase, il faudrait plutôt dire "depuis l'invasion de Guillaume le Conquérant" que "depuis Guillaume le Conquérant" pour ne pas laisser croire que Guillaume avait l'anglais en langue maternelle. GabrieL (discuter) 4 avril 2017 à 15:51 (CEST)
En fait, en tant que Lancastre, Henri IV a viré les Plantagenêts... dont il était tout de même issu et sachant que la maison de Lancastre était normande, elle aussi. Henri était, certes, anglophone, mais parler de langue maternelle est assez plaisant : sa mère (qui ne l'a pas élevé... et pour cause puisqu'elle était morte avant ses deux ans) parlait français et son père Jean de Gand privilégiait la langue française sur la langue anglaise, mais il était Lancastre et surtout prince anglais (Lord High Steward) et il a usé principalement de cette langue dans les dernières années de sa vie et son fils fut élevé en partie dans l'usage de l'anglais, mais il parlait bien sur très bien le français et la quasi totalité de sa fratrie (les Beaufort de Champagne) s'exprimait, elle aussi, en français. Mais bon...--Quatretêtes (discuter) 4 avril 2017 à 21:09 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
J'aurais envie d'ajouter les dates de construction des différents édifices - pour y ajouter un élément factuel intéressant évident (là, c'est plus du niveau expert). SammyDay (discuter) 15 février 2017 à 13:11 (CET)
Pourquoi faire une anecdote sur cet édifice alors que ce n'est pas une exception ? Voir Catégorie:Architecture romano-byzantine en France (que j'ai ajoutée à l'article). --EB (discuter) 17 février 2017 à 16:18 (CET)
Dans cette catégorie, les seules autres cathédrales citées sont celles de Marseille, qui est assez connue, et celle de Nîmes, qui n'a de néo-byzantin que la déco intérieure. --Fanfwah (discuter) 17 février 2017 à 16:34 (CET)
car c'est bien la seule qui a à la fois des dimensions assez similaires à ses modèles et un plan fidèlement en croix grecque à cinq grandes coupoles sur pendentifs. Elle est ainsi la seule église romane en France à bien répondre au prototype des Saints Apôtres qu'on peut qualifier de "canonique" dans l'architecture médiévale. C'est aussi la plus ancienne en France, qui introduisit ce style. Les autres églises romanes avec cette inspiration byzantine en France, qui dérivent de celle ci, s'en éloignent plus ou moins fortement. Si il y a eu un architecte français qui aurait été là bas pour s'inspirer de l'architecture byzantine, ou un byzantin qui serait venu France, alors cela se serait produit avant tout pour cette église là mais pas pour les autres.Lysdel'aa (discuter) 5 mars 2017 à 04:57 (CET)
Cette nouvelle formulation me parait peu adéquate, la première formulation proposée (celle présentée en entête de section) me semble la bonne, car il n'y est pas affirmé que ce serait la seule église qui s'en inspire de près ou de loin, et ça me parait suffisant. Et cette anecdote en est une dans le sens où il s'agit bien de l'exemple majeur, surtout le plus direct et manifeste de cette inspiration byzantine et vénitienne en France. Le plan de Saint-Front de Périgueux est en substance le même que celui des modèles mentionnés (croix grecque à cinq coupoles, et avec des grandes dimensions très comparables aux Saint-Apôtres et à Saint-Marc) et il n'y a pas d'autre exemple de ce point de vue (même si le système de l'enfilade de coupoles a ensuite été repris dans l'architecture romane, mais plus modestement et il s'est intégrés aux traditions locales de sortes que la grande majorité des églises romanes à coupoles ne ressemblent plus à la conception des églises byzantines).Lysdel'aa (discuter) 11 mars 2017 à 21:16 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Dfeldmann, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 01.04.2018 (Poisson d'avril) :
J'ai cherché dans les archives avec le mot "spaghetti", je n'ai trouvé qu'une anecdote sur le western spaghetti. Perso . A publier un 1er avril ? GabrieL (discuter) 13 avril 2017 à 09:48 (CEST)
Cela me déride après m’être bagarré depuis ce matin avec un complotiste du Moon Hoax sur Youtube mais je change pour britanniques, il s'agit d'une émission qui est passé dans l'ensemble du Royaume. OK pour le 1er avril 2018 ? :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 13 avril 2017 à 10:47 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Jospe, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Plutôt quatre fois, non ? L'élection de Boni de Castellane ayant été annulée en 1902, une élection partielle a eu lieu l'année suivante, avec le même résultat. Ne faudrait-il pas les compter comme deux tentatives distinctes ? *joSpe*→me contacter18 avril 2017 à 17:00 (CEST)
Je veux bien si on a une source (la source actuelle parle de trois tentatives). L'article laisse aussi entendre qu'il y a eu d'autres tentatives qu'aux législatives mais la source n'en dit mot. --EB (discuter) 18 avril 2017 à 17:04 (CEST)
Attention : Une image a été spécifiée, mais aucune indication d'illustration en italique ne figure dans le texte de l'anecdote, par exemple avec le wikicode ''(photo)''.
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Marqueur de la limite entre océans Atlantique et Indien au cap des Aiguilles.
Erik Bovin, tu viens de soumettre ta 325ème proposition ! La première ayant été faite le 09 mars 2015, il y a 769 jours, soit une moyenne de 13 propositions par mois, ou une proposition chaque 2.3 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 19 anecdotes proposées, soit une moyenne de 10 propositions par mois, ou une proposition chaque 3.2 jour(s) . GhosterBot(10100111001)
Sans "officiel", je ne l'ai pas vu dans la source et je ne sais pas bien qui déterminerait l’officialité de la chose ou pour qui cela serait officiel. Autrement . GabrieL (discuter) 18 avril 2017 à 09:43 (CEST)
De la théorie nuancée à la métaphore simpliste[modifier le code]
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Erik Bovin, a été rejetée par Erik Bovin et la discussion est conservée pour archivage.
À l'origine de la métaphore de l’effet papillon, le météorologueEdward Lorenz expliquait que « si le battement d'ailes d'un papillon influe sur la formation d'une tornade, il ne va pas de soi que son battement d'ailes soit l'origine même de cette tornade et donc qu'il ait un quelconque pouvoir sur la création ou non de cette dernière ».
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Erik Bovin le 09 février 2017, et en attente de publication depuis sa validation le 14 février 2017 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 6.7/10]:
Amusant mais la rédaction de l'article demande encore du boulot, le passage sur les résultats de l'élection en particulier est franchement obscur (le candidat qui a eu le plus de voix n'est apparemment pas celui du parti qui a eu le plus de sièges : pas impossible mais ça demanderait un minimum d'explications). --Fanfwah (discuter) 20 mars 2017 à 11:44 (CET)
J'ai tenté de traduire depuis le portugais et l'anglais. Je me demande s'il n'y a pas un systéme par arrondissement, ce qui ferait que des petits scores dans la majorité des quartiers puissent dépassé le gros vote dans quelques zones. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 20 mars 2017 à 20:33 (CET)
Les envois postaux toujours possibles en francs[modifier le code]
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Gozitano, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
J'ai encore mieux : « En France, 15 ans après le passage à l’euro et 57 ans après le passage au nouveau franc, il est toujours permis d’affranchir les envois postaux avec des timbres en anciens francs . », il suffit juste de rajouter à l'article les sources qui vont bien, on a le choix : [8], [9], [10], [11]... (il y a une exception avec quelques séries de timbres, comme ceux avec Pétain qui ont été démonétisés à la Libération pour raison politique)GabrieL (discuter) 30 mars 2017 à 13:48 (CEST)
Je confirme, je le fais régulièrement (et la Poste ne vérifie rien) j'ai d'ailleurs reçu une fois une lettre affranchie avec une étiquette de banane ! - Siren - (discuter)2 avril 2017 à 16:20 (CEST)
Intéressant mais non sourcé, en fait (le renvoi 1 conduit à une note, non à une référence ; ensuite on cite Plutarque, source antique donc primaire). Il devrait y avoir moyen de trouver une réf. précise dans le « Que sais-je ? » mentionné en fin d'article. --Fanfwah (discuter) 1 avril 2017 à 00:05 (CEST)
En attendant, celle-ci ne peut pas être acceptée telle quelle : si pas d'autre proposition il n'y a plus qu'à classer en refus. --Fanfwah (discuter) 26 avril 2017 à 17:47 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Quatretêtes, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion :
Il y a un problème (deux panneaux "attention")... mais, débutant sur la question, je ne sais pas le résoudre. Help [problème réglé]! --Quatretêtes (discuter) 5 février 2017 à 12:00 (CET)
Le problème est réglé, par contre, je désire signaler que la projection dite Mercator est toujours utilisée puisque c'est une des cartes les plus vendues au monde. On peut encore la trouver en vente dans la grande distribution notamment, éditée par un grand fabricant de cartes et de pneumatiques. De plus au niveau de l'affichage papier, toutes les projections utilisées seront forcément fausses, sachant que la projection de Mercator possède le grande avantage de préserver la forme des contours côtiers
Pourquoi ne pas mettre une phrase plus général ? En disant par exemple que : Dans le cas d'une projection de Mercator la déformation des distances et des aires s’accroît au fur et à mesure de l'éloignement de l'équateur vers les pôles.--pixeltoo (discuter) 7 février 2017 à 12:50 (CET)
Anecdote intéressante et didactique, la version de Pixeltoo enlève ce côté didactique et je préfère donc la version originale qui a plus de chance de frapper les esprits.--Kimdime (d) 15 février 2017 à 17:45 (CET)
D'accord pour l'exemple didactique. Reste à voir quel(s) lien(s) mettre en gras pour permettre au lecteur de remonter aux sources. --Fanfwah (discuter) 17 février 2017 à 08:28 (CET)
Plusieurs problèmes de forme pour moi. Le "selon" ne me plaît pas : ce n'est pas un "avis". "Apparaît" me semble bizarre ici : voulait-on dire "paraît" ? Mais ce n'est pas une "apparence", c'est un fait : avec cette projection, c'est comme ça, pas juste ça paraît l'être, et donc il faudrait dire "est plus grand". Aussi, la "péninsule indienne" ne se réduit pas à l'Inde (lien actuel) ; pointer vers sous-continent indien serait bien préférable. Enfin, la compaaraison n'a pas vraiment de sens : on a d'un côté quelque chose de relatif et de flou ("nettement plus petite" : combien de fois plus petite ?), de l'autre quelque chose d'absolu et précis (au sens qu'on a une valeur donnée : "plus grande d'un million de kilomètres carrés"), et donc en pratique le seul truc réellement comparable entre les deux est "plus petite"/"plus grande" mais ni le rapport des surface (relatif) ni leur différence (absolu). SenseiAC (discuter) 25 février 2017 à 04:29 (CET)
C'est vrai, c'est un site amusant. Pour en revenir à l'anecdote, j'ai peur que faute de proposition d'évolution de la formulation et/ou de progrès du sourçage, on ne s'oriente vers un rejet par lassitude. --Fanfwah (discuter) 24 mars 2017 à 15:39 (CET)
Du genre : Selon la projection de Mercator, la péninsule indienne apparaît nettement plus petite que le Groenland (photo), alors que si on effectue une comparaison, la superficie réelle de la péninsule indienne est nettement plus importante --Quatretêtes (discuter) 27 mars 2017 à 17:40 (CEST)
On prendrait un élément plus grand et qui se détache mieux que la péninsule indienne, comme l'Afrique (déjà pris en exemple dans le RI de l’article) ? Sur une projection de Mercator, Groenland et Afrique paraissent de la même taille (photo), alors que le continent africain est 14 fois plus grand.GabrieL (discuter) 24 avril 2017 à 13:06 (CEST)
Le corps de l'article dit « de 14 à 15 fois plus étendu », et bien sûr rien de tout ça n'est sourcé. Sur un sujet quand même assez bateau, on pourrait au moins essayer de faire quelque chose de bétonné, à défaut d'être étonnant. --Fanfwah (discuter) 24 avril 2017 à 14:37 (CEST)
Je pense que c'est "quinze" dans le sens "une quinzaine de", en effet si on prend les différentes valeurs connues les plus courantes pour l'Afrique et pour le Groenland et que l’on fait le calcul, c’est entre 14,02 et 14,05 fois plus grand. On mettrait Sur une projection de Mercator, Groenland et Afrique paraissent de la même taille (photo), alors que le continent africain est une quinzaine de fois plus grand. et pareil dans l’article ? GabrieL (discuter) 24 avril 2017 à 16:15 (CEST)
Je viens de relire la source : « Le Groenland apparaît plus grand que l’Afrique alors que cette dernière est 15 fois plus grande dans la réalité ». Ça apparait vraiment plus grand ? je ne vois pas trop de différence moi. GabrieL (discuter) 25 avril 2017 à 14:20 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion :
J'ai un gros doute sur l'info (première sans être accompagnée par un homme), elle est dans l'article depuis sa création en novembre 2005 (article traduit depuis la version anglaise) mais l'info a disparu en avril 2007 de l'article anglais (peut-être car non sourcé ? mais le retrait n'est pas motivé), elle avait été rajoutée en mai 2005 (ajout non motivé et non sourcé) par quelqu'un dont c'était sa première modif sur Wikipédia (la seule sur cet article) et qui a moins de 100 contributions dans l'espace encyclopédique et plus aucune depuis 2006. GabrieL (discuter) 14 avril 2017 à 13:12 (CEST)
En cherchant des sources, j'en ai trouvé quelques unes mais la plus vieille d'entre elles est de 2008 et l'info était déjà sur Wikipédia, j'ai bien peur que cela soit Wikipédia à l'origine de cette info. Trop douteuse, j'ai retiré l'info de l'article. La demande de référence n'étant pas la bonne solution puisque les sources existent (car elles ont repris l'info sur l'article de Wikipédia). GabrieL (discuter) 14 avril 2017 à 13:37 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Celette, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion :
C'était intéressant pour la première française compte tenu de son ancienneté ; en revanche, je ne vois pas bien en quoi une première mosquée datant du XXe siècle est exceptionnelle en Occident (mais peut-être que je me fourvoie). --EB (discuter) 18 avril 2017 à 11:25 (CEST)
C'est quand même intéressant du point de vue de l'histoire de l'immigration et de l'islam. Il y a même un article dédié sur WP:en sur les premières mosquées par pays. On pourrait penser que les premières mosquées en Occident datent des grandes vagues d'immigration du monde arabe des années 1960-1970. Or dans ces pays préexistent plusieurs décennies plus tôt des petites communautés musulmanes qui à partir de rien bâtissent leur première mosquée ! Celette (discuter) 18 avril 2017 à 19:26 (CEST)
- Bof, cela n'est ni spécialement tôt, ni spécialement tard... Tous les pays occidentaux sont aujourd'hui remplis de mosquées, il y en a bien une première pour chaque pays... Celle-ci n'a rien de particulier... Vanoot59 (discuter) 22 avril 2017 à 12:10 (CEST)
« Bof, cela n'est ni spécialement tôt, ni spécialement tard » ===> ben voyons… C’est vrai que c'était ultra-courant les communautés musulmanes dans les années 1930 en Amérique ! Des mosquées à chaque coin de rue. « Tous les pays occidentaux sont aujourd'hui remplis de mosquées, il y en a bien une première pour chaque pays... Celle-ci n'a rien de particulier... » ===> bah si et c'est bien le principe de l'anecdote, c'est la première de l'histoire du pays. Celette (discuter) 22 avril 2017 à 13:36 (CEST)
Erik Bovin : Je ne sais pas si le commentaire est mélioratif ou péjoratif sur l'anecdote mais en effet, juste 12 ans, ça renforce le côté « original » de l'évènement. Sans compter que la grande mosquée de Paris a été construite en partie pour « remercier » les soldats musulmans de l'Empire français de la Grande guerre alors qu'à l'époque, l'Amérique du Nord n'avait pas d'empire colonial, a fortiori dans des territoires musulmans et que le nombre de musulmans y vivant y était très faible (environ 700 personnes au début des années 1930). Celette (discuter) 23 avril 2017 à 01:28 (CEST)
Moi je trouve ça très intéressant, la comparaison avec la France n'a pas lieu d'être, la France était une puissance coloniale qui développait à cette époque ses liens avec le monde musulman, rien à voir avec le Canada de ce temps là, surtout Edmonton, un bled au milieu de la prairie ! Donc oui, tout ça a un caractère incongru et original bien adapté à cette rubrique. Bémol cependant, à la lecture de l'article on ne comprend pas le comment du pourquoi. On ne comprend pas pourquoi il y avait cette communauté musulmane dans ce petit bout du monde.--Kimdime (d) 26 avril 2017 à 09:05 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Groupir !, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
En mettant en avant sur sa 1re de couverture les moyens « exceptionnels » nécessaires à sa réalisation, l'album Astérix et Cléopâtre parodie l'affiche de la superproduction hollywoodienneCléopâtre.
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Spiegelwiki, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 18.10.2017 (sortie prévue du dernier film du cinéaste, Happy End) :
Je précise que selon l'excellent entretien-fleuve avec Cieutat et Rouyer, on aurait pu faire dire que c'est «le seul remake plan-par-plan du cinéma». Je ne serais pas contre pour renforcer cet aspect dans l'anecdote. Car pour l'autre exemple fameux, le Psycho de Van Sant (pas vu), le cinéaste aurait changé de découpage et aurait plus analysé le mental de Norman Bates, donc un remake exact, pas tant que ça... --Spiegelwiki (discuter) 15 avril 2017 à 18:48 (CEST)
Je met à jour mon précédent commentaire, le wiki anglophone, a cette page Shot-for-shot(en), ne cite pas Funny Games US (sic), mais Le Prisonnier de Zenda de 1952 par rapport à la version de 1937. Les articles sur internet sont contradictoires et citent que le film refait parfois les scènes au plan près mais c'est quelques scènes ou tout le film ? Car si c'est quelques scènes, alors Haneke aura été le seul à faire le remake plan-par-plan complet. --Spiegelwiki (discuter) 16 avril 2017 à 11:45 (CEST)
Spiegelwiki : Sauf erreur de ma part, l'article ne dit pas que c'est le seul. Après, cette info ne me paraît pas indispensable : c'est suffisamment rare et intéressant en soi. --EB (discuter) 24 avril 2017 à 15:49 (CEST)
J'ajoute une photo, il y a une autre anecdote prévue à la même date (aussi sur le cinéma d'ailleurs) et elle n'a pas d'illustration. --EB (discuter) 27 avril 2017 à 14:12 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion : Très bonne anecdote. Il vaudrait mieux mettre les armoiries autrichiennes en illustration (c'est la plus grosse surprise de l'anecdote, tandis que le symbole du marteau et de la faucille est célèbre) et ce serait bien d'ajouter au moins un lien externe officiel qui permet de vérifier que ce sont bien celles en vigueur. --EB (discuter) 18 avril 2017 à 16:55 (CEST)
Si cette anecdote est validée, alors il faudrait mettre un diptyique des deux symboles, c'est à dire le symbole longtemps utilisé en URSS tel qu'affiché ici, et les armoiries autrichiennes, afin de clarifier cette anecdote pour tous les visiteurs de Wikipédia. Sans compter que de mettre un diptyque dans la section "Le saviez-vous" aux yeux du grand public (donc les anecdotes validées) ne seraient pas une première avec cette idée-là. ESB1908 (discuter) 19 avril 2017 à 13:26 (CEST)
J'ai sourcé le fait qu'il s'agit bien d'une faucille et d'un marteau. Pas d'objection pour la double illustration. --EB (discuter) 19 avril 2017 à 14:13 (CEST)
J'ai reporté la réf. d'EB dans l'article sur le symbole pour éviter d'avoir à en mettre deux en gras et essayé d'alléger un peu la phrase. --Fanfwah (discuter) 28 avril 2017 à 16:22 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ghoster, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Jmex, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 11.06.2017 :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Olimparis le 12 juin 2015, et finalement rejetée (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5.7/10]:
Proposée par SenseiAC le 09 avril 2015, et publiée le 29 mai 2015. [indice de similitude 5/10]:
n/aSteffi Graf(photo) a remporté la plus courte finale de simple dames de l'histoire de Roland Garros (0 h 34 min), ainsi que la plus longue (3 h 4 min).
Temps d'exécution total : 3.255 secs (détails : travail du bot: 3.226 secs, lecture des anecdotes en base: 0.029 sec)
. J'ai mis une date de publication au 11 juin (jour de la finale), le 28 mai, jour des premiers matchs du 1er tour, il y a déjà beaucoup d'anecdotes ;-) Le style me parait un peu lourd, j'ai cherché une autre formulation mais je n'ai pas trouvé mieux. GabrieL (discuter) 27 avril 2017 à 11:31 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fredo4683, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
En 1972, un rapport du Club de Rome soulevait, entre autres, le problème de l'épuisement des ressources naturelles et de la dégradation de l'environnement, concluant à un futur inquiétant pour l'humanité.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par 77.206.148.230 le 08 avril 2017, et toujours en discussion sur cette page. [indice de similitude 10/10]:
En 1972, le Club de Rome a publié un rapport soulevant le problème, entre autre, de l'épuisement des ressources naturelles et de la dégradation de l'environnement concluant à un futur inquiétant pour l'humanité.
Temps d'exécution total : 4.537 secs (détails : travail du bot: 4.504 secs, lecture des anecdotes en base: 0.033 sec)
Discussion : Je pense que c'est relativement connu mais peut-être pas tant que ça, donc pourquoi pas, en essayant de condenser un peu la formulation ? --Fanfwah (discuter) 10 avril 2017 à 20:15 (CEST)
Fanfwah J'avais déjà repéré le cas : Fredo4683 a créé une première fois l'anecdote (no 13748) sans être connecté [13] puis l'a recrée une nouvelle fois (no 13749) en étant connecté [14]. Le bot a correctement détecté le "doublon". La première a ensuite été justement refusée par L'amateur d'aéroplanes[15]. Note : La prochaine fois, il suffit simplement de modifier le champs "proposant", le bot va ensuite adapter son enregistrement en base de données. Note bis : J'ai supprimé en base la "première" version, pour ne pas fausser les stats.--Ghoster(¬ - ¬)11 avril 2017 à 14:25 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ghoster, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
même si je trouve un peu dommage que l'anecdote restreignent la chose aux étoiles de mer alors que ça peut tuer d'autres choses. SenseiAC (discuter) 29 avril 2017 à 14:07 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Kimdime, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ghoster, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Rencontre des eaux du rio Negro et du rio Solimões à proximité de Manaus.
Discussion : J'ai changé la rédaction, Manaus est à une dizaine de kilomètres en amont, les deux eaux n'y coulent donc pas ; j'ai pointé en gras sur l'article décrivant le phénomène où c'est également sourcé. J'ai également changé le nom des cours d'eau, les textes en français usant la plupart du temps du générique en portugais. GabrieL (discuter) 27 avril 2017 à 13:05 (CEST)
La tournure fait un peu bancal. « Les eaux du rio Negro et du rio Solimões, les premières sombres, les secondes boueuses, [...] » ? --Fanfwah (discuter) 28 avril 2017 à 17:03 (CEST)
Reformuler encore un peu la fin en [...] sur plusieurs kilomètres avant de se mélanger pour former l’Amazone. ? Histoire d'éviter un « sans se mélanger » peut-être encore excessif. --Fanfwah (discuter) 3 mai 2017 à 12:28 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Benoît Prieur, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Une photographie prise par Gerda Taro (peu avant sa mort), stockée dans la valise.
Sujet intéressant, préciser peut-être qu'il y a une vraie valise dans l'histoire ? D'ailleurs je crois que le titre de l'article (tout neuf) ne devrait pas inclure l'article, il ne s'agit pas d'un titre d'œuvre. --Fanfwah (discuter) 30 avril 2017 à 07:28 (CEST)
Ok pour moi, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de préciser que c'est une vraie valise, en revanche même remarque que Fanfwah pour le titre.--Kimdime (d) 3 mai 2017 à 15:01 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Verre de jus de tomate avec sa canette, sur la tablette d'un siège d'avion.
Plusieurs études scientifiques ont tenté d'expliquer pourquoi on consomme davantage de jus de tomate en avion(photo) que sur terre.
On n'a pas envie de se bourrer en avion et on cherche quelque chose d'autre. En principe notre organisme cherche ce qui est bon pour lui. J'essaye de trouver, bon. OK à publier.--Io Herodotus (discuter) 5 mai 2017 à 11:34 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ghoster, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Directement publiée en page d'accueil le 01 janvier 2004. [indice de similitude 5.3/10]:
Discussion : "Ce minéral enferme des molécules d'eau sous la forme d'anions hydroxyde (HO-)". Ne manquerait-il pas quelque chose pour faire une vraie molécule d'eau? Skiff (discuter) 25 avril 2017 à 19:54 (CEST)
Les sources parlent pourtant d'"eau"... D'ailleurs l'extrait que tu cites ne dit pas le contraire. "[...] des molécules d'eau sous la forme [...]", sa reste des molécules d'eau, non ? --Ghoster(¬ - ¬)26 avril 2017 à 09:23 (CEST)
"L'ensemble des gisements de Ringwoodite contenus dans le manteau terrestre contiendraient l'équivalent de une à trois fois la quantité d'eau des océans et mers de la surface" ? Ou qqch du genre ? j'adapte avec une traduction libre de l'article anglais ^^ Sinon, d'un point de vue de physicien, ça me choque pas de considérer HO- comme de l'eau. 91.135.188.215 (discuter) 26 avril 2017 à 16:34 (CEST)
Basiquement, c'est de l'eau. C'est tout pour moi. ~~— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lucio fr (discuter), le 26 avril 2017 à 16:37
Je vous déconseille de mettre le doigt dans ce genre de flotte... Ou sinon on peut dire également que la soude caustique (Na+ + OH-) est également de l'eau ? OH- est une base faible, ce n'est pas de "l'eau" qui est généralement un liquide de pH neutre tant qu'elle est pure. SammyDay (discuter) 28 avril 2017 à 17:47 (CEST)
Et pourtant, dans l'article WP:EN on parle également de "water". Toutes les sources indique le terme "eau". La source anglaise que l'on trouve sur l'article anglais [16], et qui semble sérieuse, indique H2O dans son titre : "Compressibility and thermal expansion of hydrous ringwoodite with 2.5(3) wt% H2O". Donc, pourquoi y aurait-il un problème à utiliser "eau" dans le saviez-vous, alors qu'il n'y en a aucun à l'écrire dans les articles Wikipédia ?--Ghoster(¬ - ¬)30 avril 2017 à 00:00 (CEST)
A priori, si l'on en crois l'article anglais sur l'ion hydroxyde ([17]), cela fait partie intégrante de ce que l'on appelle communément "eau" : « The hydroxide ion is a natural part of water, because of the self-ionization reaction. (Geissler, P. L.; Dellago, C.; Chandler, D.; Hutter, J.; Parrinello, M. (2001). "Autoionization in liquid water". Science. 291 (5511): 2121–2124. Bibcode:2001Sci...291.2121G. doi:10.1126/science.1056991. PMID11251111.) ». Nous avons également ici 2 avis dont l'un d'un physicien qui ne voit pas de soucis à parler d'eau pour des molécules d'HO-. Je me rappelle encore la discussion sur l'arrosage d'un golf avec de l'eau minérale naturelle où nous avons adapté les articles pour qu'ils soient en adéquation avec les sources. En l'espèce, et je me répète, toutes les sources parlent d'"eau" pour nommer les molécules présentes dans la Ringwoodite. Je propose la reformulation de l'IP qui n'explique pas précisément la composition de la Ringwoodite, les curieux cliqueront : L'ensemble des gisements de Ringwoodite(photo) contenus dans le manteau terrestre contiendraient l'équivalent de une à trois fois la quantité d'eau des océans et mers. --Ghoster(¬ - ¬)1 mai 2017 à 17:35 (CEST)
Ghoster : je crois qu'il y a surtout une erreur dans l'article Ringwoodite. L'article parle d'eau sous forme OH- (anion hydroxyde) alors que la source donnée en référence parle de forme hydroxyle (Hydroxyle). L'article de Science American parle d'ions hydroxydes, mais en même temps précise que cette eau n'existe pas sous forme liquide. L'article de Nature sur lequel se base le SA et le Guardian parle de la bande de l'ion OH- en infrarouge - ce qui lui permet de conclure la présence d'eau (et non d'anions, ou de groupement hydroxyle), sans savoir sous quelle forme. Bref, il y a des incohérences et l'article fr ne les prend pas en compte, ce qui donne ce débat sur la forme de l'eau - qui compte tenu des sources n'a pas lieu d'être, puisqu'on ne devrait même pas conclure sur la forme qui caractérise cette présence d'eau dans la ringwoodite. SammyDay (discuter) 3 mai 2017 à 11:39 (CEST)
Ok, c'est plus clair : il y a donc débat sur la « forme de l'eau » mais tout le monde est d'accord sur la « présence d'eau ». Je valide en reformulant dans le sens de l'IP. --Fanfwah (discuter) 5 mai 2017 à 07:27 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Mike Coppolano et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Alphabet latin :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Jmex, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
L'explication de l'origine n'est pas inintéressante et je ne vois pas ce qu'elle a de militant. On peut la passer bien après les élections si besoin. --EB (discuter) 28 avril 2017 à 15:44 (CEST)
Tant qu'on reste factuel, je ne vois pas de souci. Dire que l'expression n'est pas due à Brecht, mais à son traducteur américain ? (Ah ces intellectuels cosmopolites ! ) --Fanfwah (discuter) 28 avril 2017 à 17:22 (CEST)
Partant pour une proposition sur ce sujet, suivant la forme idoine. On pourrait tout aussi bien considérer que c'est de la propagande politique pour un autre pays que la France, le principal est que ce soit vérifiable et pertinent. La période importe peu, voire pas du tout pour notre projet. SammyDay (discuter) 28 avril 2017 à 17:40 (CEST)
Le titre de section est juste là pour attirer (plus ou moins adroitement) le relecteur, il ne parait pas en page d'accueil donc il peut prêter le flan à ce qu'on veut, ça n'a pas d'importance. Comme déjà suggéré par plusieurs, on peut recentrer sur l'origine de l'expression, genre :
Sous cette forme, oui. Mieux vaut garder extrême droite à mon avis. A publier avec un laps de temps raisonnable après les élections présidentielles pour couper court à toute accusation de parti-pris.--Kimdime (d) 5 mai 2017 à 10:50 (CEST)
Merci Fanfwah pour ce recadrage sur le titre de section, qui n'était qu'un titre de section sur cette pdd, destiné à... enfin tu l'as bien expliqué. Je suis d'accord avec ta proposition (bien entendu sans enlever "extrême droite" puisque c'est le sujet !) qui permet de savoir d'où vient cette expression Jmex(♫)5 mai 2017 à 11:19 (CEST)
Ça nous fait donc une bonne demi-douzaine d'avis favorables pour trois avis défavorables ou réservés (dont deux parce que « trop connu », susceptibles d'être révisés après le recentrage de l'anecdote). Faut-il prévoir un délai de parution spécifique, sachant que si on laisse faire ça nous amène « naturellement » au mois de juin (tout le mois de mai est programmé, merci Erik Bovin) ? --Fanfwah (discuter) 6 mai 2017 à 07:41 (CEST)
Mai est programmé mais on peut toujours intervertir si besoin. Là, je pense qu'il vaut mieux attendre quelques semaines après la fin des échéances électorales nationales (il y a encore les législatives en juin). --EB (discuter) 9 mai 2017 à 00:42 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Sammyday, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
J'ai quand même un petit doute : ça n'est sourcé que par Frédéric Mitterrand, est-ce qu'il ne faudrait pas qqc. de plus sérieux pour confirmer ? --Fanfwah (discuter) 5 mai 2017 à 07:41 (CEST)
Plus exactement, ce n'est pas sourcé seulement par un ouvrage de Frédéric Mitterrand, mais par un reportage qu'il a aidé à réaliser et qui a été produit et diffusé par France Télévisions. La fiabilité de l'information est correcte. SammyDay (discuter) 9 mai 2017 à 11:55 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Newnewlaw, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Septique. Bonjour. Le aurait été inventé... me paraît glissant, d'autant plus que ce genre de recette est plutôt à la portée de n'importe qui (mais je n'y connais rien en cuisine !). - Siren - (discuter)1 mai 2017 à 01:02 (CEST)
Pourquoi pas ? Il faudra en tout cas raccourcir l'anecdote. Et il y en a sans aucun doute une autre à faire sur le jus de tomate en avion ! --EB (discuter) 1 mai 2017 à 01:26 (CEST)
L'invention du jus de tomate est revendiquée par le chef cuisinier d'un hôtel de l'Indiana, qui dût faire face en 1917 à un manque d'oranges pour préparer les jus d'orange de la clientèle du matin. L'anecdote n'a a priori rien à voir avec le statut officiel dans l'Ohio ou sa "découverte" par les conquistadors - puisque la boisson est inventée sur le même continent que celui du fruit. SammyDay (discuter) 3 mai 2017 à 12:00 (CEST)
Aucun intérêt, paternité fort douteuse, encore une de ces premières que l'on n'a aucun moyen de vérifier. En revanche, celle sur le jus de tomate en avion est une excellente idée--Kimdime (d) 4 mai 2017 à 17:47 (CEST)
Tout le reste est très discutable, mais « boisson officielle de l'Ohio » pourrait suffire, à mon avis. Je ne savais pas qu'il existait des boissons officielles de collectivités. --Fanfwah (discuter) 5 mai 2017 à 08:06 (CEST)
Bof, pour un public américain, ce serait un lieu commun, le jus d'orange en Floride (et on peut même avoir du jus gratuit à la frontière de l'Etat)... Mais bon, il est vrai qu'un public francophone est peut être moins au fait de cette pratique américaine, donc why not. Pour les curieux voir en:List of U.S. state beverages que l'on pourrait traduire pour l'occasion.--Kimdime (d) 5 mai 2017 à 09:52 (CEST)
Où l'on peut voir que c'est le seul État à avoir choisi cette boisson officielle-là (la plupart ont opté pour le lait) et que c'est la plus ancienne boisson officielle d'État (1965, c'est presque la préhistoire pour ce grand pays exotique et si jeune encore ). --Fanfwah (discuter) 6 mai 2017 à 08:00 (CEST)
Attention : Une image a été spécifiée, mais aucune indication d'illustration en italique ne figure dans le texte de l'anecdote, par exemple avec le wikicode ''(photo)''.
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par LJouvenaux, a été rejetée par [[Utilisateur:LJouvenaux (discuter)|LJouvenaux (discuter)]] et la discussion est conservée pour archivage.
Gisant du roi Jean Ier à la basilique de Saint-Denis.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Skiff le 28 juillet 2016, et rejetée le 28 juillet 2016 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 10/10]:
Jean Ier fut le seul roi de France à avoir régné de sa naissance à sa mort.
Proposée par Vanoot59 le 11 avril 2014, et publiée le 26 mai 2014. [indice de similitude 10/10]:
Temps d'exécution total : 0.962 sec (détails : travail du bot: 0.845 sec, récupération anecdotes en base: 0.117 sec)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Directement publiée en page d'accueil le 01 janvier 2006. [indice de similitude 5.2/10]:
C'est intéressant parce que ça détonne avec l'image plutôt « culs-bénis » qu'on a des autorités polonaises mais le détail de la formulation est à revoir (et dans l'article aussi), ou bien le sourçage est à compléter : It's the first art show at the largest museum of the capital to gather representations of homoeroticism in eastern Europe, ce n'est pas tout à fait la même chose que « un des premiers établissements publics dans le monde ». --Fanfwah (discuter) 20 mars 2017 à 12:39 (CET)
première exposition dans l'Europe de l'est (first art show (..) in eastern Europe), alors l'un des premiers dans le monde, musée national est un établissement public, c'est évident. Personnellement, je pense que c'est la première une telle exposition dans un grand établissement public dans le monde, parce que je n'ai pas trouvé une autre sur internet. Artinpl (discuter) 23 mars 2017 à 13:01 (CET)
Dans un pays où l'influence de l'Église romaine est assez présente pour qu'on ait envisagé récemment une interdiction quasi-totale de l'avortement, ça détonne un peu, non ? --Fanfwah (discuter) 31 mars 2017 à 17:45 (CEST)
Clichés ou pas (à mon avis pas seulement, car j'ai le souvenir de Polonaises qui n'avaient pas l'air de manifester contre des clichés), c'est une image que je pense assez répandue pour donner à l'anecdote un intérêt suffisant. Et puis l'expo en question date de 2010, ça peut aussi montrer une évolution, en tout cas prêter à réflexion. --Fanfwah (discuter) 31 mars 2017 à 18:17 (CEST)
Je comprends l'argument de Fanfwah mais ça ne me paraît pas suffisamment surprenant. Des expositions sur ce sujet, il a dû y en avoir beaucoup par ailleurs... --EB (discuter) 17 avril 2017 à 00:58 (CEST)
Je ne comprend plus ce que j'ai écrit, soit je me suis trompé d'anecdote, soit elle a été fortement remaniée (et comme j'ai la flemme de rechercher). Je m'abstient. (vous pensiez vous en tirer aussi facilement? )
Bof... pas super emballé, d'après ce que je comprends, le sel de l'anecdote reposerait sur l'existence de préjugés sur le conservatisme polonais. Je ne suis pas convaincu que ces préjugés soient assez puissants (non pas que le public soit au cantraire convaincu du libéralisme des Polonais, mais par simple ignorance de ce qui a trait à la Pologne) pour que cette anecdote fasse mouche.--Kimdime (d) 11 mai 2017 à 12:41 (CEST)
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Fanfwah, a été rejetée par Erik Bovin et la discussion est conservée pour archivage.
L'auteur de bande dessinéeFred aimait donner pour origine à sa vie « le hasard et la musique, le sens de la fête et de l'amitié » qui firent manquer un train à sa grand-mère.
Pourquoi pas. Personnellement, je doit ma vie à l'Occupation du nord de la France par les Allemands. Mon grand-père, jeune résistant, fut libéré de prison parce qu'il devait, selon ses dires, épouser ma grand-mère. Au retour, puisqu'il refusait de se marier, ma grand-mère le menaça d'aller tout répéter aux occupants. Ils se marièrent et eurent beaucoup d'enfants... (histoire véridique) , Vanoot59 (discuter) 29 avril 2017 à 17:14 (CEST)
Inintéressant au possible, qu'est ce que l'on est censé en retirer ? Rien d'original ni d'instructif ici.--Kimdime (d) 5 mai 2017 à 10:47 (CEST)
Est-ce que tu parles de l'histoire « complète », telle que la raconte Fred et telle qu'on peut la lire dans l'article ? Ou de ce qu'en dit l'anecdote ? --Fanfwah (discuter) 6 mai 2017 à 07:52 (CEST)
Les deux, une anecdote familiale comme il y en a beaucoup, et puis si ma tante en avait... Par contre je me rends compte que j'ai marqué mon opposition d'une manière inutilement véhémente et je m'en excuse.--Kimdime (d) 8 mai 2017 à 16:05 (CEST)
Discussion : Moi, j'ai surtout appris que c'est une unité de mesure de capacité pour les matières sèches. Peut-être à mettre en évidence. Skiff (discuter) 25 avril 2017 à 19:56 (CEST)
Sauf qu'avec « est » au présent c'est évidemment faux. Mais pourquoi pas en disant « Il n'était pas possible à l'origine de … ». SenseiAC (discuter) 6 mai 2017 à 16:57 (CEST)
Le sourçage est limite mais à mon avis correct : l'existence actuelle de la langue et sa localisation dans le sud-est de la Chine sont sourcées par l'unique lien externe de l'article, la période de l'État d'E et sa localisation au centre du pays sont appuyées par une référence classique. Que la première ne vienne pas du second me semble en être une conséquence triviale. --Fanfwah (discuter) 5 mai 2017 à 13:02 (CEST)
Proposant : Fanfwah (discuter) 1 mai 2017 à 11:27 (CEST)
génial. Et j'adore ces anecdotes de A à ... (tu as trouvé jusqu'à Z ?). Prévoir une publication synchronisée, comme une tous les 3 jours, pour en avoir toujours une en page d'accueil ?--Ghoster(¬ - ¬)1 mai 2017 à 17:39 (CEST)
Pourquoi pas ? Mais c'est surtout un canevas pour trouver des idées de proposition, il faudrait sans doute trouver qqc. de plus explicite pour le « A », les lecteurs n'ont pas nos titres de section ! Et je suis encore très loin du Z (en fait je rame sur l'F). --Fanfwah (discuter) 1 mai 2017 à 19:01 (CEST)
L'anecdote me semble très bonne mais non, contrairement à ce que tu dis Fanfwah, ça ne semble en rien trivial. Une langue peut être apparue à un endroit à un moment, avoir migré plus tard et son État d'origine avoir disparu. Bref, ce sera OK pour moi quand on aura quelque chose de plus concret sur l'origine de la langue. SenseiAC (discuter) 6 mai 2017 à 16:44 (CEST)
En toute généralité, tu n'as pas tort et même si ça me paraissait exclu qu'un État disparu de Chine centrale depuis près de trois millénaires ait un quelconque rapport avec une langue actuelle du sud de la Chine et rattachée aux langues taïes, ça n'est pas complètement trivial au vu des cartes : l'État d'E s'est étendu jusqu'au Hubei et le phylum des langues taïes-kadaïes remonte très au nord.
Pour ne prendre aucun risque, on peut se contenter de :
À vrai dire, c'est à une formule de ce genre que j'avais pensé au départ, seulement j'avais eu peur qu'on me dise : « Mais les deux n'ont aucun rapport ! » --Fanfwah (discuter) 7 mai 2017 à 08:29 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Xzimnut, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Armement et matériel militaire :
Louis XV acheta le silence du chimiste qui avait découvert une nouvelle forme de feu grégeois et en interdit l'utilisation, effrayé par son potentiel destructeur.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est accreptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Directement publiée en page d'accueil par Kimdime le 27 février 2012. [indice de similitude 3.8/10]:
Discussion : Pas vraiment un doublon, sourcée, intéressante, juste un peu longue (ce n'est pas vraiment une règle mais c'est devenu rarissime qu'on dépasse une phrase dans les LSV). --Fanfwah (discuter) 12 février 2017 à 09:07 (CET)
Si vous voulez, mais il y a quand même deux « son » consécutifs qui renvoient à deux antécédents distincts, ce qui n'est franchement pas beau. --Fanfwah (discuter) 15 février 2017 à 18:48 (CET)
Bonjour Xzimnut, Fanfwah, Agatino Catarella et Sammyday, Ayant trouvé la proposition intéressante, j'ai essayé d'améliorer le sourçage. Le résultat de mes recherches me paraît remettre en cause une partie de la proposition : l'identification du « chimiste Dupré » à l'orfèvre. D'autre part, si, comme le dit l'article, la composition précise du feu grégeois reste inconnue, nul ne peut être affirmé que le « chimiste Dupré » l'aurait « (re)decouverte » : nous ne pouvons dire, tout au plus, qu'il a découvert une « sorte de feu grégeois », c'est-à-dire un mélange aux propriétés, ou effets, incendiaires analogue au feu grégeois. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, Olimparis (discuter) 16 février 2017 à 09:21 (CET)
Déjà, c'est surprenant qu'en dépit d'un sourçage hyper-précis (20 appels de référence en 5 lignes), le passage de l'article utilisé se permette encore l'approximation (la « redécouverte ») qu'il faudrait éviter ici. Une formulation cohérente de l'article faciliterait celle de l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 4 mars 2017 à 03:35 (CET)
Bonjour Fanfwah, Il ne me paraît pas envisageable d'affirmer davantage que « Dupré a découvert une sorte de feu grégeois ». En effet, il ne me paraît pas envisageable d'affirmer qu'il a « redécouvert le feu grégeois » car nous ignorons la composition précise tant du mélange original que de celui découvert par Dupré.
Il suffit àmha de reformuler un peu pour faire disparaître le « réapparaître » qui laisse entendre que la « recette » est exactement la même que dans l'Antiquité... Et là, l'anecdote sera bonne et l'article purifié de son erreur, Vanoot59 (discuter) 27 avril 2017 à 17:05 (CEST)
J'ai corrigé l'évocation d'une "redécouverte" dans l'article en sourçant (je notifie Olimparis pour l'occasion) ; j'ai ajouté une demande de sourçage pour l'aspect fortuit de la découverte qui n'apparaît pas dans la source indiquée, sauf erreur de ma part.
Pour se conformer à l'usage d'une seule phrase (et en retirant le lien vers le joailler Dupré vu les réserves indiquées dans l'article), je propose : Louis XV acheta le silence du chimiste qui découvrit une nouvelle forme de feu grégeois et en interdit l'utilisation, effrayé par son potentiel destructeur. Ça ne me paraît pas nécessaire d'en dire plus.
Mais euh sur le fond, je suis pris d'un doute : ok, rien ne prouve que ledit chimiste ait redécouvert le feu grégeois des Anciens ; mais rien ne prouve non plus qu'il en ait découvert une forme nouvelle, si ? Dans le doute, ne vaut-il pas mieux virer « nouvelle » ? --Fanfwah (discuter) 12 mai 2017 à 09:48 (CEST)
Ah ok, c'était déjà présenté comme « nouveau » à l'époque (c'est comme ça que je comprends la phrase de l'article). En passant, pourquoi conserver ce « par hasard » qui n'apporte rien (sinon peut-être de l'eau au moulin très actuel de l'éloge de la sérendipité), si ça n'est pas dans les sources ? --Fanfwah (discuter) 12 mai 2017 à 10:06 (CEST)
Vu l'aspect très travaillé du paragraphe, j'ai supposé que ça ne sortait pas de nulle part et que quelqu'un apporterait peut-être la source adéquate. Mais je suppose peut-être mal. --EB (discuter) 12 mai 2017 à 10:11 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par ESB1908, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Directement publiée en page d'accueil le 01 janvier 2006. [indice de similitude 5.6/10]:
Au risque d'enfreindre l'article du règlement sur les propositions d'anecdotes qui interdit aux créateurs de voter en leur propre faveur, j'aime personnellement la reformulation de mon collègue de Wikipédia LJouveneaux ESB1908 (discuter) 5 avril 2017 à 14:02 (CEST)
Tu ne peux pas valider toi-même ton anecdote (c.a.d. la passer en statut « acceptée »), mais rien ne t'interdit de donner ton avis dessus ! --Fanfwah (discuter) 5 avril 2017 à 14:28 (CEST)
On donnerait le nom complet de la confédération continentale dans l'anecdote et non seulement le sigle ? Ceux qui connaissent le foot connaissent la CONMEBOL et connaissent probablement aussi le fait. Pour ceux qui ne connaissent pas bien le foot, CONMEBOL est un terme opaque et cela ne paraitra pas forcément étonnant pour eux qu'un groupe obscur pour eux puisse n'avoir qu'un seul membre n'ayant pas participé à telle ou telle compétition ; en développant le sigle, cela permet à tous de voir que cela correspond à l'échelon continental (même si deux pays totalement sud-américains avec Suriname et Guyana ne font pas partie de cette confédération) et rendra peut-être la chose étonnante pour un lecteur non averti dans le domaine du foot. GabrieL (discuter) 6 avril 2017 à 00:08 (CEST)
Pour répondre à GabrieL sur un point annexe qu'il soulève, si le Surinam et le Guyana sont au sens strict des pays sudaméricains, tout les relie en réalité à la zone caraïbe, langues, cultures, peuplement, histoire, circuits économiques. Alors que les liens effectifs avec le reste de l'Amérique du Sud sont assez ténus. D'où le fait que cela se reflète aussi sur le plan sportif.--Kimdime (d) 12 mai 2017 à 11:19 (CEST)
Pour répondre à LJouvenaux : on ne peut pas se reposer sur les autres pages, leurs tableaux respectifs n'ont d'ailleurs pas l'air mieux sourcés. Il ne s'agit pas de mettre un appel de note dans chaque case, il suffirait de donner le ou les quelques ouvrages de référence qui doivent bien exister sur l'ensemble du sujet. --Fanfwah (discuter) 12 mai 2017 à 15:06 (CEST)
Et plutôt 10 fois qu'une ! Ceci dit, une seule réf. un peu commentée m'aurait suffi, mais qui peut le plus...
À part ça, je suis aussi d'accord avec la rq. de GabrieL, il faut penser à ceux qui ne connaissent pas bien le domaine et pour ceux-là il vaut mieux mettre le nom de l'association en clair. --Fanfwah (discuter) 12 mai 2017 à 16:25 (CEST)
Dernier U Boot coulé durant la Grande guerre par la première utilisation d'un système de détection automatique.[modifier le code]
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 28.10.2018 (centenaire de l'utilisation.) :
Discussion : Intéressant... et en plus, le titre du sujet est aussi long que le sujet du LSV? lui-même, cela vaut le coup d'être remarqué --Quatretêtes (discuter) 12 avril 2017 à 09:19 (CEST)
Désolé, écrit depuis le boulot sur mon portable, pas eu le temps de faire du style. Je connaissait l'histoire mais je suis tombé sur l’article du wiki par hasard. Je rajoute Guerre navale durant la Première Guerre mondiale :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 12 avril 2017 à 10:28 (CEST)
Fitzgerald/Shakespeare : Pourvoyeurs des Costumes Oscarisés[modifier le code]
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Spiegelwiki, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 04.03.2018 (90e cérémonie des Oscars) :
Si quelqu'un veut corriger la syntaxe ou les endroits où placé les hyperliens, ou sur quel article mettre la graisse, il peut le faire. Du temps que l'esprit de l'anecdote y soit...--Spiegelwiki (discuter) 29 avril 2017 à 18:12 (CEST)
Chose assez bizarre d'après mes recherches, aucune revue de presse ou de média ou de webzines connus font références a ce cumul insolite. Mais bon, le film de 1974 est visiblement très oublié aujourd'hui. Et je ne vais pas rajouter l'Oscar des meilleurs costumes pour les Moulin Rouge de John Huston et Baz Luhrmann (réalisateur du Gatsby 2013, tiens tiens), étant donné que les films ne sont pas liés.--Spiegelwiki (discuter) 1 mai 2017 à 20:12 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cbyd, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Chapelle dédiée à Lucifer, cathédrale de Cagliari.
Il faudrait ajouter des guillemets autour de « saint Lucifer » puisqu'il n'est pas reconnu comme tel par l'Église. Sinon, je suis d'accord avec Fanfwah, Vanoot59 (discuter) 11 mai 2017 à 16:35 (CEST)
Chapelle dédiée à Lucifer - Cathédrale de CagliariJ'aime beaucoup aussi. D'après les sources (pas détaillé dans les articles), c'est visiblement dans cette chapelle que repose la femme de Louis XVIII, Marie-Joséphine de Savoie. Mais si on retire le Saint de Lucifer, et pour éviter d'illustrer avec une photo d'évèque, je mettrais plutôt une image plus générique de la chapelle. --LJouvenaux (discuter) 12 mai 2017 à 10:05 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fredo4683, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Directement publiée en page d'accueil par Vanoot59 le 26 novembre 2013. [indice de similitude 6.1/10]:
Proposée par Vanoot59 le 24 juin 2014, et rejetée le 27 juin 2014 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 6/10]:
VGE est le premier président de la République française à s'être crédité d'une ascendance royale, par Adélaïde de Saint-Germain(estampe), fille naturelle supposée de Louis XV et amour de jeunesse de Bonaparte.
Proposée par Fanfwah le 30 mai 2016, et publiée le 09 septembre 2016. [indice de similitude 5.1/10]:
ça dépend par qui non ? La plupart des gens pensent que c'est le fils, à la limite le petit-fils qui succède.Enfin, il me semblait que ce n'était pas un acquis et que l'écart de génération méritait d'être signalé ou, pour certains, rappelé ! Fredo4683 (discuter) 11 mai 2017 à 10:35 (CEST)
: c'est vrai et sourcé. C'est peut être connu de la plupart des contributeurs, mais il ne faut pas oublier que Wikipedia est une encyclopédie destinée à tous. C'est bien aussi parfois d'avoir du plus accessible ( le saviez-vous? Est parfois élitiste). On peut pimenter un peu plus avec un truc du genre : Louis XV avait pour arrière-grand-pères à la fois Louis XIV et le frère de ce dernier. --LJouvenaux (discuter) 12 mai 2017 à 10:06 (CEST) (oublié de signer hier)
C'est connu, c'est vrai, Wikipédia est aussi pour les enfants ou les personnes dont la mémoire doit être rafraîchie. Entre Louis XIV et XV, deux personnes ont le même nom, Louis de France si je me souviens bien, et sont passés à la trappe de l'histoire.--Io Herodotus (discuter) 12 mai 2017 à 13:14 (CEST)
Oui, dans la formulation actuelle, le piment me semblant apporter une distraction peu propice à l'attractivité de l'anecdote.--Kimdime (d) 12 mai 2017 à 14:09 (CEST)
Jazz apporté par le 369e régiment d'infanterie de New-York[modifier le code]
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Première Guerre mondiale :
Des hommes du 369e régiment d'infanterie américain sous uniforme français.
Selon les divers articles du wiki english, on parle soit du jazz soit plus précisément du ragtime. Je peut utilisé le surnom « Harlem Hellfighters » au lieu du numéro d'unité ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 avril 2017 à 01:46 (CEST)
Mike Coppolano : Je cite : « James Reese Europe et son orchestre sont aujourd'hui célèbres pour avoir introduit et popularisé le jazz en Europe. » Sinon, je reste sur un sujet strictement militaire au lieu de faire original en indiquant qu'ils sont les premiers à arrivé au Rhin ou qu'il est le premier régiment US à avoir eu la croix de guerre. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 avril 2017 à 11:45 (CEST)
L'article est déjà beaucoup plus qu'une ébauche, mais on ne peut pas parler de ragtime dans l'anecdote si le mot n'est pas employé dans l'article. Je pense aussi qu'il ne serait pas inutile de préciser qu'ils étaient noirs. --Fanfwah (discuter) 28 avril 2017 à 15:11 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Kimdime et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
On perd le fait, à mon avis important, qu'elle est le plus jeune de tous les chefs d'Etat du monde, démocratiquement élus ou pas. Autrement dit, qu'elle « bat » même les dictateurs et roitelets divers. --Fanfwah (discuter) 13 mai 2017 à 18:27 (CEST)
Pas d'objection sauf que si c'est « la » ça devrait être « -régente » (sinon ça sonne comme si on disait « la président »). --Fanfwah (discuter) 15 mai 2017 à 07:21 (CEST)
S'agissant de la féminisation (ou pas) de ce genre de fonctions exotiques, je passe là main car j'ai peur de faire des bêtises.--Kimdime (d) 15 mai 2017 à 09:51 (CEST)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Erik Bovin le 30 janvier 2017, et en attente de publication depuis sa validation le 14 février 2017 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5.4/10]:
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Maxam1392, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Surtout qu'il n'a pas été que député après son départ de l'Élysée, il a été conseiller général, conseiller régional et député européen... Il a tout fait cet homme là après sa présidence (sauf maire, mais il y avait été avant).--Quatretêtes (discuter) 4 avril 2017 à 20:42 (CEST)
Il n'a jamais été sénateur, malgré que ce soit son grand-père (sénateur) qui lui inspira l'idée de faire de la politique. L'homme n'est pas d'ascendance noble, non plus, d'ailleurs. Il a même essayé de faire qu'il était issu d'une haute lignée en jouant sur une homonymie !
Le seul LSV? que l'on pourrait faire sur lui, ce serait d'indiquer qu'il est le retraité de la politique qui coûte le plus cher à la République [19], mais ce ne serait pas gentil... --Quatretêtes (discuter) 7 avril 2017 à 09:13 (CEST)
S'il ne lui manque que Sénateur, alors il a gagné les 6 élections au suffrage universel direct 😉 : Municipales/Départementales/Régionales/Législatives/Présidentielles/Européennes. Il doit être le seul dans ce cas ...
AdM : pas mal celle-là, mais il faudrait sourcer la composition de la soupe dans son article, et dans l'anecdote virer le « célèbre » inutile. --Fanfwah (discuter) 11 avril 2017 à 04:51 (CEST)
Fanfwah : J'ai un peu retravaillé l'article. On pourrait rédiger l'anecdote ainsi : « La soupe VGE, servie au Palais de l’Élysée par Paul Bocuse, contient notamment deux cuillerées de matignon. » Je ne multiplierais pas les liens internes vers les autres articles ; qu'en pensez-vous ?
A part les Français, je ne suis pas sûr que l'anecdote soit bien comprise, il faut savoir avant de lire l'anecdote que VGE est le surnom de l’ancien président et que Matignon est le nom de la résidence du premier ministre. Le lien vers la page Matignon nous aide à peine car étant une page d'homonymie, ceux qui cliquent dessus pour avoir des infos supplémentaires ne sauront pas où chercher. Je ne pense pas qu'il faille se priver d'un lien vers le palais de l’Élysée non plus. GabrieL (discuter) 13 avril 2017 à 10:29 (CEST)
Pour sourcer ce point, c'est facile : Paul Bocuse dans son livre "La cuisine du marché", Flammarion page 71 donne la recette de la "soupe aux truffes Elysée" (et pas VGE, mais la photo page 73 montre une soupière individuelle sur laquelle est écrit "Soupe aux truffes V.G.E.") avec ces deux cuillerées de matignon dont il décrit la composition. Milos32 (discuter) 23 avril 2017 à 13:10 (CEST)
J'ai ajouté une source en ligne (un article de Libé) qui parle de matignon. C'est vrai que ce serait plus intéressant si la page d'homonymie expliquait pourquoi cette garniture s'appelle ainsi. --Fanfwah (discuter) 28 avril 2017 à 15:00 (CEST)
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Quatretêtes, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
La trisomie 21 est scientifiquement la première anomalie chromosomique décrite chez l'homme et donc la première maladie pour laquelle est mise en évidence la relation entre le génotype et le phénotype.
J'ai enlevé la majuscule à « trisomie », qui n'avait pas lieu d'être, ainsi que la virgule, qui n'avait rien à faire là non plus. Le « scientifiquement » me semble par ailleurs bizarrement placé dans la phrase. Voilà pour la forme. SenseiAC (discuter) 6 mai 2017 à 17:09 (CEST)
L'anecdote me parait bizarrement rédigée ("le premier bombardement a lieu lorsque des X frappent le tel jour"). Le premier bombardement par avion le 23 mai, le mois précédent, à Folkestone, me semble plus pertinent, l'essentiel ne me semble pas la ville de Londres mais les premiers bombardiers à traverser la mer du Nord. Autrement, plutôt OK. GabrieL (discuter) 18 avril 2017 à 17:14 (CEST)
C'est ce que j'avais prévu au début, mais des avions isolés ont bombardé des ports anglais auparavant. La, pour Londres, c'est vraiment le premier raid de bombardiers contre la capitale britannique qui avait subi des raids de Zeppelin auparavant. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 18 avril 2017 à 20:43 (CEST)
sous cette forme si on trouve une photo de Gotha G.IV. Si on laisse une photo de Gotha G.V, transformer le lien [[Gotha G|Gotha G.IV]]en [[Gotha G]] ? GabrieL (discuter) 19 avril 2017 à 11:00 (CEST)
J'ai compris que c'était dans le genre "éphéméride". Après, c'est vrai qu'on se demande pourquoi focaliser sur les premiers avions de ce bombardement. --EB (discuter) 25 avril 2017 à 18:55 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par ESB1908, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion :
Il faut rajouter une source sur l'article. Autrement , J'ai modifié "écrivit en 1967 le scénario du film" en "écrivit le scénario du film sorti en 1967" comme l'écriture est antérieur au tournage et que celui-ci a commencé en juillet 1966. GabrieL (discuter) 13 avril 2017 à 09:56 (CEST)
J'ai sourcé les deux points. Je propose de supprimer carrément la mention de l'année de sortie, qui àmha surcharge inutilement l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 19 mai 2017 à 15:04 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Paris :
Ayé, c'est sourcé, c'est illustré. Pas mal de sources parlent plutôt de « chapelle », mais on ne va pas se lancer dans des querelles de clocher. --Fanfwah (discuter) 19 mai 2017 à 15:47 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Vanoot59, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion : sur le fond ; sur la forme, sur l'article de La Belle et la Bête, je ne vois pas où c'est écrit que c'est le premier cas connu, je ne le vois pas non plus dans les sources. On arrêterait la phrase en mettant un point derrière "Pedro Gonzales" ? GabrieL (discuter) 27 avril 2017 à 12:54 (CEST)
Si on se base sur l'article du conte, il y a eu deux versions différentes d'avant le mariage de Pedro, il faudrait un peu étoffer du genre : "Selon certains auteurs, le mariage de Pedro Gonzales a été une inspiration de la version moderne du conte". SammyDay (discuter) 28 avril 2017 à 17:52 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Io Herodotus, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Alphabet latin :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Geacke632004 le 22 juillet 2016, et publiée le 03 décembre 2016. [indice de similitude 5.5/10]:
Je reformulerai légèrement en « Z représente/symbolise l'inverse de z » (ou alors « Le Z représente/symbolise l'inverse du z », mais ça fait plus penser à la lettre qu'à un suffixe). Et à part ça, je me demande si le cas est unique. --Fanfwah (discuter) 5 mai 2017 à 08:11 (CEST)+5 mai 2017 à 09:48 (CEST)
Pourquoi reformuler ? La lettre seule peut être utilisée dans le SI, il faut bien que le lecteur cherche. Non, le cas n'est pas unique c'est le cas pour Y/y.--Io Herodotus (discuter) 5 mai 2017 à 11:30 (CEST)
Quand même, au minimum mettre l'article aux deux, ou à aucun des deux. Pour le reste, je suis un peu gêné par l'idée qu'on puisse faire exactement la même sur l'y. --Fanfwah (discuter) 5 mai 2017 à 12:51 (CEST)
Primo, "le Z" ça ne se dit pas, tout comme on ne dit pas "un kajé" pour un kilogramme ou "un ème" pour un mètre. Il faudrait donc écrire la chose correctement, avec comme suggéré au-dessus « représente/symbolise » ou quelque chose comme ça. Ceci dit, je suis aussi très mitigé étant donné qu'on a effectivement la même chose avec "Y/y". SenseiAC (discuter) 6 mai 2017 à 16:39 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par kimdime et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Nudité :
Le Couronnement de la Vierge (détail), 1635-48.Vénus à son miroir, 1647-1651.
Discussion :
S'agit-il d'une hypothèse fréquemment avancée ou de la supposition d'un seul expert ? Dans le second cas, cette anecdote donnerait un poids indu à cette hypothèse.--Kimdime (d) 12 mai 2017 à 15:46 (CEST)
Au conditionnel parce qu'il n'y a pas de preuve factuelle, mais c'est une évidence pour l'auteur du catalogue de l'œuvre chez Taschen. --Fanfwah (discuter) 12 mai 2017 à 15:48 (CEST)
En ce cas, peut être renforcer le poids de l'hypothèse en l'attribuant directement dans le corps du texte "d'après machin, auteur du catalogue..."--Kimdime (d) 12 mai 2017 à 15:53 (CEST)
Comme il est peu probable que le nom du critique dise qqc. au lecteur, je me suis contenté de le présenter « es qualité ». --Fanfwah (discuter) 13 mai 2017 à 18:38 (CEST)
Ah oui, moi je parlais de procéder à l'attribution dans le corps de l'article, pas dans l'anecdote où je trouve que ça alourdit inutilement, désolé si je n'ai pas été clair--Kimdime (d) 14 mai 2017 à 18:37 (CEST)
Attention : Une image a été spécifiée, mais aucune indication d'illustration en italique ne figure dans le texte de l'anecdote, par exemple avec le wikicode ''(photo)''.
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Kimdime, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Ah il faut quand même être fair play et aller voir l'article avant de faire des remarques sur le sourçage ! --Kimdime (d) 10 avril 2017 à 13:04 (CEST)
Premièrement ce n'est pas une anecdote très salée ni très encyclopédique. Deuxièmement Blumenbach était un anthropologue de son temps, et ses idées n'ont pas grand chose à voir avec ce qu'on entend habituellement aujourd'hui par "racisme scientifique" plein et entier qui est plus tardif. Lui il n'a fait que décrire des différences morphologiques sur des crânes et il a mis des noms sur des catégories (d'ailleurs toujours valides en médecine légale et en anthropologie archéologique entre autres). Parler de "racisme scientifique" est un anachronisme ici. Et exprimé de la sorte ça ressemble plus à une propagande politique "antiraciste" typique de notre temps (en substance: utiliser le terme caucasien ce serait pas bien, ça vient de très méchants racistes, c'est caca-boudin), en y plaquant un jugement et une vision idéologique du "racisme" qui est forcement celle de notre temps, post-moderne (on est encore dans un contexte réactionnaire vis à vis du nazisme, dans un contexte "anti-raciste" avec le nazisme comme référant, de part notre éducation scolaire qui a beaucoup insisté dessus, on juge encore moralement le bien et le mal en fonction de cette référence absolue comme étant le mal absolu, le diable, et notre vision commune du "racisme scientifique" est profondément marquée par cette référence avant toute autre, or Blumenbach n'a pas grand grand chose à voir avec ce racisme là, même bien loin de là).Lysdel'aa (discuter) 10 avril 2017 à 13:20 (CEST)
C'est simple: Blumenbach ne peut être assimilé simplement au "racisme scientifique" au sens où l'entend le plus habituellement aujourd'hui, au mieux c'est une simplification assez trompeuse (un raccourci historique), au pire c'est un pur anachronisme.Lysdel'aa (discuter) 10 avril 2017 à 13:32 (CEST)
WOW ! il y a un nombre d'extrapolations et d'interprétations quant au pourquoi de cette anecdote que je trouve assez sidérant. Je vais tâcher d'y répondre.
Je propose cette anecdote parce que j'entends assez régulièrement des interrogations sur cette question des Caucasiens, peu de gens savent pourquoi on utilise ce terme, quelle en est l'origine. Ça répond donc a une logique didactique qui est l'une des fonctions de cette rubrique. Ce n'est pas salé, on est d'accord, mais les anecdotes n'ont pas forcément à être salées, en revanche, je considère que c'est parfaitement encyclopédique.
Concernant mes motivations profondes, elles sont tout simplement de mettre en lumière un pan de l'histoire des sciences, ou des pseudo-sciences comme on voudra, qui est de nos jours assez méconnu mais qui a occupé une place tout à fait significative jusqu'à la Seconde Guerre mondiale et qui s'inscrit dans l'approche systémique formalisée par Linné. Tout cela n'est devenu tabou et politiquement incorrect que très récemment. Résumer le racisme scientifique à sa version nazie est une vision non seulement réductrice (et bien sûr anachronique) mais aussi tout à fait fausse, il suffit d'ailleurs à ce sujet de consulter la biographie de Blumenbach en anglais dans laquelle il est indiqué qu'il considérait la race africaine comme l'égale de la race caucasienne sur le plan intellectuel. Je regrette qu'il n'existe pas en français d'équivalent à l'article en:Scientific racism qui, justement, au lieu de nous assommer de jugements moraux comme le fait très maladroitement l'article racialisme, nous donne une vision historique d'ensemble de ce que fut le racisme scientifique dont Blumenbach fut un précurseur. Les jugements de Lysdel'aa sur mes motivations sont entièrement infondés et découlent de sa seule imagination.--Kimdime (d) 10 avril 2017 à 13:52 (CEST)
Ceci étant dit, si le terme de racisme scientifique est la pierre d'achoppement, il me semble que l'on peut passer outre en parlant d'anthropologie raciale qui sera peut être un terme plus précis et adapté.--Kimdime (d) 10 avril 2017 à 14:05 (CEST)
Oui c'est bien ce terme qui pose le plus problème (on pourrait débattre sans fin sa délimitation qui est floue, et le terme est trompeur pour la plupart des lecteurs), "anthropologie raciale" c'est mieux (elle est toujours valide, elle a juste changé de nom: anthropologie physique). Cordialement.Lysdel'aa (discuter) 10 avril 2017 à 14:45 (CEST)
Il vaut mieux enlever le lien bleu, car il dirige vers un article très inapproprié sur un terme renvoyant à des doctrines idéologiques, renforçant fortement la confusion à éviter. L'anthropologie raciale ou physique n'est qu'une simple classification scientifique descriptive et neutre de la diversité humaine, c'est cela que Blumenbach a introduit (ça a évolué ensuite bien sûr, comme la classification du vivant de Linné a fortement évolué). Je ne vois toujours pas beaucoup l’intérêt de l'anecdote franchement.Lysdel'aa (discuter) 10 avril 2017 à 15:15 (CEST)
O RLY, « j’ai emprunté le nom de cette variété à la chaîne du Caucase, parce que ses alentours (...) abritent la plus belle des races humaines », c'est descriptif et neutre ? — Hr. Satz10 avril 2017 à 17:57 (CEST)
Pardon, O RLY, c'est juste une maque d'étonnement, l'équivalent de « Ah, vraiment ? ». Lysdel'aa nous disait que la démarche de Blumenbach était neutre et descriptive et donc qu'il n'était pas justifié de parler d'« anthropologie raciale » avec un lien vers Racialisme. Je marquais simplement mon étonnement de voir parler de classification neutre et descriptive, vu la citation de Blumenbach que j'ai reproduite (tirée de l'article Europoïde) : Blumenbach estime en effet qu'une « race » est supérieure à toutes les autres. Je ne pense donc pas que sa démarche soit neutre et descriptive. Ce lien vers Racialisme n'est donc pas aussi dénué de fondement que Lysdel'aa ne l'argumente.
Sinon je trouve cette anecdote plutôt intéressante, car je me suis souvent posé la question de l'origine du mot « caucasien » mais je n'ai jamais fait l'effort de chercher, donc je pense que ça intéressera pas mal de monde, même si ce n'est pas spécialement « salé ». — Hr. Satz10 avril 2017 à 19:03 (CEST)
C'est plus que léger. C'est juste la confession d'une opinion personnelle sur la beauté, ça va pas plus loin avec Blumenbach, et il est clair que ce n'est pas cette petite opinion personnelle exprimée une fois ou deux à la volée qui a conduit à la pérennité de la notion de "caucasien" dans les périodes suivantes jusqu'à nos jours, ni a son utilisation plus tard par les racialistes et encore moins les tenants du racisme scientifique (d'ailleurs ces derniers préféraient souvent d'autres termes que "caucasien" qu'ils ont souvent cherché à changé pour mettre plus en avant les européens de l'ouest). Il a juste été le premier a établir une classification qui a été jugée pertinente d'un point de vu formel, il a donné des noms à ces catégories, qui ont donc perduré en partie jusqu'à nos jours malgré leur évolution et vicissitudes. Avec Blumenbach on est encore à des années-lumières du racialisme idéologique théorisé plus tardif dans lequel on range un Gobineau entre autres et dont parle essentiellement l'article en lien bleu, clairement c'est faire un gros raccourcis historique. Le racialisme et l'anthropologie raciale ça ne désigne pas la même chose (même si la deuxième peut être un outil de la première, des racialistes se sont d'ailleurs aussi basé sur Darwin, mais on ne range pas pour autant Darwin dans les théoriciens racialistes, et quand bien même si Darwin avait aussi des opinions personnelles sur les races ainsi que celles de son temps), d'un coté on a un outil scientifique (qui a toute une histoire et une évolution, et dont la pertinence peut être discuter et remise en cause, ou affirmée) et de l'autre des systèmes idéologiques à teneur sociale et politique bien spécifiés qui commencent surtout plus tard, on ne peut pas substituer l'un par l'autre dans un lien sans faire simplement une grosse erreur. Lysdel'aa (discuter) 10 avril 2017 à 22:40 (CEST)
De toute façon le lien avec l'une ou l'autre de ces notions n'est pas sourcé, ni même mentionné, dans l'article Caucasien. Il y aurait peut-être quelque chose à faire sur les variations de périmètre du terme depuis Blumembach jusqu'au STIC, qui distingue soigneusement les types blanc (caucasien), méditerranéen, gitan, moyen-oriental et nord-africain maghrébin. --Fanfwah (discuter) 11 avril 2017 à 05:26 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Kimdime, Lysdel'aa et Herr Satz : par ailleurs, c'est un peu long (et néanmoins incomplet sur l'époque concernée : Blumenbach est à la charnière des 18e et 19e siècles) : on pourrait condenser en laissant tomber les généralités qui fâchent et le choix impossible entre racialisme (choix contesté, article « à recycler ») et anthropologie physique (choix contestable, article indigent). L'emploi du terme « caucasien » pour désigner les blancs a été popularisé par Johann Friedrich Blumenbach, qui a fondé sa description sur un crâne de Géorgie(photo) jugé archétypal. ?
Question subsidiaire : ne faudrait-il pas une majuscule à « blancs » ? Spontanément, je n'en aurais sans doute pas mis, mais j'en aurais sans doute mis une à « Noirs », ce qui me fait douter du bien-fondé de ma spontanéité. --Fanfwah (discuter) 22 mai 2017 à 12:21 (CEST)
Reformulation qui me convient. Je dirai oui pour la majuscule, mais je suis assez peu sûr de moi sur les questions typographiques.--Kimdime (d) 22 mai 2017 à 13:46 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Seconde Guerre mondiale :
L'avantage de cette nouvelle version est qu'lle donne un élément explicatif (musique dégénérée) absent de la première mouture qui n'est pas forcément évident pour un public peu averti, en revanche, dire qu'il était aussi bon pianiste que pilote est a mon avis un jugement que l'on ne peut pas se permettre de porter. Je propose donc :Hans-Joachim Marseille(photo), as de l'aviation allemande, a osé jouer un morceau de jazz devant Hitler qui considérait cette musique comme « dégénérée ».--Kimdime (d) 17 mai 2017 à 12:16 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cymbella, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Essai de l'embarcation de Cornelis Drebbel sur la Tamise.
Discussion :
Je lis dans l'article en anglais : « More recently it has been suggested that the contemporary accounts of the craft contained significant elements of exaggeration and it was at most a semi-submersible which was able to travel down the Thames by the force of the current[1]. »--Kimdime (d) 6 avril 2017 à 10:10 (CEST)
La référence citée est accessible en ligne, l'auteur affirme « Modern historians now doubt... », mais ne se réfère à aucune source...
Je propose de reformuler en « L'ancêtre du sous-marin(image), mis au point et testé sur la Tamise en 1624 par Cornelis Drebbel, était équipé de six paires de rames ».
Ainsi on ne préjuge pas de la forme motrice effective, ni du nombre de rameurs qui ne semble pas clair ; d'autre part ce serait le dernier modèle testé, donc en 1624 et non 1620.
Pour respirer, il y avait des tuyaux qui remontaient jusqu'à la surface (c'est expliqué dans la source), et pour ramer, comme toi quand tu fais de l'aviron - Cymbella(discuter chez moi) - 10 avril 2017 à 23:04 (CEST)
Pas sûr que cette utilisation de la notion d'ancêtre soit historiographiquement correcte, mais l'essentiel c'est que le lecteur comprenne. Cependant il reste à reprendre le texte de l'article, qui est toujours aussi affirmatif. --Fanfwah (discuter) 12 mai 2017 à 15:13 (CEST)
ancêtre : en parlant de quelque chose, réalisation qui en préfigure une autre (Larousse) ; [en parlant d'une chose concr.] Première ébauche d'une réalisation (CNRTL)
dans l'article : douze rameurs -> six paires de rames [20]
Cymbella : ok pour « l'ancêtre », mais le pb. avec l'article c'est surtout qu'il ne prend pas du tout les mêmes gants que l'anecdote, il parle tout bonnement de sous-marins, sans aucune réserve. Il a peut-être raison, mais alors pourquoi on s'embête pour le LSV ? Et s'il a tort, il reste à le corriger. --Fanfwah (discuter) 19 mai 2017 à 11:26 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Armement et matériel militaire :
Discussion : « L'une des spécifications de sa conception est qu'il doit être en mesure d'être construit en grande partie par des ouvriers non qualifiés, et que les ailes doivent être repliables. Cette dernière caractéristique a pour but de permettre de cacher l'avion dans des grottes ou des tunnels dans tout le Japon... »--Friday83260(Wanna talk ??)15 mai 2017 à 19:43 (CEST)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Erik Bovin le 22 novembre 2016, et publiée le 16 mars 2017. [indice de similitude 5.1/10]:
Une suggestion de reformulation en ce cas ? Le terme analyse me semble plutôt pratique ici puisqu'il permet de ne pas être redondant avec la suite sans avoir besoin de trop en rajouter dans la description de l'acte.--Kimdime (d) 17 mai 2017 à 17:28 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Sammyday, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Ma foi, c'est bien ce qui ressort de la source citée (que j'ai reportée dans le second article, histoire de justifier le « gras double »). --Fanfwah (discuter) 25 mai 2017 à 17:51 (CEST)
j'étais tombé sur eux récemment et j'avoue que je n'ai pas creusé: la faute à la page d'homonymie Frères Lameth qui recense 4 frères alors que seuls 3 sont évoqués dans 3 des articles et le 4eme uniquement dans son propre article. --LJouvenaux (discuter) 25 mai 2017 à 19:00 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Première Guerre mondiale :
Je me demande si on ne pourrait pas supprimer « le seul étranger », ça semble déjà assez étonnant qu'ils aient invité ne serait-ce qu'un seul étranger, non ? --Fanfwah (discuter) 25 mai 2017 à 17:57 (CEST)
Sans cela, la phrase n'attire pas le regard, un militaire britannique invité à des manœuvres allemandes, cela peut semblé courant. On à bien eu des officiers allemands formés l'armée soviétique durant l'Entre Deux Guerre. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 25 mai 2017 à 21:35 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Selligpau, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Selligpau : 2min et quelques pour un marathon !!! Sont forts ces Nord-Coréens ! ... J'aime bien l'anecdote pour le principe, mais j'ai corrigé les articles, sinon nous allons être accusés de propagande. --LJouvenaux (discuter) 26 mai 2017 à 14:34 (CEST)
C'est sourcé et intéressant, mais si on parle des cosmonautes, qui n'ont été que légèrement blessés, je pense qu'on doit aussi mentionner le chauffeur tué. --Fanfwah (discuter) 25 mai 2017 à 18:04 (CEST)
Discussion : (Merci de votre intérêt pour le bonhomme). J'ai ajouté une source de presse sur sa nomination en temps que vice-président. Est-ce mieux ? Claire h (discuter) 26 mai 2017 à 10:10 (CEST)
Connu, mais pas tellement que cela en fait... A savoir que la famille Boulay de la Meurthe possède un lien familial avec Bernadette Chodron de Courcel, épouse Chirac et, bien sur, Claude Chirac. --Jean-Paul Corlin (discuter) 28 mai 2017 à 09:48 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Quatretêtes, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion :
Fils de l'actrice américaine Grace Kelly, elle même fille et sœur de deux grands rameurs américains spécialistes de l'aviron (se dénommant tous les deux « John Kelly ») (l'information a été rajouté dans l'article consacré à Albert II en référence aux articles consacrés à Grace Kelly et à John Kelly, respectivement mère et grand-père du prince).
A noter qu'Albert II de Monaco est également membre du Comité international olympique.
Qu'il soit le seul chef d'État en exercice dans ce cas, c'est un petit TI de l'article WP, Le Figaro ne se risque pas à dire ça. --Fanfwah (discuter) 29 mars 2017 à 09:37 (CEST)
Le premier, le plus gros, le plus vieux etc, un écueil classique sur la page des propositions qui pose de nombreux problèmes, dont ici celui de TI. En l'occurence, il est simple ici de contourner cet écueil en ce contentant de mentionner que son papa et son tonton sont médaillés. C'est d&jà pas mal.--Kimdime (d) 29 mars 2017 à 12:28 (CEST)
En fait si j'ai crée ce LSV?, ce n'est ni pour dire qu'il est le « premier » ou le « meilleur ». En fait, il est le seul chef d'État de l'Histoire à être dans ce cas. On peut effectivement dire simplement que son grand-père et son oncle ont été médaillés sans en dire plus, mais il n'y a rien d'original... Ce qui est particulier, ici, c'est que cet homme a d'un côté des ancêtres uniquement nobles sans grand intérêt et de l'autre des ancêtres bien plus intéressants encyclopédiquement parlant. Le « truc » est là... Non ? --Quatretêtes (discuter) 29 mars 2017 à 12:58 (CEST)
Ben oui, mais ça me semble aller dans le même sens que ce que dit Kimdime : inutile d'en rajouter avec un « le seul qui » qui n'est que le résultat d'une induction que chaque lecteur est à même de faire tout seul. En revanche on peut expliciter le contraste entre ses ascendances princières et sportives en mettant qqc comme « Ne souverain de la dynastie des Grimaldi, Albert II est aussi petit-fils et neveu de deux médaillés olympiques. » --Fanfwah (discuter) 31 mars 2017 à 12:44 (CEST)
Parce que, ce sont, respectivement le père et le frère de la fabuleuse actrice Grace Kelly. De plus, ce ne sont pas les membres des familles Grimaldi et Polignac qui auraient, autrefois, transpiré comme des gueux et que cela vaut le coup de le dire... euh... enfin de le sous-entendre, sans le dire .--Quatretêtes (discuter) 3 avril 2017 à 20:57 (CEST)
Ok pour cette seconde version, sans les réserves de Fanfwah, citer leur nom plutôt que leur lien de parentèle est intéressant et susceptible d'éveiller la curiosité, quand à la mention du CIO, et bien comme ça on apprend que le passage de relai de la flamme olympique est fait.--Kimdime (d) 4 avril 2017 à 09:36 (CEST)
Pour les Kelly et le CIO, si vous êtes deux à y voir un intérêt, sam suffy ! Côté style, j'espère que personne ne verra d'inconvénient à ramener « médaillés durant des compétitions des Jeux Olympiques modernes » à « médaillés olympiques ». --Fanfwah (discuter) 4 avril 2017 à 11:02 (CEST)
On n'a pas fini ! Reste à conclure sur la graphie à adopter pour les deux John Kelly. Celle proposée en dernier lieu par GabrieL (d · c · b), avec initiale du second prénom et « Sr./Jr. », se revendique des « dénominations les plus communes » selon la version en anglais, mais ça n'est pas forcément l'ultima ratio en VF, d'autant que l'initiale n'a en l'espèce aucune vertu discriminante (les deux sont des « B. ») et que les points abréviatifs de « Senior » et « Junior » sont déroutants par rapport à la typographie usuelle des abréviations en français. --Fanfwah (discuter) 4 avril 2017 à 13:50 (CEST)
Pour le "B.", je me suis juste fié aux articles anglais, n'étant pas expert de ces deux sportifs, je ne serai pas dire la prépondérance de leurs noms avec initiale sur les noms sans initiale en français même si les sources en post scriptum prouvent qu'ils sont bien représentés. Pour "Sr." et "Jr." (les points sont propres aux abréviations américaines), "senior" et "junior" ne sont de toute manière pas les noms usuels en français qui leur préfère "père" et "fils" à la suite du nom, quand bien même cela serait usuel en français, les abréviations françaises ne seraient pas non plus "Sr" et "Jr" mais plus probablement "Sr" et "Jr" ou mieux encore "sr" et "jr". Les abréviations anglaises et américaines sont généralement utilisées dans leurs formes anglaises et américaines même dans les textes en français pour les personnalités anglo-saxonnes (cf. les pages orthotypographiques du Bureau de la traduction du Canada) et c'est régulièrement utilisé en ce sens comme tel sur la Wikipédia en français : Dave Hilton, Sr., Sammy Davis, Jr., Calvin Smith Jr., Alan Hale Jr., Benjamin Oliver Davis, Jr.… Après, on peut trouver une rédaction n'usant d'aucun anthroponyme rétronymique (ni senior, ni junior, ni père ni fils), c’est possible aussi. GabrieL (discuter) 4 avril 2017 à 14:45 (CEST) P.S. : pour la prépondérance de l’initiale, voici quelques articles en français avec le petit-fils "John B. Kelly III" ([22]) avec "John B. Kelly Sr". (avec ou sans virgule avant "Sr.") dans Elle ([23]) dans Première ([24]), dans Marie-Claire ([25]), avec "John B. Kelly" (encore le père de Grace mais sans "Sr.") dans Le Figaro Madame ([26]), dans Le Point ([27]), dans Voici ([28]), dans Gala ([29])...
On serait pas un tantinet au niveau du chipotage là ? Aucune lumière sur la question mais je compte sur Fanfwah pour nous apporter la solution puisqu'il voit un problème que je suis moi même bien en peine de distinguer. En tout cas, oui il faut que les noms des champions soient présents, c'est mieux.--Kimdime (d) 5 avril 2017 à 15:56 (CEST)
Ah mais quand je suis sûr de la solution, en général je ne pose pas la question ! À part ça, d'accord, c'est mieux avec les noms... --Fanfwah (discuter) 5 avril 2017 à 16:32 (CEST)
J'ai modifié la typo des termes "francisés" sous le même schéma que les "Alexandre Dumas père" et "Alexandre Dumas fils" et autres exemples de ce type. "médaillés olympiques" à la place de "médaillés durant des compétitions des Jeux Olympiques modernes" comme le suggère Fanfwah ? Juste après ou avant "membre du CIO", on indiquerait qu'il est également athlète olympique ? Albert II de Monaco(photo), membre du CIO et athlète olympique, est le petit-fils de John B. Kelly père et le neveu de John B. Kelly fils, tous deux médaillés olympiques.GabrieL (discuter) 5 avril 2017 à 23:58 (CEST)
Tous comme son oncle John Kelly, Jr. (1927-1985), rameur américain médaillé de bronze aux Jeux olympiques, fils de John Kelly, Sr. et frère de Grace Kelly ; et son grand-père John Kelly, Sr. (1889-1960), rameur américain triple champion olympique, père de Grace Kelly et de John Kelly, Jr. ; le prince Albert II a aussi participez aux jeux olympiques , mais dans une autre discipline , la petite histoire ne nous dis pas si il a été médaillés pendant les olympiade de 1988 à 2002 . Paille-en-Queue 29 mai 2017 à 21:42 (CEST)
Bien qu'il est participé aux jeux olympique de 1988 à 1992 , la petite histoire ne nous dis pas si il a été médaillées ... Paille-en-Queue 30 mai 2017 à 02:01 (CEST)
Quand le fils suit le père, il va, lui aussi, en Suède[modifier le code]
Bon, pour toute personne ayant fait pousser cette plante, ça n'a effectivement rien d'étonnant. Cependant j'ai bluffé quelqu'un en lui apprenant récemment cela. Donc je pense que ça en étonnera effectivement plus d'un.--Kimdime (d) 29 mai 2017 à 11:04 (CEST)
Je le savais ... plus ou moins : je ne savais pas qu'il y avait différentes variétés, pour moi le cornichon était juste un concombre pas encore à maturité. (dans le même genre : une olive verte est une olive noire pas mûre) --LJouvenaux (discuter) 29 mai 2017 à 11:27 (CEST)
Cette simple anecdote va donc assez loin : le concombre et le cornichon sont les mêmes fruits et pourtant l'homme en a fait deux fruits différents. La science n'a pas suivi la culture (dans le sens agraire) ! Quels cornichons ! --Jean-Paul Corlin (discuter) 29 mai 2017 à 17:37 (CEST)
Le nom du barn (unité d'aire de symbole b et de valeur 1 × 10−28m2), littéralement « grange », a été adopté par les physiciensaméricains qui travaillaient sur la bombe atomique pour masquer l'objet de leurs recherches.
Va pour « littéralement » (je n'aime pas trop le participe présent) pour éviter de répéter le « qui », mais « l'unité barn » fait bizarre (dirait-on « l'unité mètre » ?) J'ai proposé une reformulation en place. --Fanfwah (discuter) 5 mai 2017 à 07:47 (CEST)+5 mai 2017 à 08:18 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par LJouvenaux, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Tour de France :
Discussion :
Il semblerait que ce soit un fait unique dans les annales du Tour de France, mais je n'ai pas réussi à sourcer cela de manière fiable --LJouvenaux (discuter) 24 mai 2017 à 17:42 (CEST)
Sourcé et suffisamment intrigant, unique ou pas. Mais j'avoue que je n'ai rien compris à l'explication donnée dans l'article. --Fanfwah (discuter) 25 mai 2017 à 18:09 (CEST)
c'est de ma faute alors (c'est moi qui l'ai ecrit dans l'article) En gros: On donne le maillot jaune à Vicini, puis on s'aperçoit qu'il ne devrait pas l'avoir (une sombre histoire de pénalité non comptée la veille) et donc c'est Maes qui est maillot jaune en réalité... Mais pour ne vexer personne, on laisse les 2 le porter le sur-lendemain (jour de repos entre 2 pour compliquer encore) --LJouvenaux (discuter) 25 mai 2017 à 18:54 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Crijam, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
C'est sourcé et intéressant, juste des détails de forme : c'est plutôt le Jardin tout entier qui est de Bosch, pas spécialement l'Enfer, et la représentation traditionnelle est suffisamment connue pour n'avoir pas besoin d'être invoquée, à mon avis. Bref, je propose de retoucher en : Dans Le Jardin des délices(tableau) de Jérôme Bosch, l'Enfer n'est pas brûlant mais bien glacé. --Fanfwah (discuter) 25 mai 2017 à 17:20 (CEST)
OK avec l'anecdote, et avec la reformulation, même s'il n'y avait pas de confusion, je pense. Cordialement, — Daehan[p|d|d]26 mai 2017 à 13:42 (CEST)
- C'est ma première proposition du genre et j'ignorais qu'ici aussi on discutait, débattait, argumentait autant. Bravo ! D'accord avec Daehan pour la reformulation de LJouvenaux qui a l'avantage de bien souligner le paradoxe "enfer glacé" vs "enfer brûlant" tout en restant simple et efficace. Cordialement, --CrijamAbsit reverentia vero29 mai 2017 à 08:38 (CEST)
A priori la photo va bien avec le sujet, donc c'est bon. Pour le reste, quand les japonais ont débarqué à Paris et à Londres, je peux vous dire que l'orgueil occidental en a pris un sacré coup ! --Jean-Paul Corlin (discuter) 31 mai 2017 à 17:56 (CEST)
Jean-Paul Corlin :Oui oui, c'est la bonne photo (on peut lire Kamikaze au dessus de l'aile, même si c'est coupé et Tokyo-Londres sur la dérive).En revanche, cela ne coupe-t-il pas un peu l'effet de décalage entre kamikaze et kamikaze (avion) ? Et de ce que j'ai pu lire pour écrire cet article, il y a eu un vrai choc : en France il y a pas mal d'articles de mauvaise foi (pourquoi c'est plus facile pour eux en partant de l'Est, ou pourquoi je préfère les exploits qu'ont raté les Français à la semi-réussite des Japonais), voire racistes (on vous l'avait bien dit que les jaunes allaient nous bouffer, ou on ne savait pas qu'il y avait autant de nippons chez nous jusqu'à les voir acclamer l'arrivée de l'avion) mais je n'ai pas voulu m'étendre dessus. --LJouvenaux (discuter) 31 mai 2017 à 18:14 (CEST)
LJouvenaux : Je le sais bien car mon grand-père (ancien mécanicien avion puis mitrailleur sur Dorand) était venu les acclamer à leur arrivée. A l'époque on évoquait la ligne Paris-Tokyo comme un futur exploit français mais quand les japonais ont "débarqué", ce fut terminé, Tokyo n'existait plus !--Jean-Paul Corlin (discuter) 31 mai 2017 à 18:24 (CEST)
C'est bien de l'évoquer car les français ont complètement oublié le rôle des franco-canadiens émigré en Nouvelle Angleterre et même dans les autres parties des USA ? Savez vous que l'État du Vermont est un des rares états des USA à avoir officialiser la langue anglaise par peur d'être submergé par l'arrivée de québécois ? Les Francophones canadiens en Nouvelle-Angleterre et dans l'Est (ou leurs descendants directs), devenus célèbres, sont nombreux : outre Jacques Kerouac, on peut citer l'écrivain Henry David Thoreau, l'actrice Lucille Ball, le grand-père Arquette (famille d'acteurs), Damien Marchessault et Prudent Beaudry (toues les deux, anciens maires de Los Angeles), le golfeur Francis Ouimet, l'astronaute William Lenoir, la chanteuse Avril Lavigne (par son père), les chanteuses Madonna et Lady Gaga (par leurs mères), sans oublier Elvis Presley, Kurt Kobain, Beyoncé, Liza Minelli, Robert de Niro, Hillary Clinton et George Bush qui ont tous des ancêtres franco canadiens émigrés.--Jean-Paul Corlin (discuter) 1 juin 2017 à 21:00 (CEST)
Et pas n'importe quel francophone ! Allez, deux extraits de source primaire (mais dûment repris chacun par une source secondaire), juste pour le plaisir :
« Dans l'mois d'octobre 1935, y'arriva une machine du West, de Denver, sur le chemin pour New York. Dans la machine était Dean Pomeray, un soûlon ; Dean Pomeray Jr. son ti fils de 9 ans et Rolfe Glendiver, son step son, 24. C'était un vieille Model T Ford, toutes les trois avaient leux yeux attachez sur le chemin dans la nuit à travers la windshield. »
« Je suis Canadien Français, m'nu au-monde à New England. Quand j'fâcher j'sacre souvent en Français. Quand j'reve j'reve souvent en Français. Quand je brauille j'brauille toujours en Français; et j'dit: "j'aime pas ça, j'aime pas ça!" C'est ma vie dans le monde que j'veu pas. Mais j'lai. »
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Fanfwah le 10 février 2017, et publiée le 06 mars 2017. [indice de similitude 5.5/10]:
Discussion :
Pas vraiment fan, d'une part pour le caractère hypothétique de l'information, pour son caractère imprécis aussi (comment est ce qu'une opération est définie ici, est-ce que plusieurs actes réalisés dand le même temps sont comptabilisés séparément ?) et par le fait que je ne suis pas sûr que cela constitue un record. Bref, plutôt le genre d'anecdote que je préfère laisser à d'autres médias.--Kimdime (d) 23 mai 2017 à 12:30 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par kimdime et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Alphabet latin :
Je ne vois aucun lien entre le point G et les nazis. Ni en quoi, il y a une forme d'ironie ou autre... Mais peut-être me manque-t-il un élément de culture (il faudrait alors reformuler, parce que ça m'étonnerait que je sois le seul ;) ). Cordialement, — Daehan[p|d|d]26 mai 2017 à 13:37 (CEST)
Non, il n'y a aucun lien, c'est complètement incongru, dans mon esprit c'est ce qui fait le piquant de l'anecdote. Mais évidemment, si on lui cherche une signification, ça ne marche pas. En fait j'étais plutôt parti sur l'origine des thèses de Gräfenberg qui ont conduit à la mise en avant du « point G » : d'après ce qu'il raconte lui-même, il a été intrigué par plusieurs cas de patientes qui avaient pour habitude de s'introduire des épingles à chapeau dans l'urètre (il précise que, depuis, ces épingles sont passées de mode et ont été remplacées pour cet usage par le stylo). Mais c'est un peu trash, et puis il faudrait d'abord compléter l'article, ce qui pose entre autres un problème de traduction : le texte original parle de hair pin mais en français « épingle à cheveux » a un sens usuel plus précis (restreint à celles qui ont la forme des virages du même nom), « épingle à chapeau » parait recouvrir des objets souvent beaucoup trop grands, « épingle » tout court est imprécis, certains vont parler d'« aiguille à chapeau » [30]... Et voilà comment je me suis rabattu sur le timbre-poste ! --Fanfwah (discuter) 27 mai 2017 à 15:40 (CEST)
Pourquoi pas une version spécifiant simplement que ce monsieur G. a donné son nom à ce point ? Je ne le savais pas, c'est le type d'expression passée dans le langage courant dont on ne questionne pas l'origine.--Kimdime (d) 29 mai 2017 à 09:32 (CEST)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Yev9 le 03 juin 2017, et toujours en discussion sur cette page. [indice de similitude 10/10]:
Je viens de rentrer..halala... il semble que le premier modèle posé par Yev9 n'a pas plu au bot... je regarde cela tout de suite...--Ghoster(¬ - ¬) 5 juin 2017 à 00:30 (CEST) [Edit : Tout est rentré dans l'ordre. Merci à vous tous d'avoir vu le problème et demandé le blocage du bot. Le premier modèle édité puis réédité par Yev9 était dans un état qui a fait planté le bot. C'est un excellent test et j'analyserai ce cas pour apprendre au bot à ne pas boucler dans une situation identique.--Ghoster(¬ - ¬)5 juin 2017 à 01:05 (CEST) ]
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Directement publiée en page d'accueil le 01 janvier 2008. [indice de similitude 7.1/10]:
Discussion :
J'ai hésité à le proposer, je me suis dit que c'était un peu bancal : soit on le propose avant l'élection de Macron mais ça manque un peu de sel si on ne dit pas qu'il risque de se faire détrôner ; soit on le propose après ou le jour même de son élection/intronisation mais tous les titres de presse auront déjà éventé l'anecdote, comme ils l'ont fait pour Marion Maréchal-Le Pen qui a battu Saint-Just. En tout cas, si c'est validé, ce serait bien de dire que Louis-Napoléon était aussi le premier PR. --EB (discuter) 26 avril 2017 à 17:33 (CEST)
Pour. Mais soit on se dépêche de la passer, soit on attend et on adapte si besoin en fonction des résultats du week-end prochain. Skiff (discuter) 26 avril 2017 à 19:48 (CEST)
Le souci c'est que les anecdotes restent trois jours sur la page d'accueil : si on la passe aujourd'hui ou demain on a de fortes chances de devoir la retoucher en cours de publication. Par ailleurs, si on attend le 15, ça risque de faire déjà réchauffé. Le mieux serait peut-être de trouver une formulation utilisable aussitôt le résultat de l'élection connu, à partir de lundi 8. Par exemple (selon le résultat) : Louis-Napoléon Bonaparte reste ou n’est plus le plus jeune candidat élu président de la République de l’histoire de France. Sauf que l'article en gras Liste des présidents de la République française n'aura probablement pas encore été mis à jour à ce moment-là. --Fanfwah (discuter) 6 mai 2017 à 07:18 (CEST)
Je n'ai rien contre, d'autant que ceux qui vont au-delà de Giscard sautent directement jusqu'à Bonaparte (qui tout de même n'a pas été président). Mais alors quelle formulation ? « NIII n'est plus le plus jeune candidat élu à la présidence » (déjà vrai depuis dimanche) ? Ou bien « NIII est encore le plus jeune président au 1er jour de son mandat »(encore vrai jusqu'à dimanche) ? --Fanfwah (discuter) 10 mai 2017 à 21:04 (CEST)
Comme je l'ai dit au début, je suis assez sceptique sur cette anecdote, d'autant plus qu'elle est désormais complètement éventée. --EB (discuter) 11 mai 2017 à 17:09 (CEST)
Ah c'est ennuyeux, moi je suis plutôt pour (je l'ai déjà dit, j'ai l'impression que ce pauvre N3 est relativement peu cité dans l'affaire) mais trop mollement pour me charger du travail de publication . Et si on complétait dans le sens que tu disais au début ? Louis-Napoléon Bonaparte n’est plus le plus jeune mais toujours le plus ancien président de la République de l’histoire de France. Ou vice-versa. --Fanfwah (discuter) 11 mai 2017 à 17:29 (CEST)
Oui, il y a une info supplémentaire qui apporte un peu de substance. Mais je ne souhaite pas valider moi-même car je suis toujours un peu réservé. --EB (discuter) 12 mai 2017 à 00:08 (CEST)
C'est vrai que « plus le plus jeune » est assez éventé maintenant (ex. [31]) et que « le plus ancien » fait doublon avec une anecdote précédente. Bon euh je passe. --Fanfwah (discuter) 13 mai 2017 à 05:09 (CEST)
@Fanfwah bah, si, elle ne manque pas de piment vu que LNB était à la fois le premier président et le plus jeune ayant exercé la fonction. Et il a fallu 169 pour battre ce record de précocité. Il suffit de rajouter "avant l'élection d'EM, LNB était...". --Panam (discuter) 15 mai 2017 à 21:47 (CEST)
Oui mais on a déjà dit que c'était le premier président - avant de devenir le dernier monarque. Par quelque bout qu'on prenne la chose, son « piquant » est bien émoussé. Pas d'objection si d'autres valident et publient, mais je n'y vois plus assez d'intérêt pour m'en charger. --Fanfwah (discuter) 16 mai 2017 à 10:25 (CEST)
Je serai en wikibreak à partir de ce soir donc je laisse à d'autres évaluer le temps qu'on laisse à Skiff et GabrieL pour réagir. --EB (discuter) 19 mai 2017 à 12:14 (CEST)
@Erik Bovin je conteste le rejet de mon anecdote quand je vois des anecdotes plus anciennes de trois mois qui ont été refusées par plusieurs contributeurs mais qui sont encore en cours de discussion. Je trouve que ce traitement n'est pas juste. Pour le reste, un seul vote contre n'est pas suffisant pour cloturer comme de nombreux exemples le prouvent. Je demande donc le repéchage de mon anecdote qui pourrait ainsi être proposée lorsque la présidentielle actuelle sera oubliée (genre en fin d'année, d'autant que ce record est resté en place depuis l'instauration du poste de président de la République française. je ne connais pas le reste des procédures. Ou bien il faudrait cloturer les autres anecdotes anciennes et qui ne sont pas validées. --Panam (discuter) 6 juin 2017 à 17:59 (CEST)
J'ai annoncé mon intention de classer en refus il y a trois semaines, personne n'a réagi depuis pour protester alors même que j'ai notifié deux contributeurs pouvant faire pencher la balance. On peut réétudier le cas si d'autres personnes se manifestent mais en l'état, je ne vois rien de scandaleux à mon refus. Et ce n'est pas parce que d'autres anecdotes sont plus vieilles et pas encore classées que ça change quoi que ce soi, là on n'est pas loin de l'argumentation de type Pikachu. --EB (discuter) 6 juin 2017 à 18:15 (CEST)
@Erik Bovin Non "l'argument Pikachu" concerne les articles non admissibles et puis c'est un essai. Pour le reste, j'étais contre lorsque j'avais vu votre message mais je ne savais pas que je pouvais protester. Pour le reste, je n'ai jamais vu une cloture pour une seule voix contre si on considère la votre comme une voix. Ou pire, sans voix pour si votre action n'était qu'une action technique. Pour le reste, vous n'êtes pas habilité pour juger votre propre action, comme moi avec les miennes. Donc je réitère ma demande de nettoyage des anecdotes, car il n'y a aucune raison de cloturer une et unique qui n'était d'ailleurs pas la moins légitime. --Panam (discuter) 6 juin 2017 à 18:20 (CEST)
Un « nettoyage des anecdotes » serait effectivement le bienvenu mais je vous souhaite bon courage pour y parvenir. Et vous avez toujours le droit de re-proposer votre anecdote si vous vous estimez floué. --EB (discuter) 6 juin 2017 à 18:28 (CEST)
Conflit d’édition — Le cas est un peu particulier parce que l'intérêt de l'anecdote était fortement lié à l'investiture de Macron. Or, aucun des contributeurs qui ont donné un avis favorable avant cet événement ne l'a confirmé après, alors qu'ils ont tous été expressément notifiés de la situation et ont largement eu le temps de réagir. En l'absence d'autre soutien afffirmé que celui du proposant, la clôture d'EB en rejet correspond tout à fait aux conventions écrites et aux usages observés. Si Panam estime qu'en vertu de ces mêmes conventions et usages, d'autres propositions méritent le même sort, l'exercice de la « clôture » est ouvert à tous. Par ailleurs, rien ne l'empêche de refaire une proposition sur le même thème au moment jugé opportun, même si évidemment, proposer exactement la même chose tout de suite aurait toutes les chances d'aboutir au même résultat. --Fanfwah (discuter) 6 juin 2017 à 18:45 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 07.06.2017 (Sortie de Wonder Woman en France) :
Collage formant un portrait de Wonder Woman, couverture commémorative du magazine féministe Ms. (2007).
Wonder Woman(portrait) a été lancée en 1941 dans le but affirmé de « lutter contre l'idée que les femmes sont inférieures aux hommes ».
En plus on a une image qui fait bien le lien avec le féminisme (même si le magazine en question n'a pas son article sur fr.wp). --Fanfwah (discuter) 5 juin 2017 à 06:48 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Kretuski, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Directement publiée en page d'accueil par Rigil le 09 juin 2010. [indice de similitude 9.7/10]:
Le nom officiel du Mexique(drapeau) est États-Unis mexicains.
Proposée par Erik Bovin le 12 juillet 2016, et rejetée le 12 juillet 2016 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 6.2/10]:
Le Mexique est officiellement dénommé « États-Unis ».
Temps d'exécution total : 4.15 secs (détails : travail du bot: 4.093 secs, lecture des anecdotes en base: 0.057 sec)
Merci pour la modification. C'est vrai que j'aurais plutôt descendu l'info dans le corps de l'article que remonté la référence dans le résumé introductif, mais pour l'anecdote c'est bon pour moi. --Fanfwah (discuter) 6 juin 2017 à 07:51 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Espace :
Discussion :
Article à complété, c'est l'un des arguments que j'ai du sortir face à une affirmation que passé la ceinture de Van Hallen était mortel. Avec la création de la rubrique Éphéméride sur la page d’accueil, je me demande si il faut il placé pour 70 ans le 18 septembre 2018 ou si il faut la mettre en valeur cette année ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 13 avril 2017 à 10:55 (CEST)
L'article sur Zond 5 est à améliorer, très court, peu de sources, des erreurs de frappe ou d'orthographe. Pour ce que j'en trouve sur Internet, je n'ai pas réussi à voir si c'était effectivement la première sonde à approcher la Lune mais j'ai vu que c'était la première sonde à se mettre en orbite autour de la Lune puis à revenir sur Terre. Pour les tortues, j'ai lu "premiers vertébrés" dans un article. On pourraitt dire : « Les premiers vertébrés envoyés en orbite autour de la Lune et à revenir sur Terre sont deux tortues de Horfields lors du vol de la sonde Zond 5. » GabrieL (discuter) 13 avril 2017 à 14:26 (CEST)
J'ignorais, ça pourrait faire l'objet d'une autre anecdote à mon sens. Pas sûr que ce soit si répandu que ça à part ces exemples. Sur le fond, cette "récupération" me paraît intéressante. --EB (discuter) 13 avril 2017 à 14:04 (CEST)
Et à l'autre extrême, ils ont souvent accompagné ce mot du mot "démocratique" : "République démocratique machin"... Je n'y vois pas beaucoup d'intérêt non plus, de tous temps les partis prennent forcément des dénominations flatteuses pour elle-même. GabrieL (discuter) 13 avril 2017 à 14:29 (CEST)
Les démocraties populaires sont bien connues, ce genre d'amalgame n'est pas si connu pour le terme "République" à mon sens. --EB (discuter) 13 avril 2017 à 14:32 (CEST)
Là on a une homonymie parfaite avec l'actuel parti français, c'est plus frappant qu'une simple référence républicaine et ça peut faire réfléchir aux différences de connotation du concept selon les contextes nationaux. En Suisse (alémanique ?), le Mouvement républicainMouvement républicain de James Schwarzenbach a connu un certain succès dans les années 1970, sur une ligne nationaliste et xénophobe [32]. La confidentialité dans laquelle est resté le Mouvement national républicain fondé par Bruno Mégret peut laisser penser a contrario que cette combinaison de thèmes fonctionne moins bien en France. --Fanfwah (discuter) 18 avril 2017 à 10:37 (CEST)
Mouais, bof. L'anecdote qui était passée sur le Front national (d'extrême-gauche si je me souvient bien) était plus marquante. « Les Républicains » est un nom beaucoup plus générique et des partis avec le mot "républicain", il y a en a à la pelle. SenseiAC (discuter) 6 mai 2017 à 17:05 (CEST)
Oui mais là c'est le seul mot du nom du parti : en apparence, aucune autre idéologie n'est revendiquée. --EB (discuter) 9 mai 2017 à 00:46 (CEST)
Il y a 50 ans, le vendredi 21 avril 1967, avait lieu le tout dernier duel officiel en France, qui opposa les députés gaulliste René Ribière et socialiste Gaston Defferre, ce dernier sortit vainqueur de la joute à l'épée. Ce duel fut exigé par Ribière suite à une insulte que lui avait proférée la veille Defferre à l'Assemblée nationale.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Mike Coppolano le 27 juin 2016, et publiée le 11 septembre 2016. [indice de similitude 5.1/10]:
C'est contradictoire avec l'anecdote passée l'année dernière qui disait : "Le duel entre Guy Chabot de Saint-Gelais (portrait) et François de Vivonne, au cours duquel fut porté le fameux coup de Jarnac, fut le dernier officiellement autorisé en France." de plus l'article parle du duel entre Ribière et Defferre comme du dernier duel connu mais il n’a rien d'officiel. GabrieL (discuter) 18 avril 2017 à 09:49 (CEST)
En toute rigueur, avec le sourçage actuel de l'article (le film du duel), tout ce qu'on peut en dire c'est qu'il a eu lieu. --Fanfwah (discuter) 28 mai 2017 à 09:43 (CEST)
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Amaury67, a été rejetée par kimdime et la discussion est conservée pour archivage.
Il est souvent dit que le mot poney vient de l'anglais. Il vient en fait du français poulenet, emprunté par les anglais pour former pony puis réemprunté par les français pour donner le mot actuel poney.
Mouais, il y a plein de mots français devenus anglais puis revenus dans le français comme un boomerang (là, c'est un mot aborigène)... Cependant, Il y a les mots tennis (tenir), cottage (cotage), nurse (nourrice), porridge (poireau), budget (bougette), gadget (nom de famille français), ticket (étiquette), toast(toster), rosbif (de rôt et de boeuf), express (du français ou du latin), chèque (mot français échec qui vient lui-même du perse), interview (entrevue), record (raccorder), sport (vieux français déport), design (désigner), magazine (magasin), suspens (suspendre), saloon (salon), rush (rosser), test (taster), cross country (de croix et de contrée), cash (casse), jury (jurer), verdict (voir-dit), punch (ponchon), road-movie (route et mouvoir), challenge (vieux français chalonge), standard (étandard),label (lambel), gentleman (gentilhomme), pedigree (pied de grue), penalty (peine) et même le jean (tissu de gènes) et le grog (gourgouran), voire même le flirt (fleureter) et le rock'n roll (de roc et de rouler) ! Tout cela, ce sont des mots français passés par le tamis anglophone et revenu chez nous, beaucoup d'utilisateurs, se croyant malin, en font un usage abusif en pensant qu'il s'agit de mots made in England, donc tendance... Ce qu'ils sont snob ! (mot qui vient du français "sans noblesse" ) et à chaque fois, je leur envoie un mail (mot qui vient du français "malle poste"). Quant aux teen ager (copié sur le français "décagénaire") avec leur rave (mot qui vient du français "rêve") ou il y a plein de people (peuple) et de junkies (jonc), vous vous comportez comme des bébés et là, chose incroyable ce dernier mot là vient vraiment de l'anglais (même si on vous dit l'inverse) et c'est bien un des rares mots anglais francisé après et sans aller retour (le mot français pour dire "bébé", c'était "enfant")... à ma connaissance... mais qui le sait ??? --Jean-Paul Corlin (discuter) 15 mai 2017 à 18:29 (CEST)
Merci. L'anglais, langue germanique (à la base) est la langue des trois tiers : un tiers français, un tiers latin et un tiers "restant" (essentiellement saxon, scandinave et celte), ce qui lui donne un aspect terriblement franchouillard. Mais attendez, avec les américains, c'est encore pire : avec "defence" qui devient "defense", "lift" qui devient "elevator", "aerial" qui devient "antenna", "flat" qui devient "apartment", un "pub" qui devient un "bar", un "curriculum vitae" qui devient un "résumé" (qui est en fait un CV court), "trousers" devient "pants", "tap" devient un "faucet" (du français fausset), "handbag" devient "purse" (du français "bourse"). "Luggage" devient "baggage", etc... Le mot américain qui désigne un coffre est "trunk" ? Eh bien, cela vient du français "tronc" (comme tronc d'église). Le plus beau c'est tout de même le mot anglais "soccer", pour désigne ce que nous appelons le football. "Soccer" c'est tout de même le "soc" du verbe "associer" et le "er" de rugger qui viendrait du français "rugueux" (mais sans certitude pour cette partie du mot). Nous employons donc un mot anglais ("foot" est un mot germanique et "ball", un mot d'origine scandinave) pour désigner ce sport, alors que les anglais utilise un mot (au moins) à moitié français ! --Jean-Paul Corlin (discuter) 16 mai 2017 à 18:04 (CEST)
Après, entre ce qui vient « nativement » du latin ou plutôt de son créole gaulois, il y a largement matière à pinailler (par exemple, pour snob, entre « sans noblesse » ou « sine nobilitate »). C'est d'ailleurs ce qui fait que la proposition ci-dessus, #Le franglais, une vieille réalité, est restée en panne. Si quelqu'un se sent inspiré pour l'en sortir... --Fanfwah (discuter) 17 mai 2017 à 12:43 (CEST)
Hélas, oui ! Certains ont voulu évoquer un véritable "génocide" en Vendée et d'ailleurs, on peut retrouver cette histoire de tannerie dans le livre dénommé Le Génocide franco-français et écrit par l'écrivain Reynald Secher et préfacé par le grand historien du CNRS, Jean Meyer. Alors, bien sur, cela peut se discuter, bien que ce soit toujours un sujet un peu tabou en France. Se pourrait-il alors que ce pays puisse être la nation à avoir commis le premier Crime contre l'humanité de l'Époque contemporaine (même si cela reste un anachronisme) ?--Quatretêtes (discuter) 25 février 2017 à 20:48 (CET)
Le mot « détail » (suivi d'un point d'interrogation) est dans le titre de l'ouvrage de Jean-Clément Martin (historien, directeur de l'Institut d'histoire de la Révolution française au CNRS), Un détail inutile ? Le dossier des peaux tannées. Vendée, 1794. Lequel, d'après la présentation qu'en donne la 2e réf. de Tan Khaerr, conteste l'existence de « tanneries industrielles », relativise la portée des 32 écorchements attestés par rapport à une pratique courante depuis l'Antiquité et affirme : « L'amalgame révolution = tannage des peaux humaines est une invention polémique. » On n'est pas forcé de partager cette position, mais on ne peut pas laisser passer un LSV qui fait comme si elle n'existait pas – encore moins sur la seule base d'une vieillerie de 1912 (la réf. 125 de l'article, dont la neutralité de point de vue parait sur ce point très perfectible). --Fanfwah (discuter) 26 février 2017 à 05:03 (CET)
C'est pourtant un sujet qui mériterait d'être bien mieux connu. Beaucoup de français plus ou moins intéressés par l'Histoire pensent que la Guerre de Vendée ne fut qu'une simple guerre civile locale, voire même un épisode somme toute « banal ». Cet article de WIkipedia qui porte le label AdQ, évoquent « des femmes enceintes [qui] sont écrasées sous des pressoirs, des nouveau-nés sont empalés au bout des baïonnettes » et bien d'autres atrocités pendant que dans la capitale, à moins de 300 kilomètres de là, on débattait sur la cause des « Droits de l'Homme et du Citoyen ». C'est la réalité, pas un « amalgame » et rien que cette simple évocation aurait le mérite d'avoir sa place dan un LSV (je suis sur que s'il s'agissait d'un autre pays, on n'hésiterait pas) !! --Quatretêtes (discuter) 26 février 2017 à 10:51 (CET)
NON, Fanfwah, ce n'est pas un point de vue, même pas une opinion. Je me suis référé à un article wikipedia dit de qualité avec des références correctement sourcées. Par contre, vous avez le droit penser le contraire mais jusqu'à un certain point car il ne faut pas confondre "se référer à l'Histoire et réécrire l'Histoire". Personnellement, je pense que la Révolution Français fut un grand moment historique mais pas au point de s'aveugler en la transformant en période "idyllique"... --Quatretêtes (discuter) 27 février 2017 à 08:49 (CET)
Quatretêtes, s'il faut préciser : ce qui est affaire de point de vue, c'est moins la réalité des atrocités de la guerre de Vendée (bien qu'il subsiste apparemment des discussions sur leurs détails) que le lien à établir entre ces atrocités et la Révolution dans son ensemble. Mettre les femmes enceintes écrasées et les nouveau-nés embrochés sur le compte des concepteurs de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, c'est une façon de voir possible, ce n'est pas la seule.
Mike Coppolano, article érudit et bougrement intéressant, merci, mais qui ne laisse pas subsister grand-chose du contenu de l'anecdote. Il montre que l'établissement d'une « tannerie de peaux humaines » est un thème récurrent des discours contre-révolutionnaires depuis 1903, tandis que les histoires de « culottes de cavalerie » (ou même de pantalons en « peaux de jeunes filles ») apparaissent pour le bicentenaire de la guerre, en 1994-1995. À la source, il y a dans les archives quatre témoignages de 1794, selon lesquels un chirurgien-soldat de l'armée républicaine aurait écorché, à la mi-décembre 1793, une trentaine de cadavres de vendéens noyés dans la Loire ; deux de ces témoins ajoutant que les peaux auraient ensuite été travaillées chez un tanneur des Ponts-de-Cé. Sans énoncer de certitude, l'historienne semble accorder plus de crédibilité à l'accusation d'écorchement qu'au tannage, notamment en raison de la durée de plus de deux mois que cette dernière opération aurait requise. Elle regrette en conclusion, malgré le caractère « anecdotique » de ces 32 peaux, le peu de travaux historiques sur le sujet. Ça ne justifie certainement pas de prendre pour argent comptant tout ce qui a pu se raconter dessus. --Fanfwah (discuter) 27 février 2017 à 17:46 (CET)
Bon, on va faire un tri de tout ça. D'abord peut-on tanner la peau humaine ? La réponse est oui et tout spécialiste peut vous expliquer cela et c'est assez peu ragoutant (c'est en fait assez identique au tannage de la peau de jeune porc généralement plus tendre et donc plus longue à effectuer). Est ce que cette pratique fut pratiquée dans l'Histoire ? La réponse est encore oui, comme le célèbre exemple de la mort de l'empereur Valérien narrée par Aurelius Victor. Un livre écrit par le naturaliste Valmont de Bomare juste avant la Révolution prouve que le procédé était bien connu à l'époque. Plus récemment le procès d'Ilse Koch semble nous indiquer que cette pratique fut utilisée par les nazis. C'est donc un fait technique prouvé et un fait historique avéré. Mais cela ne prouve pas forcément que cela fut effectué durant la Révolution française. En fait, tout cela se rapporte à des faits de mutilations sur des corps, les plus connus et les plus courants étant l'émasculation, le viol de cadavre et l'écorchement. Ce sont des actes infâmes qui ont pour but de déshonorer au plus haut point la personne ainsi mutilée et massacrée. Ces actions furent pratiquées en tout temps y compris durant la période révolutionnaire (la mort de la Princesse de Lamballe en est un exemple bien connu). Alors oui, pourquoi pas le tannage, même s'il reste très localisé et très limité et considéré comme "accessoire", voire quelque peu monté "en épingle" par les royalistes ? MAIS... si on relit bien la plupart des historiens qui ont écrit sur ce sujet, le mot "détail" apparaît souvent utilisé et donc ce n'est pas un démenti... bien au contraire...--Quatretêtes (discuter) 27 février 2017 à 22:55 (CET)
On n'avance pas en enfonçant des portes ouvertes : personne ne remet en cause la faisabilité du tannage de la peau humaine, mais la source rapportée par Mike Coppolano — source académique, récente et centrée à souhait — nous apprend (en tout cas, elle m'apprend à moi) qu'il reste des doutes sérieux sur sa pratique effective lors de l'épisode en question, sachant que l'opération demandait plusieurs mois et que le bataillon de l'écorcheur ne stationnait pas aux Ponts-de-Cé : « Ni Pequel, ni les soldats, ne pouvaient travailler eux-mêmes les peaux, ni suivre les opérations du tanneur Langlais. Encore moins les récupérer et les vendre. » Sans parler du thème des « culottes de cavalerie », qui semble bien relever de la propagande pure et simple, de même que l'imputation directe de ces atrocités à « la Révolution française ». --Fanfwah (discuter) 28 février 2017 à 13:14 (CET)
Alors l'existence d'une tannerie de peaux humaines aux Ponts de Cé est un fait historique incontestable, Jean-Clément Martin ne dit pas autre chose. Cependant il relativise l'ampleur et l'exceptionnalité de cette pratique en indiquant que cela n'a concerné qu'une trentaine de cadavres et qu'il y a eu d'autres cas dans l'histoire. Pour ma part je suis assez partagé quant à dire si cet événement doit être mentionné dans un LSV. Tan Khaerr (discuter) 28 février 2017 à 19:02 (CET)
Le sujet est trop atroce pour qu'on en rajoute et trop polémique pour les imprécisions : il n'y a aucune trace de consensus sur l'établissement aux Ponts-de-Cé d'une tannerie, c'est-à-dire d'un atelier dévolu à la production de cuir, à partir de peaux humaines. Les quatre témoins contemporains des faits et les historiens d'aujourd'hui semblent s'accorder sur l'écorchement par un chirurgien-soldat de l'armée républicaine de 32 cadavres de vendéens noyés dans la Loire. Deux des témoins disent que les peaux ont ensuite été traitées chez un tanneur des Ponts-de-Cé : cette affirmation, qui soulève chez Anne Rolland-Boulestreau les doutes déjà mentionnés, ne signifie pas, de toute façon, la constitution d'un atelier spécialisé, puisqu'elle fait référence à une tannerie déja établie. Jean-Clément Martin, dans les deux références fournies par Tan Khaerr, parle indifféremment d'« un personnage qui a, manifestement, tanné la peau d'une trentaine de vendéens » (de 0’50’’ à 0’57’’) et de « 32 écorchements » : cette dernière opération étant une étape préalable au tannage, la nuance n'est sans doute pas toujours indispensable. Mais si on tient à en faire une phrase pour la page d'accueil, il vaut mieux s'en tenir au plus précis et au moins incertain. Ou ne rien dire, mais c'est vrai que l'idée d'un tabou sur ce sujet me chiffonne. Tout compte fait, un résumé aussi factuel que possible serait peut-être la meilleure solution, qqc. comme : En , selon quatre témoins, un chirurgien-soldat de l'armée républicaine a écorché 32 cadavres de vendéens noyés dans la Loire, près des Ponts-de-Cé. Mais il faudrait quelque peu neutraliser les articles concernés. --Fanfwah (discuter) 1 mars 2017 à 19:17 (CET)
Un sujet pour lequel il faut prendre trop de pincettes pour rester neutre et précis n'est pas un bon sujet à anecdotes, il y a des tas de sujets de ce type pour lesquels on peu faire de fort bons développements encyclopédiques mais qui ne se prêtent pas à la forme courte et forcement réductrice de l'anecdote. On est ici pour moi dans ce cas de figure. Donc plutôt que de rédiger une anecdote tarabiscotée et biscornue, autant laisser tomber.--Kimdime (d) 2 mars 2017 à 11:06 (CET)
Je n'ai pas la référence exacte mais Reynald Seicher en parle très bien, il n'y a donc pas de doute sur ces faits... Je pense que la formulation de Mike C. est tout à fait convenable... Vanoot59 (discuter) 2 mars 2017 à 19:42 (CET)
Reynald Sécher ? Voilà ce qu'en dit la source apportée par le même Mike C. : « à partir de [1927], les historiens, favorables à la Contre-Révolution, utilisent l’affaire des Ponts-de-Cé pour dénoncer la Révolution, mais ne prennent pas le soin de consulter les documents à la source. [...] En 1994, [...] Reynald Sécher écrit : « Les pires atrocités sont commises : à Angers ou dans d’autres lieux, on tanne la peau des Vendéens afin d’en faire des culottes de cheval destinées aux officiers supérieurs ». Il accuse les historiens qui remettent en cause ce type d’atrocités en Vendée d’être des « révisionnistes » favorisant « les falsifications » en toute connaissance de cause. Et il conclut son article par cet effet de manche : « Et malheur à celui qui essaie tant bien que mal de rappeler la réalité des événements », sans vraiment appuyer cette « réalité » sur les sources. » Bref, au moins pour cette historienne-là, Reynald Sécher parle peut-être bien, mais il parle « en l'air ». D'où de sérieux doutes sur ce qu'il dit. --Fanfwah (discuter) 3 mars 2017 à 00:43 (CET)
L'avis non argumenté d'une chercheuse inconnue est-il plus important que les travaux de toute une vie d'un historien reconnu et soutenu notamment par Chaunut et Tulard ? Bof... Vanoot59 (discuter) 4 mars 2017 à 18:20 (CET)
Le plus important est de savoir si on veut parler de faits reconnus par tous (ce qui semble le cas des 32 écorchés) ou bien de l'avis de l'un ou de l'autre, fût-il le plus illustre des historiens méritants (ou l'inverse). La seule façon honnête de faire passer la forme initiale de la proposition (avec « tannerie » et « culottes de cheval ») serait de la faire précéder d'un gros « Selon Reynald Sécher... ». Or de telles affirmations n'ont pas grand-chose d'étonnant venant du principal défenseur de la thèse du « génocide vendéen » (par ailleurs rejetée par la plus grande partie du monde universitaire, s'il faut en croire l'article « Guerre de Vendée »). Je passe sur la « chercheuse inconnue » et pourtant chroniquée par Le Figaro, et sur l'accusation d'« avis non argumenté » qui montre juste qu'on ne l'a pas lue. --Fanfwah (discuter) 5 mars 2017 à 02:13 (CET)
On ne parle pas là de la notion de génocide, qui est en effet décriée par une bonne partie des historiens (même si c'est uniquement le terme précis de génocide qui fait polémique, Seicher l'utilisant au sens légal et non au sens strict ; par exemple, Jean-Clément Martin, l'un des plus grands adversaires de l'hypothèse du génocide vendéen estime que le nombre de morts fut plus important que ce que dit Seicher). Lorsque je parle d'avis non argumenté, je parle bien évidemment des quelques lignes sur Seicher et non de l'article... Vanoot59 (discuter) 8 mars 2017 à 13:31 (CET)
Elle dit de Sécher qu'il veut rappeler la réalité historique « sans vraiment appuyer cette « réalité » sur les sources » : c'est concis (forcément, que dire de plus sur une absence ?) mais dans le style policé d'une publication académique, c'est un argument très lourd. --Fanfwah (discuter) 9 mars 2017 à 02:19 (CET)
D'accord, mais lui cite ses sources... Peut-être n'est-elle pas satisfaite par l'analyse qu'il en fait mais c'est tout ce qu'elle peut dire... Enfin bref... Ta dernière proposition me semble raisonnable (même si « selon quatre témoins » me semble un peu superflu).
« Selon quatre témoins » peut sembler excessivement prudent en l'absence de sources remettant en cause ce sur quoi ils convergent : Anne Rolland-Boulestreau, qui les cite en détail, souligne surtout qu'il y a des points qui ne sont présents que chez deux d'entre eux, comme la réquisition d'une tannerie, tandis que d'autres en sont totalement absents, comme l'histoire des culottes de cheval ou des pantalons en peau de jeune fille. Encore faudrait-il que les articles concernés ne mettent pas tout ça sur le même plan. --Fanfwah (discuter) 12 mars 2017 à 11:32 (CET)
Je ne saisis pas bien ni l'originalité, ni l'intérêt de cette anecdote... Je pense qu'à peu près tout le monde est au courant que des horreurs ont été commises pendant la Révolution. --EB (discuter) 12 mai 2017 à 11:22 (CEST)
Peu de gens connaissent ces tanneries de peau humaine... Tout le monde sait que les bourreaux chargés des décapitations avaient un sacré boulot mais c'est à peu près tout... Vanoot59 (discuter) 22 mai 2017 à 15:06 (CEST)
Et ça reboucle : on a 32 morts vendéens écorchés, ce n'est pas suffisamment scandaleux ? Quel besoin d'inventer une filière industrielle de tanneries de peau humaine ? --Fanfwah (discuter) 24 mai 2017 à 19:24 (CEST)
Proposé le 25 février... peut être s'agit-il du genre d'info qui est trop complexe à manipuler pour faire l'objet d'une anecdote. Quoi qu'il en soit, il s'agirait de prendre une décision.--Kimdime (d) 7 juin 2017 à 11:24 (CEST)
Pour ça, il faudrait que chaque participant redonne clairement sa position, sinon le clôturant s'expose aux foudres du proposant. --EB (discuter) 7 juin 2017 à 12:19 (CEST)
Tout bien considéré, je suis contre la publication d'un LSV, même reformulé, sur un sujet aussi maltraité dans les articles concernés : ça ne sert à rien de s'escrimer à trouver une formulation rigoureuse pour la page d'accueil si c'est pour renvoyer le lecteur à une présentation des choses qui promeut les thèses de Reynald Sécher au rang de vérités historiques. --Fanfwah (discuter) 7 juin 2017 à 13:00 (CEST)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Kelian8 le 07 juin 2014, et finalement rejetée (voir la discussion archivée). [indice de similitude 9.4/10]:
Fanfwah : Bien vu ! Correction du bot (version 2.3.16) sur un bug du calcul de la date de relecture d'une proposition pour détecter si la discussion a été archivée, car l'archivage n'est effectif que depuis le 1er juin 2015. J'ai viré le lien, la discussion n'a pas été archivée. --Ghoster(¬ - ¬)16 mars 2017 à 11:02 (CET)
On n'a pas quelques sources en français sur cette guerre ? Comme l'anecdote repose sur son nom, il serait mieux de s'assurer qu'on l'appelle bien ainsi. --Fanfwah (discuter) 20 mars 2017 à 12:51 (CET)
Et puis, s'agissant (aux dires de l'article) d'un mythe et d'une légende, ne faudrait-il pas au moins des guillemets à « guerre » ? --Fanfwah (discuter) 28 avril 2017 à 14:12 (CEST)
Ce championnat se dispute chaque année en France depuis 1896-1897, et a eu lieu pendant les 2 guerres mondiales.
Discussion : Très intéressant ! Le Championnat de France de rugby à XV n'en est lui qu'à sa 116ème édition. Il est plus ancien que le championnat de W-P, mais la compétition a été interrompue durant les deux guerres mondiales. Dans ma tête, il me semble que les championnats de France de cross country sont encore plus anciens et que l'épreuve a continué durant la Seconde Guerre mondiale (mon père fut médaillé en 1942). Mais le W-P cela mérite d'être cité ! (Par contre il vaut mieux écrire en minuscule et retirer les points d'exclamation, cela fait un peu "too much" ) --Quatretêtes (discuter) 11 avril 2017 à 17:37 (CEST)
Intéressant mais peut-être y a-t-il un autre championnat de France ayant disputé encore davantage d'éditions ? Si ce n'était pas le cas, il faudrait légèrement revoir la forme comme l'a dit Quatretêtes. --Eltargrim (discuter) 12 avril 2017 à 09:58 (CEST)
Pour le championnat de France de football, c’est un peu compliqué, c'est certes la 79e édition de la série officielle actuelle (commencée en 1932), mais depuis 1894 et jusqu'en 1929, plusieurs organisations différentes ont organisé un championnat de France : cf. Championnats de France de football (1894-1920) et Championnat de France de football (1927-1929), il y a eu aussi les championnats de France des années de guerre qui se sont tenus mais retirés de la liste officielle : des saisons 39-40 à 44-45. Cela fait en tout plusieurs dizaines de championnats de France de football hors série officielle. Ainsi, la comparaison avec le football ne me semble pas pertinente. Peut-être ne parler que de water-polo ou du palmarès de certains clubs, les 41 titres en 42 saisons de Tourcoing par exemple ! Les sources ne sont pas accessibles aussi, celles en ligne ne fonctionnent plus. GabrieL (discuter) 13 avril 2017 à 10:16 (CEST)
Je transfère ici la réponse de l'I.P. 92.175.70.106 que celle-ci a faite sur ma propre page de discussion
Gabriel,
Mème en ajoutant tous les "pseudo-championnats" :
championnats (1894-1914),
championnat 1919
championnats (1927-1929),
championnats de guerre et la guerre,
les footballeurs disputent en 2016-2017, leur 114ème championnat de France, alors que les poloïstes disputent leur 118ème championnat de France.
Pseudo-championnat car :
plusieurs "fédérations" => plusieurs champions
titres non reconnus officiellement (voir palmarès officiel FFF, LFP, etc...)
Meme le clubs doyen, le H.A.C (Havre Athletic Club) "ignore" complètement, ses 3 championnats gagnés.
Les 117 titres de champion de France sont officiels, et il n'y a qu'un seul champion de France chaque année.
A titre d'information, avec 45 titres de champion de France, les Enfants de Neptune de Tourcoing doivent figurer parmi les clubs français les plus titrés (division 1 masculin).
Ce à quoi je réponds :
Qu'importe que ce soient des "pseudos-championnats" ou non, d'ailleurs, pour moi, ce ne sont pas des pseudos-championnats, ce sont simplement des championnats qui ne se situent pas dans la lignée du championnat actuel mais l'important n'est pas là, c'est juste que la proposition initiale ne compare pas des choses très comparables. Remarque à vos propos : pour les 117 titres de champion de France de water-polo, il y a malheureusement des trous dans le palmarès, je vois deux titres non attribués et trois championnats où le vainqueur n'est pas connu. Mais ce n'est pas très important non plus. Ma proposition dans mon message précédent était soit de ne parler que de water-polo genre "Le championnat de France de water-polo en est à sa 118e édition et n'a jamais été interrompu une année (même en temps de guerre) depuis 1896" ou de parler de l'exceptionnelle série des clubs comme "De 1908 à 1954, le club de Tourcoing de water-polo a gagné 42 éditions du championnat de France en 44 saisons." Après, toutes les anecdotes proposées dont les deux miennes sont à sourcer si je ne dis pas d'erreur. GabrieL (discuter) 13 avril 2017 à 23:15 (CEST)
Bon, en cherchant des sources, je suis tombé sur un document de 2006 de la Fédération française de natation où j'y lis :
"Palmarès
des championnats
de France
de 1945 à nos jours
1945 - EN Tourcoing
1946 - EN Tourcoing
1947 - EN Tourcoing
1948 - EN Tourcoing
1949 - EN Tourcoing
1950 - EN Tourcoing
1951 - RCF Paris
1952 - EN Tourcoing
1953 - EN Tourcoing
1954 - EN Tourcoing
1955 - RCF Paris
1956 - EN Tourcoing
1957 - EN Tourcoing
1958 - SN Strasbourg
1959 - SN Strasbourg
1960 - SN Strasbourg
1961 - SN Strasbourg
1962 - SN Strasbourg
1963 - SN Strasbourg
1964 - EN Tourcoing
1965 - CN Marseille
1966 - CN Marseille
1967 - CN Marseille
1968 - CN Marseille
1969 - CN Marseille
1970 - CN Marseille
1971 - Non attribué
1972 - PC Valenciennes
1973 - CN Marseille
1974 - CN Marseille
1975 - CN Marseille
1976 - CN Marseille
1977 - CN Marseille
1978 - CN Marseille
1979 - CN Marseille
1980 - CN Marseille
1981 - CN Marseille
1982 - CN Marseille
1983 - CN Marseille
1984 - CN Marseille
1985 - CN Marseille
1986 - CN Marseille
1987 - CN Marseille
1988 - CN Marseille
1989 - CN Marseille
1990 - CN Marseille
1991 - CN Marseille
1992 - Cacel Nice
1993 - Cacel Nice
1994 - Cacel Nice
1995 - Cacel Nice
1996 - CN Marseille
1997 - Olympic Nice
1998 - Olympic Nice
1999 - Olympic Nice
2000 - Olympic Nice
2001 - Olympic Nice
2002 - Olympic Nice
2003 - Olympic Nice
2004 - Olympic Nice
2005 - CN Marseille
2006 - CN Marseille
En décrochant son vingt-huitième titre de champion de France,
le Cercle des Nageurs de Marseille entre de plein pied dans
l'histoire du water-polo national. En effet, depuis la création
de la Fédération Française de Natation en 1921, seul
l'EN Tourcoing avait fait mieux avec vingt-sept titres."
Cela fait deux divergences avec les infos de l'article sur les titres 1956 et 1962… Une autre divergence, ce document de la fédé française de natation parle de 27 titres pour Tourcoing depuis 1921 or le tableau en compte entre 33 et 35 (si on compte ou pas 1921 et si on compte ou pas 1956), de plus pourquoi la fédé ne compte les titres que depuis 1921, est-ce qu'elle considère comme "pseudos-championnats" les championnats qui précèdent ? Pourquoi aussi ne se contente-elle de n'afficher le palmarès que depuis la guerre, est-ce que les six titres manquants de Tourcoing (cf. ma phrase précédente) serait dû justement dans le fait que les championnats "de guerre" n'auraient pas été comptabilisés ? GabrieL (discuter) 14 avril 2017 à 00:10 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ De l'extérieur, la formulation initiale n'est pas renversante et rien ne ressort de la discussion, dont la forme ne donne pas franchement envie de rentrer dedans. Si quelqu'un a quelque chose à dire pour sauver la proposition, ce serait le moment de le faire... --Fanfwah (discuter) 19 mai 2017 à 11:36 (CEST)
Bon, 1 seul soutien ferme en sus du proposant, 4 avis (le mien compris) plus ou moins réservés, plus rien ne bouge, je classe en refus. --Fanfwah (discuter) 7 juin 2017 à 17:16 (CEST)
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Erik Bovin, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
Plus des deux tiers des motsanglais sont d'origine française, alors que les emprunts du français à l'anglais ne dépassent guère plus de 4 %.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Directement publiée en page d'accueil le 01 janvier 2004. [indice de similitude 5/10]:
Plus de deux milliards d'individus ont une connaissance de base de la langue anglaise.
Temps d'exécution total : 0.029 sec (détails : travail du bot: 0.001 sec, récupération anecdotes en base: 0.028 sec)
Moi je trouve ça pas mal, on sait que ces deux langues ont des relations de cousinage, mais la dysmétrie de ces relations est intéressante.--Kimdime (d) 13 avril 2017 à 16:32 (CEST)
Après je me demande s'il ne faudrait pas attribuer le propos car l'article donne des statistiques un peu différentes par ailleurs (notamment en distinguant le français et le latin). --EB (discuter) 13 avril 2017 à 16:45 (CEST)
Archi connu, certes, mais en fait, C'est faux ! . En fait, seulement un petit tiers des mots anglais sont d'origine française et un autre tiers (plus important) sont d'origines latines ou greco-latines, ce qui donne un lexique commun d'environ des deux tiers. On fait souvent cette confusion. Il suffit de lire le sujet sur Influence du français sur l'anglais pour le comprendre. Par contre ce qui est intéressant c'est de savoir que l'anglais qui est considéré comme une langue germanique présente un lexique plus important en mots d'origine latine qu'en mots d'origine germanique. De plus le pluriel des noms substantifs se construit très largement en "s", rapprochant ainsi cette langue du français, de l'espagnol (castillan), du portugais et du catalan qui sont toutes des langues romanes.--Quatretêtes (discuter) 15 avril 2017 à 12:19 (CEST)
Les sources divergent en fait. Henriette Walter parle bien des deux tiers.
De toute façon, à ce niveau, on restera toujours à côté de la plaque. Donnons un exemple précis avec le mot anglais policy. Est il issu du latin comme le suggère le wiktionnaire dans sa liste de mots anglais issus du latin, ou est il issu du mot français police qui lui-même est issu du grec πολιτεία ? Pas du tout ! Il est issu de l'italien polizza, lui-même issu du latin apodissa qui lui-même viendrait d'un autre mot grec ? En fait, ne confondons pas policy et policy, en fait deux homonymes, ce qui nous facilite pas la tâche. Étudions ensuite le mot monkey : d'aucun croit ce mot est issu de l'allemand, ce qui est vrai... et faux ! Ce mot, passé par l'allemand, est issu du mot espagnol muñeco qui signifie poupée et le mot, tenez vous bien, est issu du latin mancus qui signifie manchot. Du latin, certes, mais il n'y a rien de français là dedans...--Quatretêtes (discuter) 15 avril 2017 à 18:49 (CEST)
Même si ça peut varier du simple au double, dans l'autre sens c'est quelques %, ça ne change donc rien au déséquilibre massif de la « balance des échanges » entre les deux langues. Ok pour la reformulation en virant le « /ou latin » (latin et français confondus, on est sûrement aux deux tiers). --Fanfwah (discuter) 28 avril 2017 à 15:30 (CEST)
"Plus des deux tiers des mots anglais sont d'origine française", ceci n'est pas exact! En réalité on pourrait peut-être dire que de très nombreux mots anglais ont pour étymologie: mot d'origine latine, remplaçant un mot anglo-normand, venant du vieux français, venant du latin, (ce que donnent tous les bons dictionnaires anglais). En d'autres termes ces mots sont d'origine savante et remplacent un ancien mot venant d'un dialecte français. Les français ont également un grand nombre de mots d'origine savante, et c'est vrai, les anglais et les français, à l'époque classique, ont travaillés dans le même sens en créant des mêmes mots proches. Donc cette phrase citée est fausse. --Io Herodotus (discuter) 19 mai 2017 à 07:15 (CEST)
Visiblement ça dépend des sources. C'est le même bordel dans l'article Anglais : « environ 60 à 70 % de mots d'origine normande et française » selon le RI (avec 2 réf. à l'appui), « ≈29% » venus du français (et autant du latin) selon le graphique de la section « Histoire » (avec 2 autres réf.). La deuxième estimation est relativisée (« selon des sources »), mais quand même, ce n'est pas le normand qui peut expliquer la différence. Ça n'est pas vraiment satisfaisant de faire coexister des estimations aussi contradictoires sans plus d'explication. --Fanfwah (discuter) 22 mai 2017 à 16:42 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Dommage, à reprendre quand l'état des articles sur le sujet le permettra. --Fanfwah (discuter) 7 juin 2017 à 17:19 (CEST)
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Mike Coppolano, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
C'est un journal bonapartiste en juin 1848 qui fit se révolter les Révoltés d'Ajain.
Mike Coppolano, tu viens de soumettre ta 775ème proposition ! La première ayant été faite le 26 janvier 2013, il y a 1539 jours, soit une moyenne de 15 propositions par mois, ou une proposition chaque 1.9 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 15 anecdotes proposées, soit une moyenne de 8 propositions par mois, ou une proposition chaque 4 jour(s) . GhosterBot(10100111001)
Dommage de ne pas avoir le nom du journal en question. L'un ou l'autre lien interne supplémentaire serait bienvenu : juste le lien en gras, c'est un peu maigre ! - Cymbella(discuter chez moi) - 18 avril 2017 à 23:11 (CEST)
Là c'est moins un problème de source que d'intérêt : que des bonapartistes aient soufflé sur les braises d'une révolte contre un gouvernement républicain, ce n'est pas follement étonnant. En revanche le fait principal — 16 morts pour un impôt de 45 centimes — me semble assez méconnu et plus susceptible de surprendre. --Fanfwah (discuter) 19 mai 2017 à 15:57 (CEST)
Je ne vois pas comment faire plus court, si c'est ça qui est incriminé. Et ça me paraît à la fois surprenant et instructif. --EB (discuter) 25 avril 2017 à 11:03 (CEST)
Je ne comprends pas l'intérêt de la citation, elle n'est pas en contradiction avec l'exode ultérieur (« la meilleure partie » est juste un jugement de valeur évidemment partisan, mais « la plus grande » n'est pas formellement réfutée par le quart parti ensuite). --Fanfwah (discuter) 25 avril 2017 à 18:29 (CEST)
Je cite un panneau de ladite exposition (en français dans le texte) : « [Louis XIV] prétendait justifier cet acte illégal par l'affirmation hypocrite que "la plupart de ses sujets de la religion prétendue réformée" ayant abjuré, l'Édit de Nantes n'avait plus d'objet. » --EB (discuter) 1 mai 2017 à 19:08 (CEST)
Ah ok. Donc le point c'est le cynisme d'un raisonnement qui justifiait l'abrogation de l'édit de Nantes en affirmant qu'il n'y avait (grâce aux abjurations) pratiquement plus de protestants à protéger, ce que les 150 à 200 000 exilés ont démenti « avec leurs pieds ». Je ne suis pas sûr que ça ressorte suffisamment dans les formulations proposées. --Fanfwah (discuter) 3 mai 2017 à 12:20 (CEST)
Incroyable que le roi de Rome ait eu un fils, et alors qu'il têtait encore, en plus ! Ah ces Bonaparte, de sacrés lapins ! --Fanfwah (discuter) 28 avril 2017 à 17:06 (CEST)
Ça reste quand même relativement courant pour une nourrice, et le point n'est pas précisément sourcé. Qu'elle ait été sélectionnée parmi 1200 candidates me semble plus inhabituel (mais pas mieux sourcé). --Fanfwah (discuter) 5 mai 2017 à 07:38 (CEST)
Fanfwah : je ne comprends pas ton commentaire. Il n'y a pas de « critères de divisibilité par 11 » : tout ce que l'article dit (à raison), c'est que tout nombre palindrome en base 10 ayant un nombre pair de chiffres est divisible par 11, et par conséquent ne peut pas être premier sauf à être 11 lui-même. Io Herodotus : cette explication est évidente : le critère de divisibilité par 11 est que la somme alternée des chiffres est divisible par 11. Si un nombre est palindrome, alors la somme alternée de ses chiffres est évidemment nulle, et donc divisible par 11. CQFD. SenseiAC (discuter) 6 mai 2017 à 16:52 (CEST)
SenseiAC : je la refais en plus long. Le pb. de départ est que ce point précis n'est pas sourcé. S'agissant de maths, on pourrait admettre que la vérifiabilité soit assurée par une démonstration au lieu d'une source. En l'état, la démonstration de l'article est :
« Excepté 11, tous les nombres premiers palindromes en base 10 ont un nombre impair de chiffres. En effet, d'après le critère de divisibilité par 11, tout nombre palindrome ayant un nombre pair de chiffres est divisible par 11. »
Tout ça m'a l'air d'avoir besoin d'une refonte, c'est un peu éparpillé : on trouve la démonstration dans la section propriété du nombre palindrome (je ne la comprends pas, mais je la suppose correcte). Pour les critères de divisibilité, 2 articles coexistent : Liste de critères de divisibilité qui contient les critères de divisibilité par 11 mais pas de mention de nombre palindrome VS. critère de divisibilité qui m'a l'air plus général et s'arrête à 7. Sinon, sur le sujet lui-même il a été tellement inventé de concepts autour des nombres, notamment premiers, que ça me plaît moyennement (voir mathématiques récréatives et la catégorie « Propriété numérique », avec par exemple l'article 142 857 qui est bien plus amusant). Si on veut parler de 11, j'aurais préféré qu'on parle de l'hendécagone et des remparts de Nicosie, qui m'ont l'air singuliers si l'info est vraie, mais ce n'est pas développé.--LJouvenaux (discuter) 10 mai 2017 à 12:02 (CEST)
C'est vrai et pourtant ça ne semble pas souffrir de contestation, mais j'ai peiné à en trouver une après une recherche rapide... --EB (discuter) 5 mai 2017 à 09:42 (CEST)
Toujours pas de source pour la notion générale, toujours pas de soutien... Je classe en refus.
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Erik Bovin, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
La plupart des auteurs anciens ont continué de désigner l’Étatromain comme une res publica aux débuts de l’Empire.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par SenseiAC le 02 août 2015, et publiée le 05 septembre 2015. [indice de similitude 5/10]:
Discussion :
C'est sourcé sans balise dans la note de l'infobox, je n'ai pas su faire autrement : si quelqu'un y arrive... --EB (discuter) 5 mai 2017 à 17:18 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Attention : l’image RoyalMailLogo.jpg indiquée ne semble pas exister.
(Nouvelle-)Zélande, (Nouvelle-)Calédonie, (Nouveau-)Mexique, (New-)York, (Nouvelle-)Guinée pour les plus premières qui me viennent à l'esprit. ❖ Luciofr✎22 mai 2017 à 17:58 (CEST)
A cette différence près que l'Aquitaine et la Nouvelle-Aquitaine ne font qu'une seule et même région (la seconde ayant simplement annexé deux régions voisines)... Si ce n'est pas clair pour vous, il est possible de reformuler l'idée pour mettre en valeur le paradoxe. --Trbz1461 (discuter) 22 mai 2017 à 22:01 (CEST)
La seule chose remarquable serait donc que la Nouvelle-Aquitaine n'est pas située à des milliers de kilomètres de l'Aquitaine, contrairement à toutes les autres régions dont le nom commence par « Nouveau/Nouvelle ». Mais la formulation actuelle n’est guère frappante et je ne vois pas vraiment comment le dire... Seudo (discuter) 24 mai 2017 à 15:27 (CEST)
Contrairement à Seudo, je pense que l'intérêt réside en ceci que très peu de monde connaît la Nouvelle-Bretagne et la Nouvelle-Aquitaine, au contraire des exemples proposés, qui sont justement très connus. Cordialement, — Daehan[p|d|d]26 mai 2017 à 13:38 (CEST)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Mike Coppolano le 19 décembre 2016, et publiée le 16 mars 2017. [indice de similitude 6.1/10]:
Ben, ce qu'il y a d’étonnant, c'est qu'un si savant érudit, latiniste et théologien de grande renommée, semble ignorer qu'il lui faudra obtenir le consentement de la première jolie fille qu'il rencontrera pour pouvoir l'épouser et que ce n'est pas forcément du tout cuit. Pauvre homme ! -- Jean-Rémi l. (discuter) 23 mai 2017 à 20:37 (CEST)
Après lecture de l'article, je ne connaissais pas ce prêtre, je ne suis pas très motivé par l'anecdote : il est en plus ami personnel du Pape, ce qui lui permet d'écrire ce genre de lettres ... --LJouvenaux (discuter) 26 mai 2017 à 14:48 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Siren, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Directement publiée en page d'accueil le 01 janvier 2010. [indice de similitude 6.3/10]:
Je me rappelle que l'anecdote littéraire fut rapportée par un historien (Decaux ? Castelot ?), sous entendant ainsi que le jeune Charles s'était "chopé la grosse tête" dés sa jeunesse, « Lugal » signifiant "Roi" ou "Grand Homme" en sumérien (un des titres les plus anciens connus avec « Pharaon »). "Grosse tête", que ces camarades d'études ont toujours confirmé. Même si la légende est quelque peu surévaluée, l'homme avait incontestablement une certaine classe, une grande intelligence mais tout de même associée à une certaine "haute idée de lui-même..." --Jean-Paul Corlin (discuter) 29 mai 2017 à 17:26 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Armement et matériel militaire :
Une des onze voies d’accès de l'abri, rue Katarinavägen, à Stockholm.
L'abri antiatomique de Katarinaberget(photo), avec ses 20 000 places, était considéré, lors de son inauguration en 1957 à Stockholm, comme le plus grand du monde.
A priori, il reste le plus grand abri civil du monde occidental, le tunnel suisse qui avait reprit le record à fermé il y a quelques années. Les (très) grandes stations de métro en Chine font aussi fonction d'abri mais pas vraiment de précisions et ce n'est pas leur fonction primaire. Ici, sa fonction de garage est secondaire. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 29 mai 2017 à 23:23 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Nomen ad hoc, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
L'article dit qu'il a introduit le terme de « langues indo-européennes », ce qui n'exclut pas qu'« indo-européen » ait eu des emplois antérieurs. --Fanfwah (discuter) 5 juin 2017 à 07:11 (CEST)
Il faut faire très attention avec ce terme qui doit bien rester dans le domaine linguistique car il reste fortement improbable qu'un quelconque "peuple indo-européen" ait pu exister. Le terme semble, quant à lui, plus ancien que l'époque du fameux essai de Young qui d'ailleurs ne s'est basé que sur les travaux de Franz Bopp, (aidé par le français Antoine-Léonard Chézy), semble être le vrai créateur de l'idée "attestée" d'une langue commune dite "indo-européenne". Sachant (aussi) que Bopp ne s'est appuyé que sur des travaux préexistants. On peut donc dire sans se tromper que l'idée (et donc le mot) est né avant la parution de Young et probablement avant la fin du XVIIIe siècle. --Jean-Paul Corlin (discuter) 5 juin 2017 à 20:26 (CEST)
Pour moi il suffirait de remettre l'anecdote en phase avec l'article en ajoutant [...] en linguistique. L'anecdote parle explicitement du « terme », pas de l'« idée ». --Fanfwah (discuter) 6 juin 2017 à 08:05 (CEST)
D'accord avec Fanfwah ; si on précise bien qu'on parle simplement de la première attestation du terme, je ne vois pas de problème. NAH, le 6 juin 2017 à 16:49 (CEST).
Discussion :
C'est mentionné et sourcé sur la page en anglais mais pas sur la page en français ; un peu de travail à faire donc. --EB (discuter) 16 avril 2017 à 03:33 (CEST)
Personnellement, pas assez intéressé par le sujet pour m'occuper du sourçage. Si personne ne s'y colle il va falloir classer en refus. --Fanfwah (discuter) 19 mai 2017 à 15:59 (CEST)
Erik Bovin et Fanfwah : J'ai regardé, et la seule source que je trouve sur le Net est l'article de Randy Schueller (reprise sur le WP en) ... Source primaire par excellence, je ne suis pas sûr qu'il faille la reprendre ici. Dans l'attente d'une source secondaire si vous avez. --LJouvenaux (discuter) 1 juin 2017 à 15:23 (CEST)
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Siren, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
Pierre Bayle, engagé apprenti-tambour, meurt au combat en 1794 à l'âge de 11 ans.
wah
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Mike Coppolano le 28 juin 2016, et rejetée le 15 juillet 2016 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 8.8/10]:
Cette anecdote a déjà été proposée puis refusée en juillet 2016 [34] - J'ai enrichi un peu la page, le texte de l'anecdote est à travailler. Cet enfant soldat est particulièrement oublié, éclipsé par Joseph Barra et Joseph Agricol Viala. Idéal pour un Le Saviez-vous ? puisque, moi-même, qui a écrit sur la page Barra je ne le savais pas ! - Siren - (discuter)30 avril 2017 à 18:16 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Siren, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Ghoster le 18 novembre 2015, et publiée le 10 janvier 2016. [indice de similitude 5.1/10]:
siren : En effet, je n'y aurait pensé. Mais si l'origine du mot est donné dans coaching, elle n'est pas indiqué, à moins que je l’ai raté après une nuit de boulot et les yeux qui piquent, dans l'article sur la ville. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 18 mai 2017 à 10:30 (CEST)
Il manque le sourçage sur le paragraphe qui contient l'anecdote. Et sinon, je me demande s'il ne vaudrait pas mieux parler de coche qui est la racine de plusieurs mots, dont coaching. --EB (discuter) 18 mai 2017 à 10:39 (CEST)
Le piquant de l'histoire est qu'on peut relier coaching mot du XXe siècle avec une activité à Kocs au XVIe siècle, c'est le but du jeu. Le lien est clair mais le mentionner Kocs --> coaching sur la page de la bourgade est un peu hors sujet, la source étymologique est sur la page de Coaching en référence - Siren - (discuter)19 mai 2017 à 00:03 (CEST)
Ouh Là ! Plus que douteux ! Le terme "coche" est très ancien (début du Moyen-Âge) et je pense que c'est de la forme des "coches" (véhicule de transport tracté par des chevaux) en coque que ce terme est né. La ville de Kocs a créé et fabriqué ses véhicules hippomobiles, bien plus tard. Cependant il reste une chose amusante : ces diligences de transport de Kocs qu'on assimile aux coches ont été lancé dans toute l'Europe par une famille dénommée "Thurn und Taxis" qui pourtant n'a rien à voir avec le mot "taxi", malgré ce qui est écrit dans Wikipedia, ce que confirme le wiktionnaire ! Comme quoi, on nage en pleine confusion... --Jean-Paul Corlin (discuter) 19 mai 2017 à 10:03 (CEST)
Le TLFi ne laisse subsister aucune confusion entre les étymologies des 2 homonymes : le coche d'eau (coche 1) remonte au XIIIe siècle et vient du frison ou du latin ; le coche terrestre (coche 2) apparait au XVIe et vient de Kocs, ou moins probablement du tchèque koczi. --Fanfwah (discuter) 21 mai 2017 à 01:46 (CEST)
Ce ne serait qu'une raison de plus pour le suivre quand ses sources condensées donnent unanimement à ce coche-là une origine étrangère. --Fanfwah (discuter) 23 mai 2017 à 13:51 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Celette, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Paris :
Discussion : Bien que cela soit seulement qu'une partie de la rue de la Croix, c'est tout de même parfaitement exact... Une rue de Paris a connu un sort assez identique (avec là aussi un parallèle avec la religion), c'est la rue d'Enfer qui devint l'avenue Denfert-Rochereau (14ème) et, là aussi, de façon partielle ! --Jean-Paul Corlin (discuter) 29 mai 2017 à 08:14 (CEST)
J'ai découvert cette anecdote en consultant hier le dictionnaire des rues de Paris de Jacques Hillairet et j'ai été surprise de cette homonymie ! Qui certainement a guidé (et/ou amusé) les fonctionnaires de Paris ayant donné le nom de la rue en 1868. Celette (discuter) 29 mai 2017 à 13:41 (CEST)
Alors là, je ne sais pas si je vais oser vous proposer d'ouvrir ce fameux dictionnaire dans son tome II, à la page 251 (tout en haut de la page) !! Là, vous allez pourvoir vraiment constater que les fonctionnaires de Paris sont VRAIMENT de "grands rigolos" ! --Jean-Paul Corlin (discuter) 29 mai 2017 à 18:11 (CEST)
Je pense que la source qui supporte cette assertion dans l'article fait un raccourci très simpliste. En effet, cette source affirme que la loi a reconnu le fleuve comme un être vivant, alors que cette loi dit seulement que le fleuve a sa « own legal identity with all the corresponding rights, duties and liabilities of a legal person ». En fait, selon ma compréhension, on a simplement donné la personnalité morale au fleuve, ce qui n'a rien d'extraordinaire, c'est très courant que des organisations aient une personnalité morale, ce qui leur donne « les mêmes droits, devoirs et responsabilités qu'une personne légale », ça ne veut pas pour autant dire que la loi leur reconnaît un statut d'être vivant !
À défaut d'avoir une source écrite par autre chose qu'un pigiste à Francetvinfo ou l'AFP, mais une source spécialisée (revue juridique), je propose qu'on ne publie pas cette anecdote en l'état, mais plutôt en remplaçant le sensationnaliste statut d'être vivant par la plus raisonnable personnalité morale. — Hr. Satz23 mars 2017 à 00:19 (CET)
Objections prise en compte dans ma reformulation : Personnalité morale ou Personne morale ?
Il a reçu la personnalité morale, ce qui en fait une personne morale. Comme, par ailleurs, un fleuve est quelque chose de vivant, on peut s'amuser à en déduire que c'est maintenant une personne vivante, ce qui est assez proche de la formulation initiale. Mais ce genre de déduction — ou plutôt de jeu de mot — est évidemment très discutable. --Fanfwah (discuter) 24 mars 2017 à 03:18 (CET)
Par ailleurs la formulation « Le parlement a reconnu » est curieuse : le parlement, il a fait son boulot de parlement, il a voté une loi (proposée par le gouvernement ? En tout cas soutenue par le ministre de la Justice, d'après la même source). --Fanfwah (discuter) 29 mars 2017 à 09:06 (CEST)
Ce que je voulais dire, c'est que si c'est dans la loi, ça me semble plus fort qu'une simple reconnaissance (qui n'engage pas à grand-chose). --Fanfwah (discuter) 26 avril 2017 à 17:13 (CEST)
« Comme, par ailleurs, un fleuve est quelque chose de vivant » euh non, en soi un fleuve c'est juste de la flotte, ce n'est pas vivant. Il peut y avoir plein d'êtres vivants dedans, mais ce n'est pas la même chose. Bref, "personne morale" OK, mais "être vivant" certainement pas. SenseiAC (discuter) 6 mai 2017 à 16:09 (CEST)
En fait, @Et pourquoi pas moi? je trouve cette anecdote superbe Le parlement de Nouvelle-Zélande ouvre une brèche juridique énorme, là où les industriels1 voudraient qu'elle soit considéré comme une simple ressource telle que le pétrole2, le fait de reconnaitre un fleuve comme être vivant lui donne une jurisprudence que d'autres pays peuvent adopter et ainsi de donner un statut réel de protection de l'eau, même s'il existe actuellement une police. En fait, l'eau est vivante parce qu'elle possède une mémoire, un cycle, déambule dans un lit majeur, qui représente l'élément principal de notre composition et le seul élément naturel qui possède trois états (solide, liquide et gazeux). Merci pour cette proposition ! —— DePlusJean(Discuter)5 juin 2017 à 01:14 (CEST)
Il ne s'agit pas de savoir ce que ledit fleuve est « vraiment », mais ce que la loi néozélandaise dit maintenant qu'il est. Or ça n'est pas clair, les sources de l'article parlent tantôt de personnalité morale ou juridique, tantôt d'être ou de personne vivante, sans permettre de distinguer clairement le texte de la loi de son interprétation plus ou moins éclairée par les conceptions du monde des riverains. Dans le doute, je propose d'en rester à la seconde formulation de L'amateur, la plus prudente, même si c'est la moins ébouriffante : Le parlement de Nouvelle-Zélande a reconnu le fleuve Whanganui comme personne morale le 15 mars 2017., à programmer pour le 15 mars 2018 ? --Fanfwah (discuter) 7 juin 2017 à 16:00 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Sismarinho, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique aux États-Unis :
L'imparfait — correct si ce n'était bien que sous la présidence d'Obama — renforce l'idée que c'est fini. Bref, je plussoie EB : peut-on certifier que ça a été abandonné par Trump ? SenseiAC (discuter) 6 mai 2017 à 16:12 (CEST)
Si c'est de suggérer que c'est fini qui gêne dans la formulation actuelle, pourquoi ne pas proposer plutôt une reformulation qui ne le suggère pas ? --Fanfwah (discuter) 11 mai 2017 à 06:43 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Grâce à Milegue, l'article White House Honey Ale existe (pour le coup j'aurais préféré un titre générique en français plutôt que le nom de marque d'une seule des versions de cette bière, ça aurait évité de se retrouver à parler de porter dans un article censément consacré à une ale, mais je ne vais pas chipoter ici). Grâce au passé composé, on peut parler d'une chose au passé sans laisser entendre qu'elle est révolue. Sous la présidence de Barack Obama, la Maison-Blanche s'est mise à brasser sa propre bière. ? --Fanfwah (discuter) 7 juin 2017 à 16:31 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Seconde Guerre mondiale :
C'est un détail qi ne remet pas en cause l'intérêt de l'histoire, mais la mise en valeur du terme hedge cutter (qui s'écrit en anglais sans tiret et dont le sens assez vague peut recouvrir, entre autres, un hedge trimmer (taille-haie) monté sur tracteur, ou encore un flail mower (broyeur à axe horizontal)) est curieusement propre à la biographie française du sergent, la version anglaise ne l'employant même pas. Autre détail, le sergent lui-même attribuait l'invention à un de ses camarades. --Fanfwah (discuter) 7 avril 2017 à 06:47 (CEST)
hedge cutter, c'est sûrement incompréhensible pour beaucoup de monde, donc je préférerais de très loin un terme en français. Si en plus ce n'est même pas sûr que ce soit ça, alors pour moi c'est mal barré pour le moment. SenseiAC (discuter) 6 mai 2017 à 16:15 (CEST)
Le Larousse en ligne ne le mentionne pas comme synonyme de justaucorps (à la différence de body) mais en donne une définition très voisine. Demander une fusion pourrait se justifier, et serait un moyen d'en avoir le coeur net. --Fanfwah (discuter) 19 mai 2017 à 12:10 (CEST)
Il est entré dans la postérité aussi par le trapèze volant, je présume, sans parler de ses arrière-arrière-petits-neveux. Et si on coupait juste la proposition initiale par les deux bouts (LJouvenaux a raison, ce n'est pas indispensable non plus de préciser qu'il était trapéziste) ? Jules Léotard(photo), inventeur du trapèze volant, a aussi imaginé les justaucorps qui portent son nom. ? --Fanfwah (discuter) 7 juin 2017 à 16:39 (CEST)+7 juin 2017 à 16:56 (CEST)
Discussion :
Bonjour, merci pour cette anecdote, l'objet est effectivement très intéressant mais le problème est que cette phrase est fausse. J'ai déjà dû la corriger sur la page. L'article me semble encore assez instable pour faire l'objet d'une anecdote et j'ai un doute sur l'image, il pourrait s'agir d'un copyvio (en tout cas il ne s'agit pas d'une reproduction d'une œuvre d'art en 2 dimensions et aucune source valable n'est indiquée sur commons). Il faudrait, àmha, la changer. Mel22 (discuter) 8 avril 2017 à 18:31 (CEST)
Louis XIII est né 50 ans après la confection du livre, comment peut-il en être le premier possesseur ? N'est-ce pas Henri II comme je le comprends de l'article ? GabrieL (discuter) 13 avril 2017 à 10:20 (CEST)
Ça ne va pas encore tout à fait parce que la formulation laisse croire que c'est le seul manuscrit de cette forme, alors qu'on en connait un second. --Fanfwah (discuter) 27 mai 2017 à 08:34 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par 82.81.74.143, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La société Velcro et le système de fixation qu'elle fabrique et commercialise doivent leur nom à l'apocope des termes « velours » et « crochet ».
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Directement publiée en page d'accueil par VVVF le 16 octobre 2013. [indice de similitude 3.1/10]:
Discussion : Je suis embêté : l'article commence par dire que c'est « un conflit armé opposant le gouvernement mexicain et les cartels de la drogue » or la source a tendance à parler des oppositions entre cartels.
Oui,pour moi elle est correcte aussi. Cependant,il faudrait modifier un peu l'introduit de l'article. En l'état l'article fait penser à guerre contre la drogue. --LJouvenaux (discuter) 20 mai 2017 à 09:29 (CEST)
J'ai précisé la première phrase du RI dans le sens qui ressort de cette discussion (conflit à la fois avec et entre les cartels). Si pas d'objection là-bas ou ici, je pense que c'est tout bon pour l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 7 juin 2017 à 21:39 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été validée par fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Première Guerre mondiale :
Discussion : Un jésuite espion industriel ? Pas banal ! L'anecdote est bien sourcée et la photo proposée est plus attrayante que celle de l'article. — Arcyon(Causons z'en)29 avril 2017 à 18:04 (CEST)
Ah, je suis bien d'accord avec toi que l'illustration de l'article est visuellement peu attrayante, mais elle est historiquement plus significative : c'est l'édition de l'une des lettres du père d'Entrecolles qui rapporte les secrets de la fabrication de la porcelaine. Elle n'avait cependant aucun intérêt pour paraître en vignette en page d'accueil. BeatrixBelibastecoin causerie29 avril 2017 à 18:48 (CEST)
Mais pas fan de la formulation (1) "c'est grâce à ... que ..." me parait inutile et (2) le texte espionnage industriel me semble anachronique même si ça peut être voulu. OK cependant pour garder le lien. ❖ Luciofr✎29 avril 2017 à 19:58 (CEST)
La source est plus nuancée : « His letters, written in 1712 and 1722 were amongst the first accounts available in the West on Chinese porcelain [...] ». Si ces lettres ne sont pas les toutes premières à révéler le secret, l'anecdote est moins attrayante. --EB (discuter) 16 mai 2017 à 16:06 (CEST)
On pourrait s'en sortir avec un C'est notamment grâce à.... Mais l'expression d'espionnage industriel me gêne aussi. --Fanfwah (discuter) 7 juin 2017 à 17:42 (CEST)
Le Portugal n'est plus une dictature, et il ne faudrait pas que l'anecdote le laisse penser. Après je me suis un peu perdu pour retrouver l'informations. A reformuler pour moi. --LJouvenaux (discuter) 20 mai 2017 à 09:24 (CEST)
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Amaury67, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
La tête de Maure n'est pas présente uniquement sur les armoiries Corses et Sardes, mais également sur les armoiries de Morancé et de Moret-sur-Loing, deux villes pourtant bien loin de la Méditérannée.
Très intéressant, mais qu'est-ce qui prouve qu'il n'y a pas d'autres têtes de maure blasonée en France ? Pour une commune une explication est donnée pas pour Moret, il faudrait faire des recherches. - Siren - (discuter)16 mai 2017 à 12:09 (CEST)
pour moi c'est non du coup : rien ne dit que la tête de maure est une prérogative corse ou sarde. D'ailleurs le site en question a l'air de dire qu'elle n'a pas vraiment de signification dans le cas corse. Ensuite elle est présente sur plusieurs blasons de communes. Enfin Tilques m'a l'air encore plus éloigné que les communes citées en exemple. --LJouvenaux (discuter) 8 juin 2017 à 15:40 (CEST)
Il serait peut-être plus intéressant d'essayer d'expliquer comment ce symbole a échu à la Corse et à la Sardaigne. D'après une autre page du même site, c'est originellement une tête de musulman décapité, un symbole apparu lors de la Reconquista et dont les deux îles ont « hérité » lorqu'elles étaient rattachées à la couronne espagnole. --Fanfwah (discuter) 9 juin 2017 à 11:49 (CEST)
Sur internet je n'ai pas trouvé de sites reprenant cette anecdote, peut être dans une revue ou un livre spécialisé, elle est reprise dans L'Encinéclopédie de Paul Vecchiali, p.117 de Addendum, accompagné de la mention Se non è Vero.... --Spiegelwiki (discuter) 22 mai 2017 à 20:51 (CEST)
Traiter les critiques de cons ne me semble pas très surprenant venant d'un cinéaste, l'histoire de la boite est amusante mais encore faudrait-il qu'elle soit dans l'article et sourcée, et si ce n'est qu'un on-dit bof bof. --Fanfwah (discuter) 25 mai 2017 à 20:55 (CEST)
En fait, si le débat critique/cinéaste est courant, c'est rare pour Bunuel qui est très respecté, sauf par Les Cahiers du Cinéma qui l'éreintèrent au début avant de faire un mea culpa. Et c'est pour servir la dramaturgie qui se moque de la critique. Quand au statut, je doute que ce soit un on-dit. Paul Vecchiali pour sortir ce propos a du probablement s'appuyer sur une interview ou une conférence de presse (mais celles de Cannes ne sont pas archivées).--Spiegelwiki (discuter) 26 mai 2017 à 12:34 (CEST)
Je pense que c'est une facétie de Paul Vecchiali sur cette déclaration plutot osée. Après je ne sais pas où est issue cette déclaration selon ce lien [36]. --Spiegelwiki (discuter) 27 mai 2017 à 11:21 (CEST)
Bon visiblement, selon ses mémoires [37], comme dans le livre de Vecchiali, il affirme ne rien connaître du contenu de la boîte. Mais il a probablement dit que c'est pour faire parler la critique. Peut être dans un entretien avec des magazines en 1967, bonne chance pour l'archive.--Spiegelwiki (discuter) 28 mai 2017 à 12:14 (CEST)
Spiegelwiki : personnellement ça ne me gêne si on ne peut sourcer que « il affirmait ne rien connaître du contenu de la boîte », j'ai déjà dit que je ne voyais pas une grande originalité à traiter les critiques de cons, de la part d'un réalisateur. --Fanfwah (discuter) 7 juin 2017 à 22:57 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par LJouvenaux, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Olives vertes et olives noires.
Une olive verte n'est qu'une olive noire qui n'a pas mûri (photo).
"Rebondir" sur un cornichon, il faut oser ! (et moi qui n'aime pas les condiments). Sinon, , cela a le mérite de n'avoir jamais été proposé sur LSV?... --Jean-Paul Corlin (discuter) 29 mai 2017 à 21:57 (CEST)
Problème : l'antonyme de « mûr » (j'ai regardé pour « blet »), c'est « vert » : On ne va pas dire : Une olive verte est une olive noire verte ... (quoique ça peut être amusant, mais pas d'article sur vert/mûr) --LJouvenaux (discuter) 8 juin 2017 à 17:27 (CEST)
Je trouve que ça reflète moins le fait qu'il s'agit du même fruit à des degrés de maturité différents, mais je ne m'y opposerai pas. --LJouvenaux (discuter) 12 juin 2017 à 10:25 (CEST)
C'est trompeur je trouve, dans la presse généraliste on parle plus de CRISPR, qui m'a l'air d'être utilisé pour dire CRISPR/Cas9. --LJouvenaux (discuter) 30 mai 2017 à 20:51 (CEST)
L'amateur d'aéroplanes : Je pense qu'il serait plus intéressant d'insister sur la modification du génome que sur Cas9. Du genre : Les premières manipulations génétiques (géniques?) sur embryon humain ont été réalisées avec l'endonucléase Cas9. --LJouvenaux (discuter) 1 juin 2017 à 09:36 (CEST)
En recherchent l'article, je suis tombé sur ça. Il semblerait qu'en fait s'il s'agissait bien d'embryons, ceux-ci n'étaient pas viables (« Polyspermic zygotes, [...], may generate blastocysts in vitro but invariably fail to develop normally in vivo » - « les œufs polyspermiques,[...], peuvent évoluer en blastomères in vitro mais échouent immanquablement à se développer in vivo »). Si pour vous aussi ça n'enlève rien à l'anecdote, je la reformulerai pour insister encore sur le fait qu'il y ait eu des manipulations sur embryons humains. Les premières manipulations génétiques sur embryon humain, effectuées avec l'endonucléaseCas9(illustration), ont été dévoilées en 2015. --LJouvenaux (discuter) 8 juin 2017 à 17:52 (CEST)
Pas d'objection de fond non plus. Sur la forme, je mettrais plutôt « rendues publiques » que « dévoilées » qui a une petite connotation péjorative (même si je partage assez le point de vue que c'est mal, ça reste un point de vue). --Fanfwah (discuter) 10 juin 2017 à 04:26 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion : Fanfwah : Je retente le coup après avoir ajouté une source pour la notion générale, seule objection qui avait conduit au classement en refus. La source a le léger inconvénient d'être en anglais : apparemment, on parle davantage des « couleurs des bruits » en anglais, mais on trouve bien des occurrences de l'expression « bruits colorés » en français. --EB (discuter) 9 juin 2017 à 15:55 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Mandariine, a été validée par Arcyon37 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
J'ai du mal à comprendre la logique de la formulation, en quoi est-ce surprenant qu'il soit récompensé pour une invention plutôt que pour une autre ?--Kimdime (d) 10 juin 2017 à 19:21 (CEST)
Kimdime : en remettant dans le texte de l'anecdote sa profession, on comprend peut-être mieux le côté insolite de sa récompense par rapport à son domaine d'activité ? — Arcyon(Causons z'en)10 juin 2017 à 22:13 (CEST)
D'accord avec la remarque d'Arcyon et donc plutôt pour l'avant-dernière formulation (plus courte quand même que les toutes premières). À part ça, en général on essaie de mettre le moins possible de graisse (trop de graisse tue la graisse). Et ici ça paraitrait plus logique de la mettre sur Aristide, de fait les sources utilisées sont plutôt centrées sur lui, il faudrait juste compléter un peu son article. --Fanfwah (discuter) 11 juin 2017 à 01:57 (CEST)
alors on laisse béton parce que 1/il s'agissait de faire découvrir le poïkilorgue tout de même moins connu que cavaillé-coll et la scie circulaire réunis 2/la source dit en clair : « Aristide Cavaillé-Coll se fait remarquer à Toulouse le 7 mars 1833, par l'Académie des Sciences, Inscriptions et Belles Lettres, pour une première scie circulaire. Arrivé à Paris et à Saint-Denis, Aristide Cavaillé-Coll achète une scie circulaire aux forges de Vulcain, une maison spécialisée dans les outillages. Il en étudie la conception qu'il juge inadaptée et la perfectionne pour accélérer la fabrication des piano-poïkilorgues. Elle est pour lui le moyen promotionnel, l'outil précieux pour la fabrication des piano-poïkilorgues et poïkilorgues » 3/la même source est citée dans les deux articles en gras elle n'est pas présente dans l'article cavaillé-coll 4/l'article cavaillé-coll est absolument pas présentable pour le moment — cf l'article en allemand ! mandariine(libérez les sardiines)11 juin 2017 à 02:14 (CEST)
La proposition d'Arcyon répond bien à ma remarque tout en introduisant un terme (facteur d'orgues) que j'ai moi même découvert il y a peu et qui suscitera l'intérêt. Et non, moi qui suis sensible à la longueur, je ne trouve pas cette mouture trop indigeste.--Kimdime (d) 12 juin 2017 à 11:30 (CEST)
Je vire la graisse de la scie parce que je n'en vois toujours pas l'utilité, mais si quelqu'un y tient n'hésitez pas à la remettre ! --Fanfwah (discuter) 12 juin 2017 à 16:06 (CEST)
mandariine : Non, tu ne sera pas directement notifiée du passage en page d'accueil. En revanche, le bot indiquera dans la PDD de l'article en gras la publication en page d'accueil. Donc si tu suis l'article mit en gras, c'est bon. Mais il y a une subtilité , comme c'est un bot qui l'indique, tu ne le vois pas forcément dans ta liste de suivi car les éditions des bots sont masquées par défaut. Je m'en suis rendu compte récemment et je prévois une modification du bot pour que ce genre d'édition se fasse sans le flag bot. Je vais essayer de pousser cette adaptation rapidement pour toi . --Ghoster(¬ - ¬)13 juin 2017 à 09:18 (CEST)
waouh ! super gentil ! je n'ai effectivement constaté l'intervention de ton bot sur la pdd de l'article qu'incidemment ce projet de modif est donc une très bonne idée pour tout le monde ! en attendant je veillerai comme dit fanfwah ! ce qui m'intéresse c'est de voir l'incidence du passage en page d'accueil sur les consult de l'article en espérant que cela produira des apports intéressants ! les lsv commencent à avoir du recul : peut-être avez-vous déjà fait ce genre d'analyse globalement ou pour quelques articles en particulier ? je ne sais sans doute pas chercher : je ne vois pas de page dédiée à ce qui pourrait être un rapport ou un compte rendu de ce type ? mandariine(libérez les sardiines)13 juin 2017 à 21:58 (CEST)
oh yes il me semblait bien avoir vu passer ce genre de chose !quant au reste... c'est proprement bluffant ! incroyable ! que du bonheur effectivement ! suffit de demander pour être servie ! franchement : et + si ça existe ! pour l'heure j'en suis à essayer de décrypter la signification de cette fabuleuse terminologie : « sémantique du vert » ! mais je vais venir te voir parce que j'ai plein de choses à te demander ce serait trop long et hors sujet ici ! ah oui aussi juste : j'ai craqué à la lecture d'un aphorisme que je me suis permis d'emprunter à ton bot ! mandariine(libérez les sardiines)14 juin 2017 à 02:45 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Daehan, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion : Bonjour, à la lecture des sources de l'article, cette anecdote est loin d'etre catégorique. À part Thierry Lentz (mais Thierry Lentz n'est pas historien d'art ni spécialiste de Goya), les sources comme celle de la BBC disent que c'est peut être le portrait d'un officier français, et pas forcément celui du frère de Napoléon, la radiographie montre les détails d'un uniforme d'officier [39] qui ressemble à celui de ce portrait File:Esménard - Portrait en buste de Joseph Bonaparte.jpg mais pas de visage. De même que la motivation du repeint par Goya est supposée par Joris Dik pour des raisons politiques, mais pas démontré de manière certaine. D'ailleurs l'article prend des précautions que cette anecdote ne reflète pas. Kirtapmémé sage23 mai 2017 à 01:44 (CEST)
Bonjour, Kirtap a raison : j'ai proposé une anecdote beaucoup plus catégorique que l'article lui-même (que j'ai pourtant créé). Est-ce qu'une reformulation permettrait de conserver son intérêt ? Ce qui est sûr, c'est qu'il a dû recouvrir un portrait de très haut gradé français de peur des représailles. Cordialement, — Daehan[p|d|d]23 mai 2017 à 08:45 (CEST)
Tous les libéraux ne sont pas "afrancesados" : c'est un terme fort, d’allégeance à Napoléon, donc je ne crois pas que cette tournure soit correcte. Par contre, je garde "dignitaire". Est-ce que mettre "dignitaire - peut-être Napoléon -" est trop lourd, pour une anecdote ? Cordialement, — Daehan[p|d|d]8 juin 2017 à 11:07 (CEST)
Daehan : ce n'est pas moi qui ai introduit le terme afrancesado et, à partir du moment où il est admis, je ne vois pas ce qu'apporte celui de « libéral » qui n'a de son côté aucun lien évident avec le fait de peindre le portrait d'un officier français. À part ça, je pense que tu veux parler de Joseph Bonaparte ? --Fanfwah (discuter) 9 juin 2017 à 12:15 (CEST)
Fanfwah, tu ne m'as pas compris. Goya, en tant qu'afrancesado, est libéral et pro-Français (d'où l'importance de le préciser). A cette époque, les libéraux (en général, pas que les afrancesados) sont persécutés par le roi espagnol. Goya avait peint un tableau d'un dignitaire français (les sources parlent même de la possibilité qu'il s'agisse de Joseph Bonaparte), et de peur des représailles, il a peint par dessus un juge de la cour. J'espère avoir été plus clair. Cordialement, — Daehan[p|d|d]9 juin 2017 à 12:26 (CEST)
Daehan : c'est clair pour le lecteur qui connait le lien entre libéralisme et francophilie dans l'Espagne d'alors, mais c'est un prérequis assez lourd, et sinon « libéral » obscurcit plutôt le tableau (si j'ose dire). Mais on n'est pas obligé de préciser l'idéologie contre laquelle la répression était orientée, on peut très bien se contenter, comme la source, de l'associer au retour de la monarchie espagnole. --Fanfwah (discuter) 12 juin 2017 à 11:23 (CEST)
Fanfwah, pour ta première remarque, je pense que le lien afrancesado permet de lever ce doute (d'autant que c'est un terme qui attire la curiosité). Mais je comprends l'argument, et je suis ouvert à une refonte de l'anecdote, si tu as quelque chose de plus pertinent à proposer ;) J'invoque Vatekor, qui connaît lui aussi le sujet. Cordialement, — Daehan[p|d|d]12 juin 2017 à 11:31 (CEST)
Bonjour à tous. Merci de m'avoir notifié, l'anecdote vaut la peine, mais je pense également qu'il faut revoir la formulation : le terme d'afrancesado est très précis, mais trop obscur pour la grande majorité des lecteurs. Celui de libéral est connu de tous les lecteurs, mais avec un sens un peu différent. A mon sens, on peut se passer de ces précisions en passant par une périphrase en amenant mieux le contexte historique. « pro-français et menacé, Goya cache le portrait de Napoléon sous une de ses toiles, après que l'Empereur est défait en Espagne »v_atekor (discuter) 12 juin 2017 à 11:45 (CEST)
Vraiment pas mal ! En mettant au passé (ne serait-ce que pour concorder avec « eut été ») et « recouvrir » plutôt que « cacher » (après tout, on n'a pas de certitude sur ses intentions, il voulait peut-être surtout réutiliser une toile) : Pro-français et menacé, Goya recouvrit le portrait d'un dignitaire de l'Empire sous celui d'un juge espagnol (photo), après que la France napoléonienne eut été défaite en Espagne. --Fanfwah (discuter) 14 juin 2017 à 14:47 (CEST)
Là, j'ai un peu de mal. Il n'y a pas d'affluent (ou sous affluent) venant du Haut-Folin se jetant dans la Seine (ou un de ses affluents). Par contre il y a bien la Canche, mais, cette rivière se jette dans la Loire. A vérifier donc (je vous ai installé l'image, il faut bien suivre les indications)--Jean-Paul Corlin (discuter) 2 juin 2017 à 10:31 (CEST)
Tout le versant ouest du Haut-Folin se trouve dans le bassin versant de l'Yonne, dont la source, qui se trouve à 5 km au sud-sud-ouest du Haut-Folin, constitue le point le plus au sud du bassin versant de la Seine. Le versant est se trouve dans le bassin versant de l'Arroux, donc de la Loire, par la Canche. On parle bien ici de "bassin versant de la Seine", donc de la portion du territoire dont le système hydrologique alimente la Seine et ses affluents, et pas de tel ou tel affluent ou sous-affluent. (discuter) 2 juin 2017 à 12:09 (CEST)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Fanfwah le 12 juin 2015, et rejetée le 12 juin 2015 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5.5/10]:
Discussion : Je me suis demandé si ça n'avait pas déjà été publié car j'ai eu une impression de déjà-lu, mais apparemment non. --EB (discuter) 9 juin 2017 à 00:24 (CEST)
Pas vraiment un doublon, donc. En revanche, désigner les armées qui s'affrontaient plutôt que les entités politiques qu'elles servaient me semble une idée à retenir, qui nous permettrait en l'occurrence de faire l'économie du choix de l'appellation appropriée pour la « France » de « Vichy ». --Fanfwah (discuter) 9 juin 2017 à 09:40 (CEST)
C'est un point de vue très largement partagé (en tout cas s'agissant de l'État ; la nation, ça parait plus compliqué), mais ça reste un point de vue (comme le rappelle d'ailleurs l'article sur le discours en question). Alors autant être précis et parler des soldats bien concrets qui se sont battus, plutôt que d'entités géopolitiques abstraites. --Fanfwah (discuter) 11 juin 2017 à 02:43 (CEST)
Si vous tenez à l'affrontement grandiose entre « le Royaume-Uni » et « la France de Vichy », je n'insiste pas. Je me permets de supprimer au passage une quasi-répétition (affrontement - bataille). --Fanfwah (discuter) 16 juin 2017 à 09:25 (CEST)
La fonction de Schwarzy là-dedans n'est pas sourcée ni même mentionnée dans l'article, la présence d'Haneke non plus, et la coïncidence ne parait pas bien extraordinaire. --Fanfwah (discuter) 25 mai 2017 à 18:18 (CEST)
Je ne sais pas où placer la vidéo en question [40] (on notera la première phrase que dit Haneke). Et c'est quand même particulier car bon, le cinéma de ces deux hommes est très radicalement différent, et puis deux autrichiens à Hollywood, ça ne s'invente pas, l'Autriche n'est pas une très grande terre de cinéma ou de télévision sauf pour le couple Haneke/Seidl.--Spiegelwiki (discuter) 26 mai 2017 à 12:34 (CEST)
Et Hedy Lamarr ? La vidéo en question est une source primaire de chez primaire, je ne vois pas comment justifier l'ajout de l'anecdote dans l'article sur cette base-là. --Fanfwah (discuter) 27 mai 2017 à 09:13 (CEST)
Voilà le communiqué de l'AFP qui révèle bien la phrase et la cocasserie de cette remise de prix [41] et [42]. Après je maintiens l'usage de la vidéo, difficile d'avoir une source plus infaillible que ça. --Spiegelwiki (discuter) 27 mai 2017 à 11:21 (CEST)
Ce n'est pas une question d'infaillibilité mais de pertinence. Si seul Haneke avait relevé la coïncidence, sans être repris par une source secondaire, on restait dans le TI. Mais les deux dernières réf. permettent de régler ce pb. Reste à voir si ne pas préciser l'identité des deux Autrichiens rend l'anecdote plus ou moins accrocheuse, àmha dans ce cas le bilan est plutôt négatif. --Fanfwah (discuter) 27 mai 2017 à 15:55 (CEST)
D'après le site internet, c'est comme l'Oscar équivalent, on ne crédite personne même si c'est évidemment le réalisateur qui vient chercher la récompense, on peut considérer que Arnold lui remet. Par contre où je place la source dans l'article ?--Spiegelwiki (discuter) 31 mai 2017 à 22:20 (CEST)
Schwarzenegger n'était pas Autrichien au moment des faits. L'Autriche accepte la double nationalité de naissance mais refuse l’adoption d'une autre nationalité qu'autrichienne à moins d'abandonner cette nationalité autrichienne. Schwarzenegger a pris la nationalité américaine en 1983, il a donc perdu la nationalité autrichienne en même temps. J'ai corrigé la proposition d'anecdote en conséquence. GabrieL (discuter) 1 juin 2017 à 13:24 (CEST)
Si je compte bien ça nous fait trois « pour » ou « plutôt pour », trois « contre » ou « plutôt contre ». Les « pour » peuvent conclure dans leur sens, s'ils sont suffisamment convaincus pour le faire, mais ce serait mieux d'avoir au moins un avis supplémentaire. --Fanfwah (discuter) 16 juin 2017 à 12:31 (CEST)
J'en oubliais que ce n'est tjrs pas présent dans l'article, donc a fortiori pas sourcé : il s'ensuit que ce n'est tout simplement pas validable, et rejetable depuis pas mal de temps déjà (1 semaine après la proposition, d'après l'entête de cette page-ci). --Fanfwah (discuter) 16 juin 2017 à 12:39 (CEST)
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Jean-Paul Corlin, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
L'assassinat de l'Archiduc François-Ferdinand (Le Petit Journal du 12/07/1914)
L'attentat de Sarajevo du 28 juin 1914 à 10h15 (photo) organisé contre l'archiduc François-Ferdinand échoua lamentablement et ce fut donc un enchaînement de circonstances qui entraîna son assassinat peu de temps après.
Discussion :
En fait, cette histoire est complexe et permet de se poser des questions sur le rôle du destin. C'est parce que le premier attentat échoua que l'itinéraire en voiture de l'archiduc changea (le prince voulait rendre visite aux victimes), mais comme l'information fut mal transmise, le chauffeur de l'archiduc cafouilla un peu et s'arrêta un instant devant une charcuterie où se trouvait par hasard, un des conspirateurs (le plus jeune). De là, celui-ci suivit, la voiture et profita du "bon" moment. La première guerre mondiale s'est donc déroulé suite à un concours de circonstances... N'oublions que la Seconde Guerre mondiale a également pu se dérouler suite à un autre concours de circonstances, mais dans le sens inverse ! --Jean-Paul Corlin (discuter) 30 mai 2017 à 09:15 (CEST)
L'histoire du sandwich et de Princip là par hasard est une légende, qui a malheureusement la vie dure, cf cet article fort détaillé. Si une anecdote doit éventuellement être proposée, c'est justement pour détromper cette légende urbaine. PlaceClichy30 mai 2017 à 09:23 (CEST)
Alors là, je suis désolé mais cela change srictement en rien ma proposition. Admettons que l'assassin de l'archiduc ne soit pas sorti de la charcuterie mais qu'il s'y trouvait devant de façon fortuite (j'ai d'ailleurs changé mon commentaire), le premier attentat a bel et bien échoué et l'archiduc devait être tué par une bombe au moment de son arrivée et non pas d'un coup de pistolet sur un pont --Jean-Paul Corlin (discuter) 30 mai 2017 à 09:33 (CEST)
On peut sans doute trouver une rédaction se focalisant sur la seule anecdote valable à mon avis, qui est que l'assassinat (réussi) a été précédé le matin d'un attentat à la bombe contre la même cible. C'est intéressant, mais pas si étonnant, je pense que ce n'est pas inédit que des terroristes prévoient plusieurs bombes ou plusieurs parcours pour un tel projet (par exemple pour l'attentat contre le tsar Alexandre II). Par contre, tout ce qui relève d'un jugement de valeur doit à mon avis être évité, dans le LSV comme dans le commentaire : « échoua lamentablement », « enchaînement de circonstances », « se poser des questions sur le rôle du destin », « se trouvait par hasard », ou « l'émotion donne faim » qui se trouve dans la justification proposée initialement. En fait, l'emplacement de Princip est parfaitement logique, le pont emprunté se trouve sur l'itinéraire prévu initialement par l'escorte, et la présence à cet endroit de Princip ne doit rien au hasard. Donc oui à une anecdote sur le caractère double de l'attentat, mais pas à une quelconque allusion au rôle soit-disant prédominant du hasard. Amicalement, PlaceClichy30 mai 2017 à 10:12 (CEST)
Alors là, je suis assez étonné. Des historiens, dont les avis ont été relayés par des articles de presse, évoquent bien le hasard, quant à la présence de l'assassin sur le chemin du cortège princier princier ( [44], [45], [46] ).Quand j'écris que le premier attentat (préparé et mis en place par une équipe) a lamentablement échoué, c'est un fait : balancer une bombe artisanale (ou un bâton de dynamite) sur un cortège pour que celle-ci (ou celui-ci) rebondisse sur un élément de carrosserie, ou un mur, ou tout autre chose placée dans le cortège, c'est du domaine de ce qu'on appelle de "l'amateurisme", souvent accentué par l'adjectif "lamentable". Il est évident que le complot était mené par ce qu'on appelle aujourd'hui une équipe de "bras cassés" et qui ne dut sa réussite qu'à la présence fortuite d'un jeune complice de 19 ans (donc mineur) et donc l'action bien que radicale, n'était véritablement pas prévue. Il y a donc bel et bien une part notable et incontestable de hasard ! --Jean-Paul Corlin (discuter) 30 mai 2017 à 11:08 (CEST)
Quant au terme "l'émotion donne faim", c'était une simple boutade présentée en commentaire (et non dans la proposition) car effectivement, rien n'indique que l'assassin sortait forcément de la charcuterie (il était tout de même pas loin de midi), mais la plupart des témoins sont d'accord : l'assassin s'est mis à suivre le véhicule princier après qu'il l'eut croisé alors qu'il était devant cette boutique (ou à proximité immédiate) --Jean-Paul Corlin (discuter) 30 mai 2017 à 11:17 (CEST)
Je parlerais donc de chance plutôt que de hasard, et il faut sans doute effectivement de la chance pour qu'un attentat ou assassinat réussisse, si l'on peut employer de tels termes. Il y a sans doute plus d'attentats ratés que réussis, et l'exemple d'Alexandre II à nouveau le montre bien combien de bombes et coups de revolver lui ont été destinés avant qu'une finisse par le tuer ? Pour le reste, je vous invite (si vous lisez l'anglais) à lire l'article déjà cité The Origin of the Tale that Gavrilo Princip Was Eating a Sandwich When He Assassinated Franz Ferdinand qui dit 1°) qu'il était 10h55 du matin, 2°) que l'histoire du hasard est effectivement colportée partout, justement parce qu'elle est séduisante, même si elle n'est pas basée sur grand chose (« It’s a compelling story, and one that is told in serious books and on multiple websites ») et 3°) que le commerce en question était situé à un point de passage central et important, devant lequel le cortège passe plusieurs fois ce jour là (« In other words, Princip was standing in precisely the right place to assassinate the archduke if the Franz Ferdinand had stuck to his plans, and so could hardly be said to be the beneficiary of some outlandish coincidence »). PlaceClichy30 mai 2017 à 12:01 (CEST)
J'ai lu l'article et franchement à part le fait que Princip ne mangeait pas de sandwich (ce que d'ailleurs, personne ici ou ailleurs n'a affirmé puisque vous semblez être obnubilé par ce fait), ce texte n'affirme rien de bien nouveau. Quant à l'auteur (Mike Dash), c'est un historien pour lecteur du reader's digest et cela se comprend très vite quand on découvre ses autres articles. L'homme aime contredire les thèses historiques confirmées pour se faire connaître : aucun intérêt. Par contre, au niveau de la BU de Grenoble, j'ai pu lire une thèse intéressante dont je vous donné un rapide compte-rendu : "Ce jour là (28 juin 1914, donc), il faisait très chaud et la région subissait une sécheresse de plusieurs semaines (ce qui explique que la rivière dans laquelle s'était jeté l'auteur du premier attentat était à sec). Le jeune Princip, futur assassin de François-Ferdinand, mal préparé, bien désemparé, avait perdu le contact avec ses camarades. La chaleur est accablante et il parait largement probable que celui-ci avait trouvé refuse sous le large auvent d'un Délicatessen (charcuterie) et c'est bien le hasard (et le soleil de plomb) qui lui fit retrouver le chemin du cortège princier." Pas besoin de sandwich... Voila. --Jean-Paul Corlin (discuter) 30 mai 2017 à 18:51 (CEST)
Je suis d'accord. Pour l'instant, rien de ce qui a été écrit ne remet en cause l'anecdote proposée, mais je crois avoir bien du mal à me faire comprendre.--Jean-Paul Corlin (discuter) 30 mai 2017 à 20:38 (CEST)
Plutôt d'accord avec Place Clichy et avec l'idée d'éviter les interprétations généralisantes. Rien contre une histoire « complexe » qui « permet de se poser des questions », mais laissons le lecteur se les poser lui-même. --Fanfwah (discuter) 10 juin 2017 à 04:53 (CEST)
Mouais... Sinon, dans le même genre, les initiales SNCF pourrait signifier "Source Naturelle des Catastrophes Ferroviaires" (et je ne vous dis pas ce que pourrait signifier les lettres de LUFTHANSA). Aucun intérêt si ce n'est de rigoler un bon coup.--Jean-Paul Corlin (discuter) 1 juin 2017 à 08:22 (CEST)
Désolé, je viens de relire l'article, et c'est plus clair maintenant. Pour l'anecdote en l'état, il est précisé qu'il s'agit d'une « légende tenace » (autant dire que rien ne le prouve), donc c'est un . Cependant, on pourrait peut-être dire que le mot aviation a été "inventé" avant le mot avion. ou Avion est une antonomase, un nom commun issu d'un nom propre., voire un mix des deux--LJouvenaux (discuter) 1 juin 2017 à 09:28 (CEST)
On pourrait mettre en préambule "Une légende tenace dit que..." J'ai entendu une journaliste, Sophie Davant pour la nommer, présenter cette étymologie le plus sérieusement du monde !--Io Herodotus (discuter) 2 juin 2017 à 08:38 (CEST)
Rien de convaincant ne ressort de la discussion – ce qui n'interdit pas de faire d'autres propositions d'anecdote sur le thème. --Fanfwah (discuter) 16 juin 2017 à 12:49 (CEST)
J'ignorais complètement jusqu'à il y a peu, en faisant moi-même la déduction à partir de titres de tableaux. --EB (discuter) 2 juin 2017 à 15:47 (CEST)
Faut pas croire tout ce qu'on raconte : ce n'est pas « le » nom, c'est un qualificatif appliqué par les chrétiens à JC. Et ça reste à sourcer dans l'article. --Fanfwah (discuter) 5 juin 2017 à 07:19 (CEST)
En effet, Mathieu rappelle une prophétie d'Ésaïe (surinterprétée par les chrétiens) qui dit que « la vierge sera enceinte, elle enfantera un fils, et on lui donnera le nom d’Emmanuel ». Mais deux versets plus loin on dit bien que l'enfant est nommé Jésus.
Plans français entre la guerre de 1870 et la Grande Guerre[modifier le code]
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Première Guerre mondiale :
Peut-être en mentionnant que ces plans envisagent systématiquement un conflit avec l'Allemagne, mais certains aussi avec l'Italie, le Royaume-Uni, l'Autriche-Hongrie (une hypothèse via l'Italie ou l'Allemagne) ou l'Espagne en plus de l'Allemagne ? --Lvcvlvs (discuter) 3 juin 2017 à 18:17 (CEST)
Je ne vois pas ce qu'il y a de spécial : 17 modifications en 40 ans, ça parait à peine « agile », et envisager différents scénarios avec des protagonistes variés semble aussi assez sensé. --Fanfwah (discuter) 5 juin 2017 à 06:55 (CEST)
C'est vrai que ça a l'intérêt de donner un contenu un peu concret à une donnée générale archi-connue - le revanchisme français de la période 1871-1914 - mais dont on n'a pas forcément une image très précise. --Fanfwah (discuter) 8 juin 2017 à 17:44 (CEST)
Considération périphérique : ma réponse évoquant l'annexion de l'Alsace-Lorraine était évidemment ironique et j'ai sans doute tendance à ironiser avec moins de précautions qu'il n'en faudrait ; mais j'ai été surpris de la voir qualifiée de « sarcastique ». Vérification faite dans mon dico en ligne favori, « sarcasme » renvoie à une ironie « acerbe, mordante », une raillerie « cruelle », une critique ou une satire « amère et piquante ». En l'occurrence, ça me semble quand même surdimensionné comme qualificatif, même agrémenté d'un « chouïa » et d'une émoticône. Ou bien mes propos ont vraiment été blessants et dans ce cas, même si ça n'a pas été mon intention et même si c'est pour des raisons qui m'échappent, je demande à Kimdime de m'en excuser. Ou bien « sarcastique » est en train de devenir un synonyme d'« ironique », et je trouve ça dommage parce que c'est un synonyme stigmatisant. Bon, tant qu'on ne se fait pas des RA pour ça, ça va, hein ? --Fanfwah (discuter) 16 juin 2017 à 13:33 (CEST)
Il s'agit donc d'un mesusage de la langue de ma part. Effectivement j'ai plutôt utilisé le terme comme synonyme d'ironique. La remarque m'avait fait sourire.--Kimdime (d) 17 juin 2017 à 02:55 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Première Guerre mondiale :
Discussion : Je connais bien cette histoire vraie, assez curieuse, au demeurant. Il serait d'ailleurs intéressant que cette anecdote soit publiée début septembre, date de la sortie du film sur ce sujet d'André Téchiné, à Paris, film, à priori réussi, sur cette odyssée un peu glauque et qui finit mal. Par contre j'aurais mieux vu Bertrand Tavernier pour adapter ce drame... mais bon. --Jean-Paul Corlin (discuter) 9 juin 2017 à 09:18 (CEST)
Sortie en salles le 13 septembre, d'après AlloCiné. Préciser qu'il est quand même mort par balles ? Sur la forme, « Front » ne mérite pas la majuscule et d'habitude les « Le saviez-vous ? » se mettent au passé, parfois au présent mais pas au futur proche. --Fanfwah (discuter) 9 juin 2017 à 10:32 (CEST)
Acceptation suspendue. Pas de souci pour accepter l'anecdote. Par contre, je pense qu'il faut la publier suffisamment avant la sortie du film : elle risque d'être éventée avec la promo de celui-ci. ❖ Luciofr✎13 juin 2017 à 10:53 (CEST)
Je le laisserais bien sans date programmée. Est-ce-que quelqu'un rejoint mon idée ou je laisse la programmation prévue ? ❖ Luciofr✎16 juin 2017 à 13:43 (CEST)
Personnellement ça m'est égal. Suggestion : sur ce genre de question pas vraiment cruciale, demander plutôt s'il n'y a pas d'objection, et si personne ne bouge ne pas hésiter ! Comme ça on avance, et si quelqu'un couine, il sera toujours temps de rectifier le tir. --Fanfwah (discuter) 20 juin 2017 à 17:01 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La longueur est en partie due à un groupe nominal qu'on peut aisément simplifier : William Moulton Marston est à la fois le créateur d'un test préfigurant le détecteur de mensonge(photo) et du personnage de Wonder Woman, qu'il a doté d'un lassomagique forçant les captifs à dire la vérité.
PS : Serait-on en voie de twitterisation de la rubrique ? Qu'une anecdote soit formulée de façon trop complexe, je peux comprendre, mais quand on reproche sa longueur à une phrase simple dans sa construction, je me pose des questions. --EB (discuter) 9 juin 2017 à 16:54 (CEST)
Je ne pense pas que Twitter ait à voir là-dedans, la consigne de limiter chaque anecdote à 120 caractères visibles (pas plus de 2-3 lignes sur l’accueil affiché en plein écran 800×600) remonte au moins à 2010. --Fanfwah (discuter) 11 juin 2017 à 02:12 (CEST)
OK si c'est plus court mais ça reste à vérifier et dans le détail, il n'est pas explicité que c'est lui qui l'a dotée du lasso mais je ne chipoterai pas là-dessus. --EB (discuter) 16 juin 2017 à 09:34 (CEST)
En tout cas, la source se mouille donc je ne vois pas pourquoi on ne se mouillerait pas, surtout que ça ajoute du sel (le lien ne relève pas de la coïncidence). --EB (discuter) 16 juin 2017 à 16:11 (CEST)
Ah pardon, j'avais pris ton « il n'est pas explicité que c'est lui qui l'a dotée du lasso » comme s'appliquant aux sources au lieu de l'anecdote. Alors au contraire, il faut insister là-dessus. Peut-être : William Moulton Marston, inventeur d'un test préfigurant le détecteur de mensonge(photo), est aussi le créateur de Wonder Woman et de son lassomagique, qui force ses captifs à dire la vérité. --Fanfwah (discuter) 17 juin 2017 à 07:16 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Celette, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
En 1979, le président sénégalais Léopold Sédar Senghor censure le film Ceddo sous prétexte que le titre comporte une faute d'orthographe.
Discussion : Présenté, comme cela, ce n'est pas acceptable : il ne s'agit pas d'un simple motif, mais d'un prétexte et même d'un prétexte fallacieux. Le président Léopold Sédar Senghor, aussi grand poète et écrivain soit il, avait sa vision personnelle de l'Afrique et il n'aimait pas qu'on y déroge. Cette anecdote, mieux « tournée », permettrait de comprendre l'attitude et les états d'âme de cet homme d'État.--Jean-Paul Corlin (discuter) 20 juin 2017 à 09:40 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Armement et matériel militaire :
Tir d'un MA-31 construit en Russie depuis un QF-4 de l'US Navy.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Directement publiée en page d'accueil le 01 janvier 2010. [indice de similitude 5/10]:
Discussion :
Comme quoi, les américains importent aussi de l’armement :) Il faudra que je fasse un truc sur les premiers missiles antichar américains qui étaient Made in France un de ces jours. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 mai 2017 à 09:52 (CEST)
C'est sourcé et amusant sur le fond, mais je trouve que la formulation n'est pas assez claire, « construit à partir du » peut aussi bien vouloir dire qu'ils s'en sont inspirés, alors qu'ils ont réellement acheté et utilisé des missiles soviétiques. --Fanfwah (discuter) 25 mai 2017 à 18:38 (CEST)
J'irais plus loin : soit la formulation actuelle est à revoir, soit ça ne me paraît pas choquant de tester une défense antiaérienne avec des imitations de missiles étrangers. --LJouvenaux (discuter) 26 mai 2017 à 14:41 (CEST)
Je ne comprends pas mieux, mais ça doit être quelque chose qui était dans une version qu'on ne voit plus, peu importe. Je propose de supprimer un sigle de plus et d'insister sur l'achat, qui à tort ou à raison me parait le truc le plus rigolo dans l'histoire (une sorte de retournement de la citation attribuée à Lénine, « Les capitalistes nous vendront la corde pour les pendre. ») :
Sans être un spécialiste des maths, si j'ai bien compris le but des théorèmes des X couleurs, de la coloration de graphe est de prouver qu'on n'a besoin que de X couleurs pour qu'elles ne se touchent pas quand on colorie une carte (par exemple). Moins il y a de couleurs, plus c'est difficile à prouver. Donc "rater" un théorème des 4 couleurs offre très certainement des pistes pour prouver le théorème des 5 couleurs, qui sont dans le même domaine. --LJouvenaux (discuter) 6 juin 2017 à 18:54 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Kretuski, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Dans les îles Yap, des pierres pouvant mesurer jusqu'à 4 mètres de diamètre sont utilisées comme monnaie.
Discussion : A Grenoble, ils ont le Cairn comme monnaie locale [47] (il faudrait faire un sujet là dessus), mais cela ne retire en rien l'intérêt de cette anecdote.--Jean-Paul Corlin (discuter) 16 juin 2017 à 17:43 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Kretuski, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion : Exact, c'est le "reste" d'un immense lac intérieur qui s'assécha au fil des siècles. Je me suis toujours demandé s'il y avait un rapport entre le roman Jane Eyre et le lac qui doit pourtant son nom à l'explorateur Edward John Eyre. Eh bien cela reste possible car quand lorsque Charlotte Brontë commença son roman, E.J. Eyre venait de publier à Londres ses souvenirs de voyages d'exploration en Australie qui le rendirent très célèbre, avec le fait complémentaire que les familles Brontë et Eyre sont originaires de deux régions voisines situées dans les Midlands.--Jean-Paul Corlin (discuter) 16 juin 2017 à 17:39 (CEST)
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Jean-Paul Corlin, a été rejetée par Mike Coppolano et la discussion est conservée pour archivage.
Discussion :
Dit comme ça, on ne voit pas ce que ces mamelles ont de singulier, à part leur nom (ce qui est très limité). Et on ne voit pas pourquoi Ségolène Royal est invoquée... --EB (discuter) 9 juin 2017 à 18:05 (CEST)
Des mamelles, il n'y en pas des « tonnes » (à la Guadeloupe et à la Réunion, je crois, mais personne n'est né à leurs pieds). J'aurais pu évoquer Rama Yade qui est né au même endroit (Ouakam), mais cela aurait donné "moins de sel" à la proposition, comme l'écrit souvent un contributeur ! --Jean-Paul Corlin (discuter) 9 juin 2017 à 18:09 (CEST)
Aucun rapport, Fanfawah. Il n'y a strictement rien de rédhibitoire pour une femme d'être née à côté de deux mamelles, par contre il faut reconnaître que cela peut entraîner des commentaires qui peuvent être gênant donc...--Jean-Paul Corlin (discuter) 16 juin 2017 à 17:14 (CEST)
Ça n'a strictement rien de rédhibitoire pour personne. Mais quel intérêt cela a-t-il de le préciser pour cette personne-là, si ce n'est de la renvoyer à sa nature de porteuse de mamelles ? --Fanfwah (discuter) 23 juin 2017 à 11:39 (CEST)
Merci d'aider à la rédaction de cette anecdote. Il y a du potentiel. ~~
Ugh ! Bah je ne vois pas quoi changer, une chtite citation de temps en temps ça ne fait pas de mal, un peu de foute aussi. --Fanfwah (discuter) 20 juin 2017 à 18:27 (CEST)
La vie de Larbi Ben Barek, de sa naissance (date inconnue) à sa mort (date tout autant inconnue), fut un drame véritable. Orphelin, miséreux, d'origine touareg ou chleuh (il parlait l'amazigh) et noir de peau, ayant appris à jouer au football pieds nus sur la terre battue, il ne fut pas suffisamment reconnu et surtout bien respecté, alors qu'il aurait pu être millionnaire à 20 ans, tellement il maîtrisait son art. Il est simplement né 50 ans trop tôt ! Dommage, on vient de passer le centième anniversaire de sa naissance...--Jean-Paul Corlin (discuter) 20 juin 2017 à 21:08 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Mandariine, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
ah là là le bot faut lire jusqu'au bout ! l'article dit : « Élevé par les sœurs visitandines, Vert-Vert, « perroquet dévot » [...] finit ses jours entouré de sollicitude, au point d'ailleurs qu'il meurt d'indigestion. » et la source 5 directement associée parle d'un : « talentueux perroquet élevé dans la dévotion par les Visitandines de Nevers [...] si généreusement récompensé qu’il meurt d’une indigestion de dragées » ! on peut pas faire plus précis sans copyvio ! j'ai rajouté la mention (photo) et raccourci l'anecdote — il serait réducteur de présenter le perroquet seulement comme héros du poème alors qu'il est le sujet de tellement d'œuvres et la précision allongerait sans doute trop l'anecdote ! mandariine(libérez les sardiines)19 juin 2017 à 08:20 (CEST)
Le bot fait ce qu'il peut mais la proposition est nickel-chrome : sourcée, inédite, pittoresque. On pourrait chipoter sur l'expression « nonnes d'adoption » (ce n'est pas l'adoption qui en fait des nonnes, à la différence de parents ou de frères et sœurs d'adoption), mais ça sonne bien avec « indigestion ». --Fanfwah (discuter) 19 juin 2017 à 09:47 (CEST)
« Vous, près de qui les grâces solitaires brillent sans fard, et règnent sans fierté Vous ,dont l'esprit, né pour la vérité sait allier à des vertus austères les goûts, les ris, l'aimable liberté... » C'est typique d'une époque, certes, ce gentil poême, mais en quoi ce genre d'historiette en vers peut avoir un intérêt quelconque pour être publié sur le "LSV?" de WP ? Il faudrait m'expliquer...--Jean-Paul Corlin (discuter) 19 juin 2017 à 21:10 (CEST)
ah ! on peut pas contenter tout le monde et son père ! du passé faisons table rase et tout ce genre de choses ! bien maître allez je t'explique : c'est sûr que son vairvert n'est pas aussi chic que les dialogues mais cet aspirant jésuite tancé pour avoir moqué les nonnes de nevers me plaisait bien comme ouverture vers ce XIXe que moi j'adore — mais nos goûts perso s'pas... j'aurais bien aimé faire plus contemporain mais j'ai — encore — rin trouvé avec l'autre petit d'amiens ! hein ? c'est pas une explication ? ah ben oui tu as raison ! bah ! on va dire que c'est sûrement sans intérêt puisque ça t'intéresse pas ! mandariine(libérez les sardiines)20 juin 2017 à 09:38 (CEST)
Des goûts et des couleurs... Si ce n'est que ça il suffit que ceux qui goûtent soient au moins deux, proposant compris, et au moins aussi nombreux que ceux qui ne goûtent pas. Par exemple là on est bon, on laisse mariner une journée pour vérifier que c'est stable et on peut emballer. Mais par ailleurs, à la relecture, il y a un souci de typo : si on garde Vert-Vert en italique, on désigne l'œuvre, pas le personnage, et il faut adapter la tournure en conséquence, genre Le héros de Vert-Vert, [...] ; ou bien on laisse tomber l'italique mais il faut indiquer autrement qu'on parle du personnage d'une œuvre. Je n'ai pas trop d'idées pour la seconde option, donc je suggère plutôt la première (on pourrait facilement glisser « éponyme », mais bof). --Fanfwah (discuter) 20 juin 2017 à 13:38 (CEST)
râââh ! je devrais le savoir : les nonnes vont à none ! pfff...
euh... c'était juste pas monté au cerveau : j'attendais innocemment que des petits oiseauxoiseuxoisons oisans nous ramènent ça du musée du beauvais ! bon valà c fait et j'ai changé l'illustration et la formulation tu choisiras celles qui te conviennent le mieux ! mandariine(libérez les sardiines)20 juin 2017 à 22:52 (CEST) on peut ne pas mettre « poème de jean-baptiste gresset » : ça risque de faire lourd ! et comme c'est vraiment trop relou/suscite pas assez la curiosité j'ai supprimé ! mais bon comme ça va partir aux oubliettes on s'en tape un peu
Sauf erreur de ma part, ceux qui n'aiment pas ne sont toujours pas plus nombreux que ceux qui aiment, donc ça n'empêche pas, il suffit que ton soutien (moi) soit suffisamment convaincu pour valider. Qu'est-ce que tu pourrais bien faire encore pour me convaincre tout à fait ? Passer au présent, peut-être (le passé peut laisser penser qu'il s'agit d'un fait historique). --Fanfwah (discuter) 23 juin 2017 à 12:05 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Nerfles, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ellicrum, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
En fait, je crois me souvenir que Henri Sannier a simplement succédé à son papa, comme le fit Dominique Baudis en son temps. Pas de quoi fouetter un chat. Par contre, il y aurait des "infos" plus intéressantes, mais ce n'est vraiment un sujet pour un LSV?--Jean-Paul Corlin (discuter) 13 juin 2017 à 21:15 (CEST)
Est-ce un fait isolé ? Il serait intéressant de savoir si beaucoup d'autres personnes connues sont maires ou élu local sans qu'on le soupçonne. --Eltargrim (discuter) 14 juin 2017 à 09:23 (CEST)
En fait, pas tellement... Des sportifs, majoritairement (il faut bien se reconvertir), des chanteurs/chanteuses, acteurs/actrices et autres artistes, un peu moins (il suffit de vérifier le résultat des dernières élections pour s'apercevoir que « l'art » n'entraîne pas forcément les suffrages). Quant aux journalistes, très peu. Robert Ménard, le plus connu, reste un cas exceptionnel.--Jean-Paul Corlin (discuter) 14 juin 2017 à 11:22 (CEST)
Effectivement, Baudis et Mamère ont aussi eu des mandats mais il y a quand même une sacrée différence : ceux-ci ont abandonné leur carrière journalistique pour se consacrer à la politique. Or, Sannier était simple reporter quand il est devenu maire en 1977, puis il devient l'une des figures d'Antenne 2 et de FR3 (années 80 à 90 notamment) : présentateur du JT de 13h et de 20h, toujours à l'antenne dans l'émission sportif Tout le sport et il est en parallèle toujours maire (vous imaginez PPDA, Mourousi, Masure, Pernaut ou Pujadas dans la même situation ?). C'est en ça que c'est un cas unique (à ma connaissance en tout cas). — Ellicrum{bablute [...]}14 juin 2017 à 19:14 (CEST)
Ben justement, j'ai du mal à imaginer un présentateur de journal télévisé (souvent rédacteur en chef ou directeur d'édition) interroger un homme politique au cours de sa propre émission, alors que lui-même est détenteur d'un mandat politique. Mais c'est peut-être là qu'il faut creuser : dans notre pays, Henri Sannier est probablement le seul cadre journaliste d'une chaîne publique (encore en fonction) à exercer un mandat politique. Peut-être faut il revoir le sujet à ce niveau là ?--Jean-Paul Corlin (discuter) 14 juin 2017 à 20:42 (CEST)
Ça m'aurait paru peu surprenant si ça avait correspondu à sa période purement sportive (d'ailleurs ne vaudrait-il pas mieux mettre Présentateur de journal puis journaliste sportif ?), mais ça remonte à 1977 ! Je ne sais pas ce que ça prouve, peut-être simplement le possible apolitisme des maires de petite commune, mais je trouve le cas intéressant. Même si, à tout prendre, ce mélange des genres me parait soulever moins de questions que celui pratiqué par exemple par Dominique Reynié (mais ce cas-là est sans doute trop connu pour faire anecdote). --Fanfwah (discuter) 16 juin 2017 à 16:25 (CEST)
Pour mémoire, on avait jadis publié une anecdote (sur ma proposition) concernant le cas Julien Lepers, candidat RPR à Saint-Pierre-et-Miquelon. Le sel était surtout dû à son affiliation politique. Ici, j'ai envie de dire : pourquoi pas ? Je l'ignorais en tout cas. --EB (discuter) 16 juin 2017 à 16:31 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par FredD, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Dans la nature, les éphémères vivent en réalité plus longtemps que les souris.
Cette anecdote a une valeur pédagogique : le stade improprement appelé "adulte" de ces animaux n'est en fait qu'un stade terminal (« imago »), à vocation uniquement reproductrice. On assimile abusivement le stade larvaire à une sorte d'"enfance" insignifiante, alors que c'est lui le stade de vie essentiel de nombreux insectes (idem pour une bonne partie des papillons, mais aussi les cigales américaines, etc...). FredD (discuter) 17 juin 2017 à 18:41 (CEST)
Il faudrait mettre en gras souris aussi, puisque (et c'est normal) sa durée de vie n'est pas mentionnée ni a fortiori sourcée dans l'article sur l'éphémère. Et peut-être faudrait-il ajouter « à l'état naturel », je ne sais pas si le Prix de la Souris Mathusalem a eu assez de succès pour le justifier. --Fanfwah (discuter) 20 juin 2017 à 17:48 (CEST)
Fanfwah :La source y est bel et bien, en lien externe avec le site du CIO. En 3 clics depuis l'article sur le JO de Londres (1908) sur Wikipedia, on peut savoir que c'est Nikolai Panin et Madge Syers qui ont respectivement remporté le titre olympique de patinage artistique et en plus, ils ont leurs propres articles sur WP ! --Jean-Paul Corlin (discuter) 20 juin 2017 à 20:31 (CEST)
WP-n'est-pas-une-source-pour-WP et il fallait quelques clics aussi pour retrouver l'info à partir du lien externe → J'ai mis une réf sur la sous-page du CIO qui en parle. On y rappelle le rôle de cette discipline dans la féminisation des jeux, à une époque où les femmes étaient exclues de l'athlétisme. Le compte rendu des épreuves de patinage artistique dans le rapport officiel vaut le coup d'être cité :
« L’apparition positive des femmes dans ces compétitions, suggère la prise en considération suivante : puisque l’un des objectifs majeurs des Jeux Olympiques rénovés est le développement physique et l’amélioration de la race, il semble illogique de suivre jusqu’à présent la tradition classique en laissant si peu d’occasions de participer à un partenaire prédominant dans le processus de reproduction de l’espèce ». --Fanfwah (discuter) 24 juin 2017 à 09:12 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Vanoot59, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
J'ai toujours pensé qu'OSS 117 était une version française de James Bond, inspirée par James Bond et considérée comme telle. Si je suis le seul, supprimons vite l'anecdote afin qu'elle n'encombre pas cette page, Vanoot59 (discuter) 17 mai 2017 à 10:36 (CEST)
Moi pareil, donc tu n'es pas le seul. Mais la formulation pourrait être plus claire, genre « Le personnage de James Bond, agent 007, est apparu quatre ans après celui d'OSS 117, Hubert Bonnisseur de la Bath » (ou vice-versa). --Fanfwah (discuter) 17 mai 2017 à 11:09 (CEST)
Je n'avais pas compris : je croyais qu'on parlait de l'âge fictif des personnages. Oui, là c'est intéressant. --EB (discuter) 17 mai 2017 à 11:11 (CEST)
Je ne savais même pas qu'il s'agissait d'un héros de roman ... je pensais juste à une parodie de 007 ! Donc je dirais même : OSS 117 n'est pas une parodie de James Bond, puisqu'il a été créé 4 ans avant. Il reste quelques points à détailler dans l'article qui n'entachent pas l'anecdote : Dans James Bond, ce dernier est créé en 1952, et dans OSS117 il est crée en 53 (créé, pas publié). De même la date de 1949 n'est pas sourcée dans OSS117. --LJouvenaux (discuter) 17 mai 2017 à 17:04 (CEST)
Seuls les derniers films OOS 117 (très mauvais par ailleurs) avec Dujardin sont parodiques. Les romans et les films précédents n'ont rien de parodique... Vanoot59 (discuter) 18 mai 2017 à 23:13 (CEST)
L'anecdote - que je connaissais déjà - est intéressante. C'est vrai que la plupart des gens (y compris ceux qui connaissent autre chose que les parodies avec Dujardin) croient qu'OSS 117 est une copie de James Bond (et les films des années 60 sont effectivement copiés sur ceux de James Bond) alors que le personnage est apparu plus tôt dans les romans. En fait, OSS 117 et 007 font partie des nombreux personnages d'espions apparus pendant la guerre froide, James Bond étant simplement celui qui a eu la chance d'éclipser, puis de faire oublier tous les autres. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 juin 2017 à 14:20 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 31.12.2017 (10e anniversaire de la fin de la période étudiée) :
Ce lien de référence (nécessite un accès malheureusement) et ce lien confirme essentiellement l'information. Pour être précis, entre 1952 et 1974, le nombre a diminué de 2498 à 278 soit environ 89%, mais a réaugmenté ensuite à 290 (valeur actuelle) soit 88%. Silverkey (discuter) 8 juin 2017 à 13:05 (CEST)
Oui ben divisé par 4, ça fait 75 % de moins, les Suédois ont fait plus fort. Mais c'est vrai que la formulation actuelle n'est pas tout à fait exacte si c'est le nombre de communes qui a chuté de 87 % (ou 88 %) : les 13 % restants sont sans doute en bonne partie de nouvelles communes (issues de fusions des précédentes) et le taux de communes disparues plus élevé. --Fanfwah (discuter) 11 juin 2017 à 13:23 (CEST)
Avec une reformulation, la phrase sera plus longue : Le nombre de communes suédoises à baissé de 88 % entre 1950 et 2007.
Je pense que 2 fois la même anecdote en 6 mois ( juste le pays qui change) ça fait beaucoup mais je ne suis pas foncièrement contre l'anecdote en elle-même. --LJouvenaux (discuter) 12 juin 2017 à 19:37 (CEST)
Là je trouve que c'est du chipotage : 6 mois d'écart ou 1 an, très peu de lecteurs feront la différence, donc autant faire au plus simple, c'st-à-dire comme ça vient. --Fanfwah (discuter) 16 juin 2017 à 13:39 (CEST)
Pas de danger, d'après la source citée par l'article (qui d'ailleurs, détail en passant, donne bien 87 %, et non 88 %, peut-être parce qu'elle part de 1950 et non de 1952) c'est la Suède qui a le record sur la période. La performance belge reste toutefois remarquable car elle s'est faite en un coup. --Fanfwah (discuter) 20 juin 2017 à 16:51 (CEST)
Plutôt « de hauts dignitaires de l'Empire byzantin » ? « Fonctionnaires » me parait coller moins bien avec le rôle militaire que beaucoup ont tenu, si j'ai bien compris. --Fanfwah (discuter) 20 juin 2017 à 17:33 (CEST)
Discussion :
En fait ce qu'il faut comprendre dans cette anecdote, c'est qu'elle ne rend pas le dictateur allemand plus sympathique pour autant (il ne manquerait plus que ça), mais elle en dit long sur l'état d'esprit du président américain.
Oui, on peut enlever le contexte, qui je pense est clair pour tout le monde avec la mention de Hitler. :
Un peu léger comme texte, je préférerais, (si on doit raccourcir) un texte ainsi libellé :
L'athlète noir américain Jesse Owens affirma qu'à l'occasion des Jeux Olympiques de Berlin, Adolf Hitler l'avait bien salué, au contraire de Franklin D. Roosevelt qui ne l'a jamais félicité
Exact et plus particulièrement sur un scénario qui s'appuie sur la seule vraie biographie de cette femme. Comment en aurait pu-t-il être autrement ? --Jean-Paul Corlin (discuter) 23 juin 2017 à 08:51 (CEST)
On peut l'interpréter de deux façons : 1/ les juges sont vraiment des cons, 2/ aussi « vraie » soit-elle, une biographie reste une oeuvre, donc plagiable. Personnellement les attendus de la décision du tribunal donnés dans l'article me font plutôt pencher pour la seconde option (qui n'invalide pas forcément l'anecdote). --Fanfwah (discuter) 23 juin 2017 à 12:35 (CEST)
En fait, on peut aussi supposer les scénaristes sont un peu mesquins. Ils n'avaient qu'une biographie à se mettre sous la dent et l'ont, selon le tribunal, bien utilisée (on dit aussi "pillée"), y compris dans certains détails pour établir le scénario. Il aurait été plus sage de négocier avec l'auteur. L'anecdote reste donc bien évidemment valable.--Jean-Paul Corlin (discuter) 23 juin 2017 à 17:38 (CEST)
eh oui une œuvre est plagiable comme possiblement par le demandeur les ouvrages antérieurs mais les juges n'en ont pas tenu compte puisque leurs auteurs n'ont rien demandé eux ! l'anecdote en est d'autant plus croustillante ! mandariine(libérez les sardiines)23 juin 2017 à 19:28 (CEST)
Discussion :
Le mot « Léman », probablement d'origine celtique signifie « lac »[49]. En grec ancien, le terme « limne » (λίμνη) signifie également « lac », d'ou le mot limnologie qui est la science des eaux continentales et donc des lacs. L'expression « le lac Léman » signifie donc « le lac lac ». On doit donc dire « le Léman » et c'est, d'ailleurs, avec cette appellation que cette étendue d'eau est présentée sur Wikipedia.--Jean-Paul Corlin (discuter) 31 mai 2017 à 21:21 (CEST)
Les sources que j'ai vues dans l'article parlent des dénominations, et de l'origine Lacus Lemanus. Je ne parle pas celte ni grec et je n'ai pas vu ce que vous citez ci-dessus en source dans l'article. --LJouvenaux (discuter) 31 mai 2017 à 22:46 (CEST)
Désolé, mais le fait de ne pas comprendre les langues anciennes (ce qui n'est pas un reproche) ne change rien au fait que la racine indo-européenne "limmn" signifiant "lac", a donné "limnos" en grec, alors que la racine "lak" a donné "lakos" et "lacus" siginifiant "eau stagnante" ou "trou d'eau", à l'origine des termes "lagune" et "lac". Tout est expliqué dans le chapitre Toponymie.
A noter, pour terminer sur une note d'humour, que le terme "lacus" a également donne le terme "lacune" (trou), et que le fait de ne pas le savoir en est une... Dingue, non ? --Jean-Paul Corlin (discuter) 1 juin 2017 à 08:13 (CEST)
Bof, il y a tellement de tautologies en géographie, qu'il s'agisse de lacs, monts, etc. Pourquoi celle-ci... pourquoi pas celle-ci ? ❖ Luciofr✎1 juin 2017 à 09:30 (CEST)
Bon, c'est vrai que ça ne manque pas les toponymes et hydronymes tautologiques, ceci dit, elles concernent je pense généralement des lieux moins connus, donc pourquoi pas le Léman ? Par ailleurs je soupçonne que beaucoup de gens ne savent pas ce qu'est une tautologie, c'est donc de ce point de vue aussi intéressant.--Kimdime (d) 1 juin 2017 à 13:12 (CEST)
Autre exemple, on dit souvent en français « butte Montmartre » au lieu de « Montmartre ». Mais il serait plus juste de parler de pléonasme (dire deux fois la même chose), comme le font la source et le corps de l'article, plutôt que de tautologie (dire une évidence), comme le fait sans le sourcer le RI. Et en déduire des « on doit dire ceci et non cela » est abusif – mais ceci ne concerne pas l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 3 juin 2017 à 05:29 (CEST)
En effet, il faut remplacer « tautologie » par « pléonasme ». Après, il y a beaucoup d'exemples, en particulier pour les montagnes dont on a souvent oublié l'étymologie locale (celle du mont Ventoux, trafiquée par Pétrarque, est un bon exemple). Seudo (discuter) 5 juin 2017 à 09:02 (CEST)
Est ce que le fait d'écrire "Lac Léman", c'est user d'un pléonasme ou d'une tautologie ... En fait, si, à priori, un pléonasme est considéré comme une faute, sinon une lourdeur, voire une redondance, bien visible avec un minimum de connaissance, à l'instar des expressions comme "marche à pied", "tri sélectif", "prédire à l'avance", une tautologie est une figure généralement involontaire due à une certaine ignorance ou, disons plus gentiment, un manque de compétence... elle est donc, moins évidente, à l'instar des expressions comme "Huile d'olive", "Mont Fuji Yama", "Fête de l'Aïd", "Lac Léman" etc... Voila comment il faut "voir les choses"... et inutile d'en discuter sur un "forum de discussion" Parce que alors là, on relance la périssologie dont Wikipedia est un pilier... Que dis-je, un monument !! --Jean-Paul Corlin (discuter) 5 juin 2017 à 19:56 (CEST)
À ma connaissance, la nuance est plutôt dans l'objet : « pléonasme » qualifie une expression (redondante), « tautologie » qualifie un raisonnement (circulaire). Autrement dit, « le Léman est un lac » est une tautologie, « lac Léman » est un pléonasme. Mais l'essentiel, pour ce qui nous importe ici, c'est que la source dit « pléonasme ».
J'ajoute (bien que, comme déjà indiqué, cela ne concerne plus la proposition) que c'est à mon avis un pléonasme parfaitement légitime : au-delà de l'horizon borné où s'inscrivait l'idiome indigène et dans lequel le Léman pouvait sans inconvénient passer pour le lac (le seul lac ou le lac par excellence), le terme ne peut fonctionner comme nom propre, permettant de distinguer ce lac-là parmi tant d'autres, que parce qu'il a perdu son sens commun. --Fanfwah (discuter) 10 juin 2017 à 05:48 (CEST)
Fanfwah : Je me demande quelquefois à quoi cela sert de discuter : je viens de vous expliquer "stricto sensu" le terme "tautologie" tel qu'il est expliqué dans Wikipedia. Les deux mots "pléonasme" et "tautologie" sont d'ailleurs très proches l'un de l'autre et quasi synonymes. On ne peut donc pas être entêté à ce point pour accepter l'un et rejeter l'autre, sachant que la petite différence relève d'une simple ignorance d'ordre sémantique. Donc si le terme "tautologie" est refusé pour ma proposition, je la rejette et puis c'est tout. C'est dommage d'aller chercher la petite bête à ce point et je dois le dire aussi qu'au niveau personnel, c'est un peu lassant.--Jean-Paul Corlin (discuter) 12 juin 2017 à 09:13 (CEST)
Jean-Paul Corlin : je suis en désaccord avec une bonne partie de ces arguments et j'ai failli me contenter de relever que les explications trouvées dans Wikipédia n'ont en elles-mêmes aucune valeur (cf. WP:WPS), que les propositions ne sont pas la propriété de leur proposant, que la source utilisée par l'article dit « pléonasme », et puis c'est tout.
Cependant, m'étant reporté par acquit de conscience à ce qui reste pour moi une source lexicographique précieuse (et ce, quelque vilenie que j'aie pu lire sur son compte ), j'ai dû constater qu'elle distinguait pour « tautologie » deux sens : or, si le second justifie clairement mes réticences (en même temps peut-être que la connotation de moindre évidence qui s'attache au terme), le premier m'invite tout aussi clairement à ne pas leur attacher une importance excessive.
Yapuka trouver un clôturant. Vu le nombre d'avis favorables, ça ne devrait pas être la mer à boire. Je le ferais bien, mais j'estime que j'en clos déjà beaucoup et que je devrais pouvoir me dispenser d'approuver une formulation que je ne trouve pas optimale. --Fanfwah (discuter) 20 juin 2017 à 15:34 (CEST)
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Mike Coppolano, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
OK mais à reformuler et sourçage à compléter. --EB (discuter) 27 janvier 2017 à 01:48 (CET)
Je dirais même plus : à sourcer pour « jure en français dans les comics américains ». Le reste est présent dans la source citée en référence (même si le sourçage du texte n'est pas exhaustif). --Fanfwah (discuter) 31 janvier 2017 à 00:00 (CET)
Toujours pas de source, ni de reformulation, et on a dépassé les deux semaines. --Fanfwah (discuter) 3 février 2017 à 10:25 (CET)
Mike Coppolano : [X] ton anecdote proposée le 2017-01-18 13:41:00 a été refusée. GhosterBot 
En 1860, les Britanniques inventèrent le badminton en croisant le jeu de paume ancestral avec le jeu indien dit « poona ». Àma, ce ne serait pas une mauvaise chose d'avoir un lien sur le "poona", certainement bien moins connu que le jeu de paume. Enfin, et je l'ai corrigé dans ma proposition, c'est "indien" et pas "hindien" 
. SenseiAC (discuter) 18 janvier 2017 à 17:59 (CET)
L'article ne dit pas un mot du jeu de paume et situe la naissance du badminton en 1873. --Fanfwah (discuter) 31 janvier 2017 à 00:07 (CET)
Mike Coppolano : Une réaction à l'objection de Fanfwah ? --EB (discuter) 3 février 2017 à 01:17 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Manque l'image. 85.115.56.180 (discuter) 21 mars 2017 à 17:41 (CET)
J'ai rajouté l'image et précisé le lien interne sur « tambour ». Je pense que ce serait bien aussi d'ajouter l'année : 
... publiée au monde, en 1598. — Arcyon (Causons z'en) 21 mars 2017 à 18:13 (CET)
85.115.56.180 (discuter) 22 mars 2017 à 13:33 (CET)
. GhosterBot 
Très bien. GabrieL (discuter) 3 avril 2017 à 15:57 (CEST)
--Quatretêtes (discuter) 11 février 2017 à 18:03 (CET)
--EB (discuter) 27 février 2017 à 12:08 (CET)
_(2).jpg)
.jpg)
Cela fait 8 caractères et deux syllabes en moins :) Mais puisque tu y est tiens.
). FredD (discuter) 14 avril 2017 à 16:47 (CEST)
Tsaag Valren (✉) 9 mars 2017 à 17:32 (CET)
_fr_--_t%C3%AAte_de_licorne.PNG){kind=small}
_by_Erling_Mandelmann.jpg)
,_cath%C3%A9drale_St.Front,_ext%C3%A9rieur.jpg)
(j'ai finis par la retrouver).
Groupir ! (discuter) 2 avril 2017 à 20:41 (CEST)
.jpg)
Fanfwah J'avais déjà repéré le cas : Fredo4683 a créé une première fois l'anecdote (no 13748) sans être connecté [13] puis l'a recrée une nouvelle fois (no 13749) en étant connecté [14]. Le bot a correctement détecté le "doublon". La première a ensuite été justement refusée par L'amateur d'aéroplanes [15]. Note : La prochaine fois, il suffit simplement de modifier le champs "proposant", le bot va ensuite adapter son enregistrement en base de données. Note bis : J'ai supprimé en base la "première" version, pour ne pas fausser les stats.--Ghoster (¬ - ¬) 11 avril 2017 à 14:25 (CEST)
"Ce minéral enferme des molécules d'eau sous la forme d'anions hydroxyde (HO-)". Ne manquerait-il pas quelque chose pour faire une vraie molécule d'eau? Skiff (discuter) 25 avril 2017 à 19:54 (CEST)
_-_Jean_Ier_le_Posthume_roy_de_France_(1316).jpg)
Pour fort. Merci Erik Bovin. Olimparis (discuter) 10 mai 2017 à 19:54 (CEST)
--Quatretêtes (discuter) 12 avril 2017 à 09:19 (CEST)
Pour la formulation de Kimdime. Régent ou régente ? Je pense que le féminin est plus approprié. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 15 mai 2017 à 13:41 (CEST)
-_Plate_I.jpg)
- Cymbella (discuter chez moi) - 10 avril 2017 à 23:04 (CEST)
Mike the song remains the same 11 avril 2017 à 11:01 (CEST)
Non "l'argument Pikachu" concerne les articles non admissibles et puis c'est un essai. Pour le reste, j'étais contre lorsque j'avais vu votre message mais je ne savais pas que je pouvais protester. Pour le reste, je n'ai jamais vu une cloture pour une seule voix contre si on considère la votre comme une voix. Ou pire, sans voix pour si votre action n'était qu'une action technique. Pour le reste, vous n'êtes pas habilité pour juger votre propre action, comme moi avec les miennes. Donc je réitère ma demande de nettoyage des anecdotes, car il n'y a aucune raison de cloturer une et unique qui n'était d'ailleurs pas la moins légitime. --Panam (discuter) 6 juin 2017 à 18:20 (CEST)
Je ne saisis pas bien ni l'originalité, ni l'intérêt de cette anecdote... Je pense qu'à peu près tout le monde est au courant que des horreurs ont été commises pendant la Révolution. --EB (discuter) 12 mai 2017 à 11:22 (CEST)
. En fait, seulement un petit tiers des mots anglais sont d'origine française et un autre tiers (plus important) sont d'origines latines ou greco-latines, ce qui donne un lexique commun d'environ des deux tiers. On fait souvent cette confusion. Il suffit de lire le sujet sur Influence du français sur l'anglais pour le comprendre. Par contre ce qui est intéressant c'est de savoir que l'anglais qui est considéré comme une langue germanique présente un lexique plus important en mots d'origine latine qu'en mots d'origine germanique. De plus le pluriel des noms substantifs se construit très largement en "s", rapprochant ainsi cette langue du français, de l'espagnol (castillan), du portugais et du catalan qui sont toutes des langues romanes.--Quatretêtes (discuter) 15 avril 2017 à 12:19 (CEST)
--Jean-Paul Corlin (discuter) 19 mai 2017 à 10:03 (CEST)
! sinon on peut faire aussi comme ça ? mandariine (libérez les sardiines) 11 juin 2017 à 00:01 (CEST)
!
! mandariine (libérez les sardiines) 12 juin 2017 à 21:31 (CEST)
Alors là, je suis assez étonné. Des historiens, dont les avis ont été relayés par des articles de presse, évoquent bien le hasard, quant à la présence de l'assassin sur le chemin du cortège princier princier ( [44], [45], [46] ).Quand j'écris que le premier attentat (préparé et mis en place par une équipe) a lamentablement échoué, c'est un fait : balancer une bombe artisanale (ou un bâton de dynamite) sur un cortège pour que celle-ci (ou celui-ci) rebondisse sur un élément de carrosserie, ou un mur, ou tout autre chose placée dans le cortège, c'est du domaine de ce qu'on appelle de "l'amateurisme", souvent accentué par l'adjectif "lamentable". Il est évident que le complot était mené par ce qu'on appelle aujourd'hui une équipe de "bras cassés" et qui ne dut sa réussite qu'à la présence fortuite d'un jeune complice de 19 ans (donc mineur) et donc l'action bien que radicale, n'était véritablement pas prévue. Il y a donc bel et bien une part notable et incontestable de hasard ! --Jean-Paul Corlin (discuter) 30 mai 2017 à 11:08 (CEST)
.jpg)
... En fait, si, à priori, un pléonasme est considéré comme une faute, sinon une lourdeur, voire une redondance, bien visible avec un minimum de connaissance, à l'instar des expressions comme "marche à pied", "tri sélectif", "prédire à l'avance", une tautologie est une figure généralement involontaire due à une certaine ignorance ou, disons plus gentiment, un manque de compétence... elle est donc, moins évidente, à l'instar des expressions comme "Huile d'olive", "Mont Fuji Yama", "Fête de l'Aïd", "Lac Léman" etc... Voila comment il faut "voir les choses"... et inutile d'en discuter sur un "forum de discussion" Parce que alors là, on relance la périssologie dont Wikipedia est un pilier... Que dis-je, un monument !! 
--Jean-Paul Corlin (discuter) 5 juin 2017 à 19:56 (CEST)