Wikipédia:Legifer/décembre 2013

Réutilisation de contenu de Wikipédia

Bonjour, J'ai une question concernant la réutilisation du contenu de Wikipédia. Notre prof nous a distribué un polycopie dans lequel il a utilisé l'introduction de d'une ancienne version de l'article Alan Turing. Il a juste mentionné que le texte vient de Wikipedia (sans l'URL, il a met juste (Wikipédia) à la fin de texte). Je voudrais savoir s'il a respecté la licence. Si non : comment doit-il faire? Y-a-t-il des lettres types pour l'envoyer à ce prof pour qu'il corrige son erreur. Merci de me donner de explications précises car j'ai déjà lu l'article sur la licence, Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia et j'ai pas bien compris. Merci d'avance.

Bonjour,

comme mentionné dans Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia, pour réutiliser du contenu de Wikipédia sur un support papier, il faut :

• donner l'adresse web de l'article ou mentionner les auteurs de l'article (comme généralement, ceux-ci sont assez nombreux, il est plus facile de mettre l'adresse web),
• mentionner que le texte réutilisé est sous licence CC-BY-SA et reproduire le texte de celle-ci en entier dans le document (le texte est disponible ici)

Donc non, marquer uniquement Wikipédia comme source, ce n'est pas suffisant pour être conforme à la licence, même si c'est mieux que rien. Avant d'envoyer une lettre à ce professeur, peut-être faudrait-il lui en parler gentiment  ? Cordialement, Goodshort (discuter) 6 décembre 2013 à 11:50 (CET)

Bonjour. En réalité le professeur peut faire ça dans le cadre des exceptions du droit d'auteur : « Lorsque l’œuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire [...] la reproduction d'extraits d'oeuvres [...] à des fins exclusives d'illustration dans le cadre de l'enseignement et de la recherche [...] dès lors que cette représentation ou cette reproduction est destinée [...] à un public composé majoritairement d'élèves, d'étudiants, d'enseignants ou de chercheurs directement concernés par l'acte d'enseignement[...] ». Cordialement, Biem (discuter) 17 décembre 2013 à 07:41 (CET)

Page Ensemble Cristofori supprimée

Page supprimée pour cause de violation de droit d'auteur.

Bonjour,

Cela fait deux fois que j'essaie de créer une page sur l'association Ensemble Cristofori pour laquelle je travaille. J'y ai mis deux biographies écrites par des membres de notre association mais à chaque fois cette page a été supprimée, que dois-je faire?

Merci pour votre réponse,

Mlle Gindre Charline, Besançon, France

Bonjour, cette page a été supprimée pour violation des droits d'auteurs. Si vous détenez bien les droits sur les textes en question, vous devez le prouver en passant par la procédure de republication, comme cela vous a déjà été indiqué sur votre page de discussion. --Milena ^{(Parle avec moi)} 4 décembre 2013 à 22:12 (CET)

Quelques « détails » utiles : Monsieur, vous êtes manifestement à l'origine du détournement de la page wikipedia me concernant (Pascal Perri). Je vous informe que mon patronyme est bien Pascal Perri et que je suis régulièrement membre de l'Ecole doctorale d'économie de Paris VIII. Ma qualité d'économiste n'est nié par personne, sauf peut être par quelques jaloux ignorés de l'opinion et toujours absents des débats, mais enfin... J'ignore si vous êtes à l'origine des modifications outrancières apportées sur la page me concernant mais celles-ci visent à me déconsidérer, à remettre en question un statut pourtant étayé par des publications plus que respectables et à m'associer à des personnes condamnées par la justice. J'ai pris contact avec l'organisation Wikipédia, mais sans succès à ce jour. Je charge donc mon avocat d'engager toutes les procédures qui viseront à me rétablir dans les droits attachés à ma personnes. Pascal Perri.

Bonjour, non, d'une part je suis une dame, et d'autre part, je ne connaissais pas cet article avant que vous n'en parliez. S'il y a un problème sur cet article, pourquoi ne pas commencer par en parler sur sa page de discussion ? --Milena ^{(Parle avec moi)} 6 décembre 2013 à 18:14 (CET)

Protection du secret des sources des journalistes

Bonjour, suite à cette modification qui a donné lieu à cette discussion, je me pose la question de savoir si les propos tenus par l'utilisateur 80.119.64.242 (d · c · b) sont justifiés, à savoir : faire appel à « la loi française n°2010-1 du 04/01/2010 relative à la protection du secret des sources des journalistes » pour ne pas préciser l'origine des informations présentes dans un article sur Wikipédia. Merci de bien vouloir m'éclairer sur ce sujet. – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_✎] 6 décembre 2013 à 17:45 (CET)

Bonjour. Comme Wikipédia est une encyclopédie et ne propose que du savoir déjà connu et donc déjà publié auparavant, la question n'a pas de sens pour Wikipédia : l'interview est une source primaire et ne peut pas servir pour construire un article. Par contre un article de presse s'appuyant sur cet entretien peut être une source secondaire (il faut tout de même un minimum de travail d'analyse) : c'est donc une référence vers le travail du journaliste qu'il faut utiliser. Cela permet de respecter le secret de la source primaire et les exigences de sourçage de Wikipédia. -- Habertix (discuter) 7 décembre 2013 à 14:05 (CET).

Portrait de Georges Bataille

Bonjour,

Ce portrait de Georges Bataille s'appuie sur une photographie. Si la photographie est encore protégée par le doit d'auteur (en tout cas c'est ce qui est mis en commentaire sur Commons), l'auteur du portrait peut-il mettre son œuvre sous licence libre ?

Je signale que le portrait a été conservé sur Commons et qu'il est au centre d'une RA. Merci -- Habertix (discuter) 15 décembre 2013 à 19:15 (CET).

Bonjour,

Une personne A ne peut évidemment pas céder à des tiers des droits qu'elle n'a pas sur la création protégée d'une autre personne B. Le statut de l'oeuvre de B et l'usage que A peut en faire dépendent de la loi de la juridiction du lieu où A voudrait faire cet usage. Par exemple, lorsqu'une photographie est dans le domaine public en France, quelqu'un pourrait la réutiliser en France sans trop de formalités. Le seuil d'originalité créative requis en France pour qu'une photographie y soit protégée par droit d'auteur peut être élevé. Il est possible qu'une licence libre sur une image dérivée d'une photographie qui est dans le domaine public d'une juridiction y soit valide même si elle est inapplicable dans une autre juridiction où la photographie est protégée. Autre exemple, même si une photographie est protégée aux États-Unis, elle pourrait y être réutilisée dans certaines conditions de contexte de fair use, mais l'image dérivée ne pourrait vraisemblablement pas être offerte sous licence libre. Il est plus simple de considérer la situation sur Commons. Commons n'accepte pas ce genre d'image, qui réutilise manifestement du contenu (la photographie) que Commons considère généralement comme étant non libre aux États-Unis. Voir notamment Commons:Commons:Œuvre dérivée. Le sysop qui a clos cette discussion semble avoir fait une erreur par rapport aux usages établis de Commons. Ce sont des choses qui arrivent. Il suffit de faire réviser cette erreur, soit en demandant au sysop de réviser sa conclusion en lui expliquant clairement la situation (si on pense que le problème vient d'une erreur d'inattention), soit en initiant une nouvelle demande de suppression (de préférence par un utilisateur enregistré plutôt que par une IP de passage), soit en initiant une discussion sur la page Commons:Commons:Village pump/Copyright (si on veut solliciter d'autres opinions avant de lancer une nouvelle demande de suppression). Cette troisième solution est notamment utile si le requérant n'est pas certain de savoir quoi faire. Elle serait utile dans le cas présent aussi parce que quelques utilisateurs ont téléversé plusieurs fichiers de la même nature : Category:Demeure du Chaos, et la question dépasse ce seul fichier. Une demande de suppression concernant un autre fichier avait été rejetée, mais dans ce cas c'était compréhensible puisque la discussion ne faisait aucune référence à une oeuvre préexistante. Mais il est probable que la plupart des images de la catégorie fassent usage de photographies identifiables qu'il serait probablement possible de trouver par une recherche approfondie. -- Asclepias (discuter) 15 décembre 2013 à 22:40 (CET)

Effectivement, il y a le cas de Nelson Mandela plus celui de Hassan Nasrallah où à chaque fois des administrateurs différents de Commons ont refusé la demande de retrait faite par un utilisateur enregistré. Ces documents sont d'ailleurs repris dans les pages dédiées de la WP:fr. Je suis donc d'accord avec Asclepias, la question dépasse le seul fichier de Georges Bataille. Qu'un sysop fasse une erreur par rapport aux usages établis de Commons, soit, mais que cela se passe au niveau de trois, hum, on peut s'interroger et il doit bien avoir une explication. Cdlt --JPS68 (discuter) 16 décembre 2013 à 02:13 (CET)

Il ne faut pas mélanger des cas différents. Comme je l'ai mentionné plus haut, peut-être pas assez clairement, le cas Mandela n'était pas une erreur dans le cadre de ce qui faisait l'objet de l'examen dans ce cas. Même chose dans le cas Nasrallah (qui ne semble pas avoir fait l'objet d'une demande de suppression avec discussion). La question qui avait été posée dans ces cas était si le compte flickr était légitime, relié à l'auteur de la peinture. Il n'avait pas été soulevé que l'œuvre pouvait être dérivée d'une œuvre non libre. Ces cas ne peuvent absolument pas être utilisés pour prétendre que ces fichiers auraient été délibérément conservés en tant qu'œuvres dérivées d'œuvres non libres à l'encontre de la politique de Commons, alors que ce n'était pas l'objet de la demande de suppression. Mais maintenant qu'on sait que des photographies non libres ont été reproduites dans au moins certaines des autres œuvres dérivées, la question se poserait dans de futures demandes de suppression s'il était découvert qu'il en est de même pour ces deux œuvres et que les photographies en question sont identifiées et alors la décision serait probablement différente avec ces nouvelles informations. Par contre, dans le cas Commons:Commons:Deletion requests/File:Kim Jong Un graffiti.jpg, c'est bien la question d'œuvre dérivée qui faisait l'objet de la demande de suppression et le fichier a été supprimé. D'autres fichiers téléversés par le même utilisateur, qui a téléversé la plupart des fichiers de la même série, ont été supprimés. Sa page de discussion est truffée de fichiers supprimés pour copyvios. Dans le cas Bataille aussi, c'est bien la question d'œuvre dérivée qui faisait l'objet de la demande de suppression, d'où l'impression que la conservation dans ce cas est vraisemblablement une erreur qui sera corrigée. La clôture de la demande ne comportait d'ailleurs aucune explication, ce qui peut laisser penser qu'elle n'a peut-être pas reçu l'attention nécessaire. Les sysops de Commons doivent traiter un grand nombre de demandes et ne s'offusquent pas qu'on leur signale les erreurs occasionnelles qu'ils font et au contraire ils sont heureux qu'on les aide à les corriger lorsqu'il s'en produit. Vous n'avez non plus offert aucune aucune piste de raisonnement sur le fond pour motiver qu'une œuvre non libre puisse soudain être considérée librement réutilisable. Le simple fait d'invoquer une clôture non motivée sur Commons, et qui pourrait bien être une erreur, ne constitue pas un argument de fond. On peut être réceptif à examiner et discuter un raisonnement que vous pourriez tenter, mais encore faudrait-il que vous en exposiez un. -- Asclepias (discuter) 16 décembre 2013 à 03:13 (CET)

Après votre philippique à mon encontre sur les RA de WP, à laquelle mon collègue Kimdine a fort justement répondu, permettez-moi à mon tour d'être vieux jeu. Un opérateur de Commons accepte de conserver un fichier dénoncé comme litigieux, il hors de mes attributions de remettre son aval en cause. Il prend ses responsabilités, je prends les miennes. Ma préservation de ce document par une semi-protection à été jugé toute à fait correcte par mes collègues alors qu'elle était remise en doute par un utilisateur dont vous reprenez les arguments. C'est votre problème, pas le mien. J'ai déjà dit et je le répète, si ce fichier doit être supprimé de Commons, il le sera. Allez donc jusqu'au bout de votre logique en demandant sa suppression mais ne tentez pas de me faire porter le chapeau parce que j'ai importé un document libre de droit en provenance de FickR. --JPS68 (discuter) 17 décembre 2013 à 04:17 (CET)

Assemblée Nationale

Bonjour, une question me titille depuis quelques temps et vous la trouverez peut être idiote, mais j'aimerai avoir une confirmation - Peut on considérer que l'article Auguste Dariste copié à partir de [1] dont les mentions légales sont [2] n'est pas un copyvio - Voir Discussion:Auguste Dariste - Il est clair que l'Assemblée Nationale recopie les biographies en l'indiquant Biographie extraite du dictionnaire des parlementaires français de 1789 à 1889 (Adolphe Robert et Gaston Cougny) - Bonnes fêtes à tous - -- Lomita (discuter) 22 décembre 2013 à 09:52 (CET)

Bonjour. S'il s'agit d'un extrait, l'AN n'a pas de droit d'auteur sur le texte original ; dans ce cas les auteurs à considérer sont Adolphe Robert et Gaston Cougny. Vu les dates données pour ces auteurs, l’œuvre est domaine public depuis longtemps. La seule question à se poser est de savoir si l'AN a réécrit tout ou partie de la notice, par exemple pour la remettre en français moderne, auquel cas il pourrait y avoir des droits d'auteurs sur la reformulation. Mais vu le style employé, c'est douteux. Cordialement, Biem (discuter) 22 décembre 2013 à 11:33 (CET)

Merci pour cette explication - Bonne journée -- Lomita (discuter) 22 décembre 2013 à 15:14 (CET)

Schémas de… becs

Flamant rose (d'après Audubon) se penchant sur la question.

Bonjour, je souhaite savoir si les schémas de becs trouvables en page 256 (16 sur 22 dans la numérotation pdf) de cet article sont réutilisables sous prétexte qu'ils sont assez simples ? Et les pattes ? (et les pattes) Et les plumes ? (et les plumes, air connu). Merci d'avance ! Totodu74 (devesar…) 26 décembre 2013 à 19:28 (CET)

Bonjour. Je dirais a priori non, pas sans précautions, mais c'est difficile à évaluer pour quelqu'un qui n'est pas du métier comme moi. La limite est à trouver quelque part entre deux contraintes :

• D'un côté il s'agit d'informations scientifiques, et l'information par elle-même est libre de droits. Dans cette optique, le fait que S. eu. europaea a un bec de telle forme est libre de droits : on doit certainement pouvoir reproduire librement cette information sans autorisation ni payement, parce que ça fait partie de la liberté d'informer et du droit à l'information.
• D'un autre côté, l'illustration naturaliste est clairement le travail d'un auteur particulier, susceptible en soi d'être porteur de droit d'auteur. Par exemple, il ne viendrait à l'idée de personne de dire que les dessins de Audubon ne relèvent pas d'un droit d'auteur. Ils sont DP du fait de leur âge, naturellement, mais ils traduisent clairement la personnalité de leur auteur par leur style. Donc, d'une manière générale, on ne peut pas dire que par nature le dessin naturaliste échappe au droit d'auteur ; c'est plutôt à évaluer au cas par cas.
• En même temps, la barre de créativité artistique est plutôt plus haute que d'habitude dans le cas des illustrations naturalistes, parce que normalement elles relèvent plus d'une logique « information scientifique » que d'une logique « dessin artistique ». Le dessin naturaliste relève avant tout de la technique scientifique plus que de la technique artistique : l'apprentissage qu'il suppose consiste à voir et mettre clairement en évidence les détails anatomiquement significatifs, pas à rendre l'impression artistique de telle ou telle pose. De ce point de vue, on peut argumenter qu'un dessin naturaliste correctement exécuté ne traduit normalement que la simple mise en œuvre d'une technique : il relève donc plus d'un artisanat que d'une technique artistique stricto sensu, et quelque part, il n'est « artistique » que dans la mesure où il ne se limite pas à l'objectivité et la complétude scientifique - donc, quelque part, lorsqu'il sort de son domaine propre. C'est dans cette optique que l'on peut dire que lorsqu'une production est parfaitement objective, elle ne peut pas relever du droit d'auteur qui suppose un sujet, c'est-à-dire qu'un travail « purement » scientifique ne peut pas être en même temps artistique ; et c'est ce qui a longtemps conduit à refuser aux photographies la qualification d’œuvre artistique. Mais ce point de vue pris dans l'absolu est évidemment trop radical : dans le cas général, si on met deux naturalistes face au même spécimen complexe, le dessin qu'ils en feront reflétera probablement des choix et des options qui relèvent de la subjectivité, donc traduisent d'une manière ou d'une autre la personnalité de leur auteur (et c'est en ça que certaines photographies peuvent tout de même être considérées comme des œuvres d'art).

Bref, pour savoir si une illustration naturaliste est ou non essentiellement objective ou relève du droit d'auteur, (1) c'est à voir au cas par cas, (2) ça dépend probablement de la compleité du sujet, et (3) ça s'apprécie par rapport aux pratiques usuelles du domaine. C'est en ça que c'est difficile à évaluer et qu'il faut demander à quelqu'un qui est du métier, donc en quelque sorte « à dire d'expert ».

De plus, s'il s'agit de faire une évaluation pour une mise sur Commons, il faudra que l'absence d'une logique de « dessin artistique » soit particulièrement incontestable. L'emploi d'une illustration naturaliste sur un article de Wikipédia ne posera quasiment jamais de problème, parce que l'utilisation à des fins d'information bénéficie d'un a priori favorable, parce que le droit à l'information est par ailleurs un droit positif protégé par la loi. En revanche, Commons n'accepte généralement que des images libres de droit pour n'importe quel usage, ce qui ne sera possible que si toute présence de droit d'auteur est exclue (ou si l'image bénéficie d'une exception légale par ailleurs).

Ces règles générales étant dites, je pense que dans ce cas particulier, le dessin des becs est suffisamment simple et schématique pour que l'on puisse raisonnablement exclure un côté artistique (« qui traduit la personnalité de son auteur », ce qui en est la pierre de touche). S'agissant des becs, des pattes et des plumes, il faudrait consulter un spécialiste du dessin naturaliste pour savoir s'il considère que ce sont de « simples exécutions techniques » ou s'il y a des petites fantaisies dans l'exécution qui peuvent traduire la personnalité de l'auteur.

Ceci étant, de même que dans les descriptions scientifiques, il est relativement facile de se libérer d'un éventuel droit d'auteur (« littéraire et artistique ») en paraphrasant ce que l'on a sous les yeux pour reproduire ce qui fait l'information proprement dite (scientifique, donc libre de droits) tout en écartant les détails contingents (potentiellement porteurs de droit d'auteur). Par exemple, pour les becs, on peut reconstruire (à la main ou par un logiciel ad hoc) une reproduction vectorielle de l'un ou l'autre, puis faire onze modifications de ce dessin vectoriel pour qu'il décalque les onze versions graphiques présentées : avec ce filtre de paraphrase / réécriture, on peut être raisonnablement assuré que les détails contingents ne sont pas transférés dans les variations vectorielles, et donc que le résultat est uniquement l'information scientifique libre de droit.

De toute manière, il ne faudra pas oublier de préciser d'où les dessins ont été extraits : c'est à la fois une bonne pratique de Wikipédia que de WP:citez vos sources et une bonne pratique scientifique que de préciser en référence l'origine d'une information que l'on utilise. Et en plus, s'il y a d'éventuels droits d'auteurs, on peut toujours dire dans ce cas que la reproduction est faite dans l'esprit d'une « courte citation », précisant l'auteur et l’œuvre dont elle est extraite. C'est plus discutable dans le cas des illustrations, qui peuvent être considérées comme des œuvres à part entière, et sont donc intégralement reproduites dans ce cas ; mais au moins on peut arguer que s'il y a une part « artistique » qui a résisté au traitement ci-dessus, elle n'est en tout cas qu'une part minime de l’œuvre originale, parce que l'intégralité reproduite est avant tout une illustration naturaliste à caractère essentiellement scientifique. De ce fait, le résultat d'un tel traitement sera certainement acceptable juridiquement sur Wikipédia, et sera très probablement acceptable sur Commons.

Cordialement, Biem (discuter) 27 décembre 2013 à 14:21 (CET)

Salut, et déjà merci pour ta réponse très fournie, c'est super sympa. Je l'avais lue peu après que tu l'aies postée mais mon vieux PC a rendu l'âme et il a fallu un peu de temps pour que je retrouve une connexion normale (et cette semaine a été chargée), bref . Je fais une nette distinction entre les dessins à composantes artistiques, même à but scientifiques, qu'on trouve par exemple en page 260 et 261 de l'article (20 et 21 dans la numérotation pdf), et les schémas qui me font me questionner, même si je préfère m'assurer que la non-créativité reste un élément valable même pour des choses relativement complexes au niveau des formes.

Pour faire avancer la discussion, je pense qu'on peut dire sans risques que ces successions de schémas n'ont pas valeur d'illustration naturaliste : il servent à comparer des taxons pour leur identification précise. J'ajouterais, au moins pour les becs, qu'ils ne font appel à aucun parti-pris du dessinateur, qui s'est borné à en retracer le contour. Pour les plumes, c'est un peu pareil, et les quelques éléments faisant appel à une sensibilité (les petits traits par-ci par-là par exemple) pourraient être gommés pour un éventuel import sur Commmons. Pour les pattes, j'irais un peu dans le même sens encore qu'ici on puisse objecter que la disposition des doigts soit quelque peu sujette à une sensibilité ?

Si l'on est d'accord, je ferais bien une vectorisation (en décalquant, pas en « screenant ») et je suis aussi parfaitement d'accord avec toi pour le crédit de la source. D'après ta réponse, je dirais que la principale question qui reste pourrait concerner les pattes et les plumes. Pour les becs, rien ne me semble à potentiel problématique.

Cordialement, Totodu74 (devesar…) 11 janvier 2014 à 15:43 (CET)

Bonsoir (et entre temps, bonne année).

D'une manière générale, si tu fais des dessins vectoriels "d'après telle source" et que tu cites la source, je pense que en pratique personne n'ira chercher si ça a été fait par un décalque, un "vectoriser le bitmap" de "Inskscape", un tracé à la main d'après modèle, ou que sais-je. S'il y a un litige juridique, on se demandera si tel dessin digéré par tel logiciel de vectorisation donnera telle version ; mais la charge de la preuve incombe à l'accusation ; et si le dessin d'origine est abstrait et simple, et si le dessin vectoriel en aval est retouché - lissé et simplifié, c'est impossible à déterminer objectivement qu'on a décalqué quelque chose. En réalité, du moment que la vectorialisation (?sic) est suffisamment simplificatrice, Commons acceptera certainement l'idée que le dessin est fait « à la main » (jusqu'à preuve du contraire), et d'après une référence servant de référence scientifique et non de modèle artistique.

Cordialement, Biem (discuter) 11 janvier 2014 à 20:47 (CET)

Tous mes vœux à toi aussi :) Merci pour ta réponse ; je vois bien maintenant les tenants de la démarche. J'installe Inkscape sur a nouvelle machine et je me lance ! Amicalement, Totodu74 (devesar…) 13 janvier 2014 à 19:17 (CET)

• 
  Becs
• 
  Pattes

Tadaaa ! Je ne sais pas pourquoi le rendu cafouille pour les bec, j'ai importé une nouvelle version pour essayer de corriger ça. Le temps que les serveurs se mettent à jour peut-être… Totodu74 (devesar…) 15 janvier 2014 à 09:09 (CET)

WP:Atelier graphique aura peut-être des réponses sur le rendu défectueux.

Attention : les dessins ci-dessus reproduisent non seulement les becs, mais également "la mise en page des becs", et ça ce n'est pas de l'information scientifique (je n'avais pas parlé de ça, désolée). On peut reproduire chaque bec individuellement, par exemple pour faire une image par genre d'oiseau, mais la mise en page de l'article n'a pas de raison d'être reproduite en l'état. S'il faut absolument une planche unique sur les becs, il serait peut-être utile de modifier l'ordre de présentation, pour éviter le côté "décalque". L'ordre alphabétique est évidemment une solution facile, un classement plus utile serait par le rapport longueur / épaisseur du bec, ou en mettant côte à côte les vues de dessus (tournées d'un quart de tour) et de côté.

Idem pour les pattes, la vectorisation est AMHA très bonne, mais ce serait plus judicieux d'en faire deux fichiers, et il n'y a pas de raison de mettre le nom de la bête dans l'image - le nom du fichier sera suffisant.

Cordialement, Biem (discuter) 15 janvier 2014 à 10:34 (CET)

Je m'occupe de reprendre en ce sens les fichiers dès que possible. En revanche, l'intérêt de dessiner uniquement des parties des bestioles est la comparaison : il serait dommage de ne pas présenter les pattes ensembles par exemple. Merci pour tes pistes en tous cas. Totodu74 (devesar…) 15 janvier 2014 à 17:27 (CET)