Wikipédia:Sondage/Forme des liens hypertextes dans le modèle Article

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Ce sondage est maintenant clos. Merci aux participants. Une demande d'aide pour la mise à jour du modèle est faite sur Projet:Modèle/Demandes#Mise à jour du Modèle:Article.

Bonjour,

Le modèle {{Article}} utilisé surtout dans les bibliographies et dans les notes pour le sourçage a été critiqué hier sur le bistro, quelqu'un faisant remarquer que le lien hypertexte vers la page internet de l'article, quand c'est un article en ligne, serait mieux sous le titre de l'article, que comme actuellement à la fin du modèle sous la mention "texte intégral". Notez que cela permettrait d'homogénéiser la présentation avec {{Ouvrage}} qui présente d'ores et déjà le lien hypertexte vers le livre en ligne sous le titre du livre.

Présentation actuelle
Jérôme Fenoglio, « Que mangent les poissons qu'on mange ? », Le Monde,‎ (lire en ligne, consulté le )
Présentation proposée
Jérôme Fenoglio, « Que mangent les poissons qu'on mange ? », dans Le Monde, 20 août 2010 (page consultée le 27 août 2010)

Ce sondage est ouvert pendant deux semaines (clôture le samedi 11 septembre à 23h59) Teofilo ◯ 27 août 2010 à 12:10 (CEST)[répondre]

Pour mettre le lien hypertexte sous le titre[modifier le code]

  1. Pour Teofilo ◯ 27 août 2010 à 12:10 (CEST)[répondre]
  2. Pour MicroCitron un souci ? 27 août 2010 à 13:48 (CEST)[répondre]
  3. Par souci d'unité avec {{lien web}}, et pour l'accessibilité aussi. Voir remarques plus bas. — Calimo [á quete] 27 août 2010 à 14:02 (CEST)[répondre]
  4. + Pour Udufruduhu (d) 27 août 2010 à 14:10 (CEST)[répondre]
  5. Pour Toto Azéro suivez le guide ! 27 août 2010 à 14:16 (CEST)[répondre]
  6. Pour, je souscris aux remarques de Calimo — Arkanosis ✉ 27 août 2010 à 14:18 (CEST)[répondre]
  7. en fait je n’utilise pas ces modèles qui rendent la lecture en mode édition ardue, mais c’est la présentation en dur que j’utilise. Épiméthée (d) 27 août 2010 à 14:21 (CEST)[répondre]
    Idem. Visite fortuitement prolongée (d) 2 septembre 2010 à 20:30 (CEST)[répondre]
  8. Pour d'accord avec Lgd mais ça prend vraiment 15 sec à régler. -Aemaeth [blabla] [contrib] 27 août 2010 à 14:30 (CEST)[répondre]
  9. Pour. En enlevant les guillemets du lien. Carlotto ( ɗ ) le 27 août 2010 à 14:41 (CEST)[répondre]
  10. Pas besoin de tortiller du cul pour chier droit. Cdlt, Kyro cot cot ? le 27 août 2010 à 14:46 (CEST)[répondre]
  11. Pour Peter17 (d) 27 août 2010 à 14:48 (CEST)[répondre]
  12. Pour Ben76210 (d) 27 août 2010 à 14:59 (CEST)[répondre]
  13. Pour Skippy le Grand Gourou (d) 27 août 2010 à 16:52 (CEST)[répondre]
  14. Pour. Cela rend la présentation plus claire et permet de mettre un lien externe vers l'article même s'il n'est possible de consulter qu'un résumé, contrairement au modèle actuel qui oblige à mettre un lien seulement vers les textes intégraux, Blood Destructor (d) 27 août 2010 à 17:28 (CEST)[répondre]
  15. Certified by Goo cabal -- Lineplus (d) 27 août 2010 à 17:36
  16. Pour Plus clair, et l'intitulé du lien est plus explicite en cas de navigation de lien en lien. Litlok (m'écrire) 27 août 2010 à 18:32 (CEST)[répondre]
  17. Pour Gz260 (d) 27 août 2010 à 21:02 (CEST)[répondre]
  18. Dodoïste [ dring-dring ] 27 août 2010 à 21:28 (CEST)[répondre]
  19. Pour --Mikaa (d) 27 août 2010 à 21:33 (CEST)[répondre]
  20. Pour Je ne vois pas d’inconvénient sérieux. → Moipaulochon ☎ ← 28 août 2010 à 01:52 (CEST)[répondre]
  21. Zandr4[Kupopo ?] 29 août 2010 à 12:22 (CEST)[répondre]
  22. Pour déplacer le lien de texte intégral vers le titre, à condition qu'on laisse la description du type de texte à la fin, sans lien. Ca permet d'ajouter les variantes (type=résumé, réservé aux abonnés, version archivée... avec par défaut texte intégral). Pour faire compliqué, s'il y a deux liens, la deuxième description devient lien. A condition aussi que le lien n'inclue pas les guillemets, mais je pense que c'est bien entendu, puisqu'on parle d'harmonisation. Bertrouf 30 août 2010 à 04:48 (CEST)[répondre]
    Jérôme Fenoglio, « Que mangent les poissons qu'on mange ? » réservé aux abonné / résumé dans Le Monde, 20 août 2010 (page consultée le 27 août 2010)
  23. PourPramzan (d) 30 août 2010 à 10:04 (CEST)[répondre]
  24. --Nouill (d) 31 août 2010 à 08:53 (CEST)[répondre]
  25. Pour, meme si je n'aime pas le fait d'imbriquer les parenthèses. VarminUn problème? 31 août 2010 à 16:24 (CEST)[répondre]
  26. Pour, tout simplement parce que c'est une présentation qui semble majoritaire dans les hypertextes. La mise entre " " est redondante. Adamantane [m'écrire] 31 août 2010 à 18:39 (CEST)[répondre]
  27. Pour, c'est plus clair et plus rapide. --Portokali (d) 2 septembre 2010 à 15:31 (CEST)[répondre]
  28. Pour Visite fortuitement prolongée (d) 2 septembre 2010 à 20:30 (CEST)[répondre]
  29. Pour Me semble raisonnable. Nemoi (d · c · b) avait une objection valable concernant texte intégral, résumé, etc., mais Bertrouf (d · c · b) a proposé un bon compromis. Cortomaltais parloir ➔ 3 septembre 2010 à 02:56 (CEST)[répondre]
  30. Pour Hatonjan (d) 5 septembre 2010 à 17:36 (CEST)[répondre]
  31. --Hercule Discuter 6 septembre 2010 à 14:27 (CEST)[répondre]
  32. Pour — Péeuh (discuter) 6 septembre 2010 à 16:57 (CEST)[répondre]
  33. Pour plus clair Gérard (d) 10 septembre 2010 à 18:24 (CEST)[répondre]

Contre (donc on ne change rien au modèle)[modifier le code]

  1. Contre faible. Je trouve plus clair d'avoir un lien dont l'intitulé fait toujours la même longueur. Mais l'autre présentation reste lisible. Freewol (d) 27 août 2010 à 14:23 (CEST)[répondre]
  2. Contre, selon NEMOI, à 22 heures 05, le 27 août 2010. − Le sondage a été mal posé, il me semble, car favorisant le changement. Or, je suis pour l’unification, mais dans l’autre sens. Cela a plusieurs avantages :
    1. apparence : longueur du lien fixe, meilleure contraste de l’intitulé ;
    2. compréhension : séparation de ce qui est « publication papier » de ce qui est « publication en ligne » (multi-retouché, etc.), par exemple meilleure compréhension de ce qu’est ce « consulté le » ;
    3. permettrait de varier « texte intégral » / « présentation en ligne » / « pour personne abonnées ».
  3. Contre, Fort, même avis que Nemoi, j'insiste, sur le côté mauvaise accessibilité des longs textes en bleu (particulièrement difficile pour les personnes ayant un léger problème de vision), et sur l'aspect brouillon que cela donne à la mise en page contrairement au lien actuel qui a toujours la même longueur, et la facilité de compréhension qui découle des deux premiers points. Accessoirement je n'utilise pas ce modèle qui est bien plus long à mettre en œuvre qu'une forme plus simple au rendu équivalent. Quoique (d) 30 août 2010 à 22:26 (CEST)[répondre]
    « Le côté mauvaise accessibilité des longs textes en bleu » : euh, tu peux développer ? Ça me paraît un peu surprenant. Dodoïste [ dring-dring ] 30 août 2010 à 23:07 (CEST)[répondre]
    C'est simplement mon expérience personnelle, je ne vois que d'un oeil depuis mon plus jeune âge et bien que je porte des lunettes le texte en bleu est difficile à lire, notamment lorsqu'il dépasse un ou deux mots. Dans le texte même si on a du mal à lire les liens wiki, le sens de la phrase en amont rend la chose très faisable, ceci n'est plus du tout le cas lorsqu'il s'agit d'un titre dont le sens n'est pas amené par ce qui précède... cela est particulièrement apparent pour les titres d'ouvrages ou des chapitres dans la bibliographie et pour les liens externes longs. Quoique (d) 31 août 2010 à 10:21 (CEST)[répondre]
    C'est un problème d'accessibilité bien réel, en effet. Il n'est cependant pas lié au choix du libellé de liens mais à celui de la couleur des liens en général. Dans ce cas précis, la réponse ne se trouve pas du côté du site, mais du côté de l'utilisateur : elle consiste à adapter la couleur des liens via les options du navigateur (pour tous les sites, par exemple en cochant la case "Ignorer les couleurs spécifiées dans les pages Web dans les options d'accessibilité d'IE), via une aide technique appropriée (permettant une gestion plus fine selon les sites, par exemple l'extension stylish pour Firefox) ou via une feuille de style personnel associée uniquement au compte wikipédia (monobouc ou vector personnel). Ce sera certainement beaucoup plus efficace, d'ailleurs. L'atelier accessibilité peut donner un coup de main en cas de besoin. Cordialement, --Lgd (d) 31 août 2010 à 10:35 (CEST)[répondre]
    LGD, merci beaucoup pour l'info Émoticône sourire je vais essayer avec Firefox, néanmoins nombre de personnes sont dans ce cas et n'auront pas cette info ou pas les moyens ou l'envie de modifier leur navigateur, dans un cadre général plus le texte ordinaire est lisible facilement par tous, meilleur c'est. D'autant qu'il est possible de préciser ainsi quel type de texte est au bout du lien, intégral, extraits, ... Cordialement Quoique (d) 31 août 2010 à 11:10 (CEST)[répondre]
  4. Contre faible. Je crains la fausse bonne idée dans la mesure où il y a une perte d'information sur la description du lien proposé et sur l'existence d'un document imprimé initial. --amicalement, Salix ( converser) 2 septembre 2010 à 13:23 (CEST)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1. Dans l'absolu et dans des situations simples, ça se défend tout à fait. En revanche, dès lors qu'il existe par exemple un abstract immédiatement consultable et une version intégrale accessible uniquement sous abonnement, ce n'est pas plus pertinent que la version actuelle, du coup plus explicite (qui au passage ne pose pas de problèmes d'accessibilité contrairement à ce que discute une partie de la conversation du Bistro visée plus haut, mais c'est un problème compliqué et de toutes façons assez annexe ici, à ne pas prendre en compte. J'ajoute cette parenthèse au-cas où...). Disons que ce n'est pas cassé et que l'urgence, encore une fois, n'est pas de réparer ce qui n'a aucun degré de priorité du point de vue ergonomique ou accessibilité. C'est donc le n-ième sondage ou la n-ième PDD bien intentionnées mais franchement dispensables de l'été. Cordialement, --Lgd (d) 27 août 2010 à 13:04 (CEST)[répondre]
    L'absence d'urgence n'interdit pas de traiter un sujet… Un sondage en bonne et due forme est sans doute une grosse artillerie pour ce qui nous intéresse, un mini-sondage sur le bistrot eût été suffisant, mais au moins la question sera tranchée.
    Mais je ne comprends pas bien l'argument sur l'abstract : il me semble que de nombreuses références actuelles indiquent « texte intégral » même dans le cas de liens vers des résumés…
    J'en profite pour mettre un lien vers une vieille discussion où un opposant à cette proposition donne un argument — sans doute contournable. Skippy le Grand Gourou (d) 27 août 2010 à 16:44 (CEST)[répondre]
    J'ai préféré faire un "grand sondage" parce qu'on est en août et qu'il y a peut-être encore des gens en vacances, et puis parce que je ne crois pas que je maitrise totalement le sujet. Il y a des gens dans des domaines spécialisés qui font peut-être un usage très pointu de ces modèles et il faut leur permettre de s'exprimer. La demande de Lgd pourrait se programmer avec des {{#ifeq: s'il existe deux liens, un vers un résumé et un vers le texte complet, alors tout mettre à la fin avec la présentation [résumé] [texte intégral]. La proposition ne serait alors appliquée que dans les cas où seulement un lien vers le texte intégral est fourni. Teofilo ◯ 27 août 2010 à 19:08 (CEST)[répondre]
  2. tout comme LgD--Chandres (✉) 27 août 2010 à 13:21 (CEST)[répondre]
  3. Franchement j'hallucine. Mais qu'est-ce qu'on en a à foutre que le lien soit sur le titre ou après ? Ce qu'il faudrait avant tout, c'est améliorer le côté pratique des modèles "article" et "ouvrage". Je pense que je vais finir par arrêter de les utiliser. --Guil2027 (d) 27 août 2010 à 19:27 (CEST)[répondre]
    Ah, il ne s’agit pas d’améliorer le côté pratique Émoticône ? À part ça, ne te sens pas obligée de participer au sondage, vu que tu le trouves complètement stupide Émoticône… → Moipaulochon ☎ ← 28 août 2010 à 02:11 (CEST)[répondre]
    Je ne vois pas pourquoi tu mets un smiley "mort de rire", visiblement tu n'as pas compris que je parlais des utilisateurs du modèle, pas des lecteurs que j'estime assez intelligents pour cliquer sur texte intégral. Par ailleurs, j'ignorais qu'il était interdit d'exprimer son opinion sur cette page. --Guil2027 (d) 28 août 2010 à 13:04 (CEST)[répondre]
  4.  Neutre : id. Guil2027 ! ── Pic-Sou, le lundi 30 août 2010 à 10:24 (UTC)
  5.  Neutre Idem LgD. Le changement parait simple et efficace au premier abord, mais pas forcément aux suivants. --Égoïté (d) 1 septembre 2010 à 11:14 (CEST)[répondre]

Autres avis et discussions diverses[modifier le code]

Remarques de Calimo[modifier le code]

Quelques remarques :

  1. attention à la cohérence avec {{lien web}}, la mise en forme proposée ici n'est pas exactement identique : il faudrait que les guillemets ne fassent pas partie du lien
  2. Le lien ne doit être mis que si le texte intégral est accessible librement, et pas si seul le résumé est disponible. En cela le paramètre 'url' (sans le ' texte') doit être employé avec précaution, car souvent l'URL est juste un résumé. Si seul un résumé est disponible, alors il faut conserver l'encart [ résumé ] avec éventuellement un 'title' parlant (genre 'Résumé de {{titre}}')

— Calimo [á quete] 27 août 2010 à 14:02 (CEST)[répondre]

  1. Oui.
  2. Non.
Visite fortuitement prolongée (d) 2 septembre 2010 à 20:30 (CEST)[répondre]

homogénéisation[modifier le code]

Pourquoi privilégier un changement sur ce modèle-ci si on recherche l'homogénéisation ? Il me semblerait plus opportun de faire un sondage sur la forme préférée des contributeurs pour l'ensemble des modèles, afin de ne pas privilégier une présentation particulière. Cordialement, Freewol (d) 27 août 2010 à 14:26 (CEST)[répondre]

Il me semble que c'est bien la question, quelle est la forme préférée par les contributeurs. L'homogénéisation n'est qu'un prétexte, si une majorité large se dégage dans un sens ou dans l'autre l'homogénéisation suivra. Skippy le Grand Gourou (d) 27 août 2010 à 16:32 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Sondage/Forme_des_liens_hypertextes_dans_le_modèle_Article&oldid=161577423 ».