Dominique Aubier (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV · ©)[modifier le code]

J'essai d'écrire un article sur un auteur que j'ai lu et dont j'apprécie le travail.

Il y a quelques, temps, la suppression de cette page a été demandée. Lors du vote, plusieurs administrateurs ont jugé que cette demande de suppression était illégitime. Le vote a eu lieu. La page a été conservée.

Depuis, je bataille avec tout ceux qui ont voulu supprimer cette page. Gede, Ouicoude, Touriste. Ils en font une affaire personnelle, une sorte de croisade, et loin de se conformer au résultat démocratique, ils pourissent cette page. - Ils n'on lu aucun livre et n'ont aucune compétence en la matière - Ils n'hésitent pas à saboter la page en insérant des informations fausses, en falsifiant des citations ( cf gede 28 septembre 2006 à 10:38 ). Suite à mon intervention, il a reculé. Mais sur le fond, il tronque une citation pour lui faire dire l'inverse de ce qu'elle dit en réalité. - Ils prétendent insérer des informations vagues et non sourcées ( cf discussion - Les autorités compétentes ) - jpm2112 a bien essayé de les ramener à la raison, en vain.

Je ne souhaites qu'une chose, travailler sur cet article avec des gens compétents, aptes à neutraliser l'article. Je ne peux pas travailler en permanence avec des procureurs.

Que faire ?

--

Nouvelles du front.

- j'ai demandé à ce que la thèse de l'auteur soit exposée. Refus. Motif : l'auteur aurait exposé sa thèse uniquement dans des livres publiés à compte d'auteur. C'est faux, "La face Cachée du Cerveau" a d'abord été éditée par Dervy. Même si c'était le cas, ce n'est pas une règle de WP. Les attaquants prétendent décréter ce qui est licite ou non sur cette page

- j'ai demandé à ce que le caractère explicatif de l'oeuvre soit respecté. Dominique Aubier n'utilise pas les symboles ésotériques mais explique que toute les traditions ésotériques fonctionnent sur le même modèle. C'est là l'essentiel de sa thèse. Refus. Motif la bnf classe Dominique Aubier dans Esotérisme. J'ai montré que le Suddoc (catalogue des bibliothèques universitaires) a classé "La Face cachée du Cerveau" dans Zohar, Cerveau, Connaissance(ésotérisme) et théorie de la connaissance. Ont ils pour autant modifié la présentation qu'ils ont fait de l'auteur à savoir 'Dominique Aubier est principalement connue comme auteur développant des théses ésotériques, fondées notamment sur la tradition ésotérique hébraïque. Ces thèses ont un certain succès dans les milieux ésotériques et occultistes.' ? Non. J'ai montré que l'assertion "un certain succès dans les milieux ésotériques et occultistes" est fausse: : Au sein du "centre d'études systémique de Heidelberg", le psychologue Peter Gester travaille à partir du système de pensée de Dominique Aubier. L'utilisateur Touriste, opposant raisonnable, a proposé une formulation plus consensuelle rejetée par Gede, Ouicoude, et Michel1961.

- J'ai demandé à ce que l'article soit restructuré afin que la critique soit clairement exposée dans une section. Refus. Motif : Aucun. Motif réel : Gede,Ouicoude et Michel1961 entendent écrire un article inquisitorial sur un auteur dont il ne connaissent pas la thèse.

Pour finir, deux exemples montrant l'absence totale de neutralité des utilisateurs.

Gede : J'ai donc demandé à ce que la thèse soit exposée clairement dans une section "Thèse de l'auteur". Ainsi, on éviterait l'utilisation systématique du conditionnel. Il est en effet d'usage que la thèse soit exposée au présent. Cf Article sur Carlos Castaneda - Philosophie . ( Il existe un déterminisme supérieur, nommé "Connaissance", inaccessible au commun des mortels. Cette connaissance est cachée (ésotérisme). Un sorcier seul peut prétendre y accéder, mais il aura été, auparavant, prédestiné comme tel. Une conscience supérieure, appelée l'Esprit, le désigne comme tel par un ou plusieurs présages. Seul un sorcier expérimenté, appelé Nagual, peut lire ces présages et reconnaître un futur apprenti.). L'usage du contionnel alourdirait considérablement l'exposé. Réaction de Gede Je cite :

"Enfin, dans la rédaction de l'article, il me semble indispensable, pour une pensée aussi controversée que celle de DA, de mettre les phrases au conditionnel, en ajoutant des "pour elle", etc. C'est une exigence de rédaction que l'on m'a demandé, par exemple, d'appliquer dans la rédaction de la page Pierre Bourdieu. J'aurais beaucoup de mal à comprendre qu'il n'en soit pas ainsi pour cette page."

- Gede oublie de préciser qu'il ne connait pas un traitre mot de cette pensée.

- Il parle de l'article sur Bourdieu où l'exposition de la thèse serait au conditionnel. Extrait "Les dispositions constitutives de l'habitus sont, d'autre part, transposables. Bourdieu veut dire par là que des dispositions acquises dans une certaine activité sociale (par exemple au sein de la famille) sont transposées dans une autre activité (par exemple le monde professionnel)."

Michel1961. J'ai demandé à ce qu'il ne soit pas fait de citations de l'auteur tant que la thèse n'a pas été exposée. Il serait facile de prendre des citations hors contexte et de les faire apparaître comme ridicules. Refus. Voyez l'état d'esprit de Michel1961. ( Citation d'un extrait de l'article défendu par Michel1961 et sitôt réinscrit lorsque j'ai voulu l'enlever. )

"D. Aubier y présente ses réflexions sur le sens des événements, le sens de nos vies, le sens des catastrophes naturelles qui ne cessent de s'accumuler. ses propos tenus dans ce film montre l'étrangeté (les scientifiques diront le coté risible ) de ses théories."

Mais si je parle du vent en tant qu'initiée, j'ajoute une notion, et elle n'est pas indifférente. Ce vent a sifflé si j'ose dire, deux fois. Et dans la connaissance, et même (...) scientifiquement c'est valable aussi, tout ce qui se répète est démontré. Or la démonstration de l'intention du vent a parfaitement été faite par ce redoublement. (Dominique Aubier dans la Bande annonce de Après la tempète)

Drôle de procédé que de faire le procès d'un écrivain que l'on a pas lu à partir de la jaquette d'une K7 vidéo que l'on a pas vu...

J'ai quitté "la discussion". Actuellement, les inquisiteurs prétendent rédiger cet article sur un auteur qu'il n'ont pas lu mais qu'ils détestent. Ils discutent entre eux. S'ils se mettent d'accord sur des formulations, cela ne veut pas dire que le feu est éteint, ni que l'article est neutre Je pense que Gede,Ouicoude et Michel1961 devraient se voir interdire l'édition de cette page. Je ne cherche pas à évincer des critiques mais à expulser des voyous qui s'attaquent à un sujet pour lequel ils n'ont aucune compétence. Leur parti pris est manifeste et ils cherchent dans l'article à disqualifier l'oeuvre. En revanche, Touriste, wikipompier, opposant raisonnable, est tout à fait capable de participer à la rédation de cet article. Il me donnerait de précieux conseils. La discussion semble possible.Renouard

Pour ma part comme je l'ai écrit sur la page discu, je pense que la sagesse commande d'accéder à la demande de Renouard (qui a montré qu'il etait un contributeur respectable et de bonne foi, avec une grande connaissance de son sujet et un respect de l'esprit de WP), non pas pour brimer les autres contributeurs mis en cause mais parce qu'il est clairement le seul à pouvoir améliorer l'article d'un point de vue encyclopédique et que l'expérience a prouvé qu'il lui etait impossible de le rediger sans subir d'incessantes "attaques", qui à mon sens etaient extrémement peu pertinentes et déplacées. SoCreate 1 octobre 2006 à 21:33 (CEST)[répondre]

J'ai du mal a laisser cette page aux mains des vandales. Je l'ai consulté. J'y vais molo parce que tant de mensonges et de mauvaise foi, ca me révulse. Je n'interviens plus ... si j'y vais, je vais à nouveau m'énerver. Gede est un fiefé menteur. Je viens de voir sa dernière déclaration selon laquelle le sudoc ne classerait pas La Face Cachée du Cerveau" dans Théorie de la connaissance et que le wikipompier s'est laissé embobiné.

le site : http://www.sudoc.abes.fr/LNG=FR/DB=2.1/IMPLAND=Y/CHARSET=ISO-8859-1/DB_START

Etape 1 - Aller sur le site et taper dans la zone de recherche "la face cachée du cerveau". Etape 2 - Résultats : La face cachée du cerveau ( 2 fois ) + Le moteur immobile ( tome 1 de la Face cachée du Cerveau ) + bienfaiteur sublime ( tome 2 de la Face cachée du Cerveau ) Etape 3 - cliquer sur "Le moteur immobile" : Résultat : Zohar, Cerveau, Connaissance(Esotérisme) et Théorie de la connaissance

Quand on clique sur "théorie de la connaissance", on découvre avec stupeur que le livre de cette ésotériste est classé dans la même catégorie que des études sur Nietzche, Spinoza. Des textes de Popper Etc... L'entete de l'article que j'ai essayé de modifier et qui ,à chaque fois, à été réverté manu-militari, est il neutre ??? Non. C'est un entête destiné à discréditer Dominique Aubier et à la classer parmi la cohorte des huluberlus qui écrivent des livres ésotéristes.

Je ne donne pas mon accord pour la proposition qui a été faite par Ouicoude. Dominique Aubier a produit une thèse explicative. Il s'agit d'une épistémologie du sacré. La remarque de SoCreate est juste. Ouicoude, Gede et Michel1961 aiment les guerres d'usure. Je ne vais pas à chaque fois passer par 72 heures de discussion pour réussir à inscrire 2 phrases. C'est drôle, le peace love and aubier ... quand deux phrases plus bas Gede, à coup de mensonges, relance la guerilla.

Difficile d'imaginer travailler serainement avec ces droles d'oiseaux ( je me contiens ). Une mauvaise foi pareille, c'est un record.Scriabine 2 octobre 2006 à 00:12 (CEST) ______________________________________________________________________________________[répondre]

Bonjour, j'espère que je ne dérange pas, mais ne connaissant pas l'existence de cette page avant la remarque de Touriste sur la page de discussions, je postais sur cette dernière.

J'entends les propos pas wikilove du tout : inquisiteurs, procureurs, malhonêtes, croisés, incompétents, etc. Bon soit. Je ne m'en offusquerai pas, pas plus que je vais m'émouvoir du feuilleton Renouard-SoCreate vs. monde cruel et je préciserai 1) ce qui a mon sens ne va pas dans la page sur D.A. 2) Pourquoi je ne parviens pas à travailler avec Renouard et SoCreate 3) Ce qu'on pourrait faire à mon sens pour que ce soit mieux

1) ce qui a mon sens ne va pas dans la page sur D.A.

La page a beaucoup évolué. Au départ, elle contenanit quantité d'informations qui paraissaient pour le moins étranges et extravagantes : D.A. avait introduit Fellini en France, elle avait été appelée par Rossellini en Italie, puis avait permis la reprise des relations diplomatiques entre France et Israël, puis elle a découvert la vérité vraie de Don Quichotte, et été proposée deux fois pour le prix Nobel (de?) réalisé la parfaite synthèse des sciences et de la connaissance, étudiée en Allemagne, tout juste si elle ne guérissait pas les écrouelles et ne marchait pas sur l'eau... Or on peut considérer trois grandes périodes : une période littéraire (5 romans au seuil) dont on ne sait rien HELAS, une période essayiste, jusqu'à son ouvrage sur Quichotte, à partir duquel elle s'oriente vers le décryptage de la tradition ésotérique hébraïque. Dans cette dernière période elle publie à compte d'auteur. Sur sa page, les deux premières périodes, sans doute les plus interessantes sont passées sous silence. La troisième est hypertrophiée et manque des bases élémentaires de neutralité. Elle est à reprendre et sans doute à étoffer. 2) Pourquoi je ne parviens pas à travailler avec Renouard et SoCreate Parce que leur mauvaise fois les conduits en pemanence à emettre des jugements de valeurs sur les gens, plutot que d'avancer sur le fond, à jouer les stars outragées quand on ose leur demander des précisions, etc. Mon objectif, c'est pas la tête de Dominique Aubier sur une pique, c'est d'arriver à un article acceptable, qui respecte le point de vue de l'auteur, mais où on ne nous fasse pas prendre des vessies pour des lanternes.... Et puis parce que eux ne veulent pas : ils ne veulent collaborer qu'avec des gens gentils et d'accord avec eux. 3) Ce qu'on pourrait faire pour que ça soit mieux a)L'intro : trop confuse, le terme "ésotérisme" revient trois fois, je le trouve un peu dur et alambiqué à la fois, j'ai proposé une alternative plus consensuelle/ Bon alors voila, on dit que je suis un monstre-destructeur-de-page-sur-Dominique-Aubier, alors je vien faire une proposition de paix qui va il me semble dans le sens du consensus (que nous recherchons tous, supposément). L'intro actuelle :

Dominique Aubier est principalement connue comme auteur développant des théses ésotériques, fondées notamment sur la tradition ésotérique hébraïque. Ces thèses ont un certain succès dans les milieux ésotériques et occultistes. Elle est aussi, de façon plus marginale, une romancière et une traductrice. Née Marie-Louise Labiste le 7 mai 1922 à Cuers dans le Var, elle prend le nom de Dominique Aubier en participant à la résistance lors de la Seconde Guerre mondiale. Elle publie après la guerre quelques romans et des livres sur l'Espagne. A partir des années 1960, elle écrit des essais principalement ésotériques, dont un ouvrage controversé sur Quichotte. Je propose :

Dominique Aubier, écrivain et essayiste, a publié successivement des oeuvres littéraires, des essais sur l'art et sur l'Espagne, puis a orienté son travail vers la tradition ésotérique hébraïque. Née Marie-Louise Labiste le 7 mai 1922 à Cuers dans le Var, elle prend le nom de Dominique Aubier en participant à la résistance lors de la Seconde Guerre mondiale. b)Le corps... du texte : indispensable de déveopper la partie sur l'oeuvre littéraire vraisemblablement honorable, mais sur laquelle on ne sait rien (parce que ça n'interesse pas les contributeurs? Parce que ce n'est plus à vendre ? Je ne sais). c)Concernant l'exegese de Quichotte, le spécialiste de Cervantès que j'avais contacté a eu l'amabilité de me répondre. J'attends son autorisation pour reproduire sa réponse mail. Ce sera de nature à dépassionner le débat j'imagine. d)Concernant les grands concepts esoteriques de la dame. Notammennt le fameux secret des secrets, pourquoi ne pas exposer davantage ses thèses ? --Ouicoude 2 octobre 2006 à 01:00 (CEST)[répondre]

Situation bloquée.

La chasse aux sorcières continue. Mettons que vous soyez de bonne foi. Si vous n'avez pas vu l'information sur le site du sudooc ( mettons ... ), c'est parce que votre hargne vous aveugle. Gede est vraiment spécial. Il lui faudrait une petite formation internet. Je donne la marche à suivre, je cite les deux tomes du livres ( "Le moteur immobile" et "Le bienfaiteur sublime" ) et il a le culot d'écrire que le classement "théorie de la connaissance" ne s'applique qu'à un demi-livre. Les deux tomes sont classés dans "théorie de la connaissance". 2 tomes = un livre complet. Et il ose demander si la qualification de ce demi-livre est suffisante pour qualifier l'auteur ! Ce livre, c'est l'exposition de la thèse. Vous croyez que je n'ai que ça à faire, courir après vos enfantillages ?

Vous instruisez à charge, il s'agit bien d'un procédé inquisitorial. :

D.A. avait introduit Fellini en France,. C'est sur que c'est risible. Dans les années 1950 Dominique Aubier a écrit dans les Cahiers de Cinéma. Il est facile de vérifier. Elle a écrit un très beaux articles sur Fellini alors qu'il était peu connu en france. Qu'elle l'ai lancé, je ne pense pas, qu'elle ai contribué à sa notoriété dans l'hexagone, c'est certain. Les cahiers du Cinéma étaient la référence cinématographique de l'époque.

appelée par Rossellini en Italie. La aussi quelle invraissemblance! Elle a écrit dans les Cahiers de Cinéma et il est invraissemblable qu'elle ait été une amie de Rosselini ? le livre "Il Segreto di Pulcinella" a été édité parl les éd. Luciano Landi, Rome. Etonnant non ? Dans le film "Après la tempête" Dominique Aubier parle de son amitié avec Rosselini. Ce film est sorti dans les cinémas d'art et essai parisien. Elle eut été bien imprudente de mentir devant la caméra. Je rappelle que cet article, avant le passage des vandales, avait déjà été étudié de pret lors d'une mesure POV. Tout ce qui paraissait vraissemblable avait été laissé. Des administrateurs avaient vérifié la page.

avait permis la reprise des relations diplomatiques entre France et Israël. Vous ne savez pas à quel point cette affirmation vous démasque. :-) Il s'agit de la reprise des relations diplomatiques entre l'Espagne et Israël. ( La france n'a bien évidemment jamais rompu les relations dimplomatiques avec Israël). Si vous n'aviez pas transformé cet article en champs de ruines, j'aurai pris le temps de sourcer cette information qui a mon avis est vraie. Les cinéastes qui ont tourné "El secreto de Quixote" m'ont raconté a quel point ils ont été surpris par la popularité de Dominique Aubier auprès de la communauté juive de Madrid. C'est un indice.

Prix nobel. "Proposition" ce n'est pas nomination ... cette information est vrai. Je ne l'aurai personnellement pas insérée dans l'article. Bien que cela montre qu'un lecteur a été suffisemment impressionné par le livre pour proposer l'auteur aux nobels.

"Dans cette dernière période elle publie à compte d'auteur". Faux, "La face cachée du Cerveau" a d'abord été publiée chez Séveyrat puis chez Dervy. C'est dans ce livre qu'est exposée la thèse. Les autres livres sont l'application du système de pensée exposé dans "La face cachée du Cerveau".

Le grand Spécialiste de Don Quichotte, connait-il la pensée juive ?

L'oeuvre littéraire de Dominique Aubier est très peu évoquée parce qu'elle est surtout connue pour son "Don Quichotte, prophète d'Israel" et pour la thèse qu'elle défend depuis près de 50 ans. Votre présentation ne convient pas. C'est difficile de parler intelligemment d'un auteur quand on ne l'a pas lu ...

Je suis désolé, je ne peu travailler avec vous. Vous mettez systématiquement en doute ma parole. Avais-je menti concernant le caractère explicatif de cette oeuvre que j'ai lue ? Vous instruisez uniquement à charge ( cf ci-dessus ). Vous ne laissez jamais le bénéfice du doute. Avant que vous ne saccagiez cette page, elle avait déjà été discutée lors d'un POV et la version proposée convenait. Les contributeurs avaient considéré l'amitié avec Rosselini comme vraissemblable. Vous imaginez l'état de WP si tous les contributeurs agissaient comme vous ? Certaines informations méritaient d'être sourcée ( Alhambra par ex ), l'avis de spécialistes de Cervantès méritait d'être citée. La question de la connaissance ou non par ceux-ci de l'hébreu évoquée. Quel gâchis.

ils ne veulent collaborer qu'avec des gens gentils et d'accord avec eux. Non Ouicoude. Je ne veux travailler ni avec vous, ni avec Gede ni avec Michel1961. Je ne crois pas que vous puissiez d'un coup devenir neutres et constructifs. La dernière intervention de Gede concernant les demi-livres en témoigne ( hallucinant de mauvaise foi ), les "arguments" cités ci-dessus aussi. En revanche je serai heureux de travailler avec Touriste qui est, vous en conviendrez, loin d'être un partisan de Dominique Aubier. J'ai simplement noté qu'avec lui, une discution cordiale et constructive était possible. Figurez vous que je n'ai pas que ça à faire, batailler pendant 72 heures pour trois phrases. Les guerres de tranchées, ce n'est pas ma tasse de thé. Tant que vous trois sévirez sur cette page, le POV restera en place. Je pense que vous devriez être interdits d'édition sur cet article. J'ai contacté un administrateur.

Quant à votre proposition, elle ne convient pas. "a orienté son travail vers la tradition ésotérique hébraïque qu'elle a tenté d'approfondir et d'expliciter", Ca n'a aucun sens. Approfondir une tradition ... nonsens complet. Pourquoi vous attaquer à un sujet si loin de vos compétences ?

J'ai pris la peine de vous répondre une dernière fois. Cela m'a fait perdre du temps, du temps passé à relever des arguments qui n'en sont pas. Ce n'est pas la peine de me répondre. Cordialement, Renouard

Pas grand chose à ajouter, effectivement, sinon rappeler que ce n'est pas à vous de décider qui a le droit de vous répondre, tant que cela reste courtois. Je note que vous balayez d'un revers de manche les remarques du spécialistes de Cervantès que vous portiez aux nues lorsque vous pensiez qu'elles étayaient votre projet. Concernant l'intro, si vous jugez qu'une partie de la formulation est maladroite, améliorez-la. --Ouicoude 2 octobre 2006 à 16:17 (CEST)[répondre]

et si on avançait ? =[modifier le code]

Renouard est à mon sens la personne la plus compétente dans ce débat pour parler le D.A il serait dommage qu'il quitte la rédaction de cet article. Je lui suggère de continuer à écrire dans l'article plus que dans la page de discussion pour que le dossier progresse de façon constructive. Je lui demande , par contre, si possible de ne pas censurer les parties rajoutées par d'autres sous pretexte qu'elle sont d'un avis opposé. Par exemple, il a censuré la citation de D.A venant de la bande annonce du seul film hagiographique qui lui est consacré. j'ai rajouté en commentaire que cela prouve l'étrangeté des thèses de D.A terme que renouard reprend aussi à son compte. comme, dans cette citation D.A se place sur le domaine scientifique, je me permet de rajouter, est ce si polémique que cela ?, les scientifiques jugent que parler des intentions du vent qui, puisse qu'il a doublé la tempete de 1999, sont scientifiquement prouvés, à un coté risible. Est ce faux ? Bref peut on se mettre d'accord, sur le fait que, tant que l'article est en phase d'ébauche les citations de D.A pro ou anti ne seront pas revertées? Michel1961 2 octobre 2006 à 11:41 (CEST)[répondre]

(Retour à la page Wikipompiers)[modifier le code]

Avancer ?[modifier le code]

Ca commence fort. Rien dans ce film n'est hagiographique, il s'agit simplement d'un portrait. Vous dites que je suis le seul à pouvoir écrire cet article... Je connais assez bien la pensée de l'auteur pour savoir que ce que vous avez relevé dans la bande annonce ne correspond en rien à la thèse de Dominique Aubier. Un écrivain doit être jugé sur ses écrits, pas sur une vidéo. Il s'agit de l'oeuvre de Joelle von Effenterre. Dominique Aubier n'a à mon avis pas participé au montage. Franchement, vous me pensez assez stupide pour défendre un écrivain qui affirmerait que, pour les scientifiques, une simple répétition d'un phénomène prouverait quoi que ce soit ?

Dans cet extrait Dominique Aubier dit bien qu'un phénomène répété deux fois ( dans certaines circonstances ) est validé. Elle fait ensuite un raccourci en disant que les scientifiques ont eux aussi une manière de valider les phénomènes par la répétition ( reproductibilité ). Ces deux types de répétitions ne coïncident pas. L'une est temporelle ( pensée cyclique Sacrée ), l'autre ne l'est pas. ( Cf Prygogine : la reproductibilité des expériences implique une indépendance vis à vis du temps. On peut répéter l'expérience n'importe où, n'importe quand ). Je pense également que quand Dominique Aubier affirme que 'c'est prouvé', elle veut dire que que le redoublement cyclique a été observé par la science. Le philosophe Gilles Deleuze en a sortit un concept qui, bien qu'approximatif, s'approche un peu de ce que Dominique Aubier expose clairement. Il appelle ce concept "Double Articulation". Extrait de Milles Plateaux : Ainsi, dans une strate géologique, la première articulation, c'est la "sédimentation" qui empile des unités de sédiments cycliques suivant un ordre statistique : le flysch, avec sa succession de grès et de schistes. La deuxième articulation, c'est le plissement qui met en forme une structure fonctionnelle stable et assure le passage des sédiments aux roches sédimentaires. Voilà, je ne suis pas porte-parole de Dominique Aubier, mais, d'après ses livres, le redoublement correspond à ce type de phénomène se déroulant en deux temps. L'apparition de la vie sur terre obéit au même mécanisme, d'abord la vie aquatique puis la vie aérienne qui reprend les éléments de la vie aquatique en leur donnant une nouvelle forme. Passage des nageoires aux pattes. . Je vous fais grâce de l'application de cette règle à la lecture des signes. L'extrait que vous voulez conserver, tel qu'il est exposé, trahit l'auteur et le fait passer pour un imbécile.

Je ne pense pas qu'il soit possible de travailler ensemble. Je me vois mal lutter pied à pied pour chaque phrase. Je n'ai pas le coeur à travailler devant quatres contributeurs hostiles prêt à me tomber dessus. Je ne veux pas prendre la place du pigeon dans un bal-trap moderne. Laissez moi ( vous, Gede et Ouicoude ) travailler avec Touriste et revenez dans quelques mois. A cette seule condition, je reviendrai travailler sur l'article. Cordialement, Renouard

J'ai été assez discret dans ce débat, mais je tiens à souligner que le projet de travailler en tête à tête sur cette page ne correspond pas vraiment à mes vues. Il y a quelques maladresses dans tous les "camps", il faut s'y faire ; j'ai parfois du mal aussi avec votre obstination ou celle de SoCreate. Nous sommes tous dans le même bateau continuons à ramer... Espérons plutôt voir arriver d'autres galériens que chercher à diminuer les effectifs. Touriste * (Discuter) 2 octobre 2006 à 16:50 (CEST)[répondre]

Désolé, mais je ne tiens pas à travailler seul contre quatre. J'ai passé mes nerfs sur Gede, c'est mon seul tord. J'ai toujours voulu dialoguer. D'être immédiatement classé fan de l'ésotérisme cherchant a utilisez WP pour lancer une secte, c'est une expérience que je ne tiens pas à renouveler. Mon obstination vient de ce que je connais l'oeuvre et que je n'admet pas qu'elle soit caricaturée. Compte tenu des vos centres d'intéret, que venez-vous faire sur cette page sinon me surveiller ? La thèse vous intéresse ? Je ne crois pas. Vous êtes là pour défendre WP ? Contre moi ? Informaticien travaillant dans le monde du logiciel libre je suis habitué au travail collaboratif. Je suis tout à fait d'accord pour que la page soit neutre. Il n'y a pas à avoir peur de moi. Je ne tape pas, je donne des arguments. Quand je dis que pour apprécier la présence de l'hébreu dans Don Quichotte, il faut connaitre la "manière de penser juive" c'est un argument, pas une agression (Pour repérer un motif, il faut déjà le connaitre ). Il est facile de me contrer, il suffit de trouver un expert connaissant la pensée hébraïque qui montre que les règles que Dominique Aubier a dégagé de Don Quichotte sont étrangères aux juifs... je le vois, vous n'êtes pas d'accord ...Je crois que nous ne pourrons pas travailler ensemble.Renouard

Vous avez raison, je n'avais pas sourcé pour écrire que le film est hagiographique , le titre, portrait d'une femme extraordinaire, me semblait explicite. aussi j'ai mis dans l'article les sources telerama et le monde. j'espère qu'elles vous conviennent. vous pouvez j'espère constater que le portait de D.A s'affine et que le débat est constructif. on peut dire semblet'il que sa pensée est étrange et parfois risible mais aussi respectable , cohérente , et remplit de poésie et de fraicheur; Cela fait un portrait qui , me semble t'il se rapproche de la neutralité.Michel1961 3 octobre 2006 à 11:55 (CEST)[répondre]

je viens de regarder une autre bande annonce du film sur allociné. faut'il aussi parler de l'anecdote des voitures qui tombent toutes dans le ravin devant D.A et rosselini? Michel1961 3 octobre 2006 à 12:02 (CEST)[répondre]

je n'ai pas répondu à renouard sur le fait que peut etre D.A n'approuve pas le travail fait sur elle dans le film. je n'ai pas beaucoup d'infos, mais si elle l'a déapprouvé, ou considére que ces un film à charge. oui il faut le signaler. je n'ai trouvé que ceci, qui ne montre pas de désaccord entre D.A et sa réalisatrice Dominique Aubier évoque les retrouvailles avec Joële Van Effenterre « Quand j'habitais l'Andalousie, une jeune femme était venue avec son mari en voyage de noces. Trente ans après, le 9 janvier 2000, j'ai reçu une lettre d'elle? Je l'ai immédiatement appelée pour l'inviter à déjeuner. Deux heures plus tard, elle était ici. Ce furent des retrouvailles somptueuses. Intelligentes. Elle avait fait son propre chemin et moi le mien. Nous nous retrouvions dans l'esprit et dans une certaine compréhension du réel. Elle était cinéaste. Quinze jours après, elle m'appelle pour me dire « Je fais un film sur vous ! » et le 7 mars elle tournait ! Les bras m'en sont tombés bien que je sache que ces coups de grâce ne tombent que sur des personnes depuis longtemps empêtrées dans les oppositions? » Michel1961 3 octobre 2006 à 13:13 (CEST)[répondre]

Pour pouvoir dialoguer, il va d'abord falloir s'entendre. Vous dites "Renouard est à mon sens la personne la plus compétente dans ce débat pour parler le D.A ". Je vous expose les différentes formes de répétition ( Redoublement et reproductibilité ). Je suis le seul ici a avoir lu l'oeuvre. M'avez-vous écouté ? Je n'ai jamais dit que Dominique Aubier désapprouve le film. Je dis simplement qu'il s'agit d'un interview et que Dominique Aubier est écrivain. La parole est le lieu propice aux raccourcis. Jamais dans ses livres Dominique Aubier ne confond les deux types de répétitions. L'emploi de cette citation est malhonnête. Dans la mesure où les deux types de répétitions sont clairement exposées dans l'oeuvre écrite. Je dénonce l'utilisation que vous faites d'un document audiovisuel clairement utilisé pour ridiculiser l'auteur. Je vous le dis clairement, je sais que mon argument est valable. Le bandeau de neutralité restera en place tant que cette citation sera en place.Renouard

je n'ai pas suffisamment d'informations poour vous contredire , en plus vous le dites avec beaucoup de conviction, on peut, si cela vous convient garder que la partie propre à l'intention du vent Michel1961 3 octobre 2006 à 21:12 (CEST)[répondre]

J'avoues être agréablement surpris de voir que le dialogue est plus constructif. J'ai trouvé un article qui dans le fond me semble s'approcher de celui attendu par WP.. Il semble rester une phrase dont le contenu fait débat mais il y a de l'avancement. La forme actuelle (à l'exception de la citation) vous convient-elle Renouard? --LudoR./mail 3 octobre 2006 à 21:56 (CEST)[répondre]

Je pense que le formulation de départ est trop vague. Je réfléchi à une autre formulation que je proposerai en page de discussion.Renouard