Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080724170030

Retour à la page principale des Wikipompiers

---

Terminator: The Sarah Connor Chronicles (d · h · j · ↵)

Intervention demandée par Frór ^Oook? le 24 juillet 2008

Contributeurs impliqués

Sharp (d · c · b) et Frór (d · c · b)

Nature du conflit

Lien vers un fansite.

Résumé du conflit

Sharp désire placer un lien vers son site qu'il considère d'intérêt général. Je désire le retirer puisque je le considère comme un « énième site de fan ». Frór ^Oook? 24 juillet 2008 à 19:07 (CEST)

(Réponse de Sharp) Frór désire retirer un lien - présent depuis plusieurs mois - qu'il considère comme « énième site de fan ».

Sharp, qui ne considère pas (encore une fois, merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dis) son site comme étant "d'intérêt général", estime cependant que ce lien est de nature à apporter des informations à la cible de cette fiche : à savoir les téléspectateurs, actuels ou futurs de la série américaine non encore sortie en France, Terminator - The Sarah Connor Chronicles. Sharp 25 juillet 2008 à 01:50 (CEST)

Médiation

Bonjour à tous. Les règles de Wikipédia n'interdisent pas formellement les liens externes vers des sites personnels ou blogs. Voici cependant quelques recommandations quant à leur référencement :

En tant que sources :

• Les sites personnels et les blogs ne sont en général pas des sources valides car ils sont souvent auto-publiés. (Wikipédia:Vérifiabilité)
• La qualité des sources disponibles sur Internet est très variable et souvent difficile à évaluer, il est donc important d'utiliser de préférence des sites reconnus et dont le ou les auteurs sont connus et indiquent eux-mêmes leurs sources. (Wikipédia:Citez vos sources)

Le site en question propose de très nombreuses informations qui sortent du champ de Wikipédia et peuvent donc permettre de compléter l'article. Cependant très peu de ces informations (dont je ne remets absolument pas en cause la véracité) sont sourcées par des liens vers les sites ou revues dont elles ont été extraites, ce qui limite leur fiabilité. Il n'est pas possible de démêler par ex. les communiqués officiels des « indiscrétions ». Et quand c'est le cas, celles-ci sont trop vagues.
Exemple avec le post « Nouveau personnage venu du futur pour la saison 2 ? » (24/07/2008) : D'après nos sources, des rumeurs feraient état d'un possible nouveau personnage qui arriverait dans la série 2.

En tant que liens externes :

On évitera le plus possible de lier :

• des forums ;
• des blogs ou des pages personnelles (à l'exception éventuelle des blogs ou pages officielles du sujet abordé par l'article) ;
• des sites commerciaux ;
• des sites publicitaires ;
• des sites tels que YouTube, etc. ;
• des sites de « fans ».

Bien entendu ces conseils ne sont pas des règles et chaque article est un cas particulier.
Dans certains cas une page personnelle ou un blog de grande qualité d'un spécialiste reconnu, par exemple, peuvent faire d'excellents liens externes. (Wikipédia:Liens externes#Choisir un « bon » site externe)

Le site présente de très nombreuses photos (ce qui de prime abord est appréciable), certaines avec copyright des studios, d'autres avec copyright du site ou d'autres fansites, d'autres enfin sans aucun copyright alors qu'elles doivent très certainement l'être (ex. press shooting WireImage.com/IMDB). Si Wikipédia n'a pas à se prononcer sur l'utilisation de ce matériel, en revanche la recommandation sur les liens externes proscrit les liens [qui] mènent vers du contenu illégal, ne respectant pas les droits d'auteurs par exemple.

Enfin, il semble qu'il existe d'autres sites et blogs francophones traitant du sujet et il ne serait pas compréhensible que seul leschroniquesdesarahconnor.fr soit cité ici. Pour toutes ces raisons, le lien ne me paraît pas - dans les conditions actuelles - admissible dans le cadre de Wikipédia. Vos remarques sont toutefois les bienvenues. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 26 juillet 2008 à 16:42 (CEST)

Bonjour et merci de venir tenter d'apaiser le feu.

Afin d'être certain d'avoir tout compris, tu es défavorable à l'ajout de ce site dans les liens car :

1. il ne peut être pris comme source, de par la formulation évasive de certaines nouvelles ;
2. il ne respecte pas les copyrights éventuels des photos et vidéos ;
3. il est le seul site actuellement en lien externe.

Est-ce correct ?

Pour information, j'ai supprimé pas mal de forums et de sites de fans de la liste des liens car leur état ne faisait aucun doute, notamment le site en question avant sa transformation pour devenir ce qu'il est actuellement. L'épurage a fait qu'il ne reste plus grand chose. Et malheureusement, c'est souvent le cas des nouvelles séries : certains surfent sur la vague créent leur site plus ou moins bien réalisé et viennent de suite l'ajouter dans Wikipédia.

Shark, pourrais-tu donner ton avis sur ce que V°o°xhominis a dit ? Frór ^Oook? 26 juillet 2008 à 20:35 (CEST)

Sharp, pas Shark, merci. Et oui j'ai donné mon avis à V°o°xhominis. Maintenant je m'en tiens au strict minimum avec toi, car 1/ on en déjà a assez parlé pour s'apercevoir que ca ne mènerait à rien 2/ tu es de mauvaise foi 3/ tu n'as pas répondu à mes questions (où est cette fameuse liste de sites dont lequel le mien se place en position dans ce que tu nommes dans une forme assez péjorative de "énième site de fan?"). Surtout que, je te le rappelle, en tant que contributeur de Wikipedia, tu n'es pas là pour donner un jugement personnel (à ce propos j'aimerais bien que tu m'expliques ce que tu entends par "site people" quand tu parles de mon site?), mais contribuer à l'enrichissement informatif des articles qui s'y trouvent.

Cela dit je vois que tu fais toujours l'amalgame, la question n'est pas de savoir si mon site doit être ajouté à la liste, mais de savoir si les raisons qui t'ont poussé à le retirer 3 mois après sa mise en place étaient et sont toujours valables. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sharp (discuter), le 26 juillet 2008 à 23:34

Je n'ai pas pour habitude de répondre point par point lorsque je subis des attaques personnelles. Mais je suis plutôt d'avis d'élaborer des discussions constructives. Comme tu sembles te braquer sur ces questions et que j'ai la nette impression que nous n'arriverons à rien de constructif si tu n'as pas tes réponses, je vais néanmoins mettre ma fierté en poche et reprendre une à une tes interrogations.

Mais avant tout, je voudrais dire deux choses. La première, c'est que je suis désolé de mon lapsus. La seconde, c'est que je viens de regarder tes constributions, et que je ne vois aucune réponse de ta part depuis hier hormis celle ci-dessus. Tu ne peux donc avoir répondu à son analyse. J'aimerais connaître ton sentiment envers elle.

Bon, place aux réponses, donc…

• J'ai retiré les références que j'estimais qui ne respectaient pas les conventions de Wikipédia lorsque je les ai vues. Cela s'est peut-être fait trois mois après que tu aies ajouté ce site, je ne sais pas : cela s'est surtout fait lorsque j'ai pris la décision de traduire l'article anglais, vu la pauvreté de l'article français. J'ai décidé de m'investir dans la page trois mois après toi. Est-ce mal ? En comparant ces deux versions : [1] et [2] et hormis l'absence ou la présence de ton site, laquelle est préférable ? Je crois que l'article a maintenant quitté son statut d'ébauche et peut voler de ses propres ailes. Mais si tu n'apprécies pas, libre à toi de défaire toutes mes contributions. J'ai profité de la traduction depuis l'article anglais pour ajouter cette page à ma liste de suivi. Quand bien même, ce n'est pas parce qu'il y a une faute d'orthographe dans un article depuis un an que cette faute doit maintenant rester ad vitam æternam. Ton ancienneté dans l'implication de la page ne te donne pas de droit supplémentaire.
• Je t'ai dit que j'étais ouvert à la discussion. J'ai montré mes preuves comme quoi le site en question ne respecte pas les standards de Wikipédia. Je n'ai rien vu de similaire de ta part. J'ai fait preuve de bonne volonté en disant explicitement que je laisserais le lien s'il s'avérait qu'il respectait ces standards[3]. Face à moi, je n'ai qu'un mur qui dit : « mon site est wikipedia compliant »[4].
• Je considère ce site comme un « énième site de fan », tout simplement parce qu'avant mon intervention, il y avait quelques liens de forums, de sites qui reprennent les mêmes infos, à leur sauce, et qui sont des sites de fans, tout simplement. Ajoute à cela le fait que je m'occupe d'autres pages sur des séries télévisées dans Wikipédia et qu'il est fréquent que certains contributeurs ajoutent leur site juste pour « être dans wikipédia » et que ces sites n'ont rien d'unique, aucune information encyclopédique, pas même une information sur la production, juste le résumé des épisodes et la description des personnages. Quand je vois ce genre de liens, oui, j'ai un à priori ; mais je vérifie toujours si par hasard, il n'y a pas la perle rare dedans et je supprime ces liens en connaissance de cause, et pas par habitude ou pour promouvoir mon site (comme tu l'as laissé entendre ; d'ailleurs, sache que je n'ai pas de site internet du tout, à fortiori sur T:TSSC). Toutes les séries dont je m'occupent ont des fans qui ont fait un site internet et ont une envie pressante de le faire connaître à tous. Quel meilleur moyen que Wikipédia ?
• Je considère ce site comme un site people à partir du moment où, sur la page d'accueil, on présente les envies et les désirs de personnes qui n'ont rien à voir avec la série (hormis être la petite copine d'un des acteurs principaux) et en guise de décoration, on place deux photos aguicheuses.
• Maintenant que j'ai traduit quelques sections depuis la page anglaise, je ne vois pas quelle sont les informations utiles, encyclopédiques et vérifiables qui se trouvent sur le site leschroniquesdesarahconnor.fr et qui ne se trouvent pas dans la page Wikipédia. Pourtant, je n'ai rien fait de plus que traduire et mettre de l'ordre dans l'article.

Alors maintenant, j'ai deux questions à te poser. La première concerne ton attitude : es-tu prêt à admettre qu'éventuellement ton site ne soit pas un bon candidat pour un lien externe. Attention, je ne te demande pas de l'affirmer qu'il l'est ou non : juste si, avec les preuves adéquates, tu es disposé à comprendre qu'il n'est pas un bon candidat. La seconde est maintenant que V°o°xhominis a démontré en quoi ton site ne respectait pas les standards de Wikipédia, que proposes-tu comme preuves pour faire admettre ce site dans les liens externes.

Enfin, je te saurai gré de signer tes messages avec quatre tildes ~~~~.

Cordialement, -Frór ^Oook? 27 juillet 2008 à 00:24 (CEST)

J'ai retiré les références que j'estimais qui ne respectaient pas les conventions de Wikipédia lorsque je les ai vues. Cela s'est peut-être fait trois mois après que tu aies ajouté ce site, je ne sais pas : cela s'est surtout fait lorsque j'ai pris la décision de traduire l'article anglais, vu la pauvreté de l'article français. J'ai décidé de m'investir dans la page trois mois après toi. Est-ce mal ? En comparant ces deux versions : [1] et [2] et hormis l'absence ou la présence de ton site, laquelle est préférable ? Je crois que l'article a maintenant quitté son statut d'ébauche et peut voler de ses propres ailes. Mais si tu n'apprécies pas, libre à toi de défaire toutes mes contributions. J'ai profité de la traduction depuis l'article anglais pour ajouter cette page à ma liste de suivi. Quand bien même, ce n'est pas parce qu'il y a une faute d'orthographe dans un article depuis un an que cette faute doit maintenant rester ad vitam æternam. Ton ancienneté dans l'implication de la page ne te donne pas de droit supplémentaire.

Je n'ai en aucun cas remis en question ton travail sur la fiche de la série, donc, partant de ce principe, il me semble que ton pavé n'a rien à faire ici, ne contribue en aucun cas à faire avancer la discussion et ne me concerne pas du tout. Si ce n'est à vouloir dramatiser les choses pour les faire aller dans ton sens.

Je t'ai dit que j'étais ouvert à la discussion.

Permets-moi d'émettre des objections à ce sujet. Il est vrai qu'après avoir supprimé le lien de la fiche, tu as indiqué dans l'historique "ce n'est qu'un forum". un forum qui contient des infos sur la série tout comme un site pourrait le faire, avec de surcroit des news mises à jours tous les deux jours : à ce jour j'en connais peu qui soient mis à jours dès le moment où les infos paraissent. Mais bon, soit, je conçois que le fait de ne pas avoir de site puisse bouleverser certaines personnes, et, étant donné que je travaillais dessus depuis un moment, et que d'autres impératifs se sont présentés, je l'ai mis en ligne.

Je rajoute donc le lien, et là, à nouveau supprimé. Raison invoquée? "Aucunes infos pertinentes". Ce que je réfute totalement, c'est un site qui apporte des infos sur une série, avec comme infos : page sur les personnages, les saisons, les diffusions actuelles et futures, l'explication de la série ainsi que des films sur laquelle elle se base, description des personnages et description des épisodes. Sans oublier une présentation des wallpapers officiels (entre autre) que la Fox met gracieusement à disposition ainsi que des vidéos diffusables sur internet de la série. De surcroit je vais deux fois par jour sur TOUS les sites de news pouvant parler de la série, ce qui fait que les news, traduites en français, sont ajoutées quasiment au jour le jour.

A ce titre, permet moi de te poser la question suivante : Que peut-t'on demander de plus? Que devrais-je donc ajouter de plus pour que tu juges que les informations sont pertinentes?

Etant donné que tu n'as pu contredire ça, tu me parles ensuite de charte, de copyrights etc. Bon, à un moment il faut peut-être arrêter la mauvaise foi tu ne crois pas? Tout ce que je vois là se sont des arguments donnés à la veux tu en voila. Rien de pertinent. Après tu vas peut-être compter le temps d'uptime de mon hébergeur et me le mettre sur le dos à la moindre coupure, aussi? Pour des raisons que je ne saisi pas, mon site ne semble pas te convenir et tu trouveras toutes les raisons du monde (comme précisé plus haut) pour vouloir empêcher de laisser le lien. A partir de là, on peut difficilement dire que tu es "ouvert à la discussion".

D'autant plus que je t'ai proposé cordialement d'ajouter le site étant donné qu'il n'y avait aucun liens français mais que deux liens anglais de présent (IMDB et le site officiel de la fox). Réponse : On a qu'à placer la fiche allociné à la place ! Comme ça le lien est français ca t'évites d'ajouter mon lien, tout en me faisant "fermer mon bec".

Pour ceux qui ne connaissent pas la fiche en question, voici ce qu'elle apporte : les titres des épisodes, le nom des acteurs et quelques news.

J'ai fait preuve de bonne volonté en disant explicitement que je laisserais le lien s'il s'avérait qu'il respectait ces standards[3]

Comme mis en valeur plus haut, je doute sincèrement de cette bonne volonté. Mais ce n'est pas le sujet.

Le site est en accord avec les points principaux figurants dans la charte de Wikipedia, qui, comme il est d'ailleurs écrit, "ces conseils ne sont pas des règles et chaque article est un cas particulier."

• On essaie de ne mettre le lien externe que dans l’article le plus proche du sujet. (site en rapport avec le sujet de l'article)
• Éviter de lier plusieurs sites qui ne font que dupliquer la même information. (le site apporte des informations nouvelles)
• Attention à certains organes de presse, dont les articles deviennent rapidement inaccessibles sans abonnement (le site ne devient pas inaccessible après plusieurs jours, et, contrairement à d'autres que je ne citerais pas, il n'est même pas nécessaire de s'inscrire pour accéder au contenu)
• Si le document est écrit dans une langue autre que le français, essayé de le remplacer par un lien vers la version en français du même document. (seuls des liens anglais étant disponibles, ajouter le lien en question va dans le sens de cette formulation).

Et surement d'autres choses, mais là encore tout comme le précise judicieusement la charte en question, ces points restent à l'appréciation de chacun, étant donné que tous les cas ne se ressemblent pas.

Je considère ce site comme un « énième site de fan », tout simplement parce qu'avant mon intervention, il y avait quelques liens de forums, de sites qui reprennent les mêmes infos, à leur sauce, et qui sont des sites de fans, tout simplement.

Proposer le lien d'un site de fan sur une fiche Wikipedia n'est pas proscrit par Wikipedia et ne tombe pas sous le coup et loi, rassures toi. Rien n'empêche quelqu'un de laisser la visibilité à un site là pour informer les gens.

En l'occurrence, tu accuses mon site de reprendre les mêmes infos que d'autres sites (de fans?). A nouveau, tu ne m'as pas donné les liens en question. Et en effet : tu aurais du mal vu qu'il n'y en a que très peu. La plupart étant des blogs, des forums, non mis à jours depuis un an et sans aucun contenu. J'ai visité les sites sur TSCC durant un long moment et tout au plus je dirai que seuls un ou deux sites peuvent se targuer de réunir tous les éléments nécessaires et d'avoir un contenu réellement capable de répondre aux attentes d'une personne qui viendrait de connaitre la série ou au contraire qui chercherait à en savoir d'avantage par rapport à ce qu'elle sait déjà.

Il y a de très nombreux sites américains sur la série qui rapportent tous les jours des informations sur la série. Tu ne pourras jamais regrouper tout ça dans une fiche Wikipedia. Et de toute façon, ce n'est pas son but. De plus, tu ne peux pas dire à un visiteur de se débrouiller pour faire le tri dans ces nouvelles, et ce pour x raisons : par exemple parce qu'il ne parle pas l'anglais, ou parce qu'il n'a pas le temps, etc. Pour toutes ces raisons, un site de fan bien informé et tenu à jour ne peut être qu'avantageux : on sait qu'il existe et qu'il est mis à jour. La personne qui s'en occupe se débrouille donc pour trouver les news et faire vivre son site (après tout c'est son job, à moins qu'il veuille le voir devoir rendre des comptes comme ici), et tout le monde est content : tout le monde y trouve son compte.

Enfin, c'est en tout cas ce que je recherche quand je visite un site : je veux savoir ce que j'ai envie de savoir tout en me disant que je ne trouverais rien de plus en allant ailleurs et ca me suffit, point final.

Je considère ce site comme un site people à partir du moment où, sur la page d'accueil, on présente les envies et les désirs de personnes qui n'ont rien à voir avec la série (hormis être la petite copine d'un des acteurs principaux) et en guise de décoration, on place deux photos aguicheuses.

Tu me parles de désirs et d'envies, je ne comprends pas. A nouveau tu me parles de quelque chose que tu as ressenti, mais à nouveau, chacun ressent les choses différemment. Je vais quand même tenter d'éclaircir ces points pour les personnes qui nous liraient et ne comprendraient pas de quoi tu parles.

D'après ce que j'ai compris, tu fais donc référence à la page de news. Page qui contenait il y a peu une news concernant l'actrice Megan Fox, actuellement en couple avec l'acteur de la série Brian Austin Green. Cette actrice à donnée une interview dans laquelle elle indiquait être intéressé pour jouer aux côtés de son mari dans la série The Sarah Connor Chronicles. Afin de permettre aux gens de savoir qui est cette actrice, j'ai ajouté deux images provenant du tournage de son récent film, à savoir le film "Transformers". Film classé PG-13 ( = déconseillé aux moins de 13 ans, présence parentale souhaitée) aux Etats-Unis. Rassures-moi, tu as plus de 13 ans? J'ai donc jugé utile d'en parler sur mon site, en tant que news. Est-ce mal?

Maintenant que j'ai traduit quelques sections depuis la page anglaise, je ne vois pas quelle sont les informations utiles, encyclopédiques et vérifiables qui se trouvent sur le site leschroniquesdesarahconnor.fr et qui ne se trouvent pas dans la page Wikipédia. Pourtant, je n'ai rien fait de plus que traduire et mettre de l'ordre dans l'article.

Je pense que cette réponse n'a pas lieu d'être.

Déjà parce que, Wikipedia étant un site à but informatif, tu ne peux pas décider à toi seul de priver les personnes qui lisent cette fiche de prendre connaissance de liens, de fans ayants faits des sites sur un sujet qui leur tient à coeur et qu'ils mettent à jour régulièrement.

Quand bien même le lecteur en question ne trouverait pas ce site à son gout, il ne faut pas généraliser. D'autres personnes y trouveront leur compte, tout le monde est différent.

Même si une personne sur cinq juge ce site intéressant et choisis de le mettre dans ses favoris pour y revenir plus tard, alors ca veut dire que j'ai atteint mon but d'informer les gens et de leur proposer des nouvelles ajoutées régulièrement.

Bref, tu ne peux pas faire prévaloir la seule utilité de ta fiche sur celles des autres.

La seconde est maintenant que V°o°xhominis a démontré en quoi ton site ne respectait pas les standards de Wikipédia

En effet, V°o°xhominis a soulevé des points intéressants, et tout bon webmaster se doit de prendre en considération les remarques pertinentes qui lui sont faites. Avec d'autres points que je lui ai fait part en privé, il m'est totalement possible de rendre une véracité plus importante aux articles qui sont postés en ajoutant les liens sur lesquels je me base. Cela concerne une grande partie des news postées sur le site, pas pour toutes il est vrai (cela n'est pas forcement évident, et même les grands sites d'informations rencontrent des problèmes à ce niveau - la preuve avec des évènements récents). Pour cela il suffit de lire les dernières news postés, et cela continuera donc afin d'être en accord avec ce point précis.

Le contenu multimédia, provient majoritairement de la Fox qui le met gratuitement à disposition en téléchargement (wallpapers, teasers). J'ai contacté la Fox pour leur faire connaitre mon site et leur préciser l'utilisation d'éléments leur appartenant. Je garde le mail en copie et évidemment je retirerai ce contenu à tout moment s'ils le décident. Quelques vidéos proviennent de personnes externes, que j'ai contacté et obtenu l'approbation (deux vidéos).

Enfin, j'ai ajouté un mot sur le site et le forum afin d'indiquer clairement qu'il suffit à leurs propriétaires de me contacter afin de retirer un contenu qu'il leur appartiendrait à tout instant.

A partir de là, je pense répondre aux exigences qui ont été formulées par V°o°xhominis et ainsi nous permettre de trouver un accord. S'il juge que ces méthodes peuvent être améliorées en quelques sortes que ce soit, je suis évidemment ouvert au dialogue.

Bonne soirée. Sharp (d) 28 juillet 2008 à 03:35 (CEST)

Voilà pourquoi j'ai fait appel à un wikipompier : j'essaie de faire passer mon point de vue, avec des points objectifs tant que possible. [...] Frór ^Oook? 28 juillet 2008 à 10:23 (CEST)

(2 interventions HS supprimées)

[...] Quelques précisions : ce n'est pas parce qu'une erreur ou une information contraire aux règles est présente depuis plusieurs mois qu'elle est pour autant « sanctifiée ». Étant donnée la masse de contributions traitée chaque jour, il est fréquent que certaines passent aux travers des mailles des patrouilleurs, ce dont certains détracteurs de Wikipédia profitent en pratiquent des vandalismes sournois dans le seul but de « prouver » une soi-disant non-fiabilité de l'encyclopédie. Il est donc normal qu'elles soient supprimées lorsqu'elles sont identifiées.

D'autre part, Wikipédia n'a pas pour vocation de promouvoir des sites personnels, quelle que soit leur qualité. Il est vrai que la tentation est forte quand on voit le référencement dont elle bénéficie sur Google.

Le référencement d'un site ou d'un blog n'est toutefois pas expressément interdit. Le problème des forums est autre car ils ne sont pas structurés. La recherche d'informations y est donc malaisée et les contributions ne sont souvent pas vérifiées ou sans réel intérêt par rapport au sujet.

En l'absence de site officiel français, on peut légitimement envisager l'ajout de liens vers un « site officieux ». Il s'agit dès lors de recenser ceux en activité. La liste que m'a fournie par mail Sharp (à qui j'ai indiqué que, par déontologie, je poursuivrai la discussion ici) permet de réduire, après suppression des sites généralistes et des forums, à 4 les sites présentant un intérêt :

• http://sarah-connor-chronicles.next-series.com/
• http://www.thesarahconnorchronicles.fr/
• http://www.sarah-connor-chronicles.fr/index.html
• http://www.leschroniquesdesarahconnor.fr (le site dont il est question ici)

Ils ont en commun les rubriques : Accueil, News, Episodes, Acteurs/Personnages, Photos et Vidéos, Multimedia, Liens et Forum. Chacun a ses points forts... et ses points faibles. Tous en commun de très peu (voire pas du tout) sourcer leurs news et d'utiliser du matériel en partie copyrighté pour les photos (captures d'écran ou photos promotionnelles) et les vidéos (même captées de façon personnelle, elles restent sous copyright, la seule exception étant les bandes-annonces). Les trois premiers placent tout leur contenu sous copyright personnel, seul leschroniquesdesarahconnor.fr indique que si ce site utilise du contenu vous appartenant et que désirez le modifier ou le retirer, merci de contacter le webmaster. Aucun n'a de bandeau-lien vers le site officiel anglais.

Concernant l'utilisation des photos, le site de la Fox indique : All materials contained in this Site are protected by international trademark and copyright laws and must only be used for personal, non-commercial purposes. This means that you may only view or download material from this Site for your own use and you must keep all copyright and other proprietary notices attached to the downloaded material.

The reproduction, duplication, distribution (including by way of email, facsimile or other electronic means), publication, modification, copying or transmission of material from this Site is strictly prohibited unless you have obtained the prior written consent of FOX or unless it is expressly permitted by this Site. The material covered by this prohibition includes, without limitation, any text, graphics, logos, photographs, audio or video material or stills from audiovisual material available on this Site. The use of materials from this Site on any other Web site or networked computer environment is similarly prohibited. Requests for permission to reproduce or distribute materials found on this Site can be made by contacting FOX in writing at terms@fox.com.

L'utilisation des photos sur un autre website ne peut donc se faire sans l'autorisation écrite de la Fox. De plus, celles-ci doivent impérativement indiquer le copyright original ce qui n'est pas le cas de la plupart (exception faite des captures d'écran qui possèdent le logo), et est aggravé dans le cas des trois premiers sites par la mise sous copyright personnel.

À l'examen de ces différents points et conformément aux recommandations citées dans mon premier message, il ne semble pas que le site de Sharp, bien que « moins » en infraction avec le droit d'auteur que ses concurrents, présente dans l'état actuel suffisamment d'informations inédites ou de « plus » pour être référencé au détriment des autres sites. Cette appréciation pourrait être néanmoins revue à la lueur de nouvelles données, comme l'autorisation de la Fox ou à défaut celle de TF1, qui détient le copyright français, ce que Sharp a annoncé comme en cours (entre temps, peut-être trouvera-t-il un moyen de mieux être référencé sur Google ). Dans la même optique, je pense que lien vers Allociné n'est pas particulièrement pertinent au regard du peu d'informations que le site - commercial, n'oublions pas - propose (le cas d'IMDB est un peu différent car il s'agit au départ d'une base de données). Vos remarques sont bien entendues les bienvenues. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 29 juillet 2008 à 02:00 (CEST)

(1 intervention HS supprimée)

Je propose de ne pas tenir compte de vos deux dernières interventions pour recentrer une fois de plus la discussion sur le sujet : l'admissibilité du lien. Je note que, bien que certaines remarques soient en effet personnelles, Sharp a pris le temps de répondre en détail à tes observations. J'ai tenté de mon côté de définir le plus objectivement possible ce qui, dans le strict cas wikipédien, pouvait poser problème. Je compte sur l'honnêteté de chacun pour accepter une solution qui respecte les principes de l'encyclopédie. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 29 juillet 2008 à 13:43 (CEST)

Ok, dans un esprit constructif, je prends à nouveau sur moi et je pose la question suivante à laquelle tu n'as toujours pas répondu, Sharp : maintenant qu'un administrateur a déconseillé l'utilisation du lien dans la page selon des points objectifs, et en l'état actuel de ton site, que vas-tu faire : laisser ce lien ou me laisser supprimer le lien en attendant que ton site soit davantage conforme aux recommandations de Wikipédia ? Pour rappel, c'était la condition que tu avais toi-même imposée : qu'un administrateur donne son avis [5]. Frór ^Oook? 29 juillet 2008 à 14:41 (CEST)

Dans ce louable esprit constructif, je me permets donc de supprimer certaines digressions hors sujet afin de continuer le dialogue et de permettre à Sharp de répondre, je n'en doute pas dans le même esprit. --V°o°xhominis ^[allô?] 30 juillet 2008 à 15:11 (CEST)

Je ne vais pas pouvoir continuer cette discussion dans l'immédiat : je pars en vacances dès ce soir et ce pour une dizaine de jours. J'aurais bien voulu terminer tout ceci avant mon départ. Frór ^Oook? 31 juillet 2008 à 11:08 (CEST)

Bonjour V°o°xhominis,

J'ai relu avec attention tes points, peux-tu me confirmer la bonne compréhension par ma part sur le fait que avoir une autorisation des détendeurs droits (fox/tf1) rendrait à nouveau élligible mon site pour un affichage sur le wiki?

Deuxième point, sur lequel j'aimerais en savoir un peu plus (à nouveau de ta part, l'intervention d'autres intervenants autres que des représentants du wiki n'est pas requi), de façon purement indicative.... c'est que j'ai justement contacté la Fox à ce sujet, sur plusieurs mails de contacts, à plusieurs reprises, sans réponses (copie des mails à l'appui). Dans ce cas là comment se passent les choses? Il n'y a pas une sorte de "innocent jusqu'à preuve du contraire" ? J'entends par là qu'ils ont connaissance de mon site, ainsi que surement d'un certain nombre d'autres à ce sujet, et ils les auraient faits fermés s'ils le voulaient.... mas malgré l'ambiguité de tout ça je suis quand même prêt à accepter cela, selon ta réponse à mon troisième point.

Cela me fait donc venir vers un troisième point. Si j'avais eu cet écrit de la part de la Fox disant "autorisons.. bla bla... le site bla bla.. à utiliser..bla bla".., cela se serait passer comment, j'aurai du apporter la copie à un administrateur wikipedia? Car dans ce cas n'importe qui etant peu honnete peut venir, se mettre conforme à ce que tu m'as demandé à moi même, donner un mail bidon pour en finalité se faire afficher dans la fiche. On aurait même pu eviter tout ça....

Merci pour tes réponses. Sharp (d) 5 août 2008 à 05:31 (CEST)

Une autorisation de la part du détenteur des droits équivaut à une officialisation du site puisque c'est la seule façon, d'après les termes de la Fox, pour ne pas être en violation avec la loi sur les droits d'auteurs. Cette autorisation, qui te permettra d'ajouter un bandeau vers le site officiel anglais, doit être prouvée par la transmission d'une copie du mail à Wikipédia (cf Wikipédia:Contact/Contact). Je t'indiquerai la procédure exacte le moment venu, n'étant pas familier avec. Mais sans vouloir te décourager, il est extrêmement difficile d'obtenir une réponse des studios et c'est pourtant la seule possibilité pour justifier d'un référencement de ton site sur l'article de Wikipédia par rapport aux autres. N'oublie pas également que toutes les photos doivent être, conformément au texte cité ci-dessus, correctement créditées. Te souhaitant bon courage dans ton entreprise, je reste bien entendu à ton écoute en cas d'avancement du projet. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 6 août 2008 à 19:28 (CEST) PS: Wikipédia n'est pas une fin en soi et, si la qualité est au rendez-vous, le bouche-à-oreilles sera la meilleure publicité pour ton site. D'autre part, il semble que Google référence en premier les sites le plus souvent mis à jour.

Bonjour et merci pour ta réponse.

J'ai donc retiré mon lien conformément à notre discussion et effectivement je reviendrai plus tard lorsque j'aurais tous les éléments en main. Merci d'avoir pris le temps de faire l'intermédiaire dans cette affaire.

PS : Il est vrai que Wikipedia n'est pas une fin en soi, cela dit ce n'est pas négligeable, comme on dit c’est dans les petits ruisseaux que naissent les rivières… ;)

Cordialement. Sharp (d) 8 août 2008 à 21:23 (CEST)

Merci à ton tour pour ton honnêteté intellectuelle et au plaisir. --V°o°xhominis ^[allô?] 10 août 2008 à 00:15 (CEST)

Procédure close.

Je te remercie, Sharp, d'avoir enfin compris et accepté mon point de vue ainsi que d'avoir agi dans le sens de Wikipédia.

J'aurais cependant préféré que nous puissions nous entendre à ce sujet et que tu ne négliges pas toute intervention éventuelle d'autres contributeurs.

Bien à toi, Frór ^Oook? 11 août 2008 à 17:28 (CEST)