Discussion:Anthropophilie

Fusion entre Espèce anthropophile et Synanthropie

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Même concept à moins qu'une source de qualité explicite une nuance (possible : les animaux domestiques et le bétail sont peut-être anthropophiles mais non synanthropes ?). Salsero35 ^☎ 4 octobre 2020 à 10:13 (CEST)

Pour. Conserver Espèce anthropophile et rediriger Synanthropie d'après ce document : « si le substantif « synanthropy » et le qualificatif associé « synanthropic » sont couramment utilisés en anglais, l’emploi de « synanthropie » et « synanthropique » restent rares en langue française [...] le terme « anthropophile » est très communément employé aujourd’hui en français dans un sens plus général pour qualifier les animaux qui vivent aux côtés des humains et des lieux qu’ils fréquentent, donc dans un même sens que « synanthrope » [...] "l’emploi verbal de synanthrope est, me semble-t-il, à déconseiller". Nous choisissons donc d’utiliser le qualificatif « d’anthropophile » dans ce sens le plus général. » -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 octobre 2020 à 19:02 (CEST)

 Neutre Il existe aussi l'article Anthropophilie (parasitologie) à sens restreint, et qui se distingue nettement de la synanthropie. Apparemment, le sens de ces termes varie selon le domaine et le contexte. À mon avis, la meilleure façon de les exposer serait peut-être de faire de la page d'homonymie anthropophilie un seul article par la fusion des trois.--Pat VH (discuter) 5 octobre 2020 à 19:00 (CEST)

Pat VH : un parasite anthropophile est une espèce anthropophile (à fusionner aussi ?). Une espèce anthropophile a-t-elle un sens plus restreint qu'une espèce synanthrope ? Salsero35 ^☎ 8 octobre 2020 à 00:58 (CEST)

Salsero35 : D'après la source Duvallet, entomologie médicale et vétérinaire 2017 qui comporte un glossaire, anthropophilie/anthropophile est défini ainsi qui apprécie l'Homme ou son environnement, ex. anthropophilie de repos pour des insectes dans les maisons, de piqûre pour le repas pris sur humains. et synanthrope/synanthropique type particulier de commensalisme liant certains animaux sauvages qui vivent à proximité des humains, incluant les nuisibles (rats, blattes), mais excluant les animaux domestiques et le bétail. Il semble que chaque auteur donne sa propre définition ou utilisation des termes anthropophile/synanthrope. Il me semble (en consultant plusieurs dictionnaires) que synanthrope est le terme le plus large, et que anthropophile est le terme le plus "élastique" (sens large, qui tend à se confondre avec synanthrope ou restreint qui s'en distingue).--Pat VH (discuter) 8 octobre 2020 à 09:34 (CEST)

Alors préciser ces nuances de définitions dans l'article anthropohile mais la réf de Salix et le potentiel encyclopédique de 2 articles séparés restant faible, plaident pour la fusion. Salsero35 ^☎ 11 octobre 2020 à 18:44 (CEST)

J'ai fusionné dans Synanthropie. Je vais proposer un renommage vers Anthropophilie (j'ai déjà renommé la page d'homonymie) et j'ai laissé en article détaillé Anthropophilie (parasitologie). Nouill 22 décembre 2020 à 01:22 (CET)

création de faune synanthrope

Bonjour. 176.149.114.93 (d · c · b) a créé l'article faune synanthrope à partir de l'article Anthropophilie. Il est d'usage d'en discuter avant sur cette page d'autant plus que le présent article est une fusion des anciens articles Synanthropie et Espèce anthropophile et donc que cette création n'est peut-être pas pertinente et nécessite au moins d'échanger avec d'autres contributeurs. De plus, cet article faune synanthrope ne présente aucune source secondaire centrée et relève d'une liste WP:TI. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par O-R (discuter), le 6 mars 2021 à 18:45‎

Bonjour. Déjà discuté/exposé sur le projet Biologie. C'est même  TED : qui a suggéré les noms d'articles + les intros. 176.149.114.93 (discuter) 6 mars 2021 à 19:05 (CET)

@O-R : la scission n’a rien à voir avec la fusion de Synanthropie et Espèce anthropophile qui étaient deux articles distincts traitant du même sujet. Il s’agit ici d’alléger l’article en mettant les listes dans des sous-articles, correctement liés à l’article principal. TED 6 mars 2021 à 19:36 (CET)

Bonjour TED Comme indiqué sur la page de discussion de 176.149.114.93, j'ai compris ce qu'il voulait faire en lisant son post sur le bulletin des biologistes. Il n'en demeure pas moins que lorsque quelqu'un dit connaitre "les règles d'admissibilité et j'en passe", il devrait savoir aussi qu'il est préférable de mettre un message (ou a minima un renvoi) sur la page de discussion concernée. Par ailleurs, à l'heure des catégories, il ne me semble plus très pertinent de créer un article non sourcé (et donc pouvant sembler relever d'un TI) pour agréger des articles sous forme de liste. Mais ce n'est que mon avis. Cordialement. --O-R (discuter) 6 mars 2021 à 19:48 (CET)

@O-R : je préfère les listes aux catégories, car on peut y ajouter des informations complémentaires, des sources, des liens rouges, etc. TED 6 mars 2021 à 20:05 (CET)

Re-bonjour. J'ai préféré le café des biologistes car tous les contributeurs habitués et un minimum sérieux du projet Sciences du Vivant y jettent un oeil quotidiennement. Sincèrement j'ai hésité à créer une discussion sur cette page mais j'ai crains que personne n'y réponde avant longtemps. Comme je ne contribue que par période, j'ai préféré en parler au café directement par facilité/rapidité. Cordialement 176.149.114.93 (discuter) 6 mars 2021 à 21:22 (CET)

Bonjour.

@TED. Je suis d'accord avec vous : s'il s'agit d'une liste sourcée dans les règles dès sa création, c'est bien mieux qu'une catégorie s'il y a ensuite des développements possibles. Mais il existe des listes sur WP qui ne sont qu'un regroupement de liens vers des articles, qui sont des synthèses inédites et qui n'apportent aucune plus-value par rapport aux catégories.

@176.149.114.93. Je comprends. Mais si ce n'est pas un article très suivi, il me semble important qu'il y ait tout de même une mention en PDD renvoyant au projet ad hoc. Sinon, en patrouille, on ne voit qu'un contributeur sous IP qui a créé un nouvel article à partir d'un autre, sans qu'il semble y avoir eu débat/consensus.

Cordialement. --O-R (discuter) 7 mars 2021 à 11:35 (CET)