Discussion:Attentat du 6 août 2016 à Charleroi
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Terrorisme djhadiste[modifier le code]
Le fait que ce soit une attaque terroriste djihadiste n'est actuellement pas confirmée. Il ne convient donc pas de le mettre actuellement dans l'article. Wikipédia n'est pas une boule de cristal. Voir aussi la recommandation Notoriété des événements. --H2O(discuter). 7 août 2016 à 12:03 (CEST)
- L'attentat est revendiqué par l'organisation terroriste état islamique. L'admissibilité semble donc pratiquement certaine. --H2O(discuter). 7 août 2016 à 15:48 (CEST)
Jmh2o :: Le fait que ce soit une attaque revendiquée par Daesch présuppose sur son admissibilité ? Si dix attaques avaient lieu par jour, on devrait créer 10 articles ? Le bandeau admissibilité doit rester ainsi à mon sens. Ssx`z (discuter) 7 août 2016 à 22:22 (CEST)
- Ssx`z : merci pour ton avis éclairant. --H2O(discuter). 7 août 2016 à 22:26 (CEST)
- Pour l'instant on n'en est pas à 10 attaques pas jour. Il s'agit d'être cohérent, si l'Attaque du Curtis Culwell Center, l'Attentat du train Thalys le 21 août 2015, l'Attentat de Wurtzbourg, Attentat d'Ansbach ont leurs articles (attaques qui comme à Charleroi n'ont pas fait de victimes hormis les terroristes), il n'y a aucune raison pour que l'article de l'attentat de Charleroi ne soit pas non plus admissible. Tan Khaerr (discuter) 7 août 2016 à 22:32 (CEST)
- Suivons l'évolution de l'affaire, la présence du bandeau n'implique pas une suppression immédiate. --H2O(discuter). 8 août 2016 à 09:16 (CEST)
- A garder en mémoire : http://www.rtbf.be/info/belgique/detail_pour-le-criminologue-michael-dantinne-ulg-l-e-i-revendique-tout-sauf-presence-de-contre-indication?id=9372209 --H2O(discuter) 8 août 2016 à 23:03 (CEST)
- Sauf que c'est faux, il y a toujours eu un lien : Attentat de Nice : selon certains experts, l'EI n'a «jamais» revendiqué à tort une attaque (1, 2) Tan Khaerr (discuter) 8 août 2016 à 23:33 (CEST)
- Certains experts et d'autres. Les uns et les autres à garder donc. --H2O(discuter) 8 août 2016 à 23:39 (CEST)
- D'un côté ça repose sur du factuel, de l'autre c'est spéculatif. Tan Khaerr (discuter) 8 août 2016 à 23:58 (CEST)
- Certains experts et d'autres. Les uns et les autres à garder donc. --H2O(discuter) 8 août 2016 à 23:39 (CEST)
- Sauf que c'est faux, il y a toujours eu un lien : Attentat de Nice : selon certains experts, l'EI n'a «jamais» revendiqué à tort une attaque (1, 2) Tan Khaerr (discuter) 8 août 2016 à 23:33 (CEST)
- Pour l'instant on n'en est pas à 10 attaques pas jour. Il s'agit d'être cohérent, si l'Attaque du Curtis Culwell Center, l'Attentat du train Thalys le 21 août 2015, l'Attentat de Wurtzbourg, Attentat d'Ansbach ont leurs articles (attaques qui comme à Charleroi n'ont pas fait de victimes hormis les terroristes), il n'y a aucune raison pour que l'article de l'attentat de Charleroi ne soit pas non plus admissible. Tan Khaerr (discuter) 7 août 2016 à 22:32 (CEST)
