Discussion:C'est mon choix

Liste des émissions

Je ne vois pas l'intérêt de lister plusieurs dizaines d'émission, choisir quelques titres pour illustrer les thèmes généralement développés ou récurrents. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 15 novembre 2008 à 21:38 (CET)

Idem, d'autant que la liste indépendante a été supprimée (cf Wikipédia:Pages à supprimer/Liste des sujets traités dans C'est mon choix).

Il n'est pas souhaitable de développer une liste des émissions qui plus est non sourcée et non exhaustive. En revanche, un paragraphe analysant le type de sujets évoqués dans l'émission (bien entendue en s'appuyant sur des sources fiables) serait tout à fait intéressant et pertinents.--Bapti ✉ 16 novembre 2008 à 11:18 (CET)

Je conteste formellement l'interprétation selon laquelle la décision relative à la suppression d'un article autonome, prise dans Wikipédia:Pages à supprimer/Liste des sujets traités dans C'est mon choix vaudrait interdiction implicite de développer cette liste dans l'article C'est mon choix. Ne mélangeons pas. La PàS avait un rôle bien défini. Lui faire dire ce qu'elle ne disait pas est clairement abusif. Hégésippe | ±Θ± 16 novembre 2008 à 19:45 (CET)

La PàS a décidé (à tort à mon avis d'ailleurs) de supprimer une liste des émissions sans les ré-intréger dans l'article. La réintégrer dans cet article revient donc à contourner cette décision. Ou alors libre à chacun de copier coller l'article sur le maire d'une commune supprimé en PàS dans l'article sur la commune et ainsi de suite.--Bapti ✉ 16 novembre 2008 à 19:51 (CET)

Bapti, vous vous moquez du monde. La clôture de la PàS, par Clem23, dit textuellement ceci : « Large consensus pour la suppression de cette liste en tant qu'article indépendant. » (le gras est de mon fait)

A contrario, cela n'a jamais signifié que cette liste était interdite ailleurs. Cette éventuelle interdiction devra être basée sur autre chose. Hégésippe | ±Θ± 16 novembre 2008 à 19:55 (CET) – Quant à votre compraison, elle est totalement dénuée de sens. Hégésippe | ±Θ± 16 novembre 2008 à 19:56 (CET)

Hégésippe, j'ai bien lu la PàS, mais il est vraiment absurde de traiter un sujet (la liste des émissions) dans l'article principal alors même qu'il a été décidé de supprimer un article annexe sans fusion avec l'article principal. D'ailleurs, même si j'apprécie à sa juste valeur l'anathème que tu lances à mon égard, je serais très intéressé de comprendre pourquoi ma comparaison « est totalement dénuée de sens ».

Voici toutefois quelques arguments pour retirer cette liste de cet article :

• absence totale du moindre sourçage qui laisse penser que cette liste est une sélection de titres inédite voire partiale (pourquoi tel titre plutôt qu'un autre ?)
• surcharge de l'article : la liste représente les deux tiers de l'article ce qui fait penser que l'émission se résumait à son titre.
• contradictions entre le titre « Exemples » et le contenu qui vise pratiquement à donner tous les titres de l'émission.
• absence totale de hiérarchie alors qu'un paragraphe analysant le type de sujets évoqués dans l'émission (en s'appuyant sur des sources fiables comme le lien fourni dans la section « Liens externes » et pourquoi pas en citant quelques exemples) serait tout à fait intéressant et pertinent.

--Bapti ✉ 16 novembre 2008 à 20:19 (CET)

Eh bien que cela soit discuté ici (et que l'on attende par exemple aussi l'avis de Moez (d · c · b), apparemment temporairement absent), en recueillant suffisamment d'avis de part et d'autre (donc pas à la sauvette), sans que vous soyiez le seul à prendre cette décision. La PàS n'a peut-être pas décidé d'une fusion, mais elle ne l'a aucunement interdite, ne lui faites pas dire ce qu'elle n'a nullement dit. Et relisez, si nécessaire, l'intégralité des avis émis lors du débat, où l'on aperçoit un contributeur favorable à la fusion, trois qui ne l'écartaient pas (tout en se prononçant pour la suppression de l'article indépendant), quatre qui souhaitaient la conservation. Hégésippe | ±Θ± 16 novembre 2008 à 20:29 (CET)

Il faut laisser cette liste important de cette émissions populaire.

Pour répondre à ce qui a été dit plus haut, je suis plutôt favorable à la suppression de cette liste qui telle quelle n'apporte rien à l'article. Maintenant, on peut créer une partie analyse de l'émission, les sujets de société traités, l'impact d'une telle émission en général et dans le paysage télévisuel en particulier, ses partisans, ses détracteurs, les dérapages, les tabous traités... et illustrer avec quelques titres d'émission. De plus, pour rejoindre Bapti, il faut sourcer s'il est décidé de la laisser en l'état. Mais bon, la survie de WP n'est pas en jeu. En plus, je n'avais pas vu qu'il y avait une PàS. Voilou. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 16 novembre 2008 à 21:57 (CET)

Mon opinion, pour ce qu'elle vaut, est qu'il est intéressant de connaître les thèmes abordés au cours de cette émission - ne serait-ce que parce qu'ils ont été souvent décriés et moqués dans les médias et par les caricaturistes/humoristes. Cette liste constitue une information pour qui s'intéresse à cette émission ; les titres sont factuels et facilement vérifiables sur le site de L'INA. Bon, comme cette émission quotidienne a eu tout de même une durée de vie assez conséquente, cette liste prend une proportion assez importante dans l'article. Il serait peut-être possible de se contenter de donner quelques exemples, en les regroupant par thèmes, mais on pourrait toujours attaquer cette manière de faire en invoquant le travail inédit. Le TI peut en effet transparaître si le choix des émissions se focalisait sur des émissions aux thèmes particulièrement ridicules, ce qui donnerait l'impression que cette émission ne traite que des sujets ridicules. Une autre solution serait de placer la liste en fin d'article - pour ne pas gêner la lecture, dans une boite déroulante. Ainsi, celui qui veut imprimer l'article peut choisir de ne pas imprimer cette liste en maintenant la boite enroulée. Bien que l'article ne vaille aucunement la peine de se fâcher les uns avec les autres, je ne peux qu'abonder en ce qui concerne l'interprétation de la PàS. Cela fournirait un précédent fâcheux et va à l'encontre de la règle qui veut qu'on ne vote pas pour le contenu d'un article. On pourrait imaginer une transposition de cette manière de faire pour se débarrasser d'éléments jugés inopportun d'un autre article. Je rappelle que cette liste a été crée pour alléger l'article, en reprenant des titres qui figuraient dans l'article depuis au moins une année. Il s'agissait donc d'un copié/collé d'éléments qui figuraient déjà dans l'article. Le créateur pensais bien faire ; je le pensais aussi. Ce qui est dommage puisqu'il existe beaucoup d'articles qui recensent les titres d'émissions [1] Moez ^m'écrire 21 novembre 2008 à 03:53 (CET)

les titres sont [...] facilement vérifiables sur le site de L'INA.

Où exactement ? Je n'arrive pas à trouver un tel catalogue sur http://inatheque.ina.fr/.

Une autre solution serait de placer la liste en fin d'article - pour ne pas gêner la lecture, dans une boite déroulante.

Belle manière de dire que cette liste n'a pas sa place dans l'article. À quoi bon cacher cette liste si elle présente un minimum d'intérêt ?

je ne peux qu'abonder en ce qui concerne l'interprétation de la PàS.

Soit, mais serait-il possible de combler mon ignorance : pourquoi réintégrer une liste identique à celle supprimée en PàS ne constituerait pas un contournement de la PàS ?

Quant à comparer cette liste avec celles des séries télévisés, c'est pour l'instant difficile puisque cette liste n'est ni exhaustive ni numérotée ni datée. Actuellement, la section « Exemples de choix » est un ramassis de titres sans la moindre hiérarchie.

Je renouvelle ma suggestion de la remplacer par « un paragraphe analysant le type de sujets évoqués dans l'émission (en s'appuyant sur des sources fiables comme le lien fourni dans la section « Liens externes » et pourquoi pas en citant quelques exemples) », mais puisque je me « moque du monde », je m'abstiendrais de rédiger quoi que ce soit avant d'avoir reçu la bénédiction divine.

--Bapti ✉ 22 novembre 2008 à 22:00 (CET)

Où exactement ? Je n'arrive pas à trouver un tel catalogue : Tu tapes « C'est mon choix » dans le champ « avec comme titre » de cette page de recherche (Télévision hertzienne / Tous les programmes). Je peux volontiers me charger de faire ça plus sérieusement qu'à l'heure actuelle (c'est-à-dire avec les dates et dans un joli tableau ; pour répondre à l'impératif de sourçage, je pourrai aussi ajouter des liens profonds vers les fiches de l'Inathèque, mais je ne suis pas certain qu'ils soient pérennes à long terme) si les gens sont d'accord pour que cette liste figure dans l'article (sinon je ne vais pas faire ce travail pour rien).

c'est pour l'instant difficile puisque cette liste n'est ni exhaustive ni numérotée ni datée : ça peut s'arranger si on le souhaite (cf. ci-dessus).

pourquoi réintégrer une liste identique à celle supprimée en PàS ne constituerait pas un contournement de la PàS : parce qu'on ne vote pas le contenu, à ce qu'il me semble. Voter l'existence d'une page : oui ; le contenu d'une page admissible : non.

À noter tout de même : la liste actuelle donne 220 items, alors qu'il y en a, au bas mot, plus d'un millier. Ça me prendra donc du temps à pondre, si vous êtes d'accord pour voir apparaître cette liste. 83.194.209.38 (d) 22 novembre 2008 à 23:57 (CET)

Je voudrais ajouter que je ne vois pas de contradiction entre le fait d'avoir la liste des sujets, et une analyse synthétique. Au contraire, la première (la liste) constituerait une base à laquelle les lecteurs pourraient se référer en lisant la deuxième (l'analyse). Quand on dit que la liste n'apporte rien, je ne comprends pas, elle apporte du factuel, ce qui est assez indispensable pour se lancer dans des analyses (même si ces analyses ne doivent pas venir des rédacteurs eux-mêmes mais des sources). Enfin ce n'est que ma vision des choses. 83.194.209.38 (d) 23 novembre 2008 à 00:06 (CET)

on ne vote pas le contenu, à ce qu'il me semble. Voter l'existence d'une page : oui ; le contenu d'une page admissible : non. Wikipédia:Pages à supprimer/Liste des sujets traités dans C'est mon choix a décidé que la liste des sujets de C'est mon Choix ne pouvait pas faire l'objet d'un article sur Wikipédia. Je veux bien que recopier de manière exact le contenu d'un article supprimé dans un autre article ne soit plus un contournement de PàS, mais pourquoi dès lors intégrer le contenu d'un article supprimé sur le maire d'une commune dans l'article sur sa commune serait un contournement de PàS ?

Sur le fond, il me semble que la liste que tu proposes présenterait effectivement un intérêt mais ta modification reviendrait en fait à repartir de zéro : il s'agit de supprimer la « Liste de sujets traités dans C'est mon choix » (avec des ajouts à la petite semaine et un sélectivité très aléatoire sans la moindre hiérarchie) pour proposer une « Liste des émissions C'est mon choix » (classée par saisons et par dates et ayant vocation à devenir exhaustive).

Laquelle liste des émissions pourrait d'ailleurs probablement faire l'objet d'un article dédié (comme pour les listes des épisodes d'une série) pour éviter de surcharger l'article. De même, renvoyer sur chaque page du catalogue (merci pour le lien ) risque d'être fastidieux et peu utile, pour peu qu'une note de bas de page explique la méthode utilisée pour établir la liste (recherche avancée par émission sur le site de l'INA > sélection par dates, etc) ce qui n'est pas le cas actuellement.

Pour ma part, je ne vois pas de contradiction entre un liste des émissions et une analyse des sujets, alors que je vois mal l'intérêt d'avoir une liste aléatoire de sujets. --Bapti ✉ 23 novembre 2008 à 11:08 (CET)

Je comprends, mais tel que je vois les choses, la PàS a décidé que la liste n'était pas admissible en tant que page séparée, mais comme dit plus haut, ce vote ne peut pas décider du contenu d'un article que tout le monde s'accorde à considérer comme admissible (C'est mon choix) ; ce n'est pas le « mandat » des PàS. Il me semble que c'est ici même, par la discussion, que cela doit se décider. D'autant que comme l'a souligné Moez, le contenu existait dans l'article admissible avant la création de la page séparée puis de la PàS.

Bien entendu, la discussion qui se tient ici peut aussi mener au retrait de la liste, mais elle peut tout aussi bien mener à la conservation ; je veux juste dire que ce n'est pas entériné automatiquement par la PàS.

Je pense que l'exemple du maire dans l'article de la commune est plutôt mal choisi (sans vouloir te vexer), car le maire a une existence propre : certains maires ont également été conseillers généraux, par exemple (donc leur bio pourrait aussi figurer dans l'article sur le canton, en suivant cette logique), et de toutes façons il est probable qu'ils aient fait autre chose dans leur vie que d'être maires de leur commune. Ce ne serait donc effectivement pas pertinent. Tandis que là, la liste des émissions n'a pas eu d'existence propre en dehors de l'émission , c'est plus qu'intimement lié, c'est consubstantiel, donc je ne crois pas que ce soit le même problème que les maires.

Sinon, euh bah, en faisant la liste des émissions, de fait, on va citer les sujets traités. Mais c'est vrai que le caractère aléatoire et non datée de la liste actuelle est vraiment problématique, donc je reconnais qu'on aurait quelque chose de tout à fait différent, et donc peu comparable.

Pour le fait de recréer une page séparée « Liste des émissions C'est mon choix », il est clair que ce ne sera pas moi qui le ferai, car là je pense que ça serait encore plus interprété comme un contournement de la PàS.

En dernier recours, je me demande aussi si une telle liste ne pourrait pas avantageusement se retrouver sur un autre projet Wikimedia ? Le problème c'est qu'aucun ne me semble vraiment adapté (je pensais à Wikibooks ou Wikisource, mais bof, en fait). Mettre un simple lien vers l'Inathèque ne me semble pas non plus une solution, car leur catalogue est assez impraticable pour qui ne sait pas l'utiliser, et ça permet difficilement d'avoir une vue d'ensemble (c'est saucissonné par tranche de 15 émissions, dans un ordre pas toujours chronologique, mélangé avec des programmes qui n'ont rien à voir, juste leur titre en commun). La boîte déroulante, bien que décriée, ne me paraît pas si mal que ça en fin de compte. Je réfute l'idée que « si c'est dans une boîte déroulante, c'est que ça n'a pas vraiment sa place dans l'article » : je trouve que c'est un juste compromis pour un contenu volumineux et non rédigé (et qui par nature ne peut pas l'être) comme ici — mais effectivement à jeter pour les contenus dits « sensibles », les spoilers, les contenus rédigés mais de plus faible importance (qui peuvent aller en note), etc., mais c'est une autre histoire... On peut peut-être mettre une boîte déroulante ouverte par défaut, et si les lecteurs veulent sauter rapidement à la suite, ou avoir une meilleure vue d'ensemble de l'article, ou ne pas l'imprimer, hop, ils cliquent sur « cacher » (idée comme ça). 83.194.209.38 (d) 23 novembre 2008 à 17:20 (CET)