Discussion:Conservapedia
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Conservapedia » dans sa version du 7/3/2007.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
External link[modifier le code]
Isn't the external link in English, not French? Andjam 7 mars 2007 à 03:34 (CET)
- My mistake. Sanao 7 mars 2007 à 10:34 (CET)
A propos de la partie de l'article sur le fait que conservapedia indique que les théories de l'évolution et de la gravitation ne sont pas prouvées, il faut tout à fait objectivement admettre qu'elles ne le sont pas. En effet, une théorie n'est jamais "prouvée" (en physique j'en suis sûr, moins en biologie mais je pense que c'est la même chose), elle est tout au plus admise comme permettant d'expliquer et de prévoir avec une certaine exactitude des phénomènes. Ainsi, la théorie de Newton concernant la gravitation est communément admise comme permmettant d'expliquer et de prédire efficacement des phénomènes dans son domaine d'application mais, par exemple, pour des vitesses trop importantes (s'approchant de celle de la lumière), les scientifiques emploient (pour l'instant) la théorie de la relativité générale énoncée par Einstein. Une théorie peut en revanche être infirmée, si une observation montre des résultats pratiques différents de ceux prévus par la théorie. Je ne savais pas comment modifier l'article (sinon très bon d'ailleurs) sans changer trop de choses d'où ce commentaire
Travaux inédits[modifier le code]
J'ai apposé le bandeau travail inédit.
Les éléments de comparaisons ne sont pas « faux » (factuellement), il suffit de vérifier l'historique de Conservapedia. Mais il n'est pas envisageable que ce soient les wikipédiens, qui farfouillent dans Conservapedia (puis ajoutent en ref les urls de diff), et déterminent eux-même la pertinence des comparaisons à faire, où l'interprétation à en tirer.
De même, la citation systématique et floue d'un « univers des blogs » pour valider la notoriété ou pertinence des comparaisons est assez foireuse. Enfin, EN-wikipédia n'est aucunement une source (principe d'auto-référencement).
-- irøni(e) censeur 11 novembre 2007 à 16:35 (CET)
- ces griefs dataient de 2007. Ils ne concernaient plus la version en cours. D'où le retrait du bandeau. Chris93 (d) 4 avril 2013 à 13:07 (CEST)
Moralité[modifier le code]
je cite le texte: "En définissant “Gay life is contrary to established morality” dans son article "Gay[28]" (dont la page a été bloquée indéfiniment et sans contestation possible) comme étant contraire à la moralité établie, il s'oppose à la moralité établie par la loi et les traités internationaux, qui reconnaissent l'union homosexuelle comme socialement acceptable et acceptée par la loi, y compris dans les droits associés"
Je ne crois pas que la loi et les conventions internationales établissent une moralité.