Discussion:Crue centennale
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Cours d'eau, Météorologie et Europe.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Cours d'eau (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Météorologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
| Faible |  | Europe (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
A recalculer[modifier le code]
La page actuelle contient deux affirmations qui me paraissent incompatibles:
"(il n'y a en fait que 2 chances sur 3 d'observer une crue centennale sur une période de 100 ans)" et
"(il n'y a en fait que 2 chances sur 3 d'observer une crue millennale sur une période de 1000 ans)".
Le calcul des probabilités n'est pas si simple!
J'ai plutôt l'impression que la seconde phrase a été copiée inconsidérément de la première.
Ou alors il n'y aurait que 2 chances sur 3 d'observer une crue annuelle sur une période d'un an??
De toute façon il faudrait dire comment on obtient ce chiffre de 2/3.
--Virda (d) 1 février 2010 à 08:50 (CET)
- Fait. Ce n'était pas faux, mais cela manquait d'une certaine rigueur mathématique. Je ne sais pas si c'est plus clair, ^^' , mais au moins c'est rigoureux. Si quelqu'un à envie d'étendre l'article, qui en aurait d'ailleurs bien besoin, qu'il fasse attention aux stats, ce serait cool.
Arh'lupia (pour s'entretenir) 21 février 2010 à 23:42 (CET)
des précisions à apporter[modifier le code]
Bonjour
Les notions présentées sont des calculs fait sur le passé qui n'ont aucune valeur prédictive. Il serait bon de réécrire l'article en ce sens afin de ne pas laisser les gens croire par exemple que la crue de la seine 1910 a chaque année une chance sur 100 de se reproduire ce qui est une hérésie.
En fait chaque année nous avons 1 chance sur 100 de voir 'une' crue centennale (qui se définira par rapport aux évènements déjà écoulés), mais absolument pas 1 chance sur 100 de voir revenir 'LA' crue centennale constatée par le passé... En fait cette seconde probabilité est absolument incalculable !
--apc005 (d) 2 janvier 2011 à 17:24 (CET)
Bonjour,
Il y a un autre point à préciser. La crue de 1910 est qualifiée de centennale, pourquoi ? Ce résultat est-il la conclusion de calculs statistiques (et si oui, lesquels ?) ou seulement la considération d'experts ?