Discussion:Dioxyde de silicium

Croûte terrestre et manteau terrestre ?

(Section transférée depuis la PdD de Lectorina — Ariel (discuter) 28 septembre 2018 à 12:11 (CEST).)

Bonjour Lectorina Cette discussion concerne, comme vous vous en doutez, la phrase ci-dessous de l'article Dioxyde de silicium:

« Le dioxyde de silicium existe à l'état libre sous différentes formes cristallines ou amorphes, et combiné chimiquement avec d'autres oxydes dans les silicates, qui sont les principaux constituants de la croûte et du manteau terrestres. »

(version du 25 septembre 2018 à 04:14), et plus particulièrement l'expression finale « les principaux constituants de la croûte et du manteau terrestres » , dont le code était les principaux constituants de la [[croûte terrestre|croûte]] et du [[manteau (géologie)|manteau]] terrestres. Remarques : (1) Manteau (géologie) redirige aujourd'hui vers Manteau terrestre, ce qui n'était pas le cas quand la phrase a été écrite) ; (2) on avait ainsi un lien de croûte vers Croûte terrestre et de manteau vers Manteau terrestre, l'adjectif terrestres restant sans lien. C'était très bien ainsi.

• Vous avez changé le code en les principaux constituants de la [[croûte terrestre|croûte]] et du [[manteau terrestre]]s donc « les principaux constituants de la croûte et du manteau terrestres » (sans justification), ce qui a disymétrisé les liens : de croûte vers Croûte terrestre et un autre de manteau terrestres (!!) vers Manteau terrestre.
• J'ai rectifié le code en les principaux constituants de la [[croûte terrestre|croûte]] et du [[manteau terrestre|manteau]] terrestres donc « les principaux constituants de la croûte et du manteau terrestres », avec la justification « wikification plus équilibrée ». Je revenais donc au code initial, à la mise à jour près du titre de l'article sur le manteau.
• Vous avez alors changé le code en les principaux constituants de la [[croûte terrestre]] et du [[manteau terrestre]] donc «  les principaux constituants de la croûte terrestre et du manteau terrestre », (avec pour justification « forme + équilibrée et + économe en octets »), au mépris du style : personne ne dit, par exemple, « l'atmosphère martienne et la surface martienne » mais bien « l'atmosphère et la surface martiennes » !
• J'ai annulé cette modification, avec la justification « style (et on n'en est pas à quelques octets près) ».
• Vous avez annulé mon annulation, sans justification.

J'aimerais bien savoir pourquoi vous vous entêtez à remplacer le texte initial par des variantes présentant les défauts que j'ai indiqués. Merci d'avance. Cordialement, — Ariel (discuter) 27 septembre 2018 à 16:41 (CEST)

Bonjour, merci de recopier ici ce qui est disponible dans l'historique de l'article, je maintiens ma version (et son style) car elle est beaucoup plus claire pour le lecteur. Si vous n'êtes pas d'accord, il y a la possibilité d'ouvrir la discussion à d'autres avis sur la page dédiée et non ici. Cordialement et bonne journée. Lectorina (discuter) 28 septembre 2018 à 10:47 (CEST)

Fusion entre Polymorphisme du dioxyde de silicium et Dioxyde de silicium

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
On peut à un moment limiter la dispersion dans la multiplicité ; Polymorphisme du dioxyde de silicium fait 3450 octets et Dioxyde de silicium 12738 ; ça passe à l'aise quand certains articles avoisinent 450 000 octets ; de plus ça pourrait éviter certains quiproquos (par exemple comme ici) ; bien cordialement Michel421 (d) 7 octobre 2018 à 15:01 (CEST)

•  Fusionner Effectivement, je ne vois pas l'intérêt d'avoir deux articles séparés. --Mahlerite | 語 7 octobre 2018 à 15:11 (CEST)
•  Fusionner La plupart des informations sont dans l'article principal dioxyde de silicium, il suffit d'y incorporer les apports du nouvel article polymorphisme du dioxyde de silicium dont le titre est par ailleurs assez équivoque puisqu'il ne peut pas être repris tel quel dans son RI. Lectorina (discuter) 7 octobre 2018 à 15:21 (CEST)
•  Plutôt contre, comme vous pouvez imaginer puisque c'est moi qui ai créé l'article Polymorphisme du dioxyde de silicium. Mon point de vue est qu'il n'est pas sain de détailler, dans un article consacré à un composé chimique, les aspects minéralogiques et planétologiques (quand il y a déjà beaucoup à dire sur sa chimie et ses applications). Je pense que l'article Glace, essentiellement consacré à la glace ordinaire et à ses implications (climatologiques, économiques, etc.) est un exemple de ce qu'il ne faut pas faire, le polymorphisme de la glace y vient comme des cheveux sur la soupe et les planétologues sont découragés d'y décrire toutes les découvertes de l'exploration spatiale et de l'expérimentation.  Michel421 : je suis d'accord que l'article fusionné ne sera pas trop gros, surtout si on fait la fusion alors que l'article Polymorphisme du dioxyde de silicium n'est encore qu'une ébauche, et après la fusion ce sera comme pour la glace, tant pis. Quant au quiproquo cité, il aurait été plus charitable de le passer sous silence...  Lectorina : « La plupart des informations sont dans l'article principal » ? Oui, vous avez sûrement raison, les noms des différents polymorphes y apparaissent, bravo pour votre lecture attentive du nouvel article ! « Le titre est par ailleurs assez équivoque puisqu'il ne peut pas être repris tel quel dans son RI » ? Bravo, vous avez maintenant admis (après l'avoir d'abord refusé sans justification) qu'il est déconseillé de commencer un article par une phrase qui n'a aucun sens, et vous avez donc compris une partie de ce que vous a expliqué Géodigital sur votre PdD. Vous n'avez par contre pas compris la suite de ses explications, et notamment « Rien n'oblige à ce que la première phrase d'un article contienne strictement le titre de l'article ; il existe un grand nombre d'articles (dont des articles labellisés) qui n'ont pas leur titre directement mentionné dans l'introduction, car il introduit un ensemble de notions particulières et l'article qui nous concerne est dans ce cas ». Je me permets de vous signaler que c'est notamment le cas des articles dont le titre commence par « Allotropie du ».

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ariel Provost (discuter)

• Pour prendre un peu de recul… Il y a eu plusieurs débats pour fusionner Dioxyde de silicium avec Silice. Je m’étais alors dispensé d'intervenir dans ce sujet sensible mais, aujourd'hui, je suis devenu plutôt favorable à la fusion. Ce débat est assez général car il n'y a pas de règle établie : Chaux (matière) est distinct de Oxyde de calcium, mais Alumine inclu Oxyde d'aluminium(III). Je sais qu'ici, il est question d'une autre fusion. Hé bien,  Fusionner le contenu de Polymorphisme du dioxyde de silicium dans Dioxyde de silicium est une des rares raisons qui justifierait le maintien de l’article Dioxyde de silicium.
  Finalement, pour moi, le débat de toutes ces fusions est unique et se résume en : « Quelle est la raison d'être de l’article Dioxyde de silicium ? » Répondons à cette question, et on saura quoi fusionner. Borvan53 (discuter) 7 octobre 2018 à 22:05 (CEST)
•  Fusionner vue la taille réduite de Polymorphisme du dioxyde de silicium et la non-énormité de Dioxyde de silicium, aucune raison d'en faire deux articles quoi qu'en dise Borvan53 (d · c · b) donc autant faire de Polymorphisme du dioxyde de silicium une section Polymorphisme de Dioxyde de silicium. --Titou (d) 8 octobre 2018 à 16:00 (CEST)

_{Borvan53 n'a pas contesté la fusion 90.33.180.174 (discuter)}

_{Tout à fait. Borvan53 (discuter) 1 décembre 2018 à 21:14 (CET)}

•  Fusionner dans Dioxyde de silicium idem Titou --Krosian2B (discuter) 19 octobre 2018 à 13:37 (CEST)

Vu le nombre d'avis pour, j'ai fais la fusion. La mise en forme de la fusion est nettement améliorable à mon avis, mais vu mes faibles connaissances sur le sujet, je ne peux personnellement faire mieux. Donc si on veux l'améliorer... Tarte 1 décembre 2018 à 23:31 (CET)

Deux pages : "silice" et "dioxyde de silicium" qui ne se citent pas l'une l'autre ...

Je trouve curieux que deux pages traitent de SiO2 sans se citer.

Je viens de m'apercevoir que la question de l'existence des deux pages avait déjà été soulevée. Désolé.--Sodalite56 (discuter) 22 mars 2019 à 10:45 (CET)

Bonjour Sodalite56 . Le premier article cite le second dès la 1ère phrase. Ce n'était pas le cas en sens inverse, je viens de rectifier. Ce qu'il faudrait sûrement, c'est rajouter une note dans chacun des deux articles pour expliquer pourquoi silice et dioxyde de silicium ne sont pas toujours d'exacts synonymes. Mais bon, j'ai déjà trop de travaux en cours. — Ariel (discuter) 23 mars 2019 à 19:07 (CET)

État de la silice liquide (molécules de SIO2 ou non)

Dans l'article, il est dit :

Dans toutes les phases ci-dessus chaque atome de silicium est au centre d'un tétraèdre [SiO4], à l'exception de la vapeur de silice (molécules SiO2) (ici)

Je ne comprends pas qu'elle forme a la silice liquide. Un liquide est formé d'entités libres de se déplacer les unes par rapport aux autres. Si chaque atome de silicium est entouré de 4 atomes d'oxygène (tétraèdre), comment décrire ces entités ? Si ce ne sont pas des molécules SiO2, qu'est-ce que c'est ? --Sodalite56 (discuter) 22 mars 2019 à 10:36 (CET)

Dans la silice liquide il n'y a pas d'ordre à grande distance et des liaisons Si−O se brisent et se reforment, par exemple quand le liquide s'écoule. Mais la structure est essentiellement celle d'un réseau tridimensionnel (désordonné) avec tous les Si entourés de quatre O et tous les O entourés de deux Si. Il n'y a pas de regroupements privilégiés SiO₂ qui seraient autonomes les uns par rapport aux autres, donc pas de molécules. — Ariel (discuter) 23 mars 2019 à 19:13 (CET)

Fomule de Lewis de SiO2

La formule de Lewis SiO2 faisant apparaitre deux doubles liaisons Si=O pose question. D'une part, cela n'a rien à voir avec la structure qui est juste en-dessous. D'autre part, le SiO2 gaz existe dans des conditions extrêmement spécifiques de température et de pression qui ne se rencontrent quasiment jamais dans la nature (ou peut-être dans des volcans pendant quelques secondes ou dans certains procédé industriel ???). Ceci n'est donc pas approprié et adapté à la vulgarisation pour un public large. Par ailleurs, mon expérience d'enseignant dans le supérieur montre que 99 % des étudiants choisissent cette formule O=Si=O qui n'a aucune réalité dans 99,9 % des cas sur terre. La formule O=Si=O ne devrait être donnée, traitée et expliquée que dans un cadre spécifique d'une section de l'article qui expliquerais les conditions où on peut observer ce gaz. Par exemple dans une section "SiO2 gaz" B BOURY (discuter) 11 octobre 2023 à 14:03 (CEST)