Discussion:Elliot Sperling

Admissibilité

Le bandeau d'admissibilité est excessif au regard des sources, de son Prix MacArthur, et de ses publications. En outre, il y a 3 interwiki. --Rédacteur Tibet (discuter) 4 août 2014 à 17:38 (CEST)

Où sont les ouvrages de référence ou les articles de presse consacrés à cette personne ? Qu'un universitaire publie, c'est son métier comme le boulanger fait des baguettes de pain mais c'est notoirement insuffisant au vu des critères d'admissibilité, cf Wikipédia:Notoriété des personnes#Scientifiques, universitaires:

• Avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…).
• Être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré.
• Être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

N.B. 1 : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.

N.B. 2 : l'admissibilité d'une personne ayant la fonction de président d'université, c'est-à-dire une charge élective et administrative, ne doit pas être confondue avec son admissibilité comme universitaire, c'est-à-dire une activité de formation et de recherche. Ces deux fonctions sont distinctes, et on utilisera les critères généraux (ou politiques) pour la fonction de président d'université. Jmax (discuter) 4 août 2014 à 17:45 (CEST)

• Prix MacArthur
• C'est le cas, et c'est indiqué dans l'article.
• Je ne connais pas suffisamment sa biographie pour répondre. --Rédacteur Tibet (discuter) 4 août 2014 à 17:48 (CEST)

OK avec le Prix MacArthur. Jmax (discuter) 4 août 2014 à 17:56 (CEST)

ref insuffisante

Jmax (d · c · b), placez vous dans google livre, et placez la citation "VITA Name: Elliot Harris Sperling. Date of Birth: January 4, 1951. Place of Birth: New York City, New York. Education: B.A., Queens College of the City University of New York, 1973. M.A., Indiana University, 1980." dans le moteur de recherche, vous pourrez ainsi vérifier. --Rédacteur Tibet (discuter) 4 août 2014 à 17:42 (CEST)

Cela correspond à un lien alors pourquoi ne pas le donner ? Jmax (discuter) 4 août 2014 à 17:48 (CEST)

L'ouvrage n'est pas disponible en aperçu, mais il l'est en extrait. C'est pourquoi j'ai donné la citation. --Rédacteur Tibet (discuter) 4 août 2014 à 17:51 (CEST)

Sinologue ?

Elliot Sperling est, dès la première ligne, qualifié de « sinologue et tibétologue », la source étant la liste des intervenants à un colloque organisé par le Groupe d'information internationale sur le Tibet du Sénat français et la présentation que l'anthropologue et tibétologue Katia Buffetrille donne de Sperling à l'ouverture du dit colloque. Or Sperling ne se présente lui-même ni n'est présenté comme tel en anglais (sinologist and tibetologist), du moins d'après ce que j'ai pu observer en consultant GoogleBooks. J'ai trouvé Tibet specialist, expert on Tibet, Tibetan studies scholar, (associate) professor of Tibetan studies. Je pense donc qu'il faut éviter le terme de « sinologue » et se contenter de « tibétologue » ou de « spécialiste du Tibet ». --Elnon (discuter) 7 août 2015 à 09:55 (CEST)

Bonjour Elnon, Il faudrait effectivement rechercher des sources complémentaires confirmant ou pas cette présentation. Mais la pertinence de la source secondaire avec l'universitaire Katia Buffetrille et les domaines d'intervention d'Elliot Sperling (enseignant universitaire sur les relations sino-tibétaines), le qualificatif paraît bien adapté. Mais bien sur il peut être retiré de l'intro si d'autres contributeurs pensent que c'est mieux. Langladure (discuter) 7 août 2015 à 10:48 (CEST)

Il connait le tibétain et le chinois, qu'il traduit, et peut donc être qualifié de tibétologue et de sinologue, comme l'a fait KB. --Rédacteur Tibet (discuter) 7 août 2015 à 15:56 (CEST)

Elliot Sperling lui-même ne se qualifie pas de sinologist (sinologue) car il sait faire la différence entre Chinese Studies et Tibetan studies. Il n'y a que Katia Buffetrille, et Wikipédia (depuis aujourd'hui) pour lui donner du « sinologue ». --Elnon (discuter) 7 août 2015 à 16:24 (CEST)

Comme déjà expliqué ci-dessus, une personne comme Sperling, qui connait et traduit le chinois (ce qui suppose qu'il l'a étudié) est qualifiable de sinologue. Il est également spécialiste des relations tibéto-chinoise. Amha, KB et WP sont correctes. --Rédacteur Tibet (discuter) 7 août 2015 à 16:47 (CEST)

Pour reprendre une de vos expressions, « c'est votre opinion ». Mais si l'on s'en tient aux sources, le qualificatif de sinologue n'est employé que par un chercheur, ce qui, on en conviendra aisément, est loin d'être un usage universel. --Elnon (discuter) 7 août 2015 à 19:55 (CEST)