Discussion:Guerre du Darfour

origine des djandjaouids

Je voulais juste savoir si quelqu'un pouvait m'expliquer l'origine des djandjaouids au Darfour . Je sais que certains groupes islamistes (notamment celui de Ben Laden) se sont réfugiés au Soudan aprés la guerre d'Afghanistan, y'a-t'il un lien ?

Pas du tout, rappelons que tous les habitants du Darfour sont musulmans. Les dajandjaouids étaient à l'origine des membres de tribus arabes du nord de la province ayant servis pendant la guerre au sud-soudan et fuyant la sécherresse du nord. Ils ont été téléguidés par Karthoum pour attaquer les peuples "africains" dont étaient issus les rebelles. Maintenant le gouvernement les contrôle plus du tout, beaucoup de "noirs" ont rejoint les djandjaouids et ils font du pillage sans but politique. Si on leur propose de l'argent les djandajouids actuels peuvent s'engager avec les rebelles ou dans l'armée tchadienne. Il faut aussi préciser que les djandjaouid attaquent aussi des tribus arabes avec ils ont des contentieux. C'est pour cela qu'on ne peut pas dire qu'il y a de génocide, car il y a de programmé d'éliminer un peuple, et al qaida n'y est pas présent, mais des bandes de brigands, proche des rebelles ou des djandjaouid pourraient se faire employer par eux si l'occasion se présentait et une somme d'argent valable leur était proposé. Mikelas 7 avril 2007 à 20:26 (CEST)

Je pense que cette page mérite un profond remaniement : manque de sources, informations parfois fausses (il n'y a pas que La Croix Rouge de présente au Darfour), manque de neutralité, article destructutré... Cygal 23 avril 2007 à 17:46 (CEST)

Article auquel il faut prendre soin ...

Effectivement un coup, on lit 200 000 morts un coup 300 000, il y a peu de détails sur l'opposition qui s'est levée contre la présidence soudanaise,( l'origine officielle du conflit faute de mieux), et on lit parfois djandjaouid parfois janjaouid.Klinfran 19 mai 2007 à 15:47 (CEST)

Bonjour , j'ai "légèrement" défriché l'article..qui était en piteux état, ça ne méritait pas ça! J'ai trouvé des références fiables (200 000 victimes est une estimation officielle et la plus basse, restons prudents....pour l'orthographe des janjaouid, il n'y a pas de références officiels ni dictionnaires. Cette page ne semble pas susciter le même intérêt que chez les WPiens anglais [1], peut-être que c'est parce que les USA ont officiellement nommé cette tragédie un génocide....

Il ne suffit pas, comme le laisseraient croire les organisateurs de Wikipedia, de bourrer un article de références pour qu'il soit bon. Une information qui estime un nombre de morts doit manifestement dire à quelle date et si elle dit 200 000, elle ne doit pas exhiber une référence qui dit 10 000 (en 2004). Papourazzi 31 mai 2007 à 11:26 (CEST)

N'oublions pas que nos JO 2008 et nos petits objets made in china (dans vos PC par exemple!), sont fabriqués avec du pétrole soudanais pour 7%....donc nous participons en partie et indirectement au bombardement.... --Tooony 19 mai 2007 à 17:00 (CEST)

la remarque vaut pour la plupart des pays industrialisés (USA au Darfour, mais aussi un peu partout dans le monde, Allemagne en ex-Yougoslavie etc.). Le mieux serait sans doute de mettre bien en évidence les intérêts cachés (dépasser l'approche naïve "génocide kouchnérien") sans vouloir distribuer les points... Levochik 14 juin 2007 à 20:41 (CEST)

Bon Article mais qui devrait avoir plus d'impact... Il n'y pas grand photo et on esquive le rôle des USA qui est TRES dépendant du pétrole. Je ne crois pas que ce soit une guerre civile, mais bien de la piraterie et un génocide. Les djanjchepaquoi sont des êtres immoraux qu'il faut arrêter, localiser et isoler (traiter même). La population doit être éduquée. Il y a une tendance marquée en Afrique pour la violence que même les USA on des difficultés à égaler ... (même avec tous les films). Ce n'est pas un "conflit" car les milices s'attaquent à n'importe qui. C'est de la folie et un manque flagrant d'organisation, de structure et d'éducation. La machette n'est pas une solution, ni le fusil...

  Profondément offusqué par l'intervention précédente, je solliciterais ici son anonyme auteur, stupéfait que sa perception pour la moins caricaturale de la tragédie Soudanaise n'ai suscité la moindre réaction sinon réprimande indignée.

Je reprendrai ici succinctement chacun des points répréhensibles, soucieux de mettre en lumière les motifs d'un courroux relatif à une analyse incontestablement lacunaire et peu pertinente.

  En premier lieu, l'auteur évoque l'existence d'une dépendance énergétique américaine au Soudan. Au delà de l'absence totale de justification statistique, cet élément d'argumentation, disposant semble-t-il de l'autorité d'un fait constant, se confronte manifestement à la réalité géopolitique. En effet, les Etats Unis, à la différence d'un Empire du milieu important pour moitié ses ressources pétrolières du Soudan, préconisent une intervention armée, au titre du droit salvateur d'ingérence et en dépit de la souveraineté en exercice du gouvernement de Karthoum. Sur quel fondement dés lors peut on raisonnablement postuler à une telle incohérence, en désaccord absolu avec la réalité factuelle et plus encore avec le bon sens?
 Par ailleurs, le caractère civil du conflit, élément de consensus chez les observateurs, est ici balayé lestement, au profit de l'évocation cavalière du concept de piraterie jointe à l'affirmation d'une dimension génocidaire faisant débat. Je renvoie l'auteur à la genèse de l'antagonisme sanglant et à la définition, communément admise, de la lutte civile. Il y trouvera une concordance éclatante.
 Enfin, est évoqué la nécessaire prise en charge intellectuelle sinon psychiatrique des populations locales, au titre d'une forme de prédisposition génétique à la violence. En dépit d'une inclinaison colonialiste que je récuse vigoureusement, permettez moi, ingénument peut être, de croire en une maladresse relative au caractère embryonnaire de la réflexion.--Sthyp 11 juillet 2007 à 17:07 (CEST)11/07/07

sources conspirationnistes argumentées ajoutées à l'article

L'utilisateur D. Diderot vient d'ajouter à l'article les opinions de Lyndon LaRouche, un affabulateur qui s'ingénie à diffuser la thèse du complot synarchiste, et celle du Réseau Voltaire, dont les dérives complotistes ne sont un secret pour personne. Est-ce que les opinions de ces gens-là sont bien à leur place dans un article traitant de la guerre civile au Darfour ? JessiKado 31 juillet 2007 à 15:31 (CEST)

Certainement! Du moment que leur analyses se rapportent au Darfour. A moins de vouloir accréditer leur thèses complotistes en y rajoutant ta censure contre tout ce qui vient contredire la pensée unique de la thèse officielle...--D. Diderot 31 juillet 2007 à 15:58 (CEST)

Je ne vois pas en quoi laisser de côté les opinions de LaRouche ou du Réseau Voltaire sur la question du Darfour accréditerait leur thèse complotiste ! Car si l'on suit votre raisonnement, il faudrait alors citer le moindre communiqué de la secte de Raël sur le Darfour. Je note cependant que vous semblez estimer que LaRouche et le Réseau Voltaire développent effectivement des thèses complotistes... Mais c'est là que je ne comprend pas votre démarche. Car si vous voulez contribuer efficacement à cet article sur le Darfour, il serait plus utile et plus pertinent de citer les opinions des protagonistes de la controverse sur le Darfour en France par exemple. Je pense à, grosso modo, ceux qui se rangent derrière l'analyse développée par les partisans du collectif Urgence-Darfour (Bernard-Henri Lévy, Bernard Kouchner et, bien sûr, Jacky Mamou), et ceux qui contestent cette analyse : les directions de Médecins sans frontières, Médecins du monde et Action contre la faim (et notamment Jean-Hervé Bradol, Pierre Micheletti ou encore Rony Brauman). A moins bien sûr que vous ne soyez vous-même qu'un sympathisant des thèses de LaRouche, ce qui, vu la nature de vos contribuations (Antimaçonnisme, Solidarité et progrès, Synarchie) ne m'étonnerait qu'à moitié. Si je ne me trompe pas, je ne peux donc que vous inviter à relire l'article sur la théorie du complot. JessiKado 31 juillet 2007 à 18:01 (CEST)

Pour t'être agréable, et afin d'obtenir la palette d'opinions la plus large possible ce qui est mon but, j'ai rajouté une autre entrée qui rejoint tes dires. Je n'ai nul besoin de relire l'article sur la théorie du complot sur lequel j'ai déjà tant contribué... mais avec un autre pseudo... on est jamais trop prudent avec les comploteurs tu sais... :-)Il y a des complots depuis qu'il y a de la politique, relis donc l'article sur Machiavel, il nous prouve qu'il n'y a là rien de nouveau sur la nature humaine... Quand à Rael, j'ai apprécié son opinion sur la proposition belge d'établir une base militaire en Afrique [2]. S'il a une opinion pertinente représentative d'un courant d'idées non citée sur le Darfour, pourquoi ne pas l'y faire figurer? Ta prose m'ayant inspiré, j'hésite à créer un article esprit de chapelle. --D. Diderot 31 juillet 2007 à 22:21 (CEST)

Les sources réseau voltaire ( on note des erreurs) ou Voxnr( antisémite ) ne sont pas fiables , merci de respecter la pertinence des sources:Wikipédia:Citez vos sources#Où trouver des sources?

merci de rédiger les sources, une simple adresse ne suffit pas.--Tooony 1 août 2007 à 01:13 (CEST)

tu n'as pas cité tes propres sources pour étayer tes affirmations.... l'arroseur arrosé..... --85.1.11.117 1 août 2007 à 01:16 (CEST)

Si je l'ai fait.--Tooony 1 août 2007 à 01:20 (CEST)

Je ne crois pas que le site Voxnr soit représentatif du nationalisme en France ( le FN oui, par contre ) .--Tooony 1 août 2007 à 02:05 (CEST)

TU N'AS PAS CITE TES SOURCES POUR AFFIRMER QUE VOXNR ETAIT ANTISEMITE, OU QUE CELUI DU RESEAU VOLTAIRE ETAIT TRUFFE D'ERREURS! Le site voxnr est un site antisioniste. Je vais vous apprendre quelque chose: il y a des juifs anti-sionistes: Site de l'organisation Naturei Kartaet des sionistes qui ne sont pas juifs.

Merci de na pas crier et de signer vos réponses. Si une imprécisions se glisse ( personne n'est parfait dans Wikipedia), je vous invite à la corriger en commentant vos corrections.

Pour info le réseau voltaire aurait dit selon la personne qui l'a cité, que la société Chevron est implantée au Soudan ce qui une erreur autant que je sache.--Tooony 2 août 2007 à 11:57 (CEST)

Vous violez allégrement les principes de Wikipedia:

Dans la mesure du possible, toute contribution à Wikipédia doit se garder de prendre parti dans une discussion argumentée. La neutralité de point de vue consiste à présenter les idées et les faits de manière indépendante des préjugés et opinions idéologiques, culturels, religieux, identitaires, philosophiques, etc. de façon à satisfaire aussi bien les détracteurs que les partisans d'un point de vue particulier et à éviter toute polémique.

Sur Wikipédia, les règles d'écriture visent à convenir aux personnes rationnelles, même si celles-ci ne sont pas toujours du même avis. La politique de neutralité de Wikipédia stipule que l'on doit évoquer toutes les facettes d'une question controversée, et ne jamais en aucune façon déclarer ni insinuer que l'un ou l'autre des points de vue est a priori le bon.

Je vous retourne votre accusation de crypto-fascisme! Et si vous devez encore vandaliser cette page, et bien il y a les Wikipédia:Wikipompiers pour les gens comme vous!

--62.203.63.222 1 août 2007 à 13:44 (CEST)

Les paragraphes récemment ajoutés ont pour source le site du conspirationniste Lyndon LaRouche, du "problématique" Réseau Voltaire, de Voxnr et d'Alterinfo.net, site obsessionnellement antisémite et adepte de la théorie du complot. Je ne vois aucune raison de faire appel à cette camelote complotiste et crypto-fasciste dans Wikipédia sinon dans des articles traitant de l'antisémitisme ou du conspirationnisme. Car où s'arrête-t-on alors ? Si ce type de sources se retrouve sur un article traitant du Darfour, pourquoi ne pas truffer tous les autres articles de Wikipédia avec les positions de Lyndon LaRouche ou même de tel groupuscule néo-nazi ?! J'appelle donc les contributeurs à cet article à citer, en lieu et place de LaRouche, Réseau Voltaire, Voxnr et alterinfo.net les positions sourcées de MSF, MDM et ACF (cf. plus haut). L'article aura alors un peu plus de sérieux. Pour le moment, je m'en vais supprimer ces trois paragraphes de l'article qui n'ont rien à y faire. JessiKado 1 août 2007 à 10:39 (CEST)

Intervention Wikipompier

Bonjour, ce bandeau indique que Bombastus a pris en compte la demande de médiation en tant que wikipompier.

Merci de patienter, une revue par le ou les wikipompiers de la discussion et de l'historique, est nécessaire pour comprendre le problème et proposer une médiation. Cette page porte sur un thème facilement sujet à controverses ; les intervenants sont donc invités à une prudence particulière.

• Restez précis, factuels, explicites (voir Contenu évasif),
• Restez calmes et courtois (voir Esprit de non-violence, Pas d'attaque personnelle)
• Prenez connaissance des règles en vigueur sur Wikipédia (voir Travaux inédits),
• Faites des propositions de consensus (voir Neutralité de point de vue et Résolution de conflit).

Merci.

Pour information, les wikipompiers sont des volontaires et ne sont pas soumis à une obligation de résultat. Merci du respect que vous leur porterez.

Bonjour, un des contributeurs a demandé l'intervention des Wikipompiers. Merci de vous rendre sur la Page du feu pour régler le conflit et de cesser d'éditer la page.--Bombastus 1 août 2007 à 16:45 (CEST)

Le feu étant désormais sous contrôle, je vais terminer cette intervention. Bonne continuation à tous.--Bombastus ^{[Разговор]} 26 août 2007 à 15:13 (CEST)

Génocide

J'ai une question qui pourrait m'éclairer pour un conflit sur Holodomor. Pourquoi cet article est dans la catégorie génocide ? J'y lis pourtant qu'en 2005 l'ONU a déclaré que ce n'était pas un génocide. Est-ce parce qu'il y a eu des accusation de génocide ? En bref : faut-il qu'un événement soit un génocide avéré pour être dans la catégorie "génocide" (ce qui me semblerait logique vu que la catégorie est une notion d'appartenance) ou non ? Merci Levochik (d) 12 avril 2009 à 20:10 (CEST)

Vous avez raison: il y une définition exacte de génocide et une définition "par extension", voir [3]. Dans sa définition exacte, le conflit au Darfour n'est pas un génocide. On devrait oter cette catégorie de l'article.--Tooony (d) 14 avril 2009 à 11:49 (CEST)

j'ai créé une catégorie Génocide discuté. Peut-être le mettre dedans, étant donné que certains parlent de génocide sans que consensus il y ait ? Levochik (d) 22 mai 2009 à 15:12 (CEST)

Convoitises des grandes puissances pour les ressources pétrolières

Dans la section "Causes"

"6. La découverte de ressources pétrolières qui suscitent les convoitises de grandes puissances, en particulier de la Chine."

Pourquoi on ne rajouterais pas tout naturellement les États-Unis dans le "en particulier" !!

Parce que, bien qu'il faille vérifier les sources, il s'agit bien d'une guerre entre États-Unis (par l'intermédiaire du Tchad) contre Chine (partie Est du Soudan). Enfin bon, trouvons puis vérifions les sources, je n'ai pas le temps de m'y mettre. C'est quand même sujet à discussion.

En clair, sans vouloir créer un débat de comptoir sur cette page, mettons les États-Unis au même niveau d'implication que la Chine dans cette histoire.

Pétrole Darfour

Il n'y a que très peu de pétrole au Darfour, il suffit de regarder la carte des zones pétrolifères du Soudan. On ne trouve du pétrole que sur une toute petite partie du Darfour à l'extrême sud de la province et en tout cas pas là où les massacres se déroulent. Le pétrole est situé au Sud-Soudan dans des zones avec des populations chrétiennes et animistes en conflit avec le pouvoir centrale musulman. Ce conflit aussi est épouvantable depuis 25/30 ans il aurait fait près de deux millions de victimes.--Titoub (d) 3 janvier 2010 à 04:50 (CET)

Convoitises des grandes puissances: entièrement vrai. Et même plus.

Le Darfour est une région qui a peu de pétrole exploité. La nuance est importante. En effet, d'immenses réserves au Nord sont potentiellement exploitable. En outre, cette région a un aspect stratégique majeur: sa frontière avec le Tchad, la Libye et la Centrafrique notamment est un enjeu majeur pour la domination de l'Afrique de l'Est. Qui domine le Darfour domine aussi le Sud Soudan, et donc les ressources en pétrole. Par ailleurs, il est intéressant de constater qu'à l'approche d'un référendum pour l'indépendance du Sud Soudan, les conflits s'intensifient au Darfour et au Sud Soudan.

PS: je travaille actuellement un TPE sur le Darfour. Wikipédia s'est révélé totalement inutile pour ce travail: l'intérêt de l'article sur le Darfour est minime. En effet, on trouve les mêmes partout. Au contraire il serait intéressant de publier un article qui présente la mécanique géopolitique du conflit, pour la lier à celle ethnique. Malheureusement, l'article actuel ne consacre que 5 lignes très incomplète sur l'analyse géopolitique... Pourquoi ne pas l'améliorer ?

Antoh 20 janvier 2010 à 22:01

Guerre Civile ?

Employer le terme de guerre pour un génocide comme le qualifie maintenant le CPI, parait peu approprié. Je pense qu'il faudrait changer le titre et introduire la notion de génocide dans l'introduction.--Titoub (d) 24 juillet 2010 à 11:02 (CEST)

300 000 morts?

La page indique que le conflit aurait fait 300 000 morts, cependant c'est un chiffre qui a été relevé par l'ONU en 2006, soit il y a plus de 10 ans. N'y aurait il pas des chiffres plus récents?

La version actuelle (17 mars 2024) de l'article a une référence de 2016, qui indique le même chiffre

Romanc19s (discuter) 17 mars 2024 à 10:29 (CET)