Discussion:Jérôme Pernoo

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par le projet Musique classique.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Jérôme Pernoo** »
Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Moyenne		Musique classique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Son nom se prononce-t-il comme Pernot ou bien comme Pernoud ?[modifier le code]

Apokrif (discuter) 29 juin 2021 à 09:26 (CEST)[répondre]

Quelle question ? En Français, Pernoo se dit à peu près perno. - p-2022-03-s - обговорюва 28 mars 2022 à 07:44 (CEST)[répondre]

Proposition de fusion entre Jérôme Pernoo et Affaire Jérôme Pernoo[modifier le code]

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
Pour une fusion. Voir Discussion Projet:Antipub#Émilie Delorme - Affaire Jérôme Pernoo. Le contenu du deuxième article devrait être largement résumé et transféré dans le premier car l’affaire a été montée en épingle par les deux parties qui ont instrumentalisé plusieurs articles sur WP (dont un compte utilisateur appartenant directement au service com du CNSM).—Champeillant (discuter) 28 décembre 2023 à 20:15 (CET)[répondre]

Neutre pour l'instant. Car tout à fait d'accord pour la fusion, sauf que l'utilité, pour l'instant, de l'article "Affaire..." est de permettre (un peu) d'amortir les bousculades. À terme, sauf si ça dérape fâcheusement côté justice, il est certain que les deux fusionneront. Hyméros^{--}-≽ ♥} 28 décembre 2023 à 20:34 (CET)[répondre]
Neutre pour l'instant. L'article « Affaire Jérôme Pernoo » me parait (trop ?) long, peu synthétique surtout, mériterait d'être condensé, mais il reste correctement sourcé. La fusion — en l'état — ne me parait donc pas forcément judicieuse, d'autant plus que l'admissibilité a été discutée déjà. --Arroser (râler ou discuter ?) 28 décembre 2023 à 20:44 (CET) PS : si un consensus apparait vers une synthèse puis une fusion (il faudrait notifier les contributeurs de la PàS pour cela), je me tiens à disposition, si besoin, pour réaliser le résumé en fonction des sources disponibles, ne connaissant ni l'affaire ni les protagonistes ; n'étant intervenu sur l'article que pour une petite wikif.[répondre]
Arroser, Adri08, Madamedekeravel, Jean-Paul Corlin, CaféBuzz, Mahl, Manacore, Michel421, Paul.schrepfer, Nicoleon, Pierreeglise, BerwaldBis, Francis Vergne, Patachonf, mandariine, Sidonie61, Dibou et GrandEscogriffe : notifications en tant que participants du précédent débat.—Champeillant (discuter) 28 décembre 2023 à 21:04 (CET)[répondre]
Contre car WP:SC, Noyer la page de l'affaire dans l'article n'aurait pas d'intérêt et n'arrangerai rien --Nicoleon (discuter) 28 décembre 2023 à 21:17 (CET)[répondre]
Pour. Disséminer (ou répéter) des informations sur l'affaire dans trois articles différents, Jérôme Pernoo, Affaire Jérôme Pernoo et Émilie Delorme, ne fait en effet que monter l'affaire en épingle. Ce n'est pas le but d'une encyclopédie. À la limite, les articles eux-mêmes pourraient être attaqués pour diffamation. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 28 décembre 2023 à 21:43 (CET)[répondre]
Pour la fusion, comme indiqué dans le DdA, afin d'éviter la dispersion des infos. En "compactant" le contenu de la page Affaire. Cdt, Manacore (discuter) 29 décembre 2023 à 00:40 (CET)[répondre]
Contre la fusion, trop d'informations et de références perdues en diluant la page dans celle de Jérôme Pernoo. Guallendra (discuter) 29 décembre 2023 à 06:39 (CET)[répondre]
@Guallendra La question est : le détail de ces informations (qui seraient résumées et non perdues) est-il encyclopédique ? Champeillant (discuter) 29 décembre 2023 à 11:19 (CET)[répondre]
Si il existe des détails non encyclopédiques, il faut les supprimer. Par contre la page a fait l'objet d'un débat voir Discussion:Affaire Jérôme Pernoo/Admissibilité, elle a été conservée. Guallendra (discuter) 29 décembre 2023 à 11:29 (CET)[répondre]
Conservée uniquement par absence de consensus. Champeillant (discuter) 29 décembre 2023 à 18:45 (CET)[répondre]
Contre, en accord avec Guallendra. - p-2023-12-s - обговорюва 29 décembre 2023 à 09:32 (CET)[répondre]
Contre il me semble qu'il serait mieux de conserver la page sur l'affaire et ne laisser qu'un court résumé sur la page de l'artiste (et un encore plus court sur la page d'Emilie Delorme). --Dilwen (discuter) 29 décembre 2023 à 11:38 (CET)[répondre]
Contre En réponse à Champeillant : J'avais, à l'époque, créé la page Affaire Jérôme Pernoo car le sujet commençait à prendre une dimension disproportionnée dans la page sur le CNSMDP. Aujourd'hui, la page concernant l'affaire est plus longue que la biographie de l'intéressé, et pour cause, ainsi qu'il a été dit au début de cette section. Elle peut être considérée comme emblématique des affaires de ce tiype qui sortent depuis quelques années, dont la dernière en date… L'intérêt de cette page est d'abord juridique, avant toute considération sur la carrière de Jérôme Pernoo, ce qui n'empêche pas de garder un résumé sur la page de celui-ci. Enfin, il faudrait être sûr que l'affaire est close (y a-t-il eu appel ?). Conclusion : laisser en l'état. --FV (discuter) 29 décembre 2023 à 18:38 (CET)[répondre]
Plutôt contre. L'affaire est récente mais elle fait beaucoup de bruit. Par contre, ça se discute en (second) DDA, pas en PàF !! — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 29 décembre 2023 à 18:51 (CET)[répondre]