Discussion:James Foley (journaliste)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Cet article est indexé par les projets Photographie et Presse écrite.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Photographie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Presse écrite (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Fusion de l'article[modifier le code]
Plus encore que lors de la PàS, le traitement le plus encyclopédique du sujet me semble être la fusion au sein d'un article du genre Décapitations commises par l'État islamique en 2014. Ce n'est qu'au sein d'un article unique en effet que l'on peut contextualiser correctement l'ensemble de ces décapitations, de leur chronologie et de leur enchaînement.
C'est d'ailleurs ce traitement global qu'a tout récemment adopté l'article anglais, en:2014 ISIL beheading incidents. Assorti des redirections correspondantes, c'est quand même cet article ainsi regroupé qui permet la meilleure compréhension du sujet. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 septembre 2014 à 18:49 (CEST)
- Proposition pertinente. Gyrostat - DitS'Cuté 15 septembre 2014 à 19:15 (CEST)
- Oui Azurfrog tu as raison. C'est moi qui ai posé cet article à traduire au Bistro. Mais tu as raison à une exception près l'article anglais ne supprime pas les articles nominatifs - qui fourmillent de détails sur la vie propre des décapités - (Ceci étant un rappel nécessaire). Cordialement Mike Coppolano (discuter) 15 septembre 2014 à 19:21 (CEST)
- Oui bien sur pour créer l'article de synthèse, mais pas pour supprimer ceux détaillés des journalistes. Steven Sotloff & James Foley n'ont pas été supprimés sur la version anglaise. Apollofox (discuter) 15 septembre 2014 à 19:22 (CEST)
- Oui Azurfrog tu as raison. C'est moi qui ai posé cet article à traduire au Bistro. Mais tu as raison à une exception près l'article anglais ne supprime pas les articles nominatifs - qui fourmillent de détails sur la vie propre des décapités - (Ceci étant un rappel nécessaire). Cordialement Mike Coppolano (discuter) 15 septembre 2014 à 19:21 (CEST)
- Ils ont fini par se rendre compte sur WP:en que s’ils faisaient un article par cas, ils avaient pas finis, et qu’un traitement global était nettement plus pertinent ; ils n’ont pas (encore ?) supprimé / fusionné les articles d’origine sur les trois premiers cas, mais ça ne m’étonnerait pas qu’ils finissent par le faire. schlum =^.^= 15 septembre 2014 à 20:10 (CEST)
- Cette initiative sur la Wikipedia anglophone relève à mon avis de la fausse bonne idée, car c'est :
(1) extrêmement réducteur : Les décapités de 2014 aurait leur propre article, mais pas ceux des années précédentes, sans parler de l'ensemble des victimes de l'État islamique depuis 2006 (lapidés, crucifiés, Nettoyage ethnique, attaque chimique au gaz toxique, Viol)
(2) redondant avec le chapitre Exactions et massacres de l'État islamique
LectriceDuSoir (discuter) 15 septembre 2014 à 22:13 (CEST)
Je pense qu'il faut se poser la question au cas par cas... Il y a suffisamment de sources pour faire un article. Est-ce qu'il aura toujours suffisamment de sources ? A priori, je ne sais pas. - Zil (d) 25 septembre 2014 à 14:57 (CEST)
- Il y aura toujours des sources sur l’instant, ça c’est certain ; ce n’est pas le genre de faits divers que les journalistes ratent ; par contre, des sources sur la durée comme demandées par WP:PERNOT, ça c’est nettement moins sûr. schlum =^.^= 25 septembre 2014 à 20:38 (CEST)
- Je comprends les arguments en faveur d'un article du genre Décapitations commises par l'État islamique en 2014 mais si ce nouvel article impliquait la suppression des articles individuels sur les personnes concernées, il me semble que ce serait faire disparaître une 2ème fois ces personnes. D'autre part, un article intitulé Décapitations commises par l'État islamique en 2014 ressemblerait fort à une liste de comptes que WP tiendrait en lieu et place des assassins. Arguments sentimentaux j'en conviens.--Albergrin007 (discuter) 25 septembre 2014 à 20:46 (CEST)