Discussion:Les Décodeurs

	Tâches à accomplir pour Les Décodeurs	aide
	Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article : Modèle {{ Article }} : l'argument «  http://www.arretsurimages.net/breves/2017-02-09/Fausses-infos-Berruyer-repond-au-decodex-du-Monde-id20439  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans «  Blog d'Olivier Berruyer  ») -- 9 août 2021 à 19:07 (CEST)

Archives

Archives 1

Ça râle sur Twitter

On m'a dit dans l'oreillette qu'un ou plusieurs membres de l'équipe des « Décodeurs » est insatisfaite du traitement actuel de l'article, et que les tweets émis et repris par d'autres ont une audience de plusieurs centaines d'utilisateurs.

On considérera d'éventuelles modifications en conséquence.

Le malaisant et malfaisant Kumkum 🂮 8 mars 2017 à 15:46 (CET)

Twitter dans son ensemble (les inscrits du site) n'a pas le statut de décideur des contenus apparaissant sur Wikipedia, ni de leur traitement, ni de l'escamotage éventuel de certaines sources qui, comme par hasard, ne sont pas franchement laudatrices (pour « rééquilibrer »). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 mars 2017 à 16:40 (CET)

Bien sûr, mais si ça bouge, on sait pourquoi. Le malaisant et malfaisant Kumkum 🂮 8 mars 2017 à 21:29 (CET)

Bonsoir. J'ai tenté de synthétiser un peu la section, qui répétait plusieurs fois certaines critiques et n'était pas du tout cohérente dans son déroulement, ce qui conduisait à ne pas respecter Wikipédia:Importance disproportionnée (Décodex n'étant qu'une petite partie, et récente, des Décodeurs). Toutes les citations et sources utilisées étant à charge (ce qui peut contrevenir à WP:POV, à moins qu'il n'existe aucune source en faveur du Décodex), j'ai ajouté la « réponde » des Décodeurs, dument sourcée évidemment.

À améliorer. — Jules ^Discuter 9 mars 2017 à 01:10 (CET)

NB : j'ai également mentionné mes modifications et leur contexte sur le Bistro. — Jules ^Discuter 9 mars 2017 à 01:33 (CET)

@Thontep, bonjour. Outre la pertinence douteuse àmha de ce développement (la section ne doit pas être trop longue), la formulation de cet ajout est tout à fait contraire à WP:Neutralité de point de vue. Écrire « Il analyse pour quelles raisons le quotidien est difficilement crédible » c'est prendre le parti du journaliste qui s'exprime, rejoindre son avis ; de même que « rappelant que le « journal de référence » « ne l’est plus vraiment » »...

Wikipédia n'a pas à prendre parti dans cette controverse. Cordialement, — Jules ^Discuter 9 mars 2017 à 09:46 (CET)

Bonjour, merci Jules pour cet effort de synthèse. Pour Glad, effectivement la rédaction pourrait être améliorée. Je propose cette formulation : Pour lui, Le Monde publie également à l’occasion de fausses informations. Il avance que le quotidien est difficilement crédible dans ce rôle d'arbitre « impartial et transparent », car, selon lui, le « journal de référence » « ne l’est plus vraiment » et fait face de même manière que les autres médias traditionnels « à une immense défiance des citoyens ».

Maintenant, sur le fond, on se dit que les journalistes du décodeur doivent avoir perdu tout sens commun tant est évidente la critique d'être « juge et partie ». Comment s'étonner dès lors de la volée de bois vert qu'ils ont reçue de leurs aimables collègues et s'étonner de la disproportion entre articles négatifs et articles éventuellement positifs? L'exemple du site Doctissimo illustrant "idéalement" les reproches qui leur ont été adressés. Cordialement --Thontep (d) 9 mars 2017 à 10:04 (CET)

Oui, c'est un exemple intéressant, mais on peut aussi noter que le site a une réputation douteuse surtout due à celle de son forum, que le Decodex recommande bien d'éviter. SammyDay (discuter) 9 mars 2017 à 11:33 (CET)

Il suffit que quelques membres des décodeurs du Monde manifestent par tweet leur mauvaise humeur et leur insatisfaction du traitement actuel de l'article (sic), pour que quelques contributeurs obtempèrent immédiatement et atténuent l'article. Merveilleuse déconsidération de wikipedia et cas d'école.Must parmi les Must de VP --Albergrin007 (discuter) 9 mars 2017 à 12:46 (CET)

ce qui conduisait à ne pas respecter Wikipédia:Importance disproportionnée (Décodex n'étant qu'une petite partie, et récente, des Décodeurs).

Salut. Comme argumentée et proposée dans la section précédente de cette page de discussion, une page indépendante sur le Décodex est sans doute à créer de manière à développer ce sujet en proportion de son omniprésence dans les médias depuis deux ou trois mois. Cela permettrait de réduire la section sur le Décodex sur la page des Décodeurs avec un lien "Article détaillé". D'ailleurs, si la page sur le Décodex me paraît clairement admissible, est-ce que celle sur les Décodeurs l'est ? Cette page n'ayant été créée qu'en début d'année sur l'affluence (et l'influence) d'articles sur le Décodex. On pourrait imaginer aussi renommer la présente page en Décodex, développer tout ce qui concerne le Décodex et ne faire qu'une section sur les Décodeurs et sur les fake news en général en guise de contexte dans lequel a été créé le Décodex. GabrieL qui intervient sous IP car ne peut pas se connecter depuis là où il est : 185.24.185.195 (discuter) 9 mars 2017 à 13:01 (CET)

Sachant que l'article Fake news existe déjà. --EB (discuter) 9 mars 2017 à 13:56 (CET)

Ce n'est pas gênant, au contraire, cela permet de ne situer que globalement le contexte du développement des fake news de ces dernières années, contexte qui a motivé la création du Décodex et précédemment des Décodeurs, sans avoir à développer exagérément puisque l'on peut renvoyer vers l'article détaillé. 185.24.185.195 (discuter) 9 mars 2017 à 16:29 (CET)

Bonsoir  Jules78120 : il me semble qu'il y a un problème de fond sur le jugement que vous avez émis hier soir concernant limportance disproportionnée. Celle-ci signifie qu'un point de vue est trop représenté. Le problème pour le moment est que nous n'avons pratiquement qu'un seul point de vue sur le Décodex. Il me semble très dommageable de faire disparaître des informations (sauf si redondantes, ce que vous avez très bien vu). Pour ce soir, au lieu de revenir à la version d'hier, c'est à dire le dernier consensus, je vais simplement remettre les infos disparues les plus intéressantes. Est-ce que cela vous va ? Cordialement --Prométhée26 (discuter) 9 mars 2017 à 23:19 (CET)

RI

 Thontep : Je ne vois rien dans l'article indiquant que « la position de juge et partie a été critiquée par la plupart des titres de presse », c'est une formule qui n'est employé dans cet article que par Daniel Schneidermann et seulement trois ou quatre titres de presse sont cités. En tout cas placer dans le RI le passage « Certaines critiques reprochent les « partis pris idéologiques », les « biais de sélection », voire les « erreurs flagrantes » que contiendrait parfois cette rubrique du Monde. » me semble exagéré, il n'y a pas eu de polémique de grande ampleur et les critiques des décodeurs, piochés ici et là, ne sont pas si nombreuses et pas particulièrement notables. Mis à part Schneidermann et Lordon, les détracteurs sont peu connu (Hadrien Gournay, Vincent Le Biez ( « un membre des Républicains »), Charlotte d'Ornellas) et/ou controversés (Emmanuel Todd et le blogueur conspirationniste Olivier Berruyer). Si vraiment il avait eu une importante levée de boucliers contre les décodeurs et le décodex, on aurait eu droit à plus de noms et plus de sources, surtout que l'article a été manifestement écrit à charge. Tan Khaerr (discuter) 9 mars 2017 à 22:27 (CET)H

bonjour  Tan Khaerr :, merci de venir discuter. Si vous avez suivi l'historique, vous avez remarqué que l'article a subi une synthèse importante ces dernières après que les intéressés ont versé quelques larmes . Les citations qui se trouvaient directement dans l'article se trouvent maintenant dans les sources. Pour le reste, si vous n'avez pas suivi les réactions dans toute la presse qu'a soulevé la nouvelle rubrique du décodex, vous n'avez pas dû ouvrir les journaux ces dernières semaines . Plus sérieusement, dire que Schneidermann, Todd, Lordon, Éolas, plus tous les autres ne seraient pas caractéristiques d'une polémique notable, alors j'aimerais avoir votre définition d'une polémique notable. Pour ma part, je n´ai pas de souvenir d´innovation dans la presse écrite qui ait été autant critiquée ces dernières années. Article « manifestement écrit à charge » : trouvez donc des sources plus positives. Cordialement --Thontep (d) 9 mars 2017 à 22:58 (CET)

Je suis d'accord avec Thontep (d · c · b), les critiques envers Décodex ont été très nombreuses pour un outil jusque-là inédit en France. Je pense qu'il est indispensable d'en faire mention dans le RI tout en gardant un certain équilibre. L'article étant au sujet des décodeurs et non de Décodex. --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 10 mars 2017 à 13:15 (CET)

Pour ma part je maintiens que n'ai pas constaté dans la presse une forte levée de bouclier contre les décodeurs et le décodex, excepté bien sûr de la part des « médias » de la complosphère qui se faisaient taper dessus. Quand je parle d'article écrit (du moins en partie) à charge c'est qu'il me semble qu'il y a eu un effort dans la recherche pour aller dénicher des noms comme Vincent Le Biez, le « membre des Républicains ». Si vraiment « la plupart des titres de presse » avaient formulé des critiques contre les décodeurs cela ne serait pas difficile à sourcer, mais pour l'instant les titres de presse cité à charge ne sont pas si nombreux ni parmi les plus lus (Contrepoints, Causeurs, Aleteia, Fakir...). Tan Khaerr (discuter) 10 mars 2017 à 18:40 (CET)

Cette affaire concerne en premier chef les journalistes et non pas les politiques. Des journaux à fort tirage comme Valeurs Actuelles ont pris position contre le Décodex avec Geoffroy Lejeune. Elisabeth Lévy si elle vend encore modestement son Causeur est très présente sur tous les médias. La polémique a été relayée dans le Figaro (pourtant pastillé vert) par Eugénie Bastié. Il y a même des journalistes centristes comme Jean-François Kahn ancien directeur de Marianne qui déclare «Cette démarche pourrait être positive et courageuse si elle était précédée d'un examen de conscience».--Barbanegre (discuter) 10 mars 2017 à 20:59 (CET)

en tous cas, Daniel Schneidermann dit: Depuis que l’extension est entrée en service, les critiques ont été nombreuses, essentiellement de la part des classés rouges. Donc à priori, les critiques viennent plutôt d'un seul "camp". Cela conforte le point de vue de Tan Khaerr. Le minimum serait qu'on trouve une formule qui puisse faire comprendre d'où viennent principalement les critiques. Peut-être quelque chose du genre: Les décodeurs ont créé le Décodex, un outil dont l'objectif est de classer les sites selon leur fiabilité. L'outil a été considéré, principalement par certains sites mal classés, comme comportant un biais idéologique. Si on ne trouve pas de formule viable, je ne m'opposerai pas à la proposition de Tan Khaerr. Cordialement --Prométhée26 (discuter) 10 mars 2017 à 23:06 (CET)

Oui, ce point est intéressant - mais je ne suis pas sûr que les critiques ne viennent que des mal classés. La preuve par Schneidermann ou par Glad de Mediapart. SammyDay (discuter) 10 mars 2017 à 23:15 (CET)

peut-être la formule suivante ? L'outil est considéré par certains observateurs, souvent des sites mal classés, comme présentant un biais idéologique. De cette manière, on laisse entendre que les "observateurs" ne font pas forcément partie des sites mal classés. --Prométhée26 (discuter) 10 mars 2017 à 23:33 (CET)

je plussoie avec SammyDay. Cordialement --Thontep (d) 11 mars 2017 à 07:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

D'accord avec la proposition de Sammyday (d · c · b). --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 11 mars 2017 à 19:42 (CET)

Je n'ai pas vraiment fait de proposition - et n'étant pas abonné à Mediapart, je n'ai pas accès à l'article qui pourrait valider - ou non - la proposition de Prométhée26. Cette proposition parait bonne, somme toute, mais est-ce que le biais reproché au Décodex est seulement un biais idéologique, ou également un problème de méthode, d'homogénéité ou simplement l'idée même de "labelliser" l'information - comme le titre de Médiapart le souligne ? SammyDay (discuter) 12 mars 2017 à 22:39 (CET)

on peut régler le problème en rajoutant un "notamment". L'outil est considéré par certains observateurs, souvent des sites mal classés, comme présentant notamment un biais idéologique. une formule qui n'exclue pas qu'il puisse y avoir d'autres critiques. --Prométhée26 (discuter) 13 mars 2017 à 02:37 (CET)

Bonne idée. SammyDay (discuter) 13 mars 2017 à 10:46 (CET)

bonjour, mouais, pas convaincu pour ma part, d'autant plus que devant l'importance des critiques (ils disent cela de manière plus diplomatique ) Le Monde annonce une deuxième version du Décodex qui renonce à labelliser toutes les sources d’information existantes pour se concentrer uniquement sur les méchants canards , commentaire ici. Cordialement --Thontep (d) 13 mars 2017 à 11:03 (CET)

Blague?

 Albergrin007 : Vous pensez sérieusement que ce ce genre de truc est admissible sur wikipedia? C'est juste n'importe quoi. Tan Khaerr (discuter) 16 mars 2017 à 20:49 (CET)

16 mars 2017 : Suppressions successives et instructives de la section ci-dessous sans passer par la Pdd

Controverse

Le Monde ayant manifesté sa mauvaise humeur sur Twitter quant au traitement réservé dans le présent article par l'encyclopédie Wikipédia à sa rubrique intitulée Décodeurs et au Décodex et cette mauvaise humeur étant relayée sur la page de discussion de l'article en question, le contenu de celui-ci est immédiatement modifié par plusieurs contributeurs. De même, la section présente relatant cet empressement pour le moins choquant est très vite annulée plusieurs fois de suite par les mêmes, sans discussion préalable.

Pardon, c'est vrai que ce n'est pas sourcé, c'est juste un constat édifiant que chacun peut faire ici-même--Albergrin007 (discuter) 16 mars 2017 à 20:51 (CET)

Déjà c'est pas « Le Monde » qui a « manifesté sa mauvaise humeur », c'est seulement un des journalistes des décodeurs qui s'est manifesté. Ensuite c'est totalement anecdotique, on ne met pas tout et n'importe quoi sur wiki, cela doit être validé par des sources valables. Tan Khaerr (discuter) 16 mars 2017 à 20:56 (CET)

Ce qui est plutôt édifiant c’est le bafouement total de l’un de nos principes fondateurs, puis je ne me souviens pas être intervenu sur cet article à la suite des tweets des journalistes du Monde et je me fiche bien pas mal de ce qu’ils peuvent penser tant que l'article reste neutre. — Thibaut (会話) 16 mars 2017 à 20:59 (CET)

Et comme l'information n'est pas sourcée elle n'a pas vocation à apparaître... et comme une page Wikipédia ne peut pas être une source pour WP... Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 16 mars 2017 à 21:02 (CET)

Et comme vous êtes partie prenante dans cette discussion, vous ne pouvez/devez pas être juge et partie (comme Le Monde) en mettant le R3R sur la version qui correspond à votre opinion. --Albergrin007 (discuter) 16 mars 2017 à 21:46 (CET)

Où était la source secondaire sérieuse qui aurait justifié qu'un paragraphe soit consacré à cela ? Le quotidien Le Monde (ou tout autre média du même genre) a-t-il consacré un article à cet aspect particulier des suites de certaine affaire ? Si tel était le cas, il conviendrait d'en apporter une démonstration convaincante. Il ne me semble pas que Tan Khaerr et Thibaut120094 aient abusé en annulant l'insertion du paragraphe litigieux, dans les circonstances mentionnées.

(1).  Et pas un post particulier d'une personne particulière sur Twitter, ce qui est différent de ce qui est allégué : « Le Monde ayant manifesté sa mauvaise humeur sur Twitter ».

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 mars 2017 à 21:44 (CET)

« Les décodeurs » est un blog collaboratif animé par le service Politique du Monde... donc quand un journaliste de la rubrique "Les décodeurs" intervient en Pdd de l'article consacré sur WP à la rubrique "Les décodeurs"... c'est le service Politique du Monde qui intervient donc c'est Le Monde... et sur maints articles de WP où de telles interventions se sont produites... les contributeurs impliqués dans ces articles se sont montrés beaucoup plus attachés à leur indépendance qu'ici.--Albergrin007 (discuter) 16 mars 2017 à 21:57 (CET)

Une relecture de WP:Travaux inédits est urgente, il est tout à fait anormal que tu insères ce type de paragraphe... Tant qu'il n'y a pas de sources secondaires à ce sujet, il n'y a aucune raison d'en faire un paragraphe sur Wikipédia. De même qu'il n'était pas fait mention des interventions des fans d'Asselineau sur Wikipédia jusqu'à ce que des sources secondaires traitent de ces interventions — pour ne prendre qu'un exemple.

Très accessoirement, « Les décodeurs » n'est pas un « blog collaboratif », c'est une rubrique à part entière du site web du Monde.fr, tenue par des journalistes salariés, et elle n'appartient pas à l'espace de blogs du site, lemonde.fr/blogs.

— Jules ^Discuter 16 mars 2017 à 22:44 (CET)

Très accessoirement, « Les décodeurs » est bien un blog collaboratif animé par le service Politique du Monde.--Albergrin007 (discuter) 16 mars 2017 à 22:55 (CET)

La page http://decodeurs.blog.lemonde.fr/a-propos/ n'est plus d'actualité, et cela fait trois ans (7 mars 2014), cf. http://decodeurs.blog.lemonde.fr/2014/03/07/les-decodeurs-cest-fini-place-aux-decodeurs/

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 mars 2017 à 23:07 (CET)

La page (l'apparence) oui, mais la paternité (Le Monde), la filiation (service politique du Monde) et l'ADN (le fond) sont bel et bien les mêmes.--Albergrin007 (discuter) 17 mars 2017 à 07:38 (CET)

Ce n'est pas (plus) un blog, cessez de tordre la réalité ; vous avez fait une erreur, point final. — Jules ^Discuter 17 mars 2017 à 08:10 (CET)

SVP dispensez-moi de vos leçons. Je n'ai pas fait d'erreur et l'empressement à donner une suite favorable à l'interventionnisme du Monde sur la rédaction d'un article de l'encyclopédie est parfaitement clair et réel sur cette page.--Albergrin007 (discuter) 17 mars 2017 à 11:31 (CET)

Ne pas respecter WP:FOI avec un procès d'intention émis directement dans l'article, avec en plus une guerre d'édition, si tu souhaites continuer, je pense que cela va se diriger vers RA et vers un blocage (déjà je pense qu'il est pas tombé (le blocage) est déjà une chance)... --Nouill 17 mars 2017 à 14:06 (CET)

Un blocage parce que je ne suis pas d'accord avec certains contributeurs, que j'en discute en Pdd, et alors que ceux avec qui j'en discute m'ont reverté plusieurs fois sans passer par la PDD, ce serait un beau comble.--Albergrin007 (discuter) 17 mars 2017 à 14:32 (CET)

Passer en page de discussion n'excuse pas pour faire n'importe quoi, se moquer du monde et faire perdre du temps à tout le monde. Parce que je doute très sincèrement que tu penses que ce tu as mis n'aurais pas été revert, je ne sais pas pourquoi tu le fais. Mais ce que je sais c'est qu'un bloçage aurait été justifié. --Nouill 17 mars 2017 à 14:56 (CET)

Bonjour, j'ai beau chercher, je ne trouve pas la discussion en PdD qui demande à la communauté s'il est pertinent d'ajouter ce passage quand on se doute bien qu'il risque d'être problématique (POV, TI...).--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 17 mars 2017 à 14:59 (CET)

1 Bel exemple de manquement à WP:FOI avec procès d'intention. 2 Nul n'est obligé de "perdre son temps" en participant à cette discussion. 3 L'article est protégé par le R3R apposé par un contributeur sur la version qui a sa préférence. 4 J'ai certainement tort puisque je suis tout seul contre plusieurs (dont 4 administrateurs, excusez du peu). 5 Vous pouvez donc enlever le R3R car je n'ai nullement l'intention d'y revenir... même si je pense toujours la même chose.--Albergrin007 (discuter) 17 mars 2017 à 15:11 (CET)

Comme procès d'intention, le point trois se pose bien. De rien ! --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 17 mars 2017 à 17:56 (CET)

« l'empressement à donner une suite favorable à l'interventionnisme du Monde sur la rédaction d'un article de l'encyclopédie est parfaitement clair et réel sur cette page » ; oui, quand je vois des contenus qui ne respectent pas les PF, que je le voie par moi-même ou qu'on me le signale, j'ai tendance à m'empresser d'essayer de rectifier le tir. Comme la plupart des contributeurs, qui mettent de côté leurs opinions personnelles (je sais que cela beaucoup vous étonner... mais je ne suis pas un fan du Décodex, en vrai) lorsqu'ils contribuent sur Wikipédia. Des demandes infondées d'intervention sur Wikipédia émanant de personnes morales ou physiques possédant un article, j'en reçois très souvent, comme un certain nombre de patrouilleurs et agents OTRS, et je n'y accède évidemment pas. Quand elles sont justifiées ou, plus régulièrement, partiellement justifiées, il arrive que j'effectue les modifications nécessaires, de manière transparente (lorsque c'est via OTRS, c'est mentionné explicitement ; si c'est un masquage également ; dans ce cas précis où j'ai été contacté via Twitter, ce qui est exceptionnel, je l'ai indiqué en pdd puis sur le Bistro). Relisez donc mon explication du 9 mars 2017 à 14:13 (CET) et cessez vos sous-entendus à mon égard, qui personnalisent le débat. Je suis intègre et, à ce titre, comme tout être humain, n'apprécie pas que l'on me calomnie.

Je pense également que la « discussion » peut s'arrêter là. — Jules ^Discuter 17 mars 2017 à 19:48 (CET)

Classification

Bonjour,

Il me semble que la classification a changé depuis peu. Par exemple, Doctissimo (je suggère de laisser la polémique relevée par Arrêts sur Images qui montre les ratés du site, du moins à ses débuts) n'a plus de classement de couleur. En fait il me semble que tout ce qui est considéré comme un site d'information (je ne sais pas si Doctissimo en est un, une recherche rapide me donne comme articles récents la générosité rend votre cerveau heureux http://www.doctissimo.fr/psychologie/news/donner-cerveau-heureux ou Vous dormirez mieux si vous avez un but dans la vie http://www.doctissimo.fr/psychologie/news/dormir-mieux-but-dans-la-vie, en linkant chacun une étude américaine, le premier lien étant cassé et le second renvoyant sur une étude apparemment non-soumise aux pairs, comme il est pourtant obligatoire de le faire pour toute étude statistiques, mais passons) n'a plus de classement de couleur, et que le vert n'existe tout simplement plus. Puis-je reprendre l'aspect classement ? PavLovien (discuter) 18 juillet 2017 à 18:13 (CEST)

Il n'existe pas pour le moment de section concernant cet aspect. Si vous voulez en développer une, il faudrait a minima que des sources secondaires s'y soient intéressées. SammyDay (discuter) 4 août 2017 à 11:43 (CEST)

Section

@Apollofox, @Tan Khaerr, @Lewisiscrazy, @M.A. Martin, @Durifon, @Chouette bougonne et @Thontep suite à la discussion sur la PDD de Le Monde, la section sur la condamnation me semble trop longue. Il faudrait par ailleurs, remplacer condamnation par condamnation par le tribunal de commerce Panam (discuter) 24 juin 2023 à 00:29 (CEST)

Cela fait longtemps que cet article est problématique. Beaucoup de sources peu fiables et non admissibles (blog, YouTube, etc.), qques unes non consultables (cf par exemple section Blog d'Olivier Berruyer (la relire aujourd'hui, en notant que les ref. sont entre autres d'extrême droite / pro-Kremlin et en soutien à des sources Russia Today ou des blogs...), cela devrait interroger. Je peux faire du ménage mais pas envie que ce soit tjrs houleux. Conflits d'intérêt a plusieurs sens et ce n'est peut-être pas clair, bref, bp à revoir.

Cette section, de même, bp de citations peu utiles en effet (mais il n'est indiqué nulle part que le problème est d'avoir qualifié ces deux sources de complotistes/peu fiables. M.A. Martin (discuter) 24 juin 2023 à 09:08 (CEST)

La version actuelle de Les_Décodeurs#Condamnations me semble OK, un peu longue mais claire. Je n'ai pas lu le reste. Il faudra ajuster en fonction du résultat de l'appel. --Lewisiscrazy (discuter) 24 juin 2023 à 09:18 (CEST)

J'avais rétabli la première version en précisant que c'était une décision du tribunal de commerce et que Le Monde avait fait appel de cette décision. Les précisions ajoutées par Apollofox me semblent OK. Bref, idem. Difficile de beaucoup raccourcir sans perdre en clarté. --Thontep (discuter) 24 juin 2023 à 09:30 (CEST)

Pour mémoire cette section trop longue a beaucoup été remplie par des bloqués long ou indef pour POV pushing (Prométhée26, Albergrin007,...). Il va falloir élaguer et contextualiser. Effectivement, avec le recul, la défense de RT est assez amusante. Apollofox (discuter) 24 juin 2023 à 11:31 (CEST)

Je prends une source au hasard et bim ! Un détournement de source/cherry picking [1]. Il va falloir tout vérifier. Apollofox (discuter) 24 juin 2023 à 11:37 (CEST)

@Apollofox en faisant abstraction sur l'analyse de Libération qui justifie des lignes supplémentaires, le paragraphe me semble beaucoup trop long comparé au premier. Pour le reste c'est à reprendre Panam (discuter) 24 juin 2023 à 11:52 (CEST)

D'autant que l'analyse de Libération est plus une opinion journalistique qu'une analyse sourcée par un juriste. 2A01:E0A:36:E3E0:64EF:D43A:790B:D7CB (discuter) 18 juillet 2023 à 12:19 (CEST)