Discussion:Ligue spartakiste

Refins

L'obsession anticommuniste de Celette (d · c · b) semble l'empêcher de comprendre qu'un communiste peut être un historien neutre. Par ailleurs, c'est d'autant plus marrant que Fisher n'était plus à l'époque de la rédaction de l'ouvrage une communiste, bien au contraire. Et enfin, en quoi ses choix idéologiques (qui plus est anciens) pourraient influencer en quoique ce soit sur le qualificatif de "parti politique". -Aemaeth 29 décembre 2011 à 21:22 (CET)

Je n'ai aucune obsession anticommuniste mais j'aimerais bien moi aussi une référence supplémentaire. Sur en, il s'en tiennent prudemment à un « mouvement », ce qui est compréhensible au vu des insurrections fomentées (mais pas les campagnes électorales). Une clarification complémentaire s'impose donc. SM ** ようこそ ** 29 décembre 2011 à 21:30 (CET)

Il y a plein de partis qui ont été à la tête d'insurrections. Vu l'état de l'article sur en, je ne sois pas en quoi ce serait un exemple. Et enfin tu « aimerais bien moi aussi une référence supplémentaire », et pour quelles raisons ? La source étant parfaitement admissible, pour ton simple plaisir ? -Aemaeth 29 décembre 2011 à 21:38 (CET)

Oui, car la rigueur méthodologique me fait plaisir . SM ** ようこそ ** 29 décembre 2011 à 21:57 (CET)

Ben tu m'excuseras si je ne te crois aucunement. Dans WP:FOI il n'y a pas écrit "Faites vous prendre pour une bille". -Aemaeth 29 décembre 2011 à 22:28 (CET)

C'est surtout WP:V et WP:NPOV que vous devriez relire. Pour vos considérations personnelles, puisqu'il ne vous reste que ça à croquer, peu me chaut. SM ** ようこそ ** 29 décembre 2011 à 22:33 (CET)

Mais je viens d'attentivement examiner votre source et je suis, pour ma part, pleinement satisfait (votre commentaire d'édition dispensable en moins) . Dommage qu'il faille si longtemps insister (et supporter quelques attaques personnelles) pour obtenir ces sources. Mais je suis content. SM ** ようこそ ** 29 décembre 2011 à 22:52 (CET)

C'est noté, la prochaine fois que je verrais passer une de vos modifs à l'un ou l'autre, je demanderais non pas une, mais deux sources notables pour accréditer l'ajout. Quand aux pitoyables accusations d'attaques personnelles, c'est très facile à balancer dans le vide, moins facile à prouver. Mais bon j'ai l'habitude… -Aemaeth 30 décembre 2011 à 10:41 (CET)

La première source n'était pas notable. Vous gagneriez à changer de ton lorsque vous vous adressez à autrui. Vous connaissez le 4^e PF ? SM ** ようこそ ** 30 décembre 2011 à 10:45 (CET)

voilà qui va me faire ma journée -Aemaeth 30 décembre 2011 à 11:16 (CET)

Ravi de vous porter à l'hilarité. Ma question était malheureusement sérieuse, vu votre attitude tout au long de cette discussion. Votre réponse, en forme de nouvelle moquerie, est suffisamment instructive. Hélas. SM ** ようこそ ** 30 décembre 2011 à 11:20 (CET)

Mon cher SM, on va éviter de se prendre l'un l'autre pour des débiles si tu veux bien. Ce n'est pas notre première interaction. Ce serait la première fois qu'on se croiserait, d'une je n'emploierai pas le même ton, de deux, je tiendrais évidemment compte d'un avertissement sur mon comportement (vu que je ne suis pas connu pour être particulièrement désagréable avec les contributeurs qui me sont inconnus). Comme ce n'est pas le cas… Et juste comme ça, la caution apportée par John Leggett et Transaction Publishers (dont le fondateur est… Horowitz ! drôle, non ?) est largement suffisante pour accréditer la notoriété de la première source. Ne t'en déplaise. -Aemaeth 30 décembre 2011 à 11:46 (CET)

Ah curieux, pour ma part, je ne me souviens absolument pas avoir déjà interagi avec vous (vous ne deviez vraiment pas me dire des choses intéressantes si nous nous sommes bel et bien croisés ailleurs que dans vos fantasmes) mais je pense que maintenant je me souviendrai (en mal, je le crains. Je vous connais désormais pour être, si, très désagréable). Et ne vous en déplaise, je juge, moi, que cette source était insuffisante (et Leggett et cette maison d'édition ne sont pas grand chose et ne cautionnent rien du tout). Mais puisque la situation est régularisée (et qu'il aura fallu supporter assez de vos gémissements pour arriver enfin au résultat souhaité), inutile de poursuivre cette conversation devenue stérile. SM ** ようこそ ** 30 décembre 2011 à 14:05 (CET)

Ceci me laisse supposer deux choses. La première c'est que tu ne sembles pas avoir beaucoup de mémoire, la deuxième c'est que tu ne sembles pas connaître grand chose à l'étude des sciences sociales. La messe est dite. -Aemaeth 30 décembre 2011 à 14:40 (CET)

Méprisant... et donc méprisable. La messe est dite, en effet. SM ** ようこそ ** 30 décembre 2011 à 14:43 (CET)

(copié depuis ici) Notons cependant que Gilbert Badia écrit "les spartakistes ne constituaient pas, à proprement parler, un parti politique mais plutôt une tendance organisée de façon autonome" (Histoire de l'Allemagne contemporaine, Volume 1, Messidor/Editions sociales, édition de 1987, page 54). Référence vue rapidement sur google books, mais la phrase me semble assez explicite, et correspondant à ce que j'avais déjà lu ailleurs : les Spartakistes constituaient une mouvance, ou une tendance, qui a participé à divers partis, avant de se constituer elle-même en parti politique. Ce qui n'empêche qu'on peut aussi parler de "parti politique", vu leur autonomie. De toutes façons, vu la nature un peu fluctuante de ce genre d'organisations, il me semble assez inutile de chipoter éternellement. Mais je note quand même que l'un des auteurs ayant longuement écrit sur le sujet ne juge pas approprié le terme de "parti politique".

Tout ça pour dire également que cela me semble assez vain de s'engueuler comme ça. Jean-Jacques Georges (d) 3 janvier 2012 à 14:02 (CET)