Discussion:Lionel Barbe

« Documents sonores »

L'émission de radio citée n'est pas une publication de Lionel Barbe ; elle n'a donc rien à faire dans la section qui est dédiée à ces dernières. NAH, le 13 juin 2017 à 21:46 (CEST).

J'espère que vous acceptez « Publicité  » Cdt AVS (discuter) 13 juin 2017 à 22:45 (CEST)

Je n'ai pas compris, Avernarius. Je ne vois pas non plus l'intérêt d'une telle section... NAH, le 14 juin 2017 à 17:06 (CEST).

Pourquoi ne pas tout simplement mentionner cette émission dans la section Liens externes ? - Cymbella (discuter chez moi) - 14 juin 2017 à 17:40 (CEST)

+1 pour le lien externe Jmex (♫) 14 juin 2017 à 18:09 (CEST)

@Pierrette13 Les liens #2 et #3 des « documents sonores» ou si on veut, des liens externes, sont des «liens brisés» – pourquoi les publier?@Cymbella et @Jmex-oui, pourquoi pas, je suis pas le pape. Cdt AVS (discuter) 14 juin 2017 à 18:51 (CEST)

Bonjour Avernarius Merci de me notifier, je n'avais pas vu cette discussion déjà commencée. J'ai vu indiqué "Publicité" en caractères cachés , et ces deux liens brisés : il me semble que ces émissions de radio peuvent figurer en biblio. Décidez entre vous : je ne me suis pas prononcée sur la PàS et je ne le ferai pas, Bien que j'aie contribué sur la page en 2015 et donné un avis lors de la précédente PàS. Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 14 juin 2017 à 18:58 (CEST)

On peut à la rigueur maintenir l'émission en liens externes (même si je n'en vois pas trop l'intérêt), par contre je pense que les liens brisés n'apportent rien (puisque brisés...) et sont donc à supprimer. NAH, le 14 juin 2017 à 20:57 (CEST).

Tu m'étonnes un peu par ta rigueur @Nomen ad hoc : un universitaire qui fait des émissions de radio longues avec des collègues, dans lesquelles il évoque des thèmes de recherche : je crois qu'on peut les mettre en biblio sans avoir l'air de faire de la promo ou questions pour un champion... Je trouve qu'une rubrique "documents sonores" conviendrait bien... --Pierrette13 (discuter) 14 juin 2017 à 21:11 (CEST)

Bonjour, j'avais mis #3 et #2 en « caractères cachés » parceque j'avais trouvé rien, mais espérais que qq soit plus habile que moi. Cdt AVS (discuter) 15 juin 2017 à 07:40 (CEST)

Viadeo : une source fiable?

Viadeo est il une source fiable? Je ne pense pas!--Vitrovius (discuter) 25 juillet 2017 à 21:18 (CEST)

Admissibilité

 Vitrovius : Comme l'a dit Hégésippe dans son vote, neutre faut-il le souligner, lors de la récente procédure qui s'est clôturée le 21 juin dernier [1] « encore un effort et on « votera » une fois par an sur l'admissibilité de cet article puis, pourquoi pas, deux à quatre fois par an, jusqu'à ce qu'on obtienne la décision « correcte » (la suppression) ». Si ce n'est pas de l'acharnement, quel terme employer ? Décision « correcte » ? Ce n'est manifestement pas l'avis de tous, la communauté s'est déjà prononcée à trois reprises (hors avis non décomptés ou neutres) :

• en 2014 : 7 conserver vs 5 supprimer ;
• en 2015 : 27 conserver vs 19 supprimer ;
• en 2017 : 22 conserver vs 11 supprimer ;

Restons-en là... - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 25 juillet 2017 à 21:57 (CEST)

je n'ai pas participé à la dernière PàS, donc toute la communauté ne s'est pas prononcé. Ce n'est pas de l'acharnement mais du bon sens, cette personne n'est pas dans les critères! Et au fait, le fait que cet article renvoie à des pages de discussion d'utilisateur ne devrait pas compter car cet article est orphelin et renvoie à moins de trois articles! --Vitrovius (discuter) 26 juillet 2017 à 02:12 (CEST)

Je compte 8 articles parents. L'article n'est pas orphelin--pixeltoo (discuter) 26 juillet 2017 à 02:28 (CEST)

Même si je n'étais pas nécessairement d'accord avec Cymbella sur l'admissibilité du sujet lors du débat, ici, elle a AMHA tout à fait raison... Il n'est pas sérieux de vouloir lancer des PàS tous azimuts ainsi. Il faut que cela cesse. NAH, le 26 juillet 2017 à 15:38 (CEST).

 Vitrovius : ...fallait participer au lieu d'arriver comme les Carabiniers d'Offenbach... - Cymbella (discuter chez moi) - 26 juillet 2017 à 16:27 (CEST)

Je ne connais pas l'origine des doutes sur ses diplômes, ou dates de diplômes, etc. Mais s'il soutient sa thèse en 2005, la date de DESS semble plausible, l'existence du DESS, et avant cela, de la maîtrise semblent assurées, quant à la date de ses deux diplômes, à mon avis 0 source (ce n'est pas un diplôme d'État, donc la publication officielle n'est pas faite), à l'an prochain alors pour la PàS de 2018 ? (je rigole), --Pierrette13 (discuter) 27 juillet 2017 à 00:01 (CEST)

zéro sources mais on peut en parler. C'est pas très sérieux. Dans ce cas, je peux ajouter une licence en allemand puisqu'il a publié en allemand avec zéro source et c'est donc acceptable!? --Vitrovius (discuter) 27 juillet 2017 à 10:44 (CEST)

J'espère qu'il n'y aura plus de PàS, justement. La communauté s'est prononcé trois fois, ça suffit. Pour ses diplômes : un compromis pourrait être de mentionner en source ses mémoires respectifs de maîtrise et de DESS (encore faut-il en connaître les références ; on pourrait les demander à l'intéressé, je pense, qui ne devrait pas faire trop de difficultés à nous renseigner) ; qu'en penser ? NAH, le 27 juillet 2017 à 11:08 (CEST).

C'est le pompon ! Dernière PàS il y a moins d'un mois. Mais à quoi jouez-vous  Vitrovius : ? vous vous répendez sur toutes les pages possibles pour coller des bandeaux d'admissibilité, faisant dans certains cas fi des avis de la communauté déjà exprimés récemment, et pour mettre des refnec partout. C'est tout sauf constructif. Un refnec peut rester là des années (j'aime beaucoup ceux sur les dates de naissance dans les RI, alors qu'un ne demande pas de ref dans un RI en général), et bien souvent, mettre la source qui va bien, action constructive, ne prend absolument pas plus de temps. J'entends parler de désorganisation, je pense qu'on en est pas loin. Donc, oui, il faut que cela cesse, et particulièrement pour cette page. Jmex (♫) 27 juillet 2017 à 11:43 (CEST)

@Vitrovius Vous devriez vous familiariser avec les exigences scientifiques sur WP : la maîtrise n'est pas un diplôme d'État, donc ne bénéficie pas d'une publication officielle. Par contre le doctorat bénéficie d'une publication officielle et le doctorat de LB est bien sourcé par la notice du Sudoc, à quoi on peut ajouter theses.fr [2] or c'est le doctorat qui permet d'être qualifié pour un poste universitaire, donc ça nous suffit ici-bas, à WP, je rends l'antenne... --Pierrette13 (discuter) 27 juillet 2017 à 12:18 (CEST)

L'absence de source secondaire prouve la difficulté à démontrer une certaine notoriété pour Wikipédia. J'ai pas vu en effet qu'il y a eu une pàs le mois dernier. Je n'insiste pas comme je l'ai dit. --Vitrovius (discuter) 27 juillet 2017 à 22:24 (CEST)

 Vitrovius : D'une manière générale, avant d'apposer de multiples bandeaux sur un articles, il n'est pas inutile, au contraire, des parcourir l'historique de l'article, ainsi que la page de discussion associée... qui t'aurait, dans le cas présent conduit tout droit aux anciennes PàS et aurait évité pas mal de discussions ! - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 27 juillet 2017 à 22:31 (CEST)

Qu‘est-ce que fait la notoriété de cette personne, pourqui mentionner en WP? C’est parce qu’il analyse la base de ce système. Ca, est sourcé - tout autre chose est secondaire. AVS (discuter) 28 juillet 2017 à 07:40 (CEST)

Signalement

Je signale cette PàS que j'ai été obligé de lancer (vu l'insistance problématique à réapposer un bandeau d'admissibilité), concernant une coautrice de Wikipédia, objet scientifique non identifié. NAH, le 27 juillet 2017 à 11:22 (CEST).

Ne pas indexer ?

Bonjour,

Je retire le bandeau « Ne pas indexer|bandeau=oui » : je ne vois pas sa raison d'être.

Cordialement,

— Lynx (discuter) 15 janvier 2021 à 17:42 (CET)