Discussion:Liste d'îles sans voiture

Sources ?

Il y a zéro source sur cet article : il faudrait sourcer tout ça, pour l'instant ça ne repose sur rien, tout est susceptible d'être effacé car c'est WP:TI. Alors l'urgent et de sourcer chaque entrée, plutôt que faire gonfler cet article d'ajouts invérifiable. Merci. -- MGuf (d) 25 mars 2014 à 17:37 (CET)

Merci pour votre message, mais j'ai l'impression qu'on est en train de refaire le débat sur la suppression de cette liste, débat qui a déjà eu lieu et qui s'est terminé par le maintien de la liste! Voir Discussion:Liste_d'îles_sans_voiture/Suppression. Également, je ne veux pas pinailler, mais il me paraît excessif d'affirmer péremptoirement "zéro source" quand la liste en question a malgré tout une source. Bien sûr, c'est seulement une source, qui plus est critiquable, mais cela n'est pas "zéro source", autant être précis. Mais surtout, vous renvoyez de manière un peu rapide vers WP:TI, mais malgré une lecture attentive de l'article en question, je ne vois pas en quoi cette liste constituerait un travail inédit. Il s'agit simplement d'une liste d'îles sans voitures, personne ne "théorise" ou ne conceptualise ce simple constat. Par ailleurs, si je comprends bien votre reproche, il faudrait que chaque île référencée dans cette liste intègre une source, alors que la source est bien évidemment présente sur chacun des articles liés à ces îles (ou en tout cas devrait y être). Dit autrement, cela reviendrait à dupliquer l'ensemble des sources présentes dans les articles pour les faire apparaître dans la liste? Je n'ose pas imaginer la longueur de la partie "sources et références" que cela provoquerait, en plus d'être parfaitement inutile puisque les sources en question apparaissent dans les articles liés... C'est pourquoi, durant les nombreux débats liés à la suppression de cette liste, un utilisateur a très justement fait remarquer que les listes constituaient en quelque sorte une exception en matière de sources: "On peut très bien sourcer une Liste de façon indirecte, c’est-à-dire au moyen des sources indiquées dans les articles encyclopédiques listés dans l’article-liste." Et en l’occurrence, c'est ce que l'on retrouve sur d'innombrables listes sur Wikipédia. Je vais juste prendre trois exemples mais je pourrais en produire des dizaines, que dis-je des centaines. Premier exemple: Une Liste de borgnes qui renvoie vers un article listant des borgnes célèbres, sans aucune source, ce qui est normal puisque cette page renvoie vers les articles wikipédia des personnes en question (on suppose que le fait qu'ils soient borgnes est sourcé dans les articles en question...). Second exemple, pour rester dans la thématique "vroum vroum", la Liste des circuits du championnat du monde Superbike: là c'est plus grave, toujours aucune source, mais l'article renvoie en plus vers des articles qui n'existent même pas... Difficile de vérifier tout ça... bref une liste à supprimer d'urgence? Troisième et dernier exemple, les innombrables listes de routes qu'on trouve sur wikipédia. Exemple: Liste des routes d'Islande, aucune source et une liste qui renvoie uniquement vers openstreetmap... Si je reprends votre argumentaire, devrais-je dire que "ça ne repose sur rien, tout est susceptible d'être effacé car c'est WP:TI"? Au passage, tous ces exemples de listes n'ont même pas de bandeau "article à sourcer"... Conclusion, vu que la liste d'îles sans voitures me paraît reposer sur des éléments autrement plus sérieux (une source intégrée dans l'article, un renvoi systématique vers les articles wikipédia intégrant eux-même une source), je supprime donc le bandeau en question et je renvoie vers cette page de discussion pour l'argumentaire. Cordialement, Carfrite (d) 25 mars 2014 à 21:19 (CET)

Les lacunes des uns ne légitiment pas les lacunes des autres. Voir aussi Wikipédia:défense Pikachu. Si tu as des sources pour chaque entrée, mets-les ! Si tu n'en a pas, c'est pas terrible de laisser l'entrée, mieux vaut l'enlever. C'est user:Agamitsudo qui avait mis le bandeau, il est parfaitement justifié, et on n'a pas à imposer au lecteur un pavé indigeste en pdd pour justifier l’absence de source. -- MGuf (d) 25 mars 2014 à 21:40 (CET)

Je crois que tu n'as pas lu mon message, assez long, qui se donne la peine d'expliquer le pourquoi. Pour la défense Pikachu, je crois que tu m'as mal compris, je ne dis pas que les innombrables listes qui ne sont pas sourcées sont en tort et donc que celle-ci devrait en faire autant. Je dis simplement que toutes ces listes sont admissibles telles qu'elles sont, i.e sans source, et donc que celle-ci est tout autant admissible telle qu'elle est, sans bandeau "à sourcer". Carfrite (d) 25 mars 2014 à 21:50 (CET)

Où sont passées les Maldives ?

Je suis extrêmement surpris de ne pas voir plusieurs îles des Maldives dans cette liste, dont la population permanente dépasse les 30 habitants, et qui sont absolument sans voiture.

Et des îles répondant à la définition de cette liste, les Maldives doivent en compter facilement une bonne centaine ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 mars 2014 à 11:38 (CET)

Liste étendue

Cette page pourrait lister les endroits sans voiture (comme la page anglaise).--Io Herodotus (discuter) 17 avril 2014 à 09:01 (CEST)

Inversement, l'on pourrait en ôter Venise, pas vraiment une île et où des flots de voitures particulières viennent s'y garer provenant du continent. Sinon, histoire d'imiter les Anglais, il existe à présent Catégorie:Voie principalement piétonne à Paris. ONaNcle (discuter) 27 avril 2017 à 08:44 (CEST)

Tokelau

Bonjour, les Tokelau ne comptent pas de voitures thermiques, mais des voitures électriques (cf. ce documentaire. Du coup, faut-il les faire apparaître ici ? Cordialement, choumix (discuter) 28 février 2016 à 08:08 (CET).

Fadiouth

Bonjour, j'ai des doutes sur cette info ajoutée en octobre 2015 :

| Fadiouth || Sénégal || align="right" | 10 000 || 2007 || 0,12 || 83333

Les chiffres (qui m'ont choqué à première lecture) ne sont pas conformes aux indications de l'article consacré à cette île. Cela ressemble à une erreur, à vérifier en tout cas. Dans ce cas, cela sèmerait le doute sur l'ensemble de l'article, qui serait entièrement à vérifier.

À votre bon coeur ! --Ptyx (discuter) 13 octobre 2017 à 13:37 (CEST)