Discussion:Louis de France (1775-1844)/LSV 14363
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Archivage de la discussion[modifier le code]
Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.
Plus fort que Jean le Posthume (disclaimer : en fait non)[modifier le code]
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Nomen ad hoc, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.- D'aucuns ont pu prétendre, à tort, que Louis, duc d'Angoulême avait régné quelques minutes entre l'abdication de Charles X et sa propre renonciation, le .
| La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent. |
|---|
Proposée par Kelian8 le 19 mai 2014, et finalement rejetée. [indice de similitude 7.2/10]:
- Louis XIX a été roi de France durant vingt minutes exactement.
Proposant : NAH, le 16 octobre 2017 à 20:51 (CEST)
Discussion :
C'est bien méconnaître l'histoire de France que d'écrire une chose pareille (qu'on la comprenne dans un sens où dans l'autre). Certes, vous savez été influencé par l'article, mais avez vous au moins ce qu'est l'indisponibilité de la Couronne ? --Jean-Paul Corlin (discuter) 16 octobre 2017 à 22:33 (CEST)
- Bien évidemment (pourquoi écrivé-je « à tort », sinon, à votre avis ?). Et non, je n'ai pas été « influencé » par l'article, je connais ce point (que j'ai toujours trouvé amusant) depuis longtemps. NAH, le 16 octobre 2017 à 22:46 (CEST).
- Encore à côté : l'abdication de Charles X est nulle et non avenue, j'en veux pour preuve que Louis d'Angoulème fut bien le prétendant au trône dés la mort du roi, puis son neveu Henri, comte de Chambord, à sa mort, puis Carlos Luis de Borbón (le plus proche dans la lignée), puis Juan de Molina, puis Carlos Maria de Borbón, puis Jaime de Borbón, puis Alfonso Carlos de Borbón, puis Jaime de Borbón, etc... Donc il est autant absurde de dire que Louis XIX a régné que de dire qu'il n'a pas régné. point. --Jean-Paul Corlin (discuter) 17 octobre 2017 à 08:42 (CEST)
- Tout ça c'est des péripéties, en fait tout a commencé à déconner avec la déposition scandaleuse de Childéric III par Pépin le Bref, ce parvenu. Sus à l'usurpation carolingo-capétienne ! Tous derrière Pierre Plantard ! Ah, on me dit qu'il est mort. Mais c'est qui le vrai roi de France alors ? --Fanfwah (discuter) 17 octobre 2017 à 11:57 (CEST)
- Encore à côté : l'abdication de Charles X est nulle et non avenue, j'en veux pour preuve que Louis d'Angoulème fut bien le prétendant au trône dés la mort du roi, puis son neveu Henri, comte de Chambord, à sa mort, puis Carlos Luis de Borbón (le plus proche dans la lignée), puis Juan de Molina, puis Carlos Maria de Borbón, puis Jaime de Borbón, puis Alfonso Carlos de Borbón, puis Jaime de Borbón, etc... Donc il est autant absurde de dire que Louis XIX a régné que de dire qu'il n'a pas régné. point. --Jean-Paul Corlin (discuter) 17 octobre 2017 à 08:42 (CEST)
NAH explique justement que c'est faux. Louis XIX a signé un acte de renonciation, c'est un fait. Elle était invalide, c'est un autre fait. Mais je ne vois pas bien où est le problème en ce qui concerne l'anecdote... Vanoot59 (discuter) 17 octobre 2017 à 12:06 (CEST)
C'est de l'anecdote de niche. Ça n'a de sens que par rapport à des « lois » dépourvues d'effet et qui n'ont plus d'importance que celle qu'on veut bien leur donner – fort peu, à mon avis. --Fanfwah (discuter) 17 octobre 2017 à 13:57 (CEST)
L'exposé de la situation est clair, et le « à tort » parfaitement justifié. Heddryin 💭 17 octobre 2017 à 23:28 (CEST)
- Mike the song remains the same 18 octobre 2017 à 08:31 (CEST)
- Fanfwah, en fait l'article va plus loin. Soit l'on prend en compte les lois fondamentales et dans ce cas, Charles X est resté Roi jusqu'à sa mort. Soit, on ne les prend pas en compte et dans ce cas, il n'y a pas de « Le roi est mort, vive le roi ! » : on ne s'occupe que des faits, or le futur Louis XIX n'a bien évidemment pas régné de facto pendant vingt minutes et il n'a pas non plus été proclamé ou reconnu comme tel... C'est ça qui est intéressant : quelque soit l'angle choisi, rien ne peut laisser penser qu'il ait été roi durant ces vingt minutes... C'est pourtant ce qui est régulièrement affirmé. Vanoot59 (discuter) 21 octobre 2017 à 14:08 (CEST)
- L'article va plus loin, mais sur le mode du travail inédit, sans source secondaire à l'appui. La seule source mentionnée (les mémoires de la duchesse de Maillé) appuie un autre raisonnement : pour faire de son fils un roi, l'abdication de Charles X aurait dû être faite en sa faveur. --Fanfwah (discuter) 22 octobre 2017 à 07:28 (CEST)
- Oups ! C'est vrai que je n'ai pas vérifié les références... Vanoot59 (discuter) 22 octobre 2017 à 10:33 (CEST)
- L'article va plus loin, mais sur le mode du travail inédit, sans source secondaire à l'appui. La seule source mentionnée (les mémoires de la duchesse de Maillé) appuie un autre raisonnement : pour faire de son fils un roi, l'abdication de Charles X aurait dû être faite en sa faveur. --Fanfwah (discuter) 22 octobre 2017 à 07:28 (CEST)
- Fanfwah, en fait l'article va plus loin. Soit l'on prend en compte les lois fondamentales et dans ce cas, Charles X est resté Roi jusqu'à sa mort. Soit, on ne les prend pas en compte et dans ce cas, il n'y a pas de « Le roi est mort, vive le roi ! » : on ne s'occupe que des faits, or le futur Louis XIX n'a bien évidemment pas régné de facto pendant vingt minutes et il n'a pas non plus été proclamé ou reconnu comme tel... C'est ça qui est intéressant : quelque soit l'angle choisi, rien ne peut laisser penser qu'il ait été roi durant ces vingt minutes... C'est pourtant ce qui est régulièrement affirmé. Vanoot59 (discuter) 21 octobre 2017 à 14:08 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 3 novembre 2017 à 01:03 (CET)
Nomen ad hoc : 
ton anecdote proposée le 2017-10-16 20:51:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 3 novembre 2017 à 01:03 (CET)