Discussion:Lumière bleue

avoir un article résumé

L'article détaillé ne parle pas de la photothérapie, ni de la lumière des écrans de téléphones mobiles. Wikipedia en anglais à un article dédié à en:blue light.

• Non signé par Wisdood (d · c · b) le 3 juillet 2018 à 08:21‎

Lagribouille (d · c · b) demande des sources (pour quelles parties ? je ne sais). Si vous avez des sources pour la photothérapie qui ne soient pas dans l'article Ictère et photothérapie, merci de les communiquer. La source de lumière des écrans des téléphones mobiles est en général , fluorescente, rien de particulier. Là aussi, si pouvez suggérer des liens et des sources, je vous en serai gré. PolBr (discuter) 22 octobre 2018 à 19:44 (CEST)

Conflit d’édition — @PolBr - Je ne visais pas la section que vous aviez ajouté mais l'article dans sa globalité qui, de court, devient un article à part entière.

Quand je lis « De ce fait, l'exposition à une lumière bleue sert en pédiatrie pour soigner l'ictère des nourissons. », que l'article lié Ictère#Les_traitements_de_l'ictère_chez_le_nouveau-né ne donne pas de source, je m'interroge. Ou, encore « Par convention, et pour imiter l'effet Purkinje, les scènes de nuit s'éclairent en bleu au cinéma. », que je ne trouve pas ailleurs, je me demande si une source ne serait pas la bienvenue.

Après, je peux concevoir qu'un "assemblage" de bouts d'articles n'ait pas besoin de références si c'est ce qu'il en ressort et je n'insisterais pas.

Quant à citer des sources, ce domaine m'étant inconnu, je me vois mal en fournir qui soient appropriées et, je pense (ça n'est qu'un avis très personnel), que celui (ceux) qui aborde(nt) un sujet sont plus à même à en fournir.

Bonne soirée. — Lagribouille (discuter) 22 octobre 2018 à 23:14 (CEST)

Merci d'avoir précisé votre pensée. Je mets le bandeau « à sourcer » dans la section concernée. PolBr (discuter) 23 octobre 2018 à 09:44 (CEST)

Suppressions

• (en) « Antibacterial Activity of Blue Light against Nosocomial Wound Pathogens Growing Planktonically and as Mature Biofilms », Applied and Environmental Microbiology,‎ 2016 (lire en ligne) évoque l'action antibactérienne de lumières de longueur d'onde de 400 nm. À toutes fins utiles, ce rayonnement est un ultraviolet proche, avec une efficacité lumineuse spectrale relative inférieure à 0.003. Il ne donne lieu à une perception de couleur qu'isolé dans le dispisitif de colorimétrie. L'article est hors-sujet ou trompeur par rapport à l'article.

Citation de l'article : "The blue wavelengths within the visible light spectrum (especially wavelengths between 400 and 470 nm) are intrinsically antimicrobial and do not require additional exogenous photosensitizers to exert an antimicrobial effect", donc ce n'est pas de l'ultraviolet ni hors sujet. 80.215.212.182 (discuter) 20 décembre 2018 à 19:58 (CET)

Il s'agit d'un rayonnement invisible en général, et c'est sans rapport avec le sujet lumière bleue. PolBr (discuter) 21 décembre 2018 à 12:48 (CET)

• (en) Wihlmark U et al., « Lipofuscin accumulation in cultured retinal pigment epithelial cells causes enhanced sensitivity to blue light irradiation », Free radic Biological Medecine,‎ 1997 (lire en ligne) ne soutient aucune affirmation qui ne soit dans la source en français citée, beaucoup plus récente.

La source française est soumise à droit d'auteur (c'est le tirage complet d'une revue) donc il est possible que ce lien ne soit pas censé être en libre accès. De fait bien que moins récente la source anglaise est cependant d'accès libre de façon permanente. 80.215.212.182 (discuter) 20 décembre 2018 à 20:06 (CET)

PolBr (discuter) 14 décembre 2018 à 09:00 (CET)

• Merci de ne pas éditer les contributions précédentes. Une page de discussion n'est pas privée, elle doit informer les autres contributeurs et leur permettre de comprendre le dialogue.

1. La question de la « lumière bleue » est mise en avant en rapport avec l'usage des LED, d'une part, et des écrans divers, d'autre part. Les usages médicaux de rayonnements bleus ou proche UV, s'ils doivent être cités, sont tout-à-fait marginaux par rapport à cette discussion.
2. Ayez la bonté de m'indiquer ce qui pourrait vous laisser penser que la source en français ne soit pas accessible qu'un extrait.
3. Un rayonnement de longueur d'onde 400 nm n'est pas bleu. Il est à la limite entre le violet et l'ultraviolet.
4. La constatation de l'actinisme des rayonnements d'énergie photonique supérieure peut être considérée comme triviale. S'il faut donner une source en référence, c'est un manuel de biologique qu'il faut citer, et pas un article comme (en) « Blue light dose–responses of leaf photosynthesis, morphology, and chemical composition of Cucumis sativus grown under different combinations of red and blue light » qui explore une étroite partie de l'affirmation qu'elle est censée soutenir, ce qui revient à insinuer qu'elle n'a aucune généralité.
5. Même remarque pour la citation suivante.
6. « Les chercheurs recommandent d'utiliser des LED ayant un pic d'émission entre 470 et 490 nm » ne traduit pas « We believe that the development of LEDs with a peak emission of around 470–490 nm may represent an important advancement in the safety of LEDs for ocular health » (Tossini & Fergusson 2016). Ces LED n'existent pas, elles seraient à développer, en admettant que ce soit possible (la baisse de l'énergie de l'émission principale, qui passerait de bleu-violet ou violet à bleu ou bleu-vert, rend la fluorescence qui équilibre pour donner du blanc problématique).

PolBr (discuter) 21 décembre 2018 à 12:48 (CET)

Bibliographie redondante

 Jmh2o : Le 4 mars 2019 à 20:24‎ vous réintroduisez une référence bibliographique, Sébastien Point, « Faut-il craindre la lumière bleue des LED ? », Science et pseudo-sciences, n^o 326,‎ octobre-décembre 2018 (lire en ligne, consulté le 4 mars 2019), dont l'auteur est déjà cité pour une publication plus récente, Sébastien Point, Lumière bleue : L'homme est-il fait comme un rat?, Techniques de l'Ingénieur, coll. « Livre blanc », janvier 2019 (lire en ligne), au motif que « l'article de SPS est bien plus développé ».

1. Cette justification est parfaitement fausse. L'article de SPS compte 23051 caractères. Le lien sur les Techniques de l'ingénieur donne accès au pdf, 35303 chrs de texte.
2. S'agissant d'un domaine d'actualité, en pleine évolution, la date de mise à jour a une importance.

Ceci étant, l'intervention de Jmh2o (d · c · b) apparaît comme une publicité pure et simple pour SPS, ou au minimum un manque de neutralité de point de vue. PolBr (discuter) 4 mars 2019 à 21:04 (CET)

 PolBr : l'article de SPS contient des informations complémentaires et une bibliographie que je ne retrouve pas dans l'autre article.

Vous m'accuser de publicité pure. Merci de supposer ma bonne foi. J'ai dans un premier temps mis en forme l'ajout fait par un tiers.

Je ne vois absolument pas où je manquerai de neutralité de point de vue quand je remets un article signé par le même auteur.

--H₂O^(discuter) 4 mars 2019 à 21:13 (CET)

Vous ne trouvez pas la bibliographie parce que, à l'évidence, vous n'avez pas lu l'article « Lumière bleue », mais seulement la page de présentation. L'article est à télécharger en pdf. Il se termine par 37 références bibliographiques, là où l'article de SPS en présente 20. Cette revue se présente comme luttant « contre ceux qui (...) usent [du nom de la science] pour couvrir des entreprises charlatanesques ». Ce n'est pas un point de vue neutre. Dans le cas de la composante bleue du spectre visible, l'article de cette revue ne se prive d'aucun artifice rhétorique (illustration riche et hors sujet, simplification) ; celui de Techniques de l'ingénieur, bien plus détaillé, s'abstient. Une source neutre soutient bien mieux un point de vue neutre. PolBr (discuter) 4 mars 2019 à 21:29 (CET)

Les deux articles ont-ils le même auteur ? --H₂O^(discuter) 4 mars 2019 à 21:33 (CET)

Sébastien Point, comme indiqué ci-dessus. J'ai retiré l'article de SPS après avoir lu celui de TI, bien plus détaillé. PolBr (discuter) 4 mars 2019 à 21:36 (CET)

Si Sébastien Point est l'auteur des deux articles, en quoi l'un des articles serait-il plus neutre que l'autre ? Un auteur est-il moins neutre dans un article publié à quelques mois d'intervalles ? Vos accusations à mon égard sont sans fondements.

(et merci de ne pas désorganiser les indentations des contributions). --H₂O^(discuter) 4 mars 2019 à 21:47 (CET)

L'objectif de l'indentation est de rendre la discussion plus lisible. On n'y parvient pas en repoussant chaque réponse plus à droite. Un dialogue est plus lisible avec le texte en indentation alternante. On indente d'un cran de plus quand un autre contributeur ouvre une nouvelle ligne de dialogue.

1. L'auteur ne prétend pas être neutre dans la controverse. Il prétend être convainquant, en mobilisant des arguments exclusivement rationnels et fondés sur la physique et la chimie. Les mécanismes sociaux de l'adoption et de la défiance, du financement des recherches et de la distinction des chercheurs sont hors de son champ de discours. Les opposants à l'éclairage à LED, d'une part, les vendeurs de dispositifs de protection, d'autre part, et les lanceurs d'alerte sur l'usage massif des écrans, d'une troisième part constituent les autres points de vue. — 2. S'agissant d'un sujet en évolution, la neutralité consiste à donner à chaque expression non marginale une représentation à peu près égale, avec les sources de la meilleure qualité disponible. Il est non neutre d'augmenter la part d'un point de vue en lui offrant deux sources similaires (quoi qu'une soit d'une qualité considérablement meilleure que l'autre) dans la bibliographie. — 3. Le plus ancien de ces articles, publié dans une revue militante, est marqué par les convictions, le programme de cette revue ainsi que le lectorat qu'elle vise. Il reflète sans doute aussi plus les convictions initiales de l'auteur, qui a pu enrichir son point de vue dans l'intervalle. Donc, oui, un auteur pourrait évoluer en quelques mois du fait de l'existence d'un débat.

Cordialement, PolBr (discuter) 5 mars 2019 à 08:58 (CET)

P.S. Que chacun puisse réviser son opinion est précisément le but d'un débat ou d'une discussion. PolBr (discuter) 5 mars 2019 à 10:07 (CET)

Risque ophtalmique

Est ce que l'auteur pourrait relire et corriger ce paragraphe de l'article, il y a des phrases incompréhensibles du point de vue grammatical. Merci.

• contribution non signée de 109.41.128.239 (d · c · b) le 29 juillet 2021 à 08:22‎.

Les articles de Wikipédia sont le produit de la coopération de plusieurs contributeurs. Il est fréquent que la rédaction soit peu claire ou fautive, du point de vue de ceux qui abordent la question. Pour aider à améliorer la rédaction, il est utile de préciser ce qui ne va pas. PolBr (discuter) 30 juillet 2021 à 11:58 (CEST)