Discussion:Majestic (paquebot de 1922)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 20 avril 2014 à 00:52 (CEST)

Majestic (paquebot de 1922)

Proposé par : LittleTony87 (discuter) 19 mars 2014 à 14:54 (CET)

Des neufs navires étudiés par J. Kent Layton dans son pavé de référence, Edwardians Superliners, le Majestic est celui qui prend le moins de place. Il semble que sa carrière reste relativement peu connue. Relativement car ceux qui ont eu l'occasion de voter récemment sur le Republic trouveront cet article nettement plus copieux. Il me semble en tout cas complet, et revient bien à mon sens sur tous les événements de la carrière assez étonnante de celui qui fut pendant 13 ans le plus gros paquebot du monde. Bonne lecture, je me tiens comme d'habitude à votre disposition pour toute remarque ! LittleTony87 (discuter) 19 mars 2014 à 14:57 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité, proposant. LittleTony87 (discuter) 19 mars 2014 à 14:57 (CET)
3.  Article de qualité, après lecture : les critères de l'AdQ sont remplis — peut-être accorder une à l'ouvrage de J. Kent Layton, mentionné ici en introduction et bien mis à profit dans l'article. Très beau travail, avec une iconographie de qualité — FL^{ni d'yeux n'y mettre} 19 mars 2014 à 16:10 (CET)

   Le modèle plume sert normalement à signaler les ouvrages utilisés pour la rédaction quand toute la biblio de l'article ne l'a pas été. Ici, je me suis servi de tous, même si le Kent Layton est celui qui traite le plus longuement du sujet. Merci pour ton avis ! LittleTony87 (discuter) 19 mars 2014 à 16:37 (CET)

4.  Article de qualité : Article bien illustré, avec beaucoup d'images.--Simon-kempf (discuter) 21 mars 2014 à 18:56 (CET)
5.  Article de qualité : nickel, très bien rédigé, toujours en grande forme depuis toutes ces années LittleTony --ΛΦΠ (discuter) 30 mars 2014 à 16:14 (CEST)
6.  Article de qualité ok pour moi. Merci nous faire découvrir ces navires oublier de notre époque. CédricGravelle (discuter) 6 avril 2014 à 11:51 (CEST)
7.  Article de qualité Intéressant et conforme aux exigences du label, me semble t-il. --HenriDavel (discuter) 6 avril 2014 à 19:57 (CEST)
8.  Article de qualité Pas grand chose à dire. Sauf peut-être... Merci. --Ange Gabriel (discuter) 9 avril 2014 à 22:02 (CEST)
9.  Article de qualité, au niveau du label. Binabik (discuter) 12 avril 2014 à 06:24 (CEST)
10.  Article de qualité Approuvé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 avril 2014 à 19:00 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Détails

Bravo pour cet article. J'ai éventuellement des petites remarques de détails :

• « Cependant, alors que toute la série est soumise à une stricte mécanique de précision, la marraine ne parvient pas à lancer la bouteille assez fort pour la briser sur la coque » : je n'ai pas bien compris le rapport en la stricte mécanique de précision des navires et l'anecdote de la bouteille dans cette phrase
• « les Britanniques redoublent d'attention pour satisfaire la fierté des constructeurs allemands » : satisfaire relève un peu de l'euphémisme ici, vu les circonstances, j'ai l'impression qu'il s'agit plutôt d'épargner autant que possible la fierté des constructeurs, ou autre tournure du genre
• « le Majestic est celui qui effectue la traversée la plus rapide de leurs carrières » : par pure curiosité, sait-on combien de temps ?
• « Durant les années 1920, le Majestic se révèle extrêmement populaire » : les sources donnent-elles des raisons particulières pour cette popularité (luxe, publicité...) ?
• « faisant sombrer le navire qui est considéré comme définitivement perdu » : s'il sombre, n'est-il pas nécessairement perdu ?
• puis « la carcasse du paquebot est vendue » : je ne suis pas sûr de comprendre comment c'est possible s'il a sombré ?
• « jaugeant 56 551 tonneaux de jauge brute » : il y a une répétition, mais je ne suis pas sûr de mon vocabulaire maritime pour corriger... peut-être « à une capacité de 56 551 tonneaux de jauge brute » ?
• « citernes anti-roulis » : je n'ai pas trouvé d'article dans WP expliquant de quoi il s'agit exactement... peut-être une idée pour la suite
• « la superstructure du navire s'étend sur quatre ponts de hauteur, ce qui influe sur sa stabilité » : cela peut paraître trivial, mais cela influe positivement ou négativement sur sa stabilité (par rapport aux autres paquebots surtout) ?
• il y a plusieurs redites avec l'historique dans la section « Aspects techniques et extérieurs », ce qui n'est pas un problème, mais c'est l'occasion de donner plus de détails, si les sources le permettent bien sûr. Quelques questions qui m'ont traversées l'esprit : par rapport à la fissure due à la pression exercée par la structure, est-ce que les plans initiaux du navire laissaient présager de cette vulnérabilité ? Ou bien les ingénieurs n'en étaient pas conscients ? Ou encore le risque était connu mais estimé limité ? Sait-on pourquoi au juste les câbles créaient des incendies (surcharge, court-circuit, absence de sécurité type fusibles) ?
• dernière question de pure curiosité : à quoi deux mâts pouvaient-ils bien servir (un pour l'antenne, OK, mais quid du second) ?

Binabik (discuter) 12 avril 2014 à 06:53 (CEST)

Merci pour ces questions : je te réponds ici, j'essaierai ensuite de modifier l'article.

• Lancer un navire est une opération très complexe ou tu ne peux rien laisser au hasard. Donc quand madame lance la bouteille de façon symbolique (mais un symbole important dans un monde superstitieux : on nous l'a encore sorti pour le Costa Concordia), y'a pas mal d'ingénieurs qui donnent le signal et le relaient pour faire partir la coque. Du coup, si la bouteille se casse pas... Eh bien le navire part sans elle.
• Certes, il faudra changer en conséquence.
• Je pensais l'avoir mis mais je dois confondre avec d'autres articles. Si je ne l'ai pas mis, c'est que je ne devais pas avoir l'info, mais je vais vérifier.
• Pas d'explications à cette popularité, à ma connaissance. C'est généralement le genre de chose qui ne s'explique qu'à moitié.
• Oh non : pas mal de navires ont coulé, puis été renfloués et remis en service. Quand ils coulent, comme ici, dans des coins peu profond, c'est gérable. La question ensuite est le rapport entre le prix du renflouage et la rentabilité du navire.
• Même coulé, il reste une carcasse (d'autant que pour peu que l'eau ne soit pas trop profonde, le navire devait encore en partie dépasser. Autant le remettre en état était cher, autant découper la carcasse pour récupérer l'acier... C'est gérable.
• Je me suis déjà fait la remarque, mais la jauge n'est pas une capacité ; c'est un volume.
• Il y a un article sur WP:en ; que je suis incapable de traduire personnellement. Trop technique. [1]

  Pour apporter un peu d'eau... au bateau, l'expression employée sur les chantiers navals est « caisse de gîte ». Pour les systèmes anti-roulis, on a inventé plein de gadgets (quilles anti-roulis, stabilisateurs). L'expression « caisse anti-roulis » était peut-être plus populaire dans les années 1920. De toutes façons, c'est de l'argot du métier .

  Le but du jeu, pour ces caisses (on ne dit pas, ou plus, « citernes » — mais si la bibliographie le dit, conservez-le), c'est de ballaster de manière dynamique pour récupérer la gîte prise par le navire. Opération délicate : un erreur dans le débit ou l'orientation du ballastage, et c'est la catastrophe : voir le Herald of Free Enterprise.

  Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 12 avril 2014 à 12:18 (CEST)

• Négativement, cela me semblait évident pour des questions d'équilibre. Je vais préciser.
• Malheureusement, je n'ai pas de précisions sur tes questions. À priori, rien ne le laissait attendre, ne serait-ce que parce que des navires de ce genre n'avaient jamais été faits. Pour l'installation électrique, je n'ai aucune idée de ce qui causait ça...
• Déjà, le mât avant porte le nid de pie. Les mâts portent également les signaux. Enfin, l'antenne est sur des câbles tendus entre les deux mâts. Et ils servent aussi à porter les fanions lorsque le navire est entièrement pavoisé (ici, le Titanic, par exemple.

J'espère t'avoir répondu : je modifierai l'article en conséquence bientôt. LittleTony87 (discuter) 12 avril 2014 à 12:06 (CEST)

Merci pour ces réponses très détaillées, cela répond totalement à mes petites interrogations. Encore bravo . (PS cela a quand même plus de panache de couler sur un iceberg que d'un câblage électrique mal conçu !)Binabik (discuter) 12 avril 2014 à 19:44 (CEST)