Discussion:Manifestation « Unite the Right » à Charlottesville

L'article Attentat du 12 août 2017 à Charlottesville est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Attentat du 12 août 2017 à Charlottesville » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Attentat du 12 août 2017 à Charlottesville/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris93 (discuter) 17 août 2017 à 11:08 (CEST)

Neutralité

La supposé non neutralité du mot censure n'autorise pas à faire passer du blocage pour du filtrage--Barbanegre (discuter) 10 septembre 2017 à 11:49 (CEST)

Donc, interdire les contenus haineux et les bloquer, sur un site ou un service, ce ne serait pas du filtrage de contenus ?...

Et ce serait la raison pour laquelle vous révoquez une section entière ?...

Je suis désolé de n'être absolument pas convaincu par cet argument, ni pas sa bonne foi non plus, surtout après vous avoir pris sur le fait à relayer sans vergogne l'intox de "la crise cardiaque" sur l'article Alt-Right. Je pense d'ailleurs qu'il serait préférable que vous mettiez un terme à ce POV-pushing dans les meilleurs délais, tous les contributeurs n'ayant pas le même degré de patience ni de tolérance à cet égard. — Lspiste ^~palabrer 10 septembre 2017 à 12:07 (CEST)

Filtrer du contenu, c'est un travail complexe qui consiste à laisser en passer une partie. Là les sites et les utilisateurs sont bloqués sans nuance pour tous leurs usages ce qui est beaucoup plus rapide à mettre en oeuvre.

Dans votre modification vous ajoutez des sources, en supprimez une, et modifiez pour l'atténuer le titre de la section. Désolé de ne pas avoir fait le tri. J'ai une vie à coté d'internet.

Si vous n'aimez pas les intox, un bon conseil, arrêtez internet et ne lisez que la presse mensuelle.

Vous seriez bien aimable de me parler sur un autre ton. Vous n'êtes pas le seul à croire faire preuve de patience.

Je rappelle que c'est vous qui avez introduit de façon sensationnaliste le décès de Heather sur la page alt-right où il n'avait rien à faire. Contrairement aux journaux et aux hommes politiques Wikipedia n'a rien à vendre.

Amicalement --Barbanegre (discuter) 10 septembre 2017 à 13:09 (CEST)--Barbanegre (discuter) 10 septembre 2017 à 13:09 (CEST)

Jusqu'à preuve du contraire, mon ton à votre égard est poli et tout à fait mesuré. En revanche, on ne peut pas en dire autant de vos bons conseils ni de vos insinuations tout à fait amicales. Par exemple, vous auriez dû vous abstenir d'ajouter cette allégation : « Je rappelle que c'est vous qui avez introduit de façon sensationnaliste le décès de Heather sur la page alt-right où il n'avait rien à faire. » Il se trouve que la mention de l'attentat et de la mort de Heather Heyer a été ajoutée le 21 août dernier par  Lescandinave. Sans doute aviez-vous trop à faire depuis cette date pour dénoncer en PdD cet ajout sensationnaliste et totalement hors-sujet à vos yeux.

En tout cas, le temps ne vous manque pas quand il s'agit de détourner une source ou d'utiliser des sources clairement non encyclopédiques, ni d'insister pour insérer un TI en violation de la NPOV, tout ça sur deux articles et en seulement quelques jours. Chacun jugera de votre bonne volonté à contribuer sans « rien vendre  » aux lecteurs de Wikipédia. — Lspiste ^~palabrer 10 septembre 2017 à 14:10 (CEST)

Je me suis peut-être mal exprimé. Scandinave à inséré « Le mouvement intervient à la manifestation « Unifier la droite » à Charlottesville en marge de laquelle une militante antifasciste est tuée ». Ce qui est neutre et concis. On a maintenant « Le mouvement est à l'origine de la manifestation « Unite the Right » de 2017 à Charlottesville, lors de laquelle un attentat perpétré par un sympathisant néonazi cause la mort de la contre-manifestante Heather D. Heyer et en blesse dix-neuf autres ». Si vous ne voyez pas la différence en terme de causalité et d'intentionnalité...

Je ne peux que conseiller à tous de lire Pour ne plus vivre sur la planète Taire de Jacques Salomé sur les manières de communiquer. On peut y découvrir qu'il existe de nombreuses manières polies de tenir des propos dévalorisants.

Pour le "TI/POV/détournement/non encyclopédique/vendeur/haineux/ignoble/de mauvaise foi", j'ai ajouté la source du site Media Matters for America.

En espérant n'avoir offensé personne--Barbanegre (discuter) 10 septembre 2017 à 15:29 (CEST)

Bonjour Barbanegre (d · c · b) & Lspiste (d · c · b) je vois que le paragraphe sur la censure d'internet a été grandement modifié. Vouloir réduire ce paragraphe à une guéguerre entre les militants d'extrême droite et les fournisseurs de services c'est passer complètement à coté du fond. Je vous invite à lire cet article sur slate The Internet of Hate ou en plus abrégé et en français sur 20 minutes. La censure de l'Internet, appelée aussi cybercensure, désigne les limitations de l'information disponible par l'intermédiaire de ce réseau... En quoi le filtrage d'information n'est pas une censure? Et cela ne concerne pas seulement les médias de droite (voir cet article google-censure sur Agoravox).--Jean trans h+ (discuter) 11 septembre 2017 à 08:16 (CEST)

J'ai restauré le paragraphe en laissant de côté les histoires de Christopher Cantwell qui posent apparemment problème et qui ne concerne pas directement le sujet du paragraphe. Des avis?--Jean trans h+ (discuter) 11 septembre 2017 à 10:50 (CEST)

L'article porte sur la manifestation. Se contenter de dire qu'il y a eu de la censure avant et après, c'est faiblement à propos dans cet article. Je suis favorable à une réinsertion du cas Campbell.--Barbanegre (discuter) 11 septembre 2017 à 20:09 (CEST)

Mon avis, c'est que c'est une bonne idée de vouloir élargir la section aux réactions que l'application des conditions d'utilisation pour filtrer les contenus ont suscité, comme le débat autour du droit individuel à la liberté d'expression dans un pays qui n'était pas habitué à des restrictions à son sacro-saint « freedom of speech ». Je ne vois donc aucun inconvénient à enrichir dans ce sens, surtout que les sources ne manquent pas. En revanche, je conteste la manière de procéder en révoquant la version actuelle issue d'un relatif consensus, pour la remplacer par une autre pas du tout consensuelle : merci de ne pas recommencer. Proposez plutôt des contributions constructives dans le sens que vous annoncez. — Lspiste ^~palabrer 11 septembre 2017 à 20:45 (CEST)

OK! À voir l'historique ça ressemblait plutôt à une guerre d'édition. Bonne continuation.--Jean trans h+ (discuter) 12 septembre 2017 à 07:38 (CEST)

Répression dans infobox

Il est mentionné 4 arrestations. Ce doivent être les 4 arrestations effectuées le 12 août (certains on du être libérés depuis). Il faudrait peut-être mentionner les 3 arrestations effectuées plus tard. Sous quelle forme ?--Barbanegre (discuter) 10 septembre 2017 à 13:16 (CEST)

Communications à la presse

J'ai supprimé ce paragraphe qui n'apporte pas grand chose sur le fond. Que les divers titres de presse n'ait pas accès au dossier scolaire de l'accusé, que sa mère se soit enfermée dans la salle de bain quand il avait 13 ans, que son père ait eu un accident dc voiture en 1996... est de peu d'intérêt. Et que tous les titres de presse n'ait pas forcément accès à leurs demandes de communication (et que la Justice travaille sereinement) est pour moi beaucoup plus sain que suspect. Chris93 (discuter) 25 septembre 2017 à 12:16 (CEST)

Titre de l'article

Je n'ai pas trouvé trace de manifestation "Unite the right" pour 2016. Dès lors, la précision de l'année dans le titre "Manifestation « Unite the Right » de 2017" me semble superflue. Il me semblerait utile d'ajouter la mention, très identifiée à l'événement de la ville pour arriver à un nouveau titre qui serait "Manifestation « Unite the Right » à Charlottesville". Chris93 (discuter) 25 septembre 2017 à 12:16 (CEST)

Je trouve cette proposition justifiée et je l'approuve donc. —Lspiste ^~palabrer

Il y a une « Unite the Right party » en 2016, mais dans l'Alberta au Canada, donc sans rapport avec celle-ci. OK pour le changement de titre.--Barbanegre (discuter) 25 septembre 2017 à 20:59 (CEST)

Chris93 (discuter) 1 octobre 2017 à 14:51 (CEST)

« nazi pleurnicheur » : pertinence contestée

Faut-il rappeler à Barbanegre qu'il ne suffit pas qu'une information soit sourcée pour être pertinente ? Je retire donc une nouvelle fois les détails ajoutés progressivement par Barbanegre sur les mésaventures du suprématiste C. Cantwell, qui finissent par représenter une part disproportionnée de la section. Une telle abondance de détails, dûment sourcés et certainement captivants, aurait éventuellement sa place dans l'article consacré à cet éminent personnage et à son casier, mais ne présente strictement aucun intérêt pour l'article dont le sujet n'est pas le suivi des rebondissements médiatico-judiciaires de cet individu en particulier.

Enfin j'ajouterai qu'aucun média francophone de référence ne couvre les suites de cette « affaire », ce qui ne plaide pas à démontrer l'urgence qu'il y aurait à lui accorder un quelconque caractère encyclopédique. — Lspiste ^~palabrer 2 novembre 2017 à 23:36 (CET)

Dans une affaire politico-judiciaire, l'aspect judiciaire n'a pas à être ignoré. Même si le personnage a tout les traits d'un cabotin, indiquer que Chris Cantwell ne peut bénéficier de la liberté conditionnelle et donner la date de la prochaine étape judiciaire ne me semble pas relever du détail croustillant. --Barbanegre (discuter) 3 novembre 2017 à 00:05 (CET)

Dans une affaire politico-judiciaire, l'aspect judiciaire n'a pas à être ignoré :

• primo, ce n'est pas une affaire.
• secundo, bien sûr que si qu'il faut ignorer ces détails au nom de la pertinence, sans quoi on consacrerait plus de place aux suites juridiques de chacune des poursuites individuelles qu'au sujet de l'article lui-même.
• tertio, on se moque de la croustillance de ces détails, c'est juste qu'ils n'apportent rien de pertinent à l'article. — Lspiste ^~palabrer 3 novembre 2017 à 00:18 (CET)

• Affaire = ici cas traité par la justice.
• Les suites judiciaires pourront être bien sûr déportées dans un paragraphe spécifique si les mises en inculpation vont jusqu'au procès.
• Les médias américains n'ont pas la même appréciation que vous sur la pertinence de ces infos. Et depuis quand ne s'intéresse t'on plus, dans l'espace francophone, à la répression qui suit une manifestation violente ? --Barbanegre (discuter) 3 novembre 2017 à 00:46 (CET)

Au cas où je n'aurais pas été suffisamment clair : le problème de pertinence est causé par la somme de détails ajoutés au fil de vos ajouts, alors qu'il suffit d'alimenter l'article avec un résumé des poursuites tenant en quelques mots (nb des arrestations et condamnations par ex.). Ce développement in extenso de cas individuels n'a pas lieu d'être. Et de manière plus générale, les caractères géographique et linguistique des sources sont en effet importants dans l'évaluation du respect des critères de notoriété et de pertinence. C'est en partie grâce à cela que Wikipédia n'a pas d'article consacré à chaque fait divers ayant fait la une de la presse locale de telle ou telle région du monde. — Lspiste ^~palabrer 3 novembre 2017 à 15:24 (CET)

On va limiter les développements sur Christopher Cantwell dans cette page. Les autres protagonistes étant plus discrets, le problème se pose moins pour l'instant.

A noter qu'il ne s'agit nul part du point de vue local sur les faits divers à Charlottesville. Si c'était le cas, tout le reste de la planète aurait aussi été mis au courant des 5 homicides commis dans cette petite ville en 2014 ou bien se passionnerait sur les démêlés judiciaires à répétition de Jason Kessler (principal organisateur du rallye).

Dans la même veine inflationniste, la section sur les conséquences en Virginie reste t'elle proportionnée avec la somme de détails ajoutés récemment, dont certains seraient peut-être plus pertinent sur Élections des gouverneurs américains de 2017 ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Barbanegre (discuter)

En tous cas, tout est très politique dans ce dossier. Le débat municipal sur l'enlèvement de la statue s'est prolongé directement dans le débat des élections de novembre. Chris93 (discuter) 10 novembre 2017 à 18:42 (CET)

Fusion technique Heather Heyer et Manifestation « Unite the Right » à Charlottesville

Informations sur les historiques

↳ Heather Heyer (h · j · ↵) : 17 révisions sur 1 an
↳ Manifestation « Unite the Right » à Charlottesville (h · j · ↵) : 325 révisions sur 1 an
La fusion des 2 historiques entraînera 14 changements d'articles (4%) sur 342 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demande de fusion suite à décision PàS (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la PàS) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --Lomita (discuter) 30 août 2018 à 14:40 (CEST)

Fait par Triboulet sur une montagne (discuter) 14 septembre 2018 à 00:18 (CEST)

Mauvaise traduction

Une grande partie de l'article est une mauvaise traduction de l'anglais et ne le signale pas. La section "Répercussions" est ainsi une mauvaise traduction d'une source inconnue, cette partie n'étant pas traitée dans la version anglaise.

Même avec l'intention louable de mettre à disposition des informations pour les utilisateurs francophones, ceci aboutit à un texte très approximatif et contrevient aux règles de Wikipédia.

--Dgreusard (discuter) 23 décembre 2018 à 11:00 (CET)