Discussion:Massif gréseux de l'Elbe

Géolocalisation/image infobox

@Gemini1980 (d · c · b) Bien, je m'excuse, après vérification je constate que la carte de Tchéquie indique bien le massif en tchèque, ce que je n'avais pas vu au premier abord. Ceci étant dit, ce n'est pas évident pour un francophone. Je conserve donc la carte en en-tête de l'infobox comme vous semblez y tenir, mais rajoute la géolocalisation Tchéquie/Allemagne/Europe en bas de l'infobox comme précision.--L'engoulevent ^[clavardage] 17 août 2017 à 13:58 (CEST)

@Gemini1980 (d · c · b) Alors là pas d'accord. La règle du projet montagne (pouvez-vous m'indiquer qui l'a précisément votée au cours de quel débat ? je n'arrive pas à le retrouver) n'est qu'une convention de projet composé de quelques membres et doit aussi s'adapter au contexte. En l'occurence, la carte que vous présentez en en-tête d'infobox est certes informative, mais en tchèque et limitée. En effet, le massif ne se situe pas seulement en Tchéquie mais aussi en Allemagne, ce que la carte en en-tête élude complètement. Et quelqu'un qui arrive sur l'article par hasard sans être de la région et avec peu de connaissance géographique sera sans doute mieux informé avec la carte européenne sur laquelle il pourrait cliquer directement avec la géolocalisation. Certes, un "massif n'est pas qu'un point sur une carte", mais le triangle de localisation est suffisamment large pour couvrir une bonne partie de la surface du massif, particulièrement sur la géolocalisation Allemagne et Europe. Et de toute façon, cette information est complétée par la carte en en-tête. J'attends votre réaction avant d'agir, mais je trouve que ce retrait d'information est un peu too much, surtout justifié par le seul « ce que le projet a décidé a force de loi ».--L'engoulevent ^[clavardage] 17 août 2017 à 14:25 (CEST)

Sans réaction de votre part, je réverterai demain. --L'engoulevent ^[clavardage] 17 août 2017 à 14:38 (CEST)

Vous êtes seul à vouloir vous opposer à une convention qui existe depuis des années, la moindre des choses serait de respecter les usages du projet, même s'il n'est composé que de quelques membres (nombre supérieur à 1 = L'engoulevent). Vous passez en force pour ne pas respecter la documentation de Modèle:Infobox Montagne, ce n'est pas défendable.

Il n'y a pas de coordonnées renseignées pour les massifs, car c'est impossible de définir un point consensuel pour une surface non géométrique (il n'existe pas de « centre »), qui plus est quand le massif est transfrontalier. Ça se vérifie d'autant plus ici que les coordonnées de Wikidata ne tombent pas en Allemagne, ce qui fait un peu tache sur ladite carte.

Si vous avez une meilleure carte pour remplacer celle présente en tête de l'infobox, qui montrerait que le massif déborde en Allemagne, allez-y, mais pas de géolocalisation avec un point (qui tombe à côté de la carte). Gemini1980 oui ? non ? 17 août 2017 à 14:44 (CEST)

Il n'existe peut-être pas rigoureusement de centre, il n'empêche que la carte n'est pas assez informative. Les articles de wiki-de, wiki-en et wiki-es ont tous une géolocalisation. l'argument d'autorité par le nombre et l'ancienneté me semble un peu gros, d'autant plus que vous ne m'avez toujours pas indiqué où, quand et dans quelles conditions cette convention a été adoptée. De plus, vous semblez totalement ignorer les arguments de contexte spécifique que je viens de donner. --L'engoulevent ^[clavardage] 17 août 2017 à 15:04 (CEST)

Une partie de la discussion pour la mise en place de l'infobox s'est tenue sur la page de discussion du modèle : Discussion modèle:Infobox Montagne#Refonte de l'infobox. Une carte d'Allemagne avec un point qui tombe à côté est encore moins informative, une carte d'Europe où le point est plus gros que le massif lui-même ne l'est pas davantage ; toute carte de géolocalisation avec un point pour résumer une surface géométrique ne laissant pas voir l'étendue de ladite surface n'est pas informative. Il n'y a aucun contexte : on parle d'un massif transfrontalier, au même titre que les Alpes, pour lequel aucune discussion ne permettra de définir un « centre » non soumis à des problèmes de neutralité. Gemini1980 oui ? non ? 17 août 2017 à 15:25 (CEST)

J'ajoute que la mention « Nota : le paramètre "carte" supplante le paramètre "géolocalisation" pour les massifs. » a été ajouté par un contributeur tiers. Gemini1980 oui ? non ? 17 août 2017 à 15:28 (CEST)

Tout ce raisonnement ne fonctionne que si on a une carte transfrontalière, ce qui n'est pas le cas ici. Quand vous citez les Alpes, comparaison n'est pas raison : les Alpes sont un énorme massif qui s'étend sur plusieurs états, et où on dispose de nombreuses cartes transfrontalières. Merci pour votre lien : il apparaît une discussion entre deux ou trois wikipédiens, que j'ai d'ailleurs sollicité dans la Discussion Projet:Montagne. Mais franchement, un peu de flexibilité dans des articles au contexte spécifique par rapport à un projet ne fait pas de mal! Quel problème majeur peut-il y avoir à rajouter une géolocalisation (présente comme j'ai déjà dit dans plusieurs wiki étrangères) ? Le visiteur de l'article doit être informé au premier regard et un triangle de géolocalisation de cette taille est de toutes manières complété par la superficie du massif (700 km²). Pourquoi est-ce qu'une ville (d'une superficie parfois vaste ; Berlin=891 km²) dispose de multiples géolocalisations et pas un massif de cette taille ? Tant qu'on dispose pas d'une carte transfrontalière, on complète avec une géolocalisation. Si on trouve une carte transfrontalière, alors on pourra éventuellement évacuer la géolocalisation.--L'engoulevent ^[clavardage] 17 août 2017 à 16:00 (CEST)

Commencer à faire des exceptions, en discutant de la taille de tel ou tel massif, c'est la porte ouverte à des discussions sans fin. Un massif est un massif, dans ce cas on a des paramètres propres, différents de ceux d'un sommet ; c'est simple. Pour les capitales, il y a peut-être un critère propre (la mairie ou autre) ; les pays, en revanche, ne sont pas géolocalisés, et ça ne gêne personne. Gemini1980 oui ? non ? 17 août 2017 à 16:37 (CEST)

Dans les articles de pays, les cartes les situent dans leur entièreté et dans leur continent, ce qui n'est malheureusement pas le cas ici.--L'engoulevent ^[clavardage] 17 août 2017 à 17:36 (CEST)

Récapitulons : Choix 1 (carte du massif transfrontalier avec frontières inscrites): Information complète=oui ; information superflue=non
Choix 2 (carte de Tchéquie+localisations multiples): Information complète=oui, par recoupement ; information superflue=non (un point de géolocalisation n'est pas un indice de Superficie)
Choix 3 (carte de Tchéquie uniquement): Information complète=non ; information superflue=non
Ça, c'est rationnel et concret, par rapport à cet article. Pas un consensus de deux-trois wikipédiens par rapport à la question générale des massifs. Vouloir faire respecter coûte que coûte ce genre de règles pour toujours et partout sans remise en question dans les articles de massifs sur wp:fr confine à la bureaucratie absurde!--L'engoulevent ^[clavardage] 17 août 2017 à 17:28 (CEST)

Un consensus de deux ou trois Wikipédiens c'est déjà pas mal, c'est toujours plus consensuel que le passage en force visant à introduire la géolocalisation. Gemini1980 oui ? non ? 17 août 2017 à 18:01 (CEST)

Voir Discussion Projet:Montagne#Massif gréseux de l'Elbe--L'engoulevent ^[clavardage] 19 août 2017 à 00:10 (CEST)