Discussion:Mouvement pour l'unicité et le jihad en Afrique de l'Ouest

Cette source [1] affirme que le MUJAO n'est pas issu de l'AQMi. Quelles sont les sources qui affirment le contraire? --Aflis (d) 24 décembre 2012 à 16:56 (CET)

Quels dirigeants, effectifs, ressources financières, logistiques, et en armements ? --Hpa (d) 19 janvier 2013 à 23:02 (CET)

Titre

Bonsoir,
En transcription francophone, "djihad" s'écrit avec un "d-" ("j" fait [ ʒ] ; [ d͡ʒ] est transcrit "dj"). Le simple "j" est une transcription anglophone (en anglais, "j" fait [ d͡ʒ]). D’ailleurs, aussi bien WP (cf. Djihad) que le wiktionnaire mettent cette orthographe en orthographe principale (même si j'avoue que ça ne dure pas longtemps dans son propre article). L'orthographe avec simple "j" n'est pas incorrecte ; cependant ce serait bien que WP soit "auto-cohérent".
SenseiAC (d) 8 avril 2013 à 18:35 (CEST)

La forme « jihad » reste cependant employée dans divers bouquins et par la presse. De plus il s'agit du MUJAO, pas du MUDAO. Khaerr (d) 8 avril 2013 à 20:09 (CEST)

Effectifs

Bonjour  Heureux qui comme ulysse :, franchement je ne vois pas l'utilité de supprimer des informations détaillés sur les effectifs du groupe. Tan Khaerr (discuter) 18 août 2017 à 01:41 (CEST)

Bonjour,

Ce n'est pas particulièrement précis d'accumuler les chiffres redondants (globalement les deux chercheurs mentionnés, qui font ça au doigt mouillé, évoquent quelques centaines, et c'est évidemment la fourchette raisonnable sachant que la plupart des combattants... font des allers et retours dans leur famille et sont mobilisables à certains moments de l'année ou non - il ne s'agit pas d'une armée moderne) ou totalement fantaisiste (le Sénat ː 10 000 ??).

Comme c'est impossible d'avoir des chiffres précis (le Mujao lui-même ne devait pas en avoir), chacun y est allé de sa petite estimation, c'est normal. Mais ourquoi mentionner ces deux chercheurs/consultants là plutôt que les dizaines d'autres qui se sont livrés au même exercice ?

A mon avis, mieux vaut se contenter d'une fourchette solide et raisonnable (quelques centaines, peut-être 1000 au mieux de sa forme - cela fait consensus). Et éventuellement mentionner le "minority report" un peu délirant du Sénat. Mais cela trompe le lecteur à mon avis de lui présenter deux estimations parmi d'autres, légèrement divergentes, comme si les deux personnes mentionnées étaient au coeur d'un débat dans lequel elles sont la référence ː il n'y a pas de débat et leur parole en est une parmi un certain nombre de spécialistes qui n'ont pas plus d'élements que la vraisemblance (personne n'a jamais rencontré un groupe jihadiste au Sahel de plus de quelques centaines de membres - la seule exception très notable est au Nigéria, et c'est Boko Haram).

--Heureux qui comme ulysse (discuter) 18 août 2017 à 01:41 (CEST)

Vous faîtes là état d'analyses et d'opinions personnelles, ( « Au doigt mouillé », qu'en savez-vous? Et on n'a pas à juger non plus si un rapport du Sénat est « délirant » ou pas. On s'en tient aux sources, à partir du moment où leurs auteurs sont considérés comme fiables. Par ailleurs je ne vois pas d'oppositions ni de débats entre les différentes estimations étant donnée qu'elles sont assez proches. Tan Khaerr (discuter) 18 août 2017 à 02:23 (CEST)

C'est ça que j'essaie de vous expliquer ː ces sources sont peu fiables et peu précises, et disent au final la même chose (quelques centaines). On peut se contenter d'y faire référence en note de bas de page, et non développer ça comme un débat "selon...", "selon...". En outre, je n'ai pas à "juger" ː en fait, nous avons forcément à évaluer la crédibilité de la source. En économie, on ne met pas sur le même plan un article de The Economist et un article du Parisien... Ici, les estimations de «l'académicienne tunisienne Alaya Allani» qui «écrit dans une étude pour le Al Arabiya Institute for Studies», ce n'est pas très différent du Parisien (ni cette dame ni cette institution ne sont reconnus dans le domaine du comptage de forces militaires jihadistes au Mali). Ce ne sont pas mes « opinions personnelles », c'est même le contraire ː j'essaie de défendre la qualité de l'article en ne mentionnant qu'un poids moyen de ce qui est en revanche les opinions personnelles des deux personnes dont vous voulez absolument la mention dans le corps de texte (sachant que je ne proposais pas la suppression totale de cette mention, mais juste un prudent rejet en note de bas de page. Bon, le problème n'est pas que le fond ː c'est bien la première fois que je vois ce manque d'esprit de conciliation qui aboutit à annuler trois fois de suite (ǃ) des modifications que j'apporte sans la moindre explication sur la page discussion. Cette attitude est juste le contraire de ce que promeut cette encyclopédie. C'est dommage. --Heureux qui comme ulysse (discuter) 18 août 2017 à 16:32 (CEST)