Discussion:Néoténie
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Zoologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Zoologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Remarques[modifier le code]
La loi de la récapitulation est complétement fausse. Elle n'est vraie que si on ferme un oeil, on louche sur le dvlpt de l'embryon et alors oui on peut voir une récapitulation. Ecrire ce type de remarque finale sans citation est difficile à utiliser dans un article encyclopédique.Wikitavanti (d) 26 novembre 2010 à 22:56 (CET)
Il faut supprimer la "Remarque" qui ne veut rien dire.
Bien avant Dufour, l'usage de la néoténie dans le cadre d'une anthropologie philosophique a été développée par Arnold Gehlen, notamment dans son ouvrage "Der Mensch" (1940), qui cite les travaux embryologiques de Bolk, et c'est à Gehlen (et Plessner avant lui) que l'on doit les formules sur la "naturalité de la culture", l'homme comme "être de culture", etc. 11 décembre 2010 à 15:05 (CET)
Dufour l'écrit lui-même dans ses livres et indique explicitement Gehlen comme celui chez qui il a repris la "seconde nature"
Doutes[modifier le code]
J'ai des doutes, "carl" von Baer ? une "expression" ? qui ressemble à une paraphrase approximative de la "loi fondamentale" de Haeckel ??? Il faut vérifier tout ça. La néoténie n'a pas tout de suite était considérée comme une "réfutation" empirique de cette loi, puisque l'axolotl restait à un stade déjà parcouru par l'amblystome. C'est plus tard, avec Garstang puis de gavin de Beer que la loi de Haeckel a été réfutée.
Je suis d'accord, la formule a toujours été attribuée à Haeckel, et il s'agit de "L'ontogénèse récapitule la phylogénèse". Même si Haeckel était l'élève de Von Baer et qu'il puisse y avoir de nombreux reapprochements
- Exact, la formule "l'ontogenèse récapitule la phylogenèse" n'est pas de Von Baer mais de Haeckel. Von Baer avait seulement établi que les embryons de Vertébrés à un stade précoce de leur développement se ressemblaient beaucoup entre eux et que les caractères propres à leur groupe apparaissaient dans une phase plus avancée. En outre, contrairement à Haeckel, Karl Ernst von Baer (1792-1876), disciple de Cuvier dans sa jeunesse, était très critique vis-à-vis de la théorie de l'évolution et n'y a que très partiellement adhéré dans sa vieillesse. 92.146.232.214 (discuter) 10 mars 2015 à 17:26 (CET)
Crâne chimpanzé jeune et adulte[modifier le code]
Je ne parviens pas à trouver une image comparant la forme du crâne d'un chimpanzé jeune à celle d'un homme adulte et d'un chimpanzé adulte. C'est une des images souvent utilisée pour illustrer l'aspect néoténique de l'espèce humaine. Ce serait bien si cette image pouvait être ajoutée ici. --Grondilu (d) 22 mars 2010 à 07:08 (CET)
En général, c'est cette image là: http://4.bp.blogspot.com/_J7SY_2pDGzI/TPurdTZ1ueI/AAAAAAAAAkQ/KAjxkBTStIQ/s320/chimps.jpg
