Discussion:Obsidienne

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Minéraux et roches et Volcanisme.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Obsidienne** »
Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Moyenne		Minéraux et roches (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
Bon début	Faible		Volcanisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Lien externe[modifier le code]

Le lien externe ne fonctionne pas. A supprimer ? Mariejullion (d) 30 octobre 2009 à 11:12 (CET)[répondre]

Fusion abandonnée entre Obsidienne et Utilisation de l'obsidienne en Mésoamérique[modifier le code]

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Utilisation de l'obsidienne en Mésoamérique ne semble pas un sujet développé au point de mériter un article dédié. On pourrait déplacer ce qui peut l'être dans une section "Utilisations" de l'article Obsidienne. Rémi ✉ 6 septembre 2013 à 11:57 (CEST)[répondre]

Contre. Un jour, avant cette demande et que je ne connaisse cet article, j'ai cherché sur le web des informations sur ce dont il traite, très exactement. Il y a des articles dédiés dans la littérature scientifique. Je suis opposé à la fusion. Thierry Caro (discuter) 6 septembre 2013 à 12:11 (CEST)[répondre]

Pour. Quand je cherche des infos sur l'utilisation de l'obsidienne en Méso-amérique - et j'avoue que cela ne m'arrive pas tous les jours :) - je cherche "Obsidienne" et j'apprécie d'y trouver tout ce qui concerne cette pierre. Je suis donc résolument pour la fusion Gérard 6 septembre 2013 à 12:29 (CEST)

Pour la fusion; Si obsidienne est assez rependue sur le gobe s'est essentiellement en Mésoamérique où elle à eu un rôle important sur la civilisation. Il y a une unité entre les deux qui gagne à être soulignée dans un article unique--Archaeodontosaurus (discuter) 6 septembre 2013 à 17:37 (CEST)[répondre]

L'obsidienne ne s'est pas « répandue en Mésoamérique », elle s'y trouvait déjà. Simplement, elle a été utilisée pour en tirer un art propre à cette région. Dès lors, pourquoi assimiler le matériau avec l'art bien spécifique qui s'en est servi ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 septembre 2013 à 17:20 (CEST)[répondre]

Contre pour la raison évoquée par Thierry Caro et pour que la section sur l'utilisation de obsidienne en Mésoamérique ne prenne pas une hauteur disproportionnée dans l'article sur l'obsidienne.--pixeltoo (discuter) 6 septembre 2013 à 18:28 (CEST)[répondre]

Pour, je trouve plus logique qu'il n'y ait qu'un seul article parlant de cette pierre, et que cet article rassemble tout ce qu'il y a à dire dessus (dans la mesure du possible). Je rejoins donc l'avis de Gérard. (Par ailleurs, je ne vois pas en quoi une longue section dans un article est gênante.) — J-C Bubbendorf ^{(d • c)} 6 septembre 2013 à 20:22 (CEST)[répondre]

Contre. La page Utilisation de l'obsidienne en Mésoamérique est trop chargée. --Tooony (discuter) 6 septembre 2013 à 20:34 (CEST)[répondre]

Contre fort : la séparation des 2 articles est nécessaire de par l’étendue des sujets de domaines différents (géologie et préhistoire). Zapotek (discuter) 6 septembre 2013 à 22:20 (CEST)[répondre]

Contre Pour les raisons évoquées par Thierry Caro. Skiff (discuter) 7 septembre 2013 à 10:30 (CEST)[répondre]

Contre Il me parait préférable de séparer les articles concernant les éléments (ou matière 1re) des articles concernant les usages -> Cf. "Fer" et "histoire de la production d'acier", par ex. Par contre, "Osidienne" devrait faire le lien vers "Utilisation de l'obsidienne en Mésoamérique", que ce soit a minima (section "Voir aussi") ou par quelques phrases renvoyant + un lien vers l'article détaillé.--Damyenj (discuter) 7 septembre 2013 à 15:14 (CEST)[répondre]

Contre Comme le fait remarquer Zapotek, la géologie et l'archéologie mésoaméricaine sont deux choses tout à fait différentes. Michel wal (discuter) 7 septembre 2013 à 18:49 (CEST)[répondre]

Contre fort En accord avec les raisons évoquées par Damyenj. La séparation me semble nécessaire vu le développement de l'article sur l'utilisation en Mésoamérique. Borvan53 (discuter) 7 septembre 2013 à 21:19 (CEST)[répondre]

Contre fort Il existe une abondante littérature scientifique sur le sujet de l'utilisation de l'obsidienne en Mésoamérique. Si on doit inclure dans l'article sur l'obsidienne toutes les informations sur son utilisation en Mésoamérique, l'article en deviendrait trop déséquilibré. Un article détaillé me semble nécessaire. El Comandante (discuter) 7 septembre 2013 à 23:02 (CEST)[répondre]

Contre fort. Le premier article concerne un élément naturel, le second un art et les artefacts qui en résultent. Fusionner les deux reviendrait un peu à fusionner fer et âge du fer... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 septembre 2013 à 17:12 (CEST)[répondre]

Net consensus contre : Abandon de4 la proposition. Jerome66 (discuter) 17 septembre 2013 à 10:38 (CEST)[répondre]