Discussion:Praxinoscope

Image

Je change l'image du praxinoscope-théatre contre une de praxinoscope tout court dès que j'ai les autorisations. Titpost 24 oct 2004 à 15:54 (CEST)

C'est fait Titpost 25 juin 2007 à 10:39 (CEST)

Structure de l'article

L'espace consacré aux bandes est disproportionné par rapport au contenu de l'article. Il devrait être déplacé dans un article connexe. Ça veux aussi dire qu'il faut développer son invention/utilisation et le placer dans un contexte historique. — X-Javier ^[discuter] 20 juin 2011 à 20:29 (CEST)

Bonjour à tous.

Je viens d'effectuer une certaine refonte de l'article en insistant sur l'aspect technique de l'invention.

J'ai retiré la mention du fait que le praxi pouvait être utilisé par plusieurs personnes à la fois : c'est déjà le cas du zootrope qui placé au centre d'une table peut être observé par tous les convives présent autour de cette table (symétrie de révolution).

J'ai retiré également l'évocation du bougeoir, car celui-ci n'est en rien nécessaire au fonctionnement du praxi.

J'ai placé à la fin deux liens vers le site des amis d'Émile Reynaud (qui est en quelque sorte le site officiel sur ce personnage).

Je m'étais promis de demander aux amis d'Émile Reynaud de rédiger cet article sur le praxinoscope. Mais je me suis rendu compte que, bizarrement, le texte dont j'ai fait la refonte provient de leur site. Mon sentiment est donc que ledit texte a été déposé sur Wikipédia par ces mêmes amis d'Émile Reynaud, ce qui est très bien de leur part. Je me retrouve donc dans la position d'avoir modifié un texte de bonne source, il me semble ! N'importe, j'entretiens avec certains de ces amis de bons rapports...

Également, je ne comprends pas pourquoi les images d'animations sont proposées sous un format du genre "vidéo". Surtout que ces animations "vidéo" sont réalisées, non pas par captations vidéo d'animations réalisées par praxinoscopes, mais à partie d'animations gif !

Ces animations gif présentent des résultats critiquables, par rapport à ce que l'on observe vraiment avec nos yeux. J'explicite les différences entre les deux type de captations dans mon texte sur les "Défaut des phénakistiscopes et praxinoscopes" présent à la page : http://perso.numericable.fr/gomarsimage/.

Un nouveau texte : http://perso.numericable.fr/gomarsimage/toupie_fantoche.html revient même sur ces défauts lorsqu'ils sont exacerbés par la petitesse du nombre de miroir (comme dans la toupie fantoche). Sur cette page, on trouvera des propositions d'animations gif expliquant le défaut typique des praxinoscopes (exacerbés, disions-nous, dans le cas de la toupie fantoche).

Amicalement, Bernard de Go Mars (d) 2 octobre 2011 à 18:43 (CEST)

Très bien !
Je n'ai malheureusement pas le temps de répondre pour le moment, mais dès que j'ai 5 mins... — X-Javier ^[discuter] 3 octobre 2011 à 00:38 (CEST)

Pour l'origine du texte dont tu fait mention, Bernard, je trouve une ressemblance troublante avec un autre site web. Tellement, qu'on dirai un copier/coller (ce qui est strictement interdit sur Wikipédia). Je vais demander conseil pour savoir ce qu'il convient de faire étant donné que la première contribution de cette page semble être un copyvio mais qui à beaucoup évolué ensuite. — X-Javier ^[discuter] 4 octobre 2011 à 21:08 (CEST)
==> Discussion:Praxinoscope/Droit d'auteur

Bonjour :-)

Concernant le bougeoir et l'abat-jour. Ces points ne me paraissent pas accessoires. Je reviens dessus dès que j'ai un moment.

Même chose concernant le contexte historique. --Titpost (d) 3 octobre 2011 à 09:51 (CEST)

Accompagnement de Bernard sur la page

J'ai fait certaines modifications sur la page, suite à ma discussion avec Bernard de Go Mars (d · c) sur ma PDD (page de discussion), notamment l'insertion d'une source dans le texte. Bernard est nouveau et je l'aide de mon mieux pour arriver à faire évoluer l'article. Merci d'être patient si vous voyez des erreurs. — X-Javier ^[discuter] 4 octobre 2011 à 20:34 (CEST)

Merci Javier ! C'est très bien. Le lien vers la vidéo aussi est utile. On voit que l'appareil est de bonne facture (ce qui n'est pas toujours le cas). Malheureusement (et j'espère que les gars d'animage liront ces lignes), la captation n'est pas pleinement satisfaisante (je veux dire que son rendu est trop loin de ce que l'on capte lorsque l'on voit une animation par praxi). : L'éclairage des images n'est pas uniforme (il faut éclairer sur une largeur de deux images de part et d'autre de l'axe optique) et il convient que la profondeur de champ ne soit pas trop forte. L'effet stroboscopique avec les rives des miroirs (les arêtes séparant les miroirs) ne devrait pas être présent sur la vidéo : il faudrait donc que le temps de pose soit plus long (pour faire "filer" ces arêtes) et que la profondeur de champ soit réduite... Je dis ça pour être constructif et indiquer que la captation d'une telle animation ne se fait pas facilement. Un exemple, sur le site du Museo del cinema http://www.youtube.com/watch?v=icc7CzdQD4U la captation de l'animation de la Toupie fantoche est dramatique ! Bernard de Go Mars (d) 4 octobre 2011 à 22:14 (CEST)

Les sources et ressources

• Titpost (d · c) : Quelle version de la biographie possèdes-tu ? Laquelle a servi pour cette article ? Quel passage ? (il y a deux ISBN pour deux versions)

Bonjour, je possède les deux versions. Je les ai juste utilisées pour la liste des sujets que l'on trouve p81 sur la première bio, p117 sur la seconde. J'ai indiqué les deux car dans la première on trouve les dessins des bandes en couleur mais elle est difficile à trouver et l'autre on la trouve un peu plus facilement. --Titpost (d) 5 octobre 2011 à 21:38 (CEST)

La liste des sujets ? je n'ai pas compris de quoi il s'agit. Sinon les deux livres sont identiques au niveau du contenu ? Est-ce qu'il y en a un que tu préfère (au niveau de sa mise en page, des illustrations, etc.) ? je pense qu'une seule mention du livre suffit, laquelle souhaites-tu ? — X-Javier ^[discuter] 7 octobre 2011 à 11:47 (CEST)

• Ludm (d · c) : J'ai prévenu le site animage par leur fiche de contact qu'un lien avait été ajouté vers leur site (la vidéo)

— X-Javier ^[discuter] 4 octobre 2011 à 20:46 (CEST)

À qui s'adresse cette question ? personnellement, je n'ai pas de biographie de Reynaud. Mais j'ai beaucoup travaillé sur les praxinoscopes et leur défauts (et leur qualités) me sont ainsi apparus. Bernard de Go Mars (d) 4 octobre 2011 à 22:01 (CEST)

Effectivement, je n'avais pas précisé — X-Javier ^[discuter] 5 octobre 2011 à 18:40 (CEST)

Pourquoi des liens vers les article "Moulin" et "Eau" ?

Bonjour à tous. Ce matin en nettoyant des vandalismes d'adolescents, j'ai pris conscience qu'un contributeur (sans doute bien intentionné) a placé des liens vers des articles qui n'ont rien à voir avec le praxinoscope dans la section "Bandes de praxinoscope (1877-1879)". À quoi sert-il de diriger vers Moulin à eau lorsqu'est évoqué l'animation "Moulin à eau" d'Émile Reynaud ?

Plus bas à l'animation "Les papillons" on trouve un lien vers Papillon ! Pourquoi pas aussi un lien vers Les (article défini) ?

Ce genre de liens ne me paraît qu'occasionner des connexions inutiles et coûteuses en énergie.

Est-ce la nouvelle politique de fr.Wikipédia ? Qu'en pensez-vous ?

À propos de l'animation "Le moulin à eau", elle est très bien et visible ici : [1] J'aimerais en tirer une animation gif mais il serait préférable de partir d'une copie de bande un peu meilleure que celle-là : [2]

Si vous en trouver une meilleure... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 19 mai 2024 à 19:23 (CEST)