Discussion:Référendum de 2014 en Crimée

Admissibilité

Pas sûr que cet événement qui n'a d'ailleurs pas encore eu lieu ait eu des conséquences d'une étendue et/ou durée importantes et que des sources secondaires indépendantes et fiables d'envergure aient analysé en profondeur l'événement et ses possibles conséquences. Hors critères Notoriété des évènements a priori et apparemment pour Wikinews. Patrick Rogel (discuter) 1 mars 2014 à 13:24 (CET)

Si le référendum a bien lieu, il y a de fortes chances, qu'il ait un impact significatif sur l'histoire de la région et donc, que article ait toute sa place dans Wikipédia. En attendant, et sans précipitation, on peut conserver l'article avec le bandeau d'avertissement. Golfestro (discuter) 1 mars 2014 à 13:43 (CET)

Évidemment qu'il n'a pas encore eu lieu : si l'article existe déjà, c'est que la simple annonce a déjà des répercussions, qu'il est plus tard vraiment lieu ou non. Voyez par exemple la proposition faite au Parlement russe pour éventuellement accueillir de nouveaux territoires -- ça veut quand même dire beaucoup de choses, parfaitement en lien avec la proposition de ce référendum. Si le référendum a effectivement lieu, alors les conséquences, quel qu'en soit le résultat (même s'il laisse peu de doute), seront majeures ; et si jamais il n'avait finalement pas lieu, un certain nombre de choses sur le pourquoi du comment il n'a pas eu lieu pourraient être dites. Les bandeaux "événement en cours" et/ou "événement à venir" auraient par contre en effet toute leur place sur l'article. J'en profite pour vous inviter à la discussion sur le split de l'article "Crimée" en un historico-géographique et un sur l'entité administrative actuelle. SenseiAC (discuter) 1 mars 2014 à 14:02 (CET)

Dans ce cas, pourquoi se précipiter à créer un article ici plutôt que sur Wikinews ? Patrick Rogel (discuter) 1 mars 2014 à 15:12 (CET)

Justement parce que les causes et conséquences vont plus loin qu'un événement purement ponctuel... SenseiAC (discuter) 1 mars 2014 à 15:33 (CET)

Ce projet de référendum local a déjà de telles répercussions internationales, avec de multiples articles centrés, y compris dans la presse francophone (par exemple Le Soir, Le Monde...) pourtant pas directement concernée montre bien la portée géopolitique du projet. Pour ma part, la pérennité de cet article me parait assuré, quelque soit l'issue de ce référendum (qu'il ait lieu ou pas et quelque soit le résultat du scrutin). @peleorg ^{[protestations]} 1 mars 2014 à 20:15 (CET)

Le fait d'avoir des répercussion n'est pas suffisant. Plein d'évènement ont des répercussions sur d'autres évènements plus grand, il faut trouver la granularité adaptée. Je ne dis pas que cet article ne sera jamais admissible, mais qu'il me semble trop tôt pour en faire un réel article. Et que la situation est déjà assez complexe à contenir sur un nombre d'article limité. Hatonjan (discuter) 3 mars 2014 à 18:46 (CET)

Je trouve que ce bandeau est n'importe nawak. Il y a actuellement 3 projets de référunduns qui devrait se faire, en Europe, Référendum sur l'autodétermination de la Catalogne, Référendum sur l'indépendance de l'Écosse et Référendum sur la souveraineté étatique de la Crimée, je ne vois pas en quoi celui-ci serait moins admissible que les 2 autres. Sans compter que dans l'éventualité, peu probable que le référendum ne se fasse pas, il est déjà très probable que le simple fait de proposer un référendum rend l'article suffisamment admissible, comme là pu l'être le Projet de référendum grec de 2011. Bref, je ne vois aucune bonne raison pour avoir un tel bandeau, sachant en plus qu'on a beau dire tout le contraire, mais je pense que l'article rendre déjà dans Wikipédia:Notoriété des événements... (Et accessoirement dire que l'article est pour Wikinews est également totalement nawak, j'ai déjà exprimé les raisons un bon nombre de fois (mais c'est pas grave, il faut se répéter). --Nouill 4 mars 2014 à 14:35 (CET)

Moi ce que je trouve "nimporte nawak" c'est la défense pikachu, en comparant une région en état de guerre, et des annonces avec de fortes incertitudes avec des régions parfaitement paisibles où peu de doute se font sur la tenue de ce référendum. Les idées fusent en ce moment en Ukraine, et difficile de savoir ceux qui seront perenne et donc admissible du reste. Hatonjan (discuter) 4 mars 2014 à 19:43 (CET)

La défense pikachu, ça consiste à comparer deux sujets qui n'ont rien à voir par exemple un homme politique et un pokemon, mais je suis désolé mais les articles sur des referendum d'autodéterminations ont quand même quelques points communs... --Nouill 5 mars 2014 à 12:14 (CET)

Oui mais non. Bien relire wp:pikachu, et se rendre compte qu'on ne parle jamais du fait que "ça n'ai rien à voir". Je ne dis pas que les situation n’ont aucun point, ce serait malhonnête de ma part, et j'espère que tu ne me crois pas malhonnête, mais :

1. je dirais que pour faire prévaloir une "jurisprudence" d'admissibilité, encore faut il qu'il y ai eu débat
2. que le cas est certes proche, sans être à tout point similaire.

Per ces éléments, il me semble trop tôt pour déterminer si ce sera admissible ou pas à terme. Et je n'ai pas lancé de PàS, car je pense qu'il n'est pas opportun de ne pas attendre un peu, voir ce qui se passera le "jour J". Hatonjan (discuter) 5 mars 2014 à 18:57 (CET)

Il est vrai que l'admissibilité ne fait plus guère de doute et que le bandeau correspondant pourrait être enlevé. En fait le bandeau d'ébauche (déjà en place) est suffisant pour montrer que l'article n'en est qu'à ses débuts. Golfestro (discuter) 4 mars 2014 à 16:25 (CET)

« Il est vrai que l'admissibilité ne fait plus guère de doute » <= Tout le monde ne partage guère cette certitude puisqu'il se trouve justement un certain nombre de contributeurs pour émettre des doutes quant à cette admissibilité. Doutes que je partage, du reste. SM ** ようこそ ** 5 mars 2014 à 19:05 (CET)

Avant que certains se prennent un R3R pour un vulgaire bandeau d'admissibilité, peut-on bien savoir ce qui retient encore certains d'accepter l'article ? Là on n'est plus juste dans l'annonce, l'unification a déjà été proclamée, un décret signé du côté criméen et, le résultat du referendum étant connu d'avance, il ne fait guère de doute que d'ici deux semaines la Russie aura aussi signé le sien, sauf si les négociations tournent autrement -- mais même dans ce cas, des actes concrets sont de toute façon déjà là et les effets d'annonce sont plus que dépassés. SenseiAC (discuter) 6 mars 2014 à 18:07 (CET)

On pourrait faire une PàS, mais clairement, il me semble opportun, comme susdit d'attendre un peu. Comme tu le dis, ça semble tellement "plié" que ça se trouve, ce référendum n'aura jamais lieu. Ou peut être que... il se passe tellement de choses en Crimée en ce moment qu'il me semble urgent d'attendre. Hatonjan (discuter) 6 mars 2014 à 18:10 (CET)

Kiev demandant la dissolution du parlement local parce qu'il a décidé ce projet de référendum et Barack Obama intervenant personnellement dans cet embrouillamini diplomatico-juridique opposant le droit des peuples à décider d'eux mêmes à la légitimité d'un gouvernement renversé, il me parait difficilement discutable de la portée du sujet, quelquesoit l'issue de ce référendum. De plus, le référendum est prévu dans 9 jours, ce qui est moins long qu'une procédure de PàS, je ne comprend guère la position "Attendre". @peleorg ^{[protestations]} 7 mars 2014 à 01:25 (CET)

À perdre du temps à discuter pour ne rien dire plutôt que de faire avancer l'article... mais bon on commence malheureusement à en avoir l'habitude. P.-S. : "Quelle que soit..." . SenseiAC (discuter) 7 mars 2014 à 01:58 (CET)

Bon, chaque wikipedia est indépendant, mais les wikiprojets Russie et Ukraine du wp anglophone ont déjà évalué ce référendum comme "d'importance élevée" (!). Déjà une douzaine d'interwikis. Allons nous échapper sur WP:FR au débat de suppression ? On fait un mini-sondage sur le maintien de ce bandeau ? Ou commence-t-on par faire un sondage sur l'idée de faire un mini-sondage ? Lysosome (discuter) 7 mars 2014 à 19:07 (CET)

Un autre argument pour le maintien de cet article (distinct), c'est les stats de consultation : cela permet de voir l'attrait relatif des différents épisodes de cette crise de Crimée (environ 200 consultations/jour ces 3 derniers jours pour le référendum, ce qui n'est pas encore énorme, nettement mois que les près de 65.000 consultations en anglais - au 9 mars, wp:en est évidemment globalement plus consulté que le wp:fr, mais pas dans un rapport de 1 à 100). Un autre argument, c'est que des gens s'intéressent à ce référendum dès maintenant, et cet intérêt va sans doute être croissant jusqu'au jour (et forcément avant) du référendum. Et une semaine après, pfffuit, l'intérêt sur ce référendum sera vraisemblablement en grande partie retombé. Je m'étonne qu'aucun sondage ou baromètre politique n'ait encore paru (ce serait aussi du contenu encyclopédique pré-référendum). Je suis bien conscient que mes arguments sont centrés sur le lecteur plus que sur le sujet en lui-même, mais celui qui consulte l'article, il faut quand même en tenir un peu compte (dans une certaine mesure). Ces articles d'actualité (souvent très consultés) sont une sorte de "vitrine" pour chaque wikipédia : le réflexe d'aller voir l'article en anglais, souvent plus abouti, à fortiori quand l'article en FR est une redirection, ne risque pas d'amener plus de contributeurs occasionnels - or les "gros" contributeurs ont souvent (toujours ?) commencé par être occasionnels - un article d'actualité, en constante évolution, est une belle occasion d'attirer de nouveaux contributeurs. J'ai pu discuter avec des gens "non-wikipédiens" qui m'ont dit être bluffés par l'impressionnante réactivité de WP (sur les sujets d'actualité). Ces articles d'actualité sont un atout ! Il y a des catégories de maintenance pour les surveiller de près (Catégorie:Événement en cours, Catégorie:Événement récent sans oublier Catégorie:Événement à venir et les catégorie "mensuelles" (pour l'instant, Catégorie:Mars 2014). Lysosome (discuter) 10 mars 2014 à 11:22 (CET)

Crimée et Kosovo

Bonsoir,
J'ai ouï des personnes évoquer, pas tout à fait à tort, un parallèle entre la présente situation en Crimée (concernant les revendications sécessionnistes) et celle du Kosovo (sauf que les "camps" sont inversés...). Rappelez-vous que le même parallèle avec le Kosovo avait déjà été fait au temps de la guerre en Géorgie il y a maintenant 5 ans, et que le parallèle entre la présence russe en Crimée et l'intervention en Géorgie a été souligné plus d'une fois ces derniers temps. Où pensez-vous que ces éléments devraient être mentionnés ?
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 5 mars 2014 à 00:16 (CET)

Comparaison n'est pas raison, mais y a t'il des sources de cette analogie et qu'apporterait t'elle à l'article ? @peleorg ^{[protestations]} 7 mars 2014 à 01:25 (CET)

Certes comparaison n'est pas toujours raison, mais sans me prononcer sur le débarquement russe ici il faudrait quand même éviter de se voiler la face. Et justement, l'intérêt c'est que, du point de vue russe, ça donne une bonne raison de soutenir les sécessionnistes/rattachistes. Certaines sources (à retrouver, voir vers Guerre de Géorgie sûrement) avaient d'ailleurs avancé que la reconnaissance de l'indépendance de l'Abkhazie et de l'Ossétie du Sud étaient déjà une réponse à la reconnaissance "occidentale" du Kosovo. Pour les sources, je chercherai s'il y a de quoi "soutenir" ces affirmations et les indiquerai le cas échéant ici. SenseiAC (discuter) 7 mars 2014 à 02:07 (CET)

L'ancien chancelier Schröder a déclaré que Poutine agit comme lui et cite l'exemple du Kosovo : http://inopressa.ru/article/11mar2014/faz/shreder --Fdeneuve (discuter) 14 mars 2014 à 23:04 (CET)

Merci bien, très intéressant, je fais le rajout -- après il faudra voir s'il n'y aura pas certaines infos à déplacer vers "Crise de Crimée" et bien lier les deux articles. SenseiAC (discuter) 16 mars 2014 à 22:01 (CET)

Renommage

Bonjour, Je me suis permis de renommer afin d'éviter la tautologie en RI et en me basant sur le titre de Référendum de 1995 au Québec.--pixeltoo (discuter) 7 mars 2014 à 02:56 (CET)

Ca me va sur le fond, mais faudra pas rechanger encore, j'espère un peu de stabilité . Hatonjan (discuter) 7 mars 2014 à 21:37 (CET)

Couleurs des symboles des drapeaux dans l'infobox

Référendum de 2014 en Crimée
Pour					%
Contre					%
Pour					%
Contre					%

ça correspond à quelque-chose ces drapeaux dans l'infobox ? --pixeltoo (discuter) 7 mars 2014 à 10:40 (CET)

Les drapeaux en soi ne correspondent à rien de particulier, mais si j'ai compris le modèle c'est soit une personne (dans ce cas soit une photo soit un visage schématisé homme ou femme de la couleur du "parti") soit dans les autres cas un drapeau qui s'affiche par défaut. Quant aux couleurs, j'ai choisi deux couleurs bien distinctes pour distinguer les deux propositions, qui ça tombe bien sont les deux couleurs (hors blanc) du drapeau criméen, avec le rouge pour la proposition "pro-russe" rappelant l'URSS (pas vraiment de couleur spécialement russe donc à défaut...) et le bleu rappelant le drapeau européen pour la proposition "pro-ukrainienne" (et donc dans le présent contexte plutôt "pro-européenne"). SenseiAC (discuter) 8 mars 2014 à 02:13 (CET)

Il faudrait utiliser une autre couleur que le rouge. Y'a comme un biais. Comme s'il s'agissait de choisir entre l'Europe ou l'URSS. C'est anachronique. Par ailleurs plus le modèle en l'état est inadapté. Il marche uniquement lorsqu'il y a une question. Ici il y en a deux.--pixeltoo (discuter) 8 mars 2014 à 14:17 (CET)

Au niveau des couleurs un autre choix que le rouge me paraît visuellement bizarre. Au-delà de l'aspect "URSS"/"Europe" qui n'est clairement pas le premier truc auquel on pense (la preuve puisque tu as demandé), c'est surtout le fait d'avoir deux couleurs vives mais bien visibles (donc plutôt foncées que claires) et très distinctes l'une de l'autre que je recherchais ici. Ensuite pourquoi le modèle ne serait pas adapté ? Il suffit de mettre le nombres de "pour" et le pourcentage pour chacun et ça devrait être bon, non ? Ou sinon le mieux serait de faire un modèle d'infobox "référendum" adapté qui résoudrait le problème. SenseiAC (discuter) 9 mars 2014 à 02:36 (CET)

 SenseiAC : Je ne pense pas que ma question soit une preuve de quoique ce soit sur ce que l'on pense en premier. Le drapeau de l'URSS modulo certains symbole correspond au Drapeau rouge. Il y a un problème au niveau de l'infobox qu'il faut modifié ou comme tu dis créer une infobox spécifique.--pixeltoo (discuter) 9 mars 2014 à 02:43 (CET)

J'ai vu ton changement de couleur, j'ai aussi neutralisé le second et "rééquilibré" avec une couleur secondaire. SenseiAC (discuter) 9 mars 2014 à 03:00 (CET)

ça me convient. Peut etre en profiter pour abandonner l'affichage de ces symboles trop peu souples dans le cas de la création d'une nouvelle infobox.--pixeltoo (discuter) 9 mars 2014 à 03:06 (CET)

Une breve sur @asi à propos des drapeaux utilisés lors de la crise ukrainienne pointant un article de la bbc. --pixeltoo (discuter) 9 mars 2014 à 11:08 (CET)

Bonne trouvaille, c'est vrai que je n'avais pas pensé au ruban de saint Georges pour la Russie : l'orange serait donc un choix qui me semblerait bien dans ce cas pour la proposition de rattachement à la Russie. Pour le côté ukrainien, pas vraiment une couleur qui se détache, le bleu calir peut-^tre qui est sur le drapeau ukrainien et qui tranche plus avec le orange que le jaune ? SenseiAC (discuter) 9 mars 2014 à 14:13 (CET)

Je n'ai pas d'avis définitif pour le moment. Il faudrait pouvoir utiliser les drapeaux dans l'infobox ou d'autres symboles si cela est pertinent.--pixeltoo (discuter) 9 mars 2014 à 14:20 (CET)

Des symboles sont-ils vraiment nécessaires ? S'ils existaient, on pourrait les utiliser. Mais est-ce bien le rôle de Wikipédia d'en inventer ? Golfestro (discuter) 9 mars 2014 à 18:05 (CET)

Non je me méfie également des symboles. Quoiqu'il en soit il existe un usage spécifique de cette infobox pour les référendum sans les drapeaux "virevoltant" cependant il n'a pas été prévu qu'un référendum comporte plus d'une question comme me l'a confirmé FD64. Il me propose d'utiliser une double infobox. Ce dont je ne suis pas fan. --pixeltoo (discuter) 9 mars 2014 à 18:19 (CET) cf Modèle:Infobox_Élection_générale/Documentation#Référendum.--pixeltoo (discuter) 9 mars 2014 à 18:26 (CET)

 SenseiAC :  Golfestro : Voici les couleurs que j'ai choisi. Le bleu est celui du drapeau de l'Ukraine, l'orange celui des rattachistes. Dites moi si cela vous convient. --pixeltoo (discuter) 9 mars 2014 à 23:18 (CET)

Ça me va. Par contre, la logique voulant que les scores des deux questions soient relativement complémentaires (l'inverse serait extrêmement bizarre...), tu comptent mettre la couleur pour ceux qui votent "pour" ou pour l'option ("pour" ou "contre") majoritaire pour chaque question ? Personnellement, la première me paraît plus logique. SenseiAC (discuter) 9 mars 2014 à 23:34 (CET)

Bien sur là j'ai mis des scores fictifs non complémentaires et absurdes. Oui c'est bien ça le vote "pour" orange quelque soit le résultat ; bleu "pour" quelque soit le résultat.--pixeltoo (discuter) 9 mars 2014 à 23:44 (CET)

A ce niveau là pas certain que mes modifications soient pertinentes.--pixeltoo (discuter) 16 mars 2014 à 00:56 (CET)

À mon avis ça reste pertinent de séparer en deux "propositions" mais il pourrait être suffisant d'afficher uniquement les "pour" dans les deux cas et ne pas afficher les "contre", la façon dont la question étant manifestement tournée faisant que les pour de l'un seront strictement les contre de l'autre (hors bulletins nuls et blancs qui a priori ne comptent pas réellement). SenseiAC (discuter) 16 mars 2014 à 11:13 (CET)

Mini-sondage

Le blabla est facultatif, on peut juste "voter" (l'idée est d'épargner du temps, pas d'en perdre) Lysosome (discuter) 7 mars 2014 à 19:16 (CET)

Le mini-sondage illégal est clôturé ! (établi en dehors du cadre onusien, vous êtes priés de ne pas en tenir compte ;-) Lysosome (discuter) 10 mars 2014 à 10:59 (CET)

Admissible

1. Même s'il devait être annulé (voir Catégorie:Scrutin annulé), ce référendum a déjà fait couler beaucoup d'encre. Et s'il est maintenu (mais supposons sans suite, ce dont je doute), il sera a fortiori admissible. Lysosome (discuter) 7 mars 2014 à 19:16 (CET)
2. Admissible, voir mes motivations plus haut @peleorg ^{[protestations]} 7 mars 2014 à 20:18 (CET)
3. ok ça me va.--pixeltoo (discuter) 7 mars 2014 à 23:27 (CET)
4. Évidemment qu'il est admissible ! SenseiAC (discuter) 8 mars 2014 à 02:17 (CET)
5. Rien que l'annonce du référendum a déjà des impacts sur la situation dans la région. Sa tenue sera en soi en événement. Et quelque soit son résultat, ses conséquences seront énormes sur la situation politique de la Crimée. Golfestro (discuter) 8 mars 2014 à 08:38 (CET)
6. Bien évidemment ; l'événement est déjà suffisamment important dans l'histoire du soulèvement, indépendamment de ce qui arrivera par la suite. --Quadrige (discuter) 10 mars 2014 à 03:09 (CET)
7. C'est tellement évident... Même si ce vote n'a jamais lieu, son annonce et sa planification ont eu une importance suffisante au regard des histoires ukrainiennes, russes, européennes, etc. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 12 mars 2014 à 17:49 (CET)

un sondage est contraire aux règles

1.  Veto WP:Consensus et Wikipédia:Discuter_au_lieu_de_voter. Au pire si vous voulez avoir le coeur net, il existe déjà une procédure pour juger l'admissibilité, ça s’appelle les PàS. Hatonjan (discuter) 7 mars 2014 à 20:55 (CET)

   Ben voyons ! Et depuis quand une procédure lourde comme les PàS est-elle préférable à une discussion sur une Pdd ? Qui plus est quand elle donne lieu à un résultat assez net en faveur de l'article ! Et d'ailleurs pour qui te prends-tu pour déclarer un "veto" ? Es-tu le nouveau dictateur de WP ? Je me marre... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 12 mars 2014 à 17:51 (CET)

2. Contre. Idem Hatonjan. Je pense que je ne vais pas tarder à lancer une PàS, du coup... SM ** ようこそ ** 7 mars 2014 à 20:56 (CET)

Il y en a qui aiment vraiment perdre du temps pour rien ! D'autant que comme d'habitude pour les questions d'admissibilité qui démarrent comme ça on connaît le résultat qui va sortir et que donc il serait plus utile que vous cherchiez à enrichir l'article plutôt que ce que vous entraviez son développement. SenseiAC (discuter) 8 mars 2014 à 02:16 (CET)

Je trouve ta remarque très loin d'être compatible avec l'Wikipédia:Esprit de non-violence. Je ne fais que rapeller les règles et usages de wikipédia qui rende ce "mini sondage" caduque et inapproprié. Hatonjan (discuter) 8 mars 2014 à 08:20 (CET)

Ce qui est contraire aux règles, c'est supprimer un bandeau (par exemple d'admissibilité) en l'absence de consensus. Ce sondage n'a aucune valeur, c'est clair. Il n'a jamais eu cette prétention. Son seul but est d'estimer le "rapport de force" en cas d'une éventuelle PàS. Le but de ce sondage est de tenter d'économiser du temps et de l'énergie (selon le principe : il vaut mieux un mauvais petit sondage qu'un bonne et longue PàS). Si les résultats sont équilibrés, ben on n'échappera peut-être pas à une PàS. Etant pour la conservation, je ne crains pas la PàS, je craint la perte de temps que cette PàS apportera (perte de temps inutile si une nette tendance à la conservation peut être observée, ce qui n'est pas garanti d'avance). Lysosome (discuter) 8 mars 2014 à 11:23 (CET)

Après « le blabla est facultatif » nous voici à se résumer à un « rapport de force », drôle de conception du "consensus par la discussion". Mon avis sur le fond est donné ci-dessus et n'a pas évolué. Hatonjan (discuter) 8 mars 2014 à 11:26 (CET)

La discussion a été bien entamée (c'est pas comme si la page de discussion était vide), les avis sont donnés, je pense que la plupart des arguments sont déjà présents. En général, à ce stade-là, les contributeurs ont tendance à se ranger derrière les arguments déjà là. La seule chose qui risque de changer, c'est la situation liée à ce référendum (en général, ces nouveaux éléments tendent à appuyer l'admissibilité). Quant au terme "blabla", désolé si ça irrite, mais il s'applique tant aux tenants d'une conservation que d'une fusion/suppression. Certains débats laissent des traces auprès de certains contributeurs. Tous ne sortent pas indemnes de discussions parfois très tendues. Je trouve que vouloir éviter cela ne contrevient pas aux principes de Wikipedia (supposer la bonne fois est aussi un principe de Wikipedia). Mais bon, je propose d'alors maintenir le bandeau d'admissibilité jusqu'à la tenue dudit référendum (très souvent, l'admissibilité est l'antichambre de la proposition de suppression, c'est surtout cette dernière que voulais éviter - et pas par crainte d'une suppression effective). Si le débat se maintient sur cette seule page de discussion, tant mieux ! J'espère juste que ce débat sera surtout consacré au fond de l'article, à la qualités des sources, et moins à la question de la pertinence d'un article à part entière sur ce référendum. Sur ce, bon weekend à tous. Lysosome (discuter) 8 mars 2014 à 11:51 (CET)

Que la discussion soit bien entamée, nous sommes d'accord, et je ne peux qu'en être heureux. Une partie des argument est de privilégier l'attente de ce que va devenir la situation en Crimée dans les prochains jours, d'ici à la date prévue et notamment si ce référendum aura lieux ou non. Quand à dire qu'il faut arrêter de parler pour voter car ça "laisse des traces auprès de certains contributeur", là je suis foncièrement pas d'accord, voir les liens que j'ai mis au dessus. Et tu crois que ceux qui argumente des kilooctets ne sont pas un peu bléssé que certains arrivent et foutent juste un "vote" sans argument ni approfondir le sujet, souvent par pur dogme ? Et je n'ai pas supposé de mauvaise foi, ta volonté peut être noble (trouver une solution simple), mais pas forcément efficace, ni conforme aux règles, c'est ce que je relève. Après, le bandeau est une chose, je ne le trouve pas spécialement choquant, mais sur le fond, je pense qu'on pourra juger de l'admissibilité une fois l'évènement passé, car aujourd'hui il reste futur et hypothétique. Après s'il a lieu, je serai pour son admissibilité, comme "tout référendum", s'il n'a pas lieu, et bien il faudra voir les tenants (pourquoi) et aboutissants (quelles conséquences) et envisagées une fusion avec l'article sur la "guerre de Crimée" si celui-ci conservé. Hatonjan (discuter) 8 mars 2014 à 12:18 (CET)

Je pense que ce qui est contraire à l'"esprit wikipédia", c'est de proposer un vote/sondage afin d'utiliser ce dernier comme argument pour appuyer directement son point de vue (or nous sommes d'accord qu'être majoritaire n'implique pas d'avoir raison - il n'est pas impossible que je revoie moi aussi mon point de vue en fonction de l'évolution de la situation en Crimée - un sujet peut selon moi cesser d'être admissible après l'avoir été - c'est rare mais justement lié à certains faits d'actualité, ce référendum pourrait être remplacé par une autre mesure par exemple, mais il pourrait y avoir alors plutôt un renommage... ce qui me semble clair, c'est que personne n'est devin et que, en l'état, nous savons juste qu'un référendum - qui fait beaucoup de bruit - est prévu à la mi-mars). Ce type de "sondage wp" (le terme "mini" était là pour rappeler qu'il n'avait aucune prétention) est surtout problématique pour les cas non binaires, ou pour les cas où un compromis peut facilement se dégager (comme un désaccord sur la formulation d'un texte ou la pertinence d'une section). Mais sur une question d'admissibilité (question qui se pose toujours à un moment donné, soit au moment où on écrit), il n'y a pas de solution de compromis : c'est oui ou non (d'où la survenue à un certain moment d'un certain "rapport de force", même si cette expression est malheureuse). Il existe bien un compromis temporaire, comme laisser un délai supplémentaire). Une redirection/fusion vers un article (pourtant déjà très fourni) pourrait être perçu par certains et dans certain cas comme un compromis (par exemple un article sans interwiki traitant d'un fait lié à un sujet qui dispose déjà d'un article (et dont l'admissibilité fait consensus). Si un jour, on devait établir une règle sur l'admissibilité des sujets d'actualité, je propose l'admissibilité automatique à partir de 10 interwikis (bon, si les autres wp font ça aussi, c'est gênant, mais à mon avis, wp:fr sera le seul à en avoir débattu) ! Lysosome (discuter) 10 mars 2014 à 11:15 (CET)

« un sujet peut selon moi cesser d'être admissible après l'avoir été » ; je m'inscrit en faux, WP étant une encyclopédie, elle n'a vocation qu'à acceuillir des éléments perennes, et donc, l'admissibilité est acquise "ad vitam aeternam". Sur le fond, nous sommes d'accord, ça peut devenir admissible, ça peut faire pschitt, et ça, on le saura... dans une semaine ! Et sisi, un consensus peut se trouver sur des question "binaires" sans voter, un consensus ce n'est pas l'unanimité. Et tu vois, on peut trouver des solutions intermédiaires par exemple, ma proposition : on laisse la bandeau une semaine, et si ce référundum a lieu, on le retire, sinon, on en reparle (et on envisagera une PàS, ou pas, ça on verra). Je ne suis pas pour faire une PàS maintenant, car elle va durer et notamment avoir l'évènement majeur de la tenue (ou non) du referundum au milieu. Et les interwiki n'ont jamais été, et ne seront, je pense, jamais un critère d'admissibilité, c'est le chien qui se mord la queue, demain je créé 10 articles sur 10 wikis différents, et ils deviennet admissible par l'existence de ces 10 wiki ? Et puis tous les wiki n'ont pas les même critères, entre "volume" et "qualité", et nous ne devons pas forcément céder aux wiki qui veulent du "volume". Donc je te propose qu'on en reparle dans une semaine ? Enfin pas le lundi 17, car avec la Saint Patrick, ce sera dur . Hatonjan (discuter) 10 mars 2014 à 15:39 (CET)

Concernant mon idée un peu déroutante qu'un article admissible aujourd'hui pourrait cesser de l'être demain, imaginons (c'est juste pour illustrer mon propos) l'événement suivant : la veille ou le matin-même du référendum, la Crimée décide de faire sécession (via son parlement). Plus de référendum, un article est créé : Sécession de la Crimée, avec transfert d'infos de l'article sur le référendum vers ce nouvel article. Référendum de 2014 en Crimée pourrait ne plus être admissible... alors qu'il l'est aujourd'hui (bon, si on faisait une PàS, il serait conservé - en fait, pour les cas litigieux, un article est surtout admis ou pas, plutôt qu'admissible ou pas : je n'ai jamais eu l'occasion de voir supprimé un article non admissible (selon les critères, quand ils sont définis) mais "défendu" par une très nette majorité de contributeurs ! Admissible aujourd'hui car ce projet de référendum est bien là, il est établi, prévu, les médias en parlent (parfois bien loin de l'Ukraine), on en fait des analyses (conséquences éventuelles), je suppose que la campagne bat son plein en Ukraine, ça négocie dans les coulisses (on se doute qu'il y aura un jour des investigations, des enquêtes...). Mais bon, s'il y a transfert de contenu, on pourrait parler de simple renommage : c'est plutôt le titre qui cesse d'être un titre admissible (néanmoins, certains projets ont revu leurs critères d'admissibilité dans un sens restrictif : des élus suisses se sont ainsi retrouvés non admissibles alors qu'ils l'étaient encore la veille ;-) Concernant le seuil de 10 interwikis (bon, faut vérifier que certains articles n'ont pas été créés par un contributeur francophone pour l'occasion, mais ça se vérifie facilement), je comprends que chaque wikipédia ait ses propres règles et son autonomie, mais un nombre élevé d'interwikis reste un élément assez objectif de notoriété (si on compare des éléments comparables : pour un thème et une époque donnés). Cela pourrait devenir une recommandation. A partir du moment où un article existe en plusieurs langues (mais pas en français), le débat ne porte plus vraiment sur les même enjeux. Il ne s'agit pas de la justesse et de la pertinence "d'un article sur wikipédia", mais de la pertinence "d'une version francophone d'un article existant déjà sur wikipédia". Sinon, je suis bien content qu'un consensus se soit dégagé. Alors au 18, probablement ;-) Lysosome (discuter) 10 mars 2014 à 19:14 (CET)

Langue du référendum

Bonjour  Fdeneuve : Il faudrait ajouter une référence secondaire sur le fait que le référendum ait été rédigé dans les trois langue. L'image sur commons est une source primaire. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 14 mars 2014 à 23:40 (CET)

Il est difficile d'avoir meilleure "preuve" que le bulletin lui-même, une source secondaire pour le cas présent n'apporterait absolument rien de plus. SenseiAC (discuter) 16 mars 2014 à 11:07 (CET)

 SenseiAC et Fdeneuve : File:2014 Crimean referendum ballot.png L'image est proposée à la suppression pour une histoire de droit apparemment. voir ici--pixeltoo (discuter) 17 mars 2014 à 13:19 (CET)

Wikipédia:Legifer ou ses pendants ukrainien uk:Вікіпедія:Кнайпа (авторське право) et russe ru:Википедия:Форум/Авторское право ne seraient-ils pas bien utile pour ce genre de chose ? SenseiAC (discuter) 17 mars 2014 à 14:43 (CET)

Référendum de 2014 à Sébastopol (es)

Bonjour, je suis tombé par hasard sur cet article et il est étrange tout de même que les hispanophones ont deux articles pour le référendum d'autodétermination : il parle là-bas de deux votes distincts pour Sébastopol et la République autonome de Crimée (alors que sur Wikipédia en français, il s'agirait du même référendum pour toute la péninsule). Bien que depuis cet article est proposé à la fusion, que pensez-vous d'avoir un article distinct ? --77.201.135.123 (discuter) 16 mai 2014 à 17:20 (CEST)

pas favorable, déjà j'hésite à proposer la fusion des référendum dans le donbass... Hatonjan (discuter) 17 mai 2014 à 00:02 (CEST)

Bonjour,

Pas favorable non plus : formellement, la République de Crimée (État indépendant) incluait Sébastopol, donc le "référendum de Sébastopol" est le même que celui dans le reste de la Crimée. Par contre, pour les deux dans le Donbass, non vu que ce sont deux "États" différents (le fait que les deux aient eu lieu le même jour n'y changeant rien). J'avais d'ailleurs créé Référendums de 2014 dans le sud et l'est de l'Ukraine pour justement rassembler les différents référendums d'autodétermination liés à la crise en Ukraine. Cdlt. SenseiAC (discuter) 17 mai 2014 à 01:42 (CEST)

Communauté internationale

Il est indiqué actuellement que "la communauté internationale" ne reconnait pas le référendum.

Avant tout, le terme communauté internationale est bien trop flou. Il suffit de voir la définition même de "communauté internationale" pour voir à quel point ce terme est flou, imprécis, et d'un périmètre très variable.

Avec le temps, nous sommes nombreux à constater que ce terme fourre-tout est trompeur voire mensonger.

Il conviendrait mieux de parler de "certains pays" plutôt que de "communauté internationale", et de prévoir une section "pays reconnaissants / ne reconnaissants pas" le référendum d'autodétermination de la Crimée.

Ensuite, le terme "certains pays" pourra renvoyer à cette section.

D'avance merci pour les courageux contributeurs qui listeront (avec sources évidemment) les pays ayant reconnu ou n'ayant pas reconnu ce référendum. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 145.226.158.83 (discuter), le 26 janvier 2022 à 15:14 (CET)

Référendum d'autodétermination

@DarkVador79-UA et @M.A. Martin l'expression me semble maladroite. Voir ce qui a été fait pour Référendums de 2022 en Ukraine occupée. Panam (discuter) 12 septembre 2023 à 19:57 (CEST)