Discussion:Répartition cosmopolite

Milieux

Je propose :

Contrairement à ce que pourraient laisser entendre certaines définitions du terme qui associent ce type de répartition à l'occupation d'un nombre minimum de continents, il existe des organismes cosmopolites non seulement dans les habitats continentaux (terrestres ou aquatiques) mais aussi dans les habitats marins.

Les cartes de répartition d'espèces ou d'autres taxons pourtant qualifiés de cosmopolites montrent que ces organismes n'occupent pas la totalité de la planète et l'espace qu'ils occupent réellement subit certaines restrictions. La première limitation est précisément liée à l'habitat, aquatique ou terrestre : la répartition des espèces marines est à l'évidence complémentaire de celle des espèces continentales.

D'autres restrictions concernent des habitats spécialisés, bien que largement répandus dans le monde. Le cas des organismes côtiers est particulièrement parlant à cet égard : ceux d'entre eux dont la distribution est considérée comme cosmopolite n'occupent en réalité qu'une étroite bande, linéaire, continue ou discontinue, sur les littoraux du monde entier.

D'autre part, les contraintes climatiques réduisent les amplitudes latitudinale et altitudinale des répartitions. Ainsi, les régions régions polaires, Arctique et continent Antarctique, ne sont habitées que par un très petit nombre d'organismes, et de très nombreuses espèces qualifiées de cosmopolites n'y pénètrent pas. De même, les espèces à vaste répartition sont très rarement présentes dans les déserts.

Cdlt, VonTasha ^[discuter] 29 septembre 2010 à 22:46 (CEST)

Salut VT. Je reviens enfin sur ta proposition d'hier soir. D'accord avec la formulation de tes deux premiers alinéas. Moins sur les deux suivants. D'abord parce que je reste persuadé que le cas des espèces côtières est moins général que celui des organismes qui évitent les régions polaires. Ma proposition vise donc à l'inversion de tes deux derniers alinéas que je remodèlerais ainsi :

Les contraintes climatiques comptent parmi les facteurs écologiques imposant les restrictions les plus évidentes aux aires de répartition : elles en réduisent les amplitudes latitudinale et altitudinale. Ainsi, les régions régions polaires, Arctique et continent Antarctique, ne sont habitées que par un très petit nombre d'organismes, et de très nombreuses espèces qualifiées de cosmopolites n'y pénètrent pas. De même, les espèces à vaste répartition sont très rarement présentes dans les déserts.

En fait, la somme des exigences écologiques spécifiques peut aboutir à des distributions paradoxales en apparence : certains organismes peuvent avoir une distribution à la fois cosmopolite et très localisée. L'exemple des organismes côtiers est particulièrement parlant à cet égard : ceux d'entre eux dont la distribution est considérée comme cosmopolite n'occupent en réalité qu'une étroite bande, linéaire, continue ou discontinue, sur les littoraux du monde entier.

Bonne soirée. --Jymm (flep flep) 30 septembre 2010 à 20:41 (CEST)

OK pour la proposition. Bonne soirée ! VonTasha ^[discuter] 30 septembre 2010 à 21:18 (CEST)

Merci pour ton intervention : le texte en est effectivement amélioré et bien plus clair. Je poursuis la rédaction demain. Tu verras, il y a des trucs sympas. Bises endémiques (d'où tu sais). --Jymm (flep flep) 30 septembre 2010 à 21:29 (CEST)

Accessibilité des cartes

Bonjour. C'est beau, c'est intéressant et la cerise sur le gateau serait d'ajouter l'alternative textuelle, à l'attention des lecteurs d'écran et/ou mieux expliquer la légende des cartes. Celle du cachalot mériterait un petit commentaire aussi, pour les bien voyants, car on confond le bleu de la répartition avec le bleu de la mer et, du coup, on peut croire que le cachalot vit dans les zones grises ! Voir ici les bonnes pratiques et... merci pour eux ! --Amicalement, Salix ( converser) 4 octobre 2010 à 21:02 (CEST)