Discussion:Royaume de Juda

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons


Noms des rois de Juda[modifier le code]

Il faudrait s'accorder pour la francisation des noms hébreux, ce qui n'est pas chose simple, sachant que toutes les traductions ne sont pas d'accord... Mais il est étrange de franciser différemment le nom de Josias (avec un J) et celui de Joachaz (la page le concernant est intitulée Yoachaz)... - Jan Sobieski (d) 24 juin 2011 à 18:43 (CEST)[répondre]

union médo-babylonienne[modifier le code]

Médes et babyloniens ne se sont pas unis dès le début de la lutte contre les assyriens, ils ont même été près d'en venir aux mains avant de reconsidérer la situation et de s'entendre pour la destruction de l'empire assyrien. Cette entente fût marquée par un mariage (comme souvent à l'époque).

Destin de Sédécias.[modifier le code]

Dans la liste des rois de Juda il est indiqué pour Sédécias: destin inconnu. Or Sédécias meurt en prison à Babylone(Jr 52:11). Il est possible de rectifier.--Godard andre (discuter) 5 novembre 2017 à 20:05 (CET)[répondre]

Existence du roi Salomon[modifier le code]

Il est très dérangeant de lire, dans l'article consacré au royaume de Judah, que "ni l'existence de Salomon ni celle de Saül ne sont attestées par l'archéologie", alors que Wikipedia propose d'autres articles, consacrés au royaume d'Israël, au roi Salomon lui-même, et d'autres, où cette existence ne semble faire aucun doute, avec citations de textes anciens, à valeur archéologique, à l'appui. J'imagine que Wikipedia a à coeur de ne pas publier tout et son contraire. Ne pourriez-vous mettre des bémols où il faut, que le lecteur sache à quoi s'en tenir ? Si l'existence de Salomon est aussi douteuse que sa non-existence, que cela soit clairement indiqué. Si sa non-existence n'est que l'hypothèse d'un archéologue isolé, mentionnez-le. Bref, il faudrait clarifier. 2A02:842A:15:7E01:20:95C5:74EC:CD3 (discuter) 12 mai 2024 à 14:42 (CEST)[répondre]

Il n'est pas faux de dire que l'existence de Salomon n'est pas attestée par l'archéologie, jusqu'à preuve du contraire. Il n'y a aucune source extra-biblique qui parle de lui pour ces époques. Cela ne veut pas pour autant dire qu'il n'a pas existé, et d'ailleurs la plupart des spécialistes pensent qu'il a bien existé, mais il manque une preuve déterminante pour convaincre tout le monde (si on estime que ses nombreuses évocations dans la Bible ne suffisent pas). Donc il y a bien un doute, bien qu'à ma connaissance même les plus sceptiques sur la réalité de la "monarchie unifiée" considèrent qu'il a bien existé. Je ne sais pas quels sont les textes "à valeur archéologique" auxquels vous faites référence qui prouvent l'existence de Salomon, merci de signaler les articles qui disent cela pour pour vérifier. Cordialement, Zunkir (discuter) 12 mai 2024 à 18:02 (CEST)[répondre]