Discussion:Saintes Écritures

il faut noter que les ecritures perdues n'aurait pas forcément fait partie du canon biblique . C'est peut-etre pour cela qu'elles sont perdues.

Les noms que portent la plupart de ces livres témoignent de leur appartenance aux textes originaux.

ce qui ne signifie pas qu'ils auraient été reconnus.Dieu a pris soin de la bible pour qu'elle nous parvienne comme il l'a voulu. Si ces textes avaient été pour nous Dieu aurait été capable de les conserver.82.244.109.22 13 janvier 2007 à 18:42 (CET)

C'est votre opinion, mais même les défenseurs de cette position affirment par ailleurs : « Faute de données suffisantes, certains problèmes restent sans réponse » (Charles C. Ryrie, La perfection de la Bible, p. 99).

ce qui ne justifie pas la position inverse!!!82.244.109.22 16 janvier 2007 à 12:01 (CET)

La complétude de la Bible est votre opinion, pas la mienne. Frederic 18 janvier 2007 à 09:58 (CET)

Le fait qu'un livre soit cité par la bible n'en fait pas forcément un livre sacré. Lire actes des apotres ch17 v28. L'apotre Paul cite un poète grec païen. Il ne viendrait à l'idée de personne d'inclure les textes de ce poète dans le canon biblique. Il faut donc bien distinguer ecritures perdues et écritures saintes.D'autre part il faudrait prendre en compte comment ont été choisi les textes dits sacrés.Il y a des textes retenus par les catholiques qui sont refusés par les protestants. Signé Bouzou

Paul canonise la phrase qu’il cite de ce poète, ce qui ne signifie pas qu’il en canonise l’œuvre entière. Les autres textes mentionnés sont canonisés par ceux qui les citent, parmi lesquels Moïse, Jérémie, Samuel, Jude et Paul. Quant aux Apocryphes, les protestants ne sont pas les seuls chrétiens à les exclure du canon. De toute façon, ils ne font pas pas partie de la Bible hébraïque. Frederic 30 avril 2007 à 14:30 (CEST)

les ecritures perdues ne font pas partie de la bible hébraïque.L'argument qui vaut pour les textes apocryphes vaut pour elles aussi. Si Dieu avait voulu qu'elles nous parviennent elles nous seraient parvenues tout simplement. Le but ultime de votre argumentation est de prouver qu'il y a d'autres écritures saintes que la bible et par ce biais conduire à considérer le livre de mormon comme inspiré par Dieu. Evident mon cher!!!--82.244.109.22 2 mai 2007 à 13:37 (CEST)

Vous présumez de mes intentions, mais vous vous trompez. Vous présumez aussi des intentions de Dieu, ce en quoi vous risquez de vous tromper tout autant. Frederic 2 mai 2007 à 21:05 (CEST)

je prends en compte ce que vous écrivez:"La complétude de la Bible est votre opinion, pas la mienne. "voir 19janv07 sur cette meme page.Si la Bible est incomplète selon vos dires il faut bien justifier ce que l'on y ajoute. Evident!!!--82.244.109.22 3 mai 2007 à 11:08 (CEST)

je vous rappelle ce que vous m'avez écrit: Malheureusement, la Bible telle qu'elle nous est parvenue est incomplète, comme en témoigne l'absence dans la Bible de textes auxquels elle fait pourtant référence, parmi lesquels : le livre de l'alliance (Ex 24:7), les Guerres de l'Éternel (No 21:14), le livre du Juste (Jos 10:13 ; 2 S 1:18), le livre des actes de Salomon (1 R 11:41), le livre de Samuel le voyant, le livre de Nathan le prophète, le livre de Gad le voyant (1 Ch 29:29 ; 2 Ch 9:29) ; la prophétie d'Achija de Silo, les révélations de Jéedo (2 Ch 9:29), les livres de Schemaeja le prophète et d'Iddo le prophète (2 Ch 12:15 ; 13:22), les mémoires de Jéhu (2 Ch: 20:34), le livre de Hozaï (2 Ch 33:19), les prophéties d'Hénoch/Hénoc (Jud v. 14) et des épîtres aux Corinthiens (1 Co 5:9), aux Éphésiens (Ép 3:3) et aux Laodicéens (Col 4:16). Frederic 1 janvier 2007 à 19:43 (CET)

Si la Bible était le seul espace de la parole divine, vous auriez raison. Je témoigne que la Bible est la parole de Dieu, mais cela n'exclut pas d'autres sources divines (Apocalypse 14:6). Frederic 14 décembre 2006 à 20:59 (CET)--82.244.109.22 3 mai 2007 à 11:08 (CEST)

C'est exact, j'ai écrit cela. Mais quel intérêt à me citer comme si ces affirmations étaient coupables ? Frederic 3 mai 2007 à 12:39 (CEST)

simplement pour vous dire que je ne présume pas de vos intentions. Je n'ai fait que prendre en compte ce que vous écrivez pour dire:" Le but ultime de votre argumentation est de prouver qu'il y a d'autres écritures saintes que la bible et par ce biais conduire à considérer le livre de mormon comme inspiré par Dieu." J'attire votre attention sur une evidence c'est tout.A moins que ce ne soit pas une évidence pour vous!--82.244.109.22 3 mai 2007 à 13:22 (CEST)

Non, ce n'est pas une évidence. L'authenticité du Livre de Mormon est indépendante de la Bible. Frederic 3 mai 2007 à 13:31 (CEST)

Bizarre. Vous citez vous meme pour justifier la "révélation" :Apocalypse 14:6 Je vis un autre ange qui volait par le milieu du ciel, ayant un Evangile éternel, pour l’annoncer aux habitants de la terre, à toute nation, à toute tribu, à toute langue, et à tout peuple. D'autre part si "L'authenticité du Livre de Mormon est indépendante de la Bible." comme vous le dites, alors cela en fait un évangile different.Merci de le dire vous-meme. Lire Galates 1:8 Mais, quand nous-mêmes, quand un ange du ciel annoncerait un autre Evangile que celui que nous vous avons prêché, qu‘il soit anathème! Galates 1:9 Nous l’avons dit précédemment, et je le répète à cette heure: si quelqu’un vous annonce un autre Evangile que celui que vous avez reçu, qu‘il soit anathème! Encore une fois je ne présume pas de vos intentions. "J'y suis pile poil"--82.244.109.22 3 mai 2007 à 14:01 (CEST)

Apocalypse 14:6 est une référence au Livre de Mormon, non une preuve du Livre de Mormon qui n'a pas besoin d'être prouvé par la Bible mais qui, comme la Bible, contient en son sein la puissance divine qui mène à la conversion. Frederic 3 mai 2007 à 20:49 (CEST)

affirmation gratuite et mormone.Les apotres ont systématiquement appuyé leur prédication sur les écritures.Relire en particulier le livre des Actes des apotres. Votre refus de le faire pour le livre de mormon prouve que ce livre n'est pas de Dieu et donc ne conduit pas à la conversion à Jésus-Christ mais à la conversion aux thèses mormones. donc encore une fois je ne présume pas de vos intentions. "J'y suis pile poil"--82.244.109.22 4 mai 2007 à 08:22 (CEST)

Quand vous aurez lu ce libre et prié à son sujet, vous saurez de quoi je parle. Ce n'est pas parce qu'un livre ne fait pas partie du canon biblique qu'il n'est pas de Dieu, à moins d'une vision sectaire des choses. Attention : nous nous éloignons du sujet. Frederic 4 mai 2007 à 09:52 (CEST)

Question

Dernière discussion sur le sujet 2007 et toujours le bandeau pertinence. Sans commentaire nouveau justifiant le bandeau, je le supprime d'ici deux jours -- fuucx (d) 3 novembre 2012 à 07:08 (CET)

Proposition de fusion entre Saintes Écritures et Bible

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Les deux articles parlent du même sujet, les termes étant synonymes. Il faut garder l'article bible qui est le terme le plus connu et le plus neutre. --Majella1851 (discuter) 28 octobre 2019 à 16:31 (CET)

• PourLa Bible est le terme connu par la plupart des gens pour nommer les textes sacrés reconnus, rassemblés dans un livre appelé la Bible (catholique, protestant ou orthodoxe). Mais par exemple, les textes gnostiques seraient considérés comme des textes sacrés par des communautés gnostiques telles que le Mandéisme, mais elles ne seraient pas connues sous le nom de Bible.--Hypersite (discuter) 5 novembre 2019 à 03:02 (CET)

   Hypersite : Pour parler des divers textes sacrés dans un seul article on a l'article Texte sacré. Apollinaire93 (discuter) 5 novembre 2019 à 05:15 (CET)

   Apollinaire93 :Bon argument, tu m'as convaincu, je change de vote pour la fusion.

• Pour L'article Saintes Écritures peut effectivement disparaître. Apollinaire93 (discuter) 5 novembre 2019 à 05:15 (CET)
• Pour articles redondants. Bible est le terme le plus connu. --A1AA1A (discuter) 6 novembre 2019 à 21:46 (CET)
• Peut-être Contre : je n'y connais pas grand chose, mais il me semble que l'expression « les Saintes Écritures » est spécifiquement chrétienne (pas juive), et qu'il faudrait alors (= si je ne me trompe pas) faire du premier un {{article court}} renvoyant vers le second. — Ariel (discuter) 6 novembre 2019 à 21:54 (CET)
• Contre accord avec Ariel... les Saintes Ecritures sont un "concept" la Bible est un support. Olivier LPB (discuter) 7 novembre 2019 à 11:10 (CET)

 Olivier LPB : C'est surtout une simple périphrase pour parler de la Bible chrétienne. Avoir une page à part n'est pas justifié. Apollinaire93 (discuter) 7 novembre 2019 à 14:19 (CET)

• Contre la fusion, car comme dit plus haut, les Saintes Écritures sont un concept au sein du christianisme. Si on doit fusionner, c'est avec Canon biblique. Ce que je recommanderais, c'est de  Supprimer Saintes Écritures dont l'historique et les interwikis sont édifiants. En effet, on peut y constater à quel point le sujet de l'article n'est pas posé : il a changé à plusieurs reprises en prenant en compte les écrits mormons et musulmans, avant un gros ménage amha pas si justifié que ça. Aujourd'hui, l'article est centré sur l'interprétation chrétienne du terme et la fusion se justifierait. Mais quand on traite d'un concept, on doit impérativement sourcer. Les problèmes de fond sont multiples. Par exemple, Parole de Dieu est une redirection vers Saintes Écritures : pourquoi ce paradoxe n'est-il pas développé ? Et cetera… Borvan53 (discuter) 7 novembre 2019 à 17:39 (CET)

Pas de consensus, je clôture. Tarte 9 novembre 2019 à 14:53 (CET)