Discussion:Service hydrographique et océanographique de la Marine

Importance

Le service officiel qui calcule les marées, établit et met à jour les cartes marines, publie les documents de navigation, entre autres, me semble mériter une importance autre que "faible" .Lady9206 (d) 19 décembre 2008 à 18:08 (CET)

Typographie du nom de la page (SHOM)

Bonsoir @Hatonjan, @Daniel*D et @Kertraon,

Ce qui est souhaitable, c’est appliquer les recommandations de l'imprimerie nationale, cela évite les discussions sans fin, notamment quand un organisme choisit une typographie commerciale qui peut être particulière : on a le même problème lorsque les personnes veulent retranscrire un titre de roman telles qu'elles le voient écrit sur une couverture de livre. Dans le cas qui nous concerne, on a plusieurs retranscriptions, notamment celle du ministère de tutelle du SHOM : cf. la référence [1] datée du 14 novembre 2014.

En outre, je trouve surprenant que vous ayez retrouvé la typographie officielle de 1971, alors que l'organisme était militaire me semble-t-il.

Merci donc de votre avis éclairé et de procéder au renommage dans le sens inverse si, après un temps de discussion relativement court, nous parvenons à convenir que la solution ante était adéquate.

Cordialement. --Gkml (discuter) 18 janvier 2015 à 21:40 (CET)

PS : j'ai vu que vous m'aviez écrit notamment pour l'armement ou l'Armement, je vous répondrai lorsque j'aurai un peu plus de temps.

Bonjour Gkml, merci de la notification,

mais ce cas-ci me semble moins indubitable que pour le major général de la Marine. Je fais confiance à l'expertise de @Daniel*D pour nous donner son avis.

Cordialement, Kertraon (discuter) 19 janvier 2015 à 01:09 (CET)

Bonjour à tous. La source founie par gkml est franchement discutable, un article, d'un organe de communication au sein d'un ministère, c'est tout de même nettement moins fiable que le code de la défense et notamment ceci, ou le site du shom lui même. De plus, pour rappel, le SHOM n'est plus un service de la Marine nationale, et donc, il n'est pas "évident" que la "marine" soit la "Marine nationale". Hatonjan (discuter) 19 janvier 2015 à 07:31 (CET)

Bonjour,

J'ai mis la balise R3R pour éviter une guerre d’édition pas très intéressante mais il fallait s'y attendre.

Je rappelle ce que j'ai déjà indiqué :

• le changement de graphie du site du SHOM est à caractère commercial car, depuis qu'ils ont ouvert leur clientèle, ils ont probablement intérêt à ne pas trop mettre en avant qu'ils sont un organisme dont les capitaux sont ceux du ministère de la Défense, quoique cela transparaisse clairement dans leur nom quand même ; en outre, l'emploi de minuscules est plus à la mode en matière de communication commerciale ;
• pour 1971, vous êtes passé à la minuscule alors que l'organisme était encore totalement intégré à la Marine, cf. ce que le SHOM indique à l'URL Le SHOM vous informe « Dès la création du Dépôt des cartes et plans en 1720, premier service hydrographique officiel au monde, dont le SHOM est l’héritier, le rattachement au département ministériel responsable de la marine de guerre signifiait que la maîtrise des informations nécessaires à la navigation était devenue vitale pour la conduite d’opérations maritimes. Le Dépôt des cartes et plans de la marine prend le nom de Service hydrographique de la marine (SHM) en 1886. » et « Cette évolution des besoins se traduisit par le décret n°71-396 du 25 mai 1971, portant attributions du Service hydrographique et océanographiquede la marine (SHOM). De nouvelles missions lui furent confiées, visant notamment à satisfaire les attentes de la marine nationale en données d’environnement : - participation à l’élaboration du programme d’hydrographie et d’océanographie militaire ; - élaboration des documents répondant aux besoins militaires en matière d’océanographie ; - direction ou contrôle, à la mer ou sur le terrain, de l’exécution des études et travaux nécessaires à l’accomplissement de sa mission. » ; on observe au passage que leur graphie montre implicitement que lorsqu'ils parlent de la marine, il s'agit bien de la Marine de guerre ou de la Marine nationale, autrement dit, de la Marine de l’État français ;

J'ajoute :

• vous citez le site de Légifrance comme une référence typographique, alors que ça ne l'est pas puisque quelques lignes plus loin, ils parlent de la Marine nationale en employant des minuscules, cf. « M. l'ingénieur général de 1re classe de l'armement Frachon (Bruno, Jean, Paul) est nommé directeur général du service hydrographique et océanographique de la marine. M. l'ingénieur général de 2e classe de l'armement Jacquotte (Olivier-Pierre, Marie, Rémy) est nommé chef de service adjoint du service central de la modernisation et de la qualité à compter du 16 août 2010. M. l'ingénieur général de 2e classe des études et techniques de l'armement Hélou (Christian, Georges) est nommé adjoint au sous-chef d'état-major « plans et programmes » de l'état-major de la marine à compter du 1er août 2010. » ;
• en outre, on observe qu'ils ne connaissent pratiquement pas la majuscule, c’est un choix, mais pas très orthodoxe semble-t-il ;
• et, comme je vous l’ai indiqué, l'objectif de wikipédia, pour limiter les discussions un peu difficiles — et oiseuses car chacun pense avoir un avis d’expert, je rappelle à ce propos que je ne suis pas expert et que j'essaie de me fier aux wikipédia:Conventions typographiques — et pour disposer d’une certaine homogénéité, semble d’utiliser des recommandations basées sur la logique, en l'occurrence celle du LRTUIN, et non la mode ou les choix de tel ou tel site Internet ; si on se fie aux recommandations d’une seule source — tout à fait fiable il me semble pour ce qui est de nos conventions typographiques — on améliore la qualité de wikipédia qui a une fâcheuse tendance à pécher par manque d’homogénéité ;
• revenant à notre sujet, c’est délicat de renier que c’est la Marine nationale qui parraine l'organisme quand vous avez la structure d’administration suivante « Il est régi par le code de la Défense. Son conseil d'administration est présidé par le chef d'état-major de la Marine et il est dirigé par un directeur général » et ce dernier est en outre ingénieur général de l’Armement (ou armement, on ne s'est pas encore accordé sur le sujet : je vais ouvrir une autre discussion, ou plutôt la poursuivre… because it is still pending in another place) ;
• c’est pour toutes ces raisons que, le mois dernier, après mûre réflexion, non sans hésitation, au cours de mon travail d’amélioration de la structure de l'article, j'avais pris la décision de conserver la notion de dépendance vis-à-vis de la Marine nationale et de le faire transparaître plus clairement au moyen de la majuscule en question.

Cordialement. --Gkml (discuter) 19 janvier 2015 à 11:05 (CET)

Je réponds à vos notifications pour dire que la majuscule à « Marine » peut se justifier comme étant l'élément d'individualisation d'un organisme d'État à caractère multiple (LRTUIN, p. 132). La question étant de trouver une source indiscutable permettant de montrer que ce service est bien un organisme d'État, ce qui semble être le cas [2]. Si cet organisme est une société française, c'est ce § qui correspond (LRTUIN, p. 162-163), la question étant de savoir quel est le premier mot faisant indiscutablement partie de la raison sociale. Néanmoins, ce site de référence sur les entreprise ne semble pas avoir de réponse à ma requête. Cordialement, Daniel*D, 19 janvier 2015 à 12:10 (CET) P.-S. : je ne suis pas « expert », juste les sources le sont .

Effectivement, il ne s'agit pas d'une société commerciale, et bien d'un établissement public à caractère administratif, comme le rappelle de manière non discutable son site Internet - statut ; il a une mission de service public et ne vit pas grâce à un chiffre d'affaires (très faible car il vend une petite partie de sa production, un peu comme l'IGN mais « côté mer ») mais grâce à un budget alloué par l'État, de mémoire respectivement voisins de 5 M€ et 50 M€ ; on ne peut donc le trouver sur societe.com ou infogreffe.fr (le registre des tribunaux de commerce pour les sociétés commerciales). Ses clients ne sont pas uniquement la Marine nationale car il a une vocation de service public. Mais, étant sous la tutelle du ministère de la Défense, et son conseil d'administration étant présidé par le chef d'état-major de la Marine comme déjà dit, il me semble difficile de ne pas interpréter que le mot « marine » présent dans sa dénomination désigne bien la Marine nationale ; en effet, ce ne peut être « la marine » en général, somme de la marine marchande et de la Marine nationale. Ainsi, il me semble que le SHOM est vu comme un acteur d'une partie de l'État français, en l'occurrence une partie dépendant de la Marine nationale, lorsqu'il offre ses services publics.

En résumé, je préconise le maintien de la retranscription telle que je l'avais modifiée en décembre.

En outre, ma préférence étant confirmée en fonction de ce qui est indiqué, faut-il écrire « le Service hydrographique et océanographique de la Marine » car il n'y a qu'un seul tel « service hydrographique et océanographique » dans l'État français, ou bien considérer qu'il s'agit simplement d’un service comme il y en a d’autres et écrire : « le service hydrographique et océanographique de la Marine » ?

Merci de vos points de vue.

Cordialement. --Gkml (discuter) 19 janvier 2015 à 17:02 (CET)

PS : je vais probablement m'offrir le LRTUIN car vous me dites qu'il est en vente libre, je ne l'avais pas vérifié. Je vous poserai une ou deux questions au sujet de cet achat en poursuivant sur ma pdd car j’ai vu des commentaires variés sur amazon.

je suis légèrement agacé par cette balise R3R imposée par un des protaginiste à cette "guerre d'édition", et a fortiori en bloquant sur sa version, qui est une version modifiée et non la version initiale (et modifiée, par vous). Vous avez pris à coeur de mettre des majuscules un peu partout ce qui concerne la défense, AMHA, parfois à tort. Je trouve la méthode très cavalière. Sur le fond, étant un organisme unique, je préconise l'application de Wikipédia:Conventions_typographiques#Organismes_uniques, et notamment « le premier mot qui sert à l’identification porte une majuscule ainsi que l’adjectif qui le précède ». Hatonjan (discuter) 19 janvier 2015 à 17:45 (CET)

Je ne crois pas, il existe de multiples « services » de l'État et celui-ci est est un, parmi d'autres. Ce qui l'individualise par rapport aux autres c'est qu'il dépend de la Marine (nationale, organisme unique, lui). En ce sens, je pense qu'il faut écrire : le « service hydrographique et océanographique de la Marine » comme on écrit le « ministère des Affaires étrangères » car bien que sa compétence soit nationale, il n'est pas unique. Pour que des organismes soit classés selon le § relatif aux organismes d'État à caractère unique, il faut les deux conditions, sinon ils relèvent du § sur les organismes d'État à caractère multiple (comme les exemples qui figurent à la section [3], que je viens d'éclaircir [4] et que Geralix a peaufinée [5]). Cordialement, Daniel*D, 19 janvier 2015 à 18:22 (CET)

Non, il ne dépends plus de la marine. Certes le président de son CA est le CEMM, mais la tutelle, au sein du ministère de la Défense, est confiée au SGA et non à la marine, et il n'a donc aucune dépendance légale (bien que, bien sur, il a des liens très fort en pratique). Maintenant, je concède que, historiquement, il a été un service de la Marine. Vos avis ? Hatonjan (discuter) 19 janvier 2015 à 19:29 (CET)

Bien, mais, de toute façon, ce n'est pas un organisme unique. Sinon, il me semble que tous les services de l'État ont, forcément, une dépendance légale avec lui. Ne jamais se fier aux organismes officiels pour la typographie est une assez bonne pratique (il n'existe pas vraiment de typographie « officielle », car la typographie relève des spécialistes en typographie et non d'organismes, officiels ou pas) ; hélas, je n'ai pas en magasin l'exemple qui vous préoccupe ici, écrit en toutes lettres dans un bouquin de typo. Daniel*D, 19 janvier 2015 à 19:57 (CET)

Quand je vois cette photo de l'équipe « dirigeante » du SHOM, ne pas faire le lien avec la Marine me semble difficile.

Certes, si le nouveau nom avait été « service hydrographique et océanographique » tout court ou « service hydrographique et océanographique pour (ou de) la navigation », il n'y aurait pas eu de doute sur la rupture du cordon ombilical, mais avoir conservé « de la marine » — surtout avec l'article « la » — rend cette rupture difficile à acter.

Cordialement. --Gkml (discuter) 19 janvier 2015 à 20:32 (CET)

PS : j'avais une réponse très longue mais comme vous êtes intervenus entretemps, elle est maintenant classée dans mes archives personnelles !

Sur cette photo vous voyez le ministre de la Défense, le président du CA, le CEMM, et le directeur général du SHOM (qui... n'est pas un marin, comme vous l'avez bien dit, mais un ingénieur général). Si maintenant la photo fait la typographie... Et je n'ai jamais nié le fait que le CEMM est le président du CA, ni même qu'il n'existe aucun lien, mais pas de lien "juridique" (ni même financier, l'argent venant du SGA et non de la marine). Mais j'ai bien noté l'avis éclairé de Daniel*D.  Kertraon : : je veux bien ton avis pour entériner une décision sur la graphie. Hatonjan (discuter) 19 janvier 2015 à 20:38 (CET)

Bon, comme les deux versions, avec ou sans le majuscule à « marine » sont dans la boîte, et, sachant que la fenêtre de recherche de WP est insensible à la casse (comme la plupart des moteurs de recherche), il n'y a pas vraiment de problème. Pas trop non plus pour le corps de l'article, où, éventuellement, il est possible d'expliquer les deux typographies « au cours des âge » : de la « Marine » lorsque ce service ne s'occupait que de la « Royale » et de la « marine » depuis qu'il s'occupe de « tous les usagers de la mer », en vertu des § ad hoc de notre convention. Bonne continuation, Daniel*D, 19 janvier 2015 à 21:20 (CET) P.-S. : et n'oubliez pas d'enlever ce disgracieux bandeau de R3R .

Bonsoir à tous, je suis d'avis aussi que le « service » doit prendre un s minuscule initial ; pour la marine ou la Marine, j'avoue que je suis très partagé entre la majuscule pour l'émanation de la Marine et l'attachement historique à la Marine, et d'autre part la minuscule pour la marine au sens large, avec sa compétence qui s'étend aussi à la marine marchande. N'ayant pas de source suffisamment sérieuse sous la main, je m'avoue incompétent pour trancher, même si intuitivement (mais l'intution n'est pas trop de mise dans une encyclopédie) j'aurais plutôt ici utilisé le m minuscule, au contraire du M majuscule pour lequel j'avais « milité » pour le major général de la Marine. Cordialement, Kertraon (discuter) 20 janvier 2015 à 01:17 (CET)

Bonjour, quelques précisions :

• quand je montrais la photo, c’était pour mettre en évidence que l'organisme était public, et non pour faire la typographie ! je ne peux en effet oublier que le camarade Frachon n'est pas un marin puisque c’est lui dans ma promo qui pour la première fois m'a parlé du SHOM, dont j'ignorais donc l’existence « il y a quelques années » ; on peut saluer au passage la suite qu'il a dans ses idées, puisqu'il a atteint son objectif ; et, déjà à l’époque, il était possible d’envisager de diriger le SHOM sans être un marin pur ; d’ailleurs, avant 2010, le prédécesseur de Bruno Frachon est Gilles Bessero, également un IGA, X71 ;
• il apparaît que le SHOM a souvent eu une mission de service public et qu'il ne s'est pas limité à ne servir que la Marine ; donc l'attribut « de la Marine » n’a jamais servi à mettre en évidence que ses utilisateurs étaient exclusivement la Marine nationale mais essentiellement que c’était un organisme d’état émanant de la Marine ; on peut faire un parallèle avec la Gendarmerie dont les interlocuteurs sont principalement le grand public mais qui est une institution de l’État, militaire en l'occurrence ;
• je répète donc que « couper le cordon ombilical » est difficile car il a gardé la locution « de la marine » dans son nom et que, au-delà de son dirigeant opérationnel qui est un IGA, son dirigeant de fait est le CEMM avec le ministre de la Défense en tutelle ; comme je l'ai aussi dit au-dessus pour ne plus faire ressortir qu'il est rattaché à la Marine, il eût fallu plus évoquer son activité de production dans son appellation en indiquant par exemple « pour la navigation » ou bien plus simplement, comme l'IGN, de le qualifier de « national » ;
• par ailleurs, une très grande partie de ses moyens matériels et humains provient de la Marine nationale : tous ses bateaux et près de 40 % de ses effectifs ;
• revenant à la photo, la page n^o 55 de signature du document « CONTRAT D’OBJECTIFS ET DE PERFORMANCE DU SHOM 2013-2016 » ainsi que la page n^o 1 de couverture avec côte-à-côte les logotypes du SHOM — comportant une ancre de marine — et du ministère de la Défense, les autres considérations évoquées ci-avant, font qu'il m’est difficile de mentionner « marine » sans majuscule car il s'agit d’un organisme d’État du ministère de la Défense même s'il n'est plus exactement en dépendance totale de cette autre partie du ministère de la Défense qu'est la Marine nationale, qui lui fournit néanmoins l’essentiel de ses moyens — bateaux et hommes en uniforme — et est le principal bénéficiaire de sa production.

Cordialement. --Gkml (discuter) 20 janvier 2015 à 11:35 (CET)

PS : j'ajoute donc que, même si le terme « marine » ici n'est pas totalement synonyme de « Marine nationale » pour les raisons évoquées ci-dessus, il n'en reste pas moins qu'il s'agit d’une « marine » qui est entièrement partie intégrante du ministère de la Défense et par là de l’État français ; on peut donc admettre — typographiquement car dans la réalité c’est indubitable — qu'on parle bien de la Marine de l’État français, entité donc qui déborde très très légèrement de la Marine nationale telle qu'elle est habituellement définie. Cordialement. --Gkml (discuter) 20 janvier 2015 à 16:05 (CET)

Pas besoin de suite dans les idées pour imaginer un ingénieur général à la tête du SHOM, c'est ainsi depuis plusieurs décennies. Nous sommes d'accord "de la marine" montrait une dépendance (qui n'est plus), car un service de la marine, bien qu'il ait une dualité civile/militaire (un peu comme les HIA). Le CEMM n'est pas le "dirigeant de fait", si vous saviez, dans les établissement public, le rôle du président, bien différent des entreprises privées, surtout que, comme sus dit, il n'a pas sur le budget, et finalement a le rôle de donner une ligne générale. Quand aux effectifs, s'il emploi des marins (et pas 40%, plus vers 30%), il les paye, donc ce n'est pas "cadeau". Par contre en effet les navires sont mis à disposition à titre gracieux, en échange du soutien qu'obtient la défense, elle aussi à titre gracieux, donc, oui, le lien est là. Loin de la scission de l'IGN il y a quelques années avec le service géographique des armées. Une ancre de marine, ce n'est pas l'apanage des marins, on en trouve un peu partout, c'est tout de même le symbole maritime "par nature", avec la voile et la barre à roue (qui n'existe quasiment plus au passage). Mais je n'ai jamais renié la tutelle. Quand à la "Marine de l'état français" : voici bien une entité qui n'existe pas, donc difficile de s'y raccrocher. Mais néanmoins, sans être complètement convaincu, je doute, sans certitude dans un sens. Je suis en fait très gêné que son nom officiel s'écrive sans la majuscule, qu'on le veuille, ou non, et peut être contre les règles typographiques. Je soulève juste ce point. Hatonjan (discuter) 20 janvier 2015 à 19:17 (CET)

Bonsoir, ci-dessous commentaires sur votre dernière réaction :

• ce que je mettais en avant était qu'il avait atteint l'objectif qu'il s'était assigné à vingt ans et quelques, j'ignore s'il a rencontré des difficultés ou si son cursus dans le corps de l'armement (ou l'Armement) lui a grandement facilité les choses, je lui poserai la question si je le croise lors du prochain dîner quinquennal de promo l'année prochaine, si nous y sommes tous les deux ; en tout cas, il ne m’appartient pas d’en dire plus ;
• je note que le CEMM, président d’un EPA, a un rôle très éloigné de la direction opérationnelle ;
• en parlant des marins ou hommes en uniforme, je voulais dire que, lorsqu'un tiers croise le SHOM notamment en mer ou à quai, étant donnée la profusion d’uniformes, lui expliquer que cela n'a rien à voir avec la Marine est peut-être une gageure ;
• je parlais de l’ancre sur le logotype du SHOM simplement pour dire qu'ils se sentent marins sans aucun doute ; mais je tenais surtout à signifier la proximité du logotype de la Défense nationale pour préciser que cette marine dont ils se revendiquent par le nom — et donc aussi par le logotype — était bien une marine de la Défense nationale ;
• j'étais évidemment conscient « d’inventer » une nouvelle entité, la « Marine de la Défense nationale », mais c’était pour signaler que, de fait, elle existe bien par l’entremise de la réunion du nouveau SHOM et de la Marine nationale, ainsi excédant légèrement les dimensions de la Marine nationale telle que nous la connaissons tous ;
• j'ajoute que j'ai parlé ci-dessus de la page de signature (n^o 55 du document « CONTRAT D’OBJECTIFS ET DE PERFORMANCE DU SHOM 2013-2016 »), on avait encore là un exemple de non-respect des règles typographiques par l'imprimeur du SHOM quant au libellé de la Marine, en plus de celui de la Défense nationale, respectivement au-dessus des signatures de Bernard Rogel et Jean-Yves Le Drian ;
  • sur ce dernier point, j'ignore s'il y a eu des consignes à Légifrance ou dans des administrations, mais on a l'impression que leur recueil des règles typographiques se limite à une phrase : « le premier mot désignant tout organisme ou toute fonction a éventuellement une majuscule initiale et tout ce qui suit dans le groupe nominal est inévitablement en minuscules » ; certes, c'est très simple à appliquer et évite le folklore qui a peut-être existé mais cela ne correspond pas aux usages des autres citoyens compétents en matière d’imprimerie, me semble-t-il.

Cordialement. --Gkml (discuter) 20 janvier 2015 à 20:44 (CET)

Ce que je te propose, c'est de supprimer ce R3R, un peu moche, de rester sur la majuscule, pour le moment, car si je ne trouve pas le débat franchement tranché, je trouve tes arguments plutôt étayé, même si j'ai encore quelques doutes, mais si un autre contributeur veut amener sa pierre à l'édifice, je suis preneur. Sinon, si tu connais un peu M.Frachon, son adresse mail se devine facilement . Enfin, tiens, tant qu'on y est, c'est quand même rare qu'un directeur d'établissement, ingénieur général, soit plus vu comme le "mari de Mme Frachon", un couple de personne ayant eu une certaine réussite professionnelle. Hatonjan (discuter) 20 janvier 2015 à 22:34 (CET)

Je suis d’accord avec ta proposition de retirer le R3R ; tu diras ce que tu veux faire sur le titre que tu avais re-re-nommé ; concernant mes relations avec BF, elles étaient bonnes voire très bonnes à l'X, mais je dois concéder que je ne me souviens pas l’avoir revu depuis la sortie de l’école. En tout cas, ayant vérifié à l'instant qu'il avait accepté de faire fonctionner son adresse (à vie) de redirection sur le site de l’école, je ne pense pas que ce soit une très bonne idée pour moi de l'aborder en évoquant le sujet qui nous concerne : en effet, s'il est comme moi qui ai découvert les problèmes de typographie en intervenant sur wikipédia, il ne va pas trop comprendre l'intérêt du problème. À propos de ta remarque sur son épouse, il est vrai qu'elle a levé un « gros lièvre » voire très gros, pourrait-on dire, avec de très fortes incidences médiatiques — sans jeu de mots — et je trouve cela extrêmement courageux. Bien cordialement. --Gkml (discuter) 20 janvier 2015 à 23:11 (CET)

Pour ce qui est du "S" du début je le mettrai en majuscule sans franche conviction. J'ai beau avoir le LRTUIN sous les yeux, je trouve que la situation est ambigüe à cause du nom qu'à garder le SHOM en passant EPA en 2007. Je m'explique avec des exemples tirés du LRTUIN.

• avant 2007, c'était un service parmi tant d'autres de la Marine ayant deux caractéristiques (l'hydrographie et l'océanographie) et une appartenance (la Marine nationale). Donc un organisme multiple comme par exemple "la cour d'appel de Poitiers" ou encore le "service des Eaux et Forêts". Dans ce cas un "s" minuscule;
• depuis 2007 et son passage en EPA, le nom a été gardé (sûrement pour des tas de raisons) mais c'est devenu un organisme dont la compétence s'étend à toute la France (donc unique d'après le LRTUIN) et non plus un service en tant que tel défini par sa spécialité ou son appartenance. A considérer donc dans sa globalité et non plus comme un service particulier. D'ailleurs comme organisme unique, il est donné comme exemple "la Cour des comptes" ou encore "les Archives nationales" alors que d'autres cours ou archives existent en France. Il aurait changé de nom en "Institut hydrographique" ou en "Bureau hydrographique" comme il existe en organise unique "l'Institut de France" ou "le Bureau des longitudes", la chose aurait été plus simple et plus claire. Dans ce cas un "S" majuscule.

Le même problème se pose, par exemple, pour le service du commissariat des armées, le service de santé des armées...Dans ces cas là, je mettrai un "s" minuscule par application du premier point de mon propos.--Dark Nark (discuter) 21 janvier 2015 à 18:29 (CET)

Je suis d'accord avec la première partie (avant 2007), comme je l'indique ci-dessus (1).  Mais, effectivement, la question est de savoir si ce service de l'État est unique en son genre au plan national, comme la Cour des comptes (et les exemples donnés). On pourrait compliquer encore le choix en considérant que ce qui l'individualise par rapport à d'autres services de la Marinel'État (et vice-versa) est qu'il soit « H(h)ydrographique » . Ou lui demander de changer de nom . Daniel*D, 21 janvier 2015 à 19:19 (CET)

Ok, c'est définitif, je n'ai plus aucun avis. Sur l'hydrographie, il est assez unique (il a des responsabilité unique, en cartographie marine, en prédiction de marée, etc.), bien qu'on puisse discuter des grands ports maritimes qui, s'ils ne font pas de cartes, font de l'hydrographie, mais localement, pas à l'échelle de l'état. Par contre en océanographie, clairement, il y a plein d'autres établissements (à commencer par l'IFREMER, qui a son i en majuscule tiens d'ailleurs). Hatonjan (discuter) 21 janvier 2015 à 20:53 (CET)

Bref, c'est le b… . D'ailleurs l'ONF a bien fait de changer de nom, ce qui fait que le LRTUIN n'est plus à jour, en ce qui concerne la France. Mais, de toute façon, il n'y a plus personne pour le mettre à jour et le site de l'Imprimerie nationale est une véritable abomination typographique ; les typographes ont dû être foutus dehors, mais chut. Daniel*D, 21 janvier 2015 à 21:12 (CET)

Bonjour, pour éviter de risquer de me retrouver en contradiction avec tout ce que j'ai pu dire jusqu'à présent — un peu comme dans les raisonnements par l’absurde —, je serais partisan du maintien du « s » minuscule, comme pour avant 2007. Comme chacun a pu le dire, le fait de ne pas avoir changé de nom, en même temps que de statut, a tendance à bloquer un peu les choses. Cordialement. --Gkml (discuter) 22 janvier 2015 à 05:01 (CET)

PS, mais c’est un autre sujet : je m'aperçois que j'ai fait des modifications concernant l'usage des noms des SSA, SEA, SCA qui ne sont probablement pas correctes.