Discussion:Site d'escalade de Fontainebleau

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par le projet Alpinisme et escalade.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Site d'escalade de Fontainebleau** »
Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Élevée		Alpinisme et escalade (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

Téléverser et incorporer une image CC-BY-SA de camptocamp : « image des sites de fontainebleau » (consulté le 13 mars 2012)

Camping[modifier le code]

peut on faire du camping gratuit sur le site d escalade a fontainebleau? et ou ca,si possible?

Le camping sauvage est interdit, il y avait le camping gratuit de l'hippodrome de la Solle ... pas de douche. Appelle l'office du tourisme de Fontainbleau, il auront ta réponse. --Grook Da ^Oger 7 mai 2007 à 19:24 (CEST)[répondre]

je propose d'introduire dans l'article le paragraphe : Où dormir ? Hôtels, gîtes, campings municipaux et privés sur les communes autour de la forêt. Le camping sauvage est interdit en forêt domaniale. Deux sites de bivouac sommaire gratuit sont mis à disposition par l'ONF, , « Informations pratiques ONF » : l'un à la maison forestière de la Grande Vallée (sortie de Bourron-Marlotte, D58), l'autre à côté de la maison forestière de Bois-le-Roi. Un troisième emplacement, toléré, se situe près de la maison forestière et de l'hippodrome de la Sole. Remportez tous vos déchets et, en l'absence de toilette, enterrez votre caca ! --FrançoisLouvel (discuter) 3 juillet 2016 à 12:39 (CEST)[répondre]

Ce qui me dérange, c'est que le paragraphe que vous proposez ressemble un peu trop à un guide pratique, ce que Wikipédia n'est pas. Cet article doit synthétiser le savoir publié sur l'escalade en forêt de Fontainebleau et je ne pense pas que le paragraphe que vous proposez réponde à cette objectif. Mais peut-être que rédigé différemment, le sujet de l'hébergement des grimpeurs pourrait tout de même être abordé dans l'article. O.Taris (discuter) 3 juillet 2016 à 19:16 (CEST)[répondre]

oui, j'en ai bien conscience. De même que la question de l'utilisateur précédent n'a pas vraiment sa place ici (maintenant si on y répond autant y répondre bien). Par contre trouver une place pour mentionner que l'ONF est gestionnaire de la plupart des sites d'escalade en forêt de Fontainebleau me semble important. Pour moi l'ensemble de cette article (auquel j'ai décidé de contribuer découvrant avec surprise son existence qui me paraissait à vrais dire un tantinet déplacé sur wikipédia) est beaucoup trop long. "Difficultés, signalétique et cotations des circuits" et "Quelques massifs réputés de Fontainebleau" ne constituent t'il pas aussi un peu un guide pratique ? Quand à "l'histoire" et "Quelques voies mythiques" ("vue sublime à l'arrivée" ...) je ne me permets pas de réduire mais cela me paraîtrait opportun. --FrançoisLouvel (discuter) 3 juillet 2016 à 22:21 (CEST)[répondre]

Que l'article soit améliorable, c'est certain. Trop long, je ne pense pas, je crois qu'il y a beaucoup de chose à dire sur l'escalade à Fontainebleau et s'il y actuellement des passages qui ressembleraient à un guide pratique, c'est probablement de le style de la rédaction, la formulation, qui seraient à reprendre (peut-être le niveau de détail ?) car la cotation des voies et blocs de Fontainebleau me parait être un sujet encyclopédique. L'histoire de l'escalade à Fontainebleau, vue notamment l'importance qu'elle a eu dans l'histoire de l'alpinisme français me parait essentielle. Je crois surtout que l'origine principale des défauts de l'article est qu'il ne s'appuie pas assez sur des sources dont il ferait la synthèse (c'est ça Wikipédia). Donc, votre aide est la bienvenue mais n'oubliez pas que, si vos connaissances de Fontainebleau sont évidemment un atout, il est important de repartir des publications existantes (de préférence des sources secondaires) et de les citer pour faire un bon article. Oui, mentionner le rôle de l'ONF peut être tout à fait pertinent. O.Taris (discuter) 4 juillet 2016 à 11:05 (CEST)[répondre]

Historique[modifier le code]

le sous-titre historique serait à compléter ... dans l'état le dernier paragraphe (Les années 1975-1985 ...) me parait superflu. Autres voies mythiques : le mur des lamentations (Isatis) et le surplomb de la mée, je n'ai pas les dates. FrançoisLouvel (d) 12 janvier 2008 à 21:58 (CET)[répondre]

Un livre « Fontainebleau 100 ans d’escalade » – Gilles Modica, Jacky Godoffe, est paru en 2017. Si l'histoire ancienne est bien traitée (L'histoire Trivelini, du Linceul à l'Eiger, oui personne ne sait), pour l'histoire plus récente … c'est parfois étonnant. « Artisan du 1er circuit jaune, et des circuits enfants , Gilles Rotillon de la FSGT … » Assurément faux ! (Gilles Rotillon lui même le dément). C'est bien "Nanard" de l'USI FSGT qui a tracé le 1er circuit jaune en, 1963 ou 64. Et Charlie semble avoir devancé de qcq années Michel dans la réalisation du 1er circuit enfants (mais il ne l'avait pas dit ni jamais revendiqué). Détails !!!… Ceci dit, écrit, juste pour qu'on ne se trompe pas de "Sources fiables". Je ne pense pas que ça vaille le coupe de tester au carbonne14 « La Bretelle », le journal de l'USI de l'époque (que je possède peut être encore ?…). Pas "Sources fiables" non plus, le livre paru en février 2020 « Bleau : 120 ans d’escalade » de Jean-Jacques Naëls membre de l'ASL91 FSGT, tant il y parait évident que son principal soucis semble être de réécrire l'histoire à sa mesure, et, allez savoir pourquoi, pas à celle de la fédération qui l'a formé à l'escalade et à l'alpinisme. L'essentiel me semble être de faire un petit article consensuel reflétant autant que possible la réalité, sans excès en mythes et héros. FrançoisLouvel (discuter) 25 juin 2020 à 17:46 (CEST)[répondre]

Matériels[modifier le code]

je trouve dommage d'avoir complétement supprimé ce paragraphe (qui était certes bien verbeux). Le réintroduire avec un lien et, en mentionnant que le pof est une invention bleausarde (vrais ? au moins une tradition, le seul lieux de grimpe où il a eu autant d'importance. "pof" du nom du bruit quand on le tape sur le rocher, et aussi au "pif, paf, pouf" des carriers), et en mentionnant qu'il est particulièrement important du fait du sable à bleau de s'essuyer les pieds pour l'adhérence et l'usure des prises me semblerait judicieux. — FrançoisLouvel (discuter) 26 juin 2016 à 19:24 (CEST)[répondre]

Le paragraphe faisait figure de guide pratique (lire Wikipédia:Guide pratique). On écrit ici un article encyclopédique : y'a aucune pertinence à lister le matos commun de bloc (chausson, pof, crash-pad), alors que l'article décrit un site de pratique ; le matos est présenté dans l'article présentant le sport : escalade et plus précisément dans bloc (escalade). A l'identique, on ne détaille pas le matos nécessaire (ballon, maillot...) sur l'article Stade de France, mais on le fait sur l'article du sport : football.

--Irønie (discuter) 28 juin 2016 à 14:00 (CEST)[répondre]

Liste des secteurs et liens[modifier le code]

Dans l'état actuel la liste des sites n'apporte rien (elle est très incomplète, si elle l'était que de place elle prendrait !). Ce n'est peut être pas l'objectif de cet article. Ne conserver que le lien sur bleau.info semble malheureusement justifié. Il répertorie lui presque tous les secteurs. Dommage que ce ne soit pas un wiki ... Malheureusement le lien cosiroc, n'est pas d'actualité. Minée par des querelles interne l'association est peu active. Les autres liens seraient plutôt pour des pratiquants aguerris. FrançoisLouvel (d) 23 février 2012 à 22:10 (CET)[répondre]

C'est vrai qu'en l'état, cela n'apporte pas assez d'info. J'avais créé cette liste dans le but de l'améliorer mais j'ai du mal à trouver de bonnes ressources pour le faire sans trop se prendre la tête.

Peut-être peut-il être pertinent de rendre cela homogène et de créer une page modèle pour les secteurs de bleau afin d'en créer une tripotée d'un coup ? Genre à voir pour les idées du Wikiconcours ?

-- absinthologue >>bla? 24 février 2012 à 14:25 (CET)[répondre]

Page modèle pour une tripotée ... des secteurs comportent 3 blocs (majeurs) d'autres des milliers. Une liste des secteurs en soit n'apporte rien, si elles n'est pas accompagnée de la liste des circuits et voies hors circuits. Ce que fait déjà bleau.info. Pour faire mieux il faudrait outre un engouement de contributeurs à cette tache, en plus des topos modifiables avec historiques des modifications et/ou gélocalisations, sur géoportail (est ce possible sur un médiawiki ?). Et puis l'escalade à bleau c'est aussi les problèmes d'érosions, les relations avec l'ONF et autres gestionnaires, etc. Je pense que nous dépassons là le cadre de projet d’encyclopédie libre de wikipédia, et que mieux serait de créer un wikibleau. Volontaires pour cela ? --FrançoisLouvel (d) 28 mars 2012 à 12:09 (CEST)[répondre]

Pour info, il faut savoir concernant le modèle "wiki" que la licence de camptocamp permet la réutilisation d'une partie de leurs infos.

J'avoue que l'idée de créer un groupe pour "libérer" et centraliser proprement les infos de bleau m'a déjà traversé l'esprit. A propos des problèmes généraux, des relations avec les différents acteurs la tribune de bleau s'en occupe déjà très bien. Mais il est vrai qu'à mon sens, il pourrait être pertinent d'exporter les infos de camptocamp [1] (riche mais souvent en anglais et plutôt difficile d'accès) et bleau.info (surtout en anglais aussi...) sur openstreetmap, afin de les associer à WP...

Je pense que l'on peut déjà trouver beaucoup de ressources sur Internet ; reste à émuler un groupe de contributeurs

-- absinthologue >>bla? 2 avril 2012 à 13:13 (CEST)[répondre]

renommage[modifier le code]

Je propose de renommer cet article tout simplement "Bleau".Hadrien (causer) 20 octobre 2009 à 11:24 (CEST)[répondre]

bah oui, cela me parait une bonne idée ! si possible ... FrançoisLouvel (d) 23 février 2012 à 22:10 (CET)[répondre]

perso, cela ne me semble pas du tout approprié. cela n'a pas suffisamment de sens pour un lecteur lambda. -- absinthologue >>bla? 24 février 2012 à 14:14 (CET)[répondre]

Je ne suis pas pour « Bleau ». Ce n'est effectivement pas des plus compréhensible pour tous les lecteurs, de plus il est très souvent fait mention de Fontainebleau et non de Bleau dans le médias de la grimpe. Par contre, j'avoue que je ne suis pas fan du titre actuel. On pourrait partir sur quelque chose du genre « Fontainebleau (escalade) ». Qu'en pensez-vous? --Helgismidh (d) 26 avril 2012 à 16:04 (CEST)[répondre]

C'est une idée. Mais déjà ça serait plutôt « Forêt de Fontainebleau (escalade) ». Et ce qui m'embête c'est qu'avec ce titre cela place l'escalade comme un attribut de la forêt alors que le propre de l'article est bien de parler d'escalade. Bon après, c'est vrai que selon les conventions de nommage, c'est plus vers ce titre qu'il faudrait tendre. Mais... Je reste toujours un peu frileux à un changement dans ce sens, peut-être qu'avec d'autres avis, mon idée pourra évoluer...

-- absinthologue >>bla? 27 avril 2012 à 09:17 (CEST)[répondre]

« Site d'escalade de Fontainebleau » ?? --Irønie (discuter) 16 juin 2016 à 21:00 (CEST)[répondre]

"Bleau" ne convient pas du tout. C'est un diminutif (jargon). Lire Wikipédia:Conventions sur les titres. --Irønie (discuter) 28 juin 2016 à 14:04 (CEST)[répondre]