Discussion:Théodose des Grottes

Sourçage de l'article

Après différentes recherche, je constate que les sources parlant de ce sujet - sous un nom ou sous un autre (j'ai à peu près tout essayé) - sont quand même extrêmement rares et faibles. Y a-t-il d'autres sources significatives autres que celle-ci ?

C'est au point que je me demande dans quel mesure certaines parties de cet article ne constituent pas un travail inédit...

Jackydarne, il est notamment regrettable que le livre d'Arrignon ne semble absolument pas consultable. Mais sans doute serait-il en tout cas possible de mieux référencer le texte par rapport à cette source de plusieurs pages traitant du sujet. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 septembre 2016 à 12:40 (CEST)

Bonjour,

L'article d'Arrignon dans la vie des saints est sans doute consultable dans des bibliothèques, je possède personnellement cet ouvrage en 11 volumes,il est de très haute qualité (mes auteurs comme le comité de rédaction en témoigne).

Il ne s'agit pas su tout d'un travail inédit :je n'ai fait que reprendre ce qui est déjà écrit, en le simplifiant et le résumant.

Je m'aperçois que je n'ai pas mis la référence du livre de Nestor qui est consultable chez Gallica (mais ce qu'il dit est repris par les autres). La source cryte que vous avez relevé et que je cite est la moins bonne. vous pouvez aussi regarder celle de Polet que je cite dans les références (et qui est partiellement consultable sur google livres).

Je pense que le bandeau sourçage est inutile. Je ne crois sérieusement pas que l'on puisse en trouver beaucoup plus et je cite tout. Je précise que je n'ai pas voulu traduire les pages dans les wikipedia des autres pays alors qu'il est présent dans ceux d'une bonne dizaine de pays.

bien à vous, cordialement (PS Théodose est un peronnage très iomportant d el'orthodocie et il n'éait pas normal qu'il n'esiste pas d'article, j'envisage d'en créer trois autres du mêem type, également de Kiev : Antoine de Kiev par ex.).

--Jacky Darne (discuter) 22 septembre 2016 à 13:20 (CEST)

Bonjour Jacky Darne,

Soit. Mais ma remarque ci-dessus visait surtout à vous inciter vivement à de mieux référencer le texte par rapport à cette source (Arrignon) : pqar exemple, plutôt que de mettre une note sur le sens de hiéromoine, il vaudrait mieux sourcer sur la page précise du livre d'Arrignon qui permettrait de vérifier qu'il a bien été ordonné hiéromoine en 1054, et higoumène en 1057, plutôt que ne n'y faire référence qu'une seule fois, en indiquant juste pp. 241-247 (ce qui oblige celui qui aurait également l'ouvrage sous les yeux à chercher encore la référence précise que chaque info importante. C'est pourquoi j'ai mis quelques {{refsou}} sur les infos qui me semble rester à sourcer ainsi.
Cordialement. — ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 septembre 2016 à 23:04 (CEST)

---

(discuter) Bonjour, Azurfrog Je suis désolé je ne sais pas très bien utiliser les pages de discussion et vous remercie de corriger la mise en page. Je pense avoir répondu à vos suggestions, j'ai ajouté quelques sources et commentaires. J'en tiendrai compte pour les articles futurs. Ceci étant je constate que certains articles équivalents n'ont aucune source indiquée ni de notes (par exemple https://fr.wikipedia.org/wiki/Euthyme_II_de_Constantinople (mais il y en a beaucoup d'autres !) et il n'y aucun bandeau ni rien... ai-je droit de faire quelque chose car, sans aller aussi loin que vous, je trouve dommageable, pour la crédibilité des textes,--Jacky Darne (discuter) 23 septembre 2016 à 14:30 (CEST) l'absence totale. cordialement. --Jacky Darne (discuter) 23 septembre 2016 à 14:30 (CEST)

Bonjour Jacky Darne,

Classiquement, dans une discussion, on répond à un message en « indentant » sa réponse en la faisant simplement précéder de deux points (et en allant à la ligne en utilisant un <br />).

Forcément, sur Wikipédia (qui ne cesse d'évoluer, en nombre d'articles comme en qualité de ceux-ci), il existe de très nombreux articles mal sourcés, mal écrits, etc. Mais ce n'est bien évidemment en aucun cas une raison valable de ne pas s'efforcer d'en améliorer d'autres - voir à ce sujet WP:PIKACHU - (surtout lorsqu'ils ont été créés par des contributeurs de bonne volonté ).
Vous pouvez donc bien entendu placer les bandeaux adéquats sur les articles qui vous semblent problématiques : {{aucune source}} sur ceux qui n'en proposent réellement aucune et qui peuvent en paraître peu fiables, {{sources}} sur ceux qui en manquent, {{sources à lier}} pour ceux qui affichent des sources sans s'y référer pour justifier les points-clés du texte, voire {{TI}} (le niveau de critique le plus fort pour ce qui est du sourçage) lorsque l'article semble soutenir une thèse inédite ou très controversée. Et les informations à justifier par des références peuvent être suivies par des {{refnec}} ou des {{refsou}}, selon le risque qu'on estime que l'info soit souteuse.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 septembre 2016 à 15:00 (CEST)