Discussion:Thomas le Slave/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Sardur - allo ? 21 janvier 2013 à 07:12 (CET)

Thomas le Slave

Proposé par : Spartan 117 (d) 6 janvier 2013 à 23:06 (CET)

Un nouvel article traduit depuis son équivalent anglophone avec quelques petites modifications mineures. Pas mal d'illustrations grâce au manuscrit Skylitzès, notamment sur sa révolte qui est loin l'évènement le mieux connu de son existence. Bon vote !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Attention à la relecture. À part ça, joliment illustré. Gemini1980 oui ? non ? 8 janvier 2013 à 00:20 (CET)
2.  Bon article Article intéressant et, comme l'a dit Gemini, bien illustré. Reychstan (✉) 8 janvier 2013 à 18:17 (CET)
3.  Bon article Bon article.--HenriDavel (d) 11 janvier 2013 à 22:53 (CET)
4.  Bon article Bon article, mérite le label--Adri08 (d) 12 janvier 2013 à 00:10 (CET)
5.  Bon article Bon article ! Xentyr (d) 12 janvier 2013 à 23:12 (CET)
6.  Bon article Répond aux critères du label. --Ange Gabriel (d) 14 janvier 2013 à 21:53 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques et questions de Critias

• « Après cinq mois de siège, les partisans de Thomas sont contraints de se nourrir des chevaux affamés et des veaux ». Bon ben ça va, le siège devait pas être si dur que ça ! Blague à part, je ne suis pas sûr de la traduction de « and their hides » peut-être la peau des animaux ou le cuir ? Dans les famines et les sièges, les gens en étaient souvent réduits mâcher du cuir. C'est pas clair, en cas de doute mieux vaut supprimer la phrase qui de toute façon est anecdotique. --Critias ^[Aïe] 9 janvier 2013 à 17:45 (CET)

  Oui, c'est de leur peau dont ils se nourrissent mais j'ai supprimé ce petit bout de phrase qui, effectivement, n'a pas grande utilité. Merci pour cette remarque. Spartan 117 (d) 9 janvier 2013 à 17:51 (CET)

• Michel l’Amorien est parfois appelé Michel le Syrien. D'autant plus étrange que Amorium est en Asie mineure. Il existe un Michel le Syrien patriarche au 12e (et sûrement d'autres). --Critias ^[Aïe] 9 janvier 2013 à 18:52 (CET)

  J'ai effectivement vu un passage avec marqué Michel le Syrien (qui, en matière byzantine, désigne généralement le chroniqueur et patriarche) ce qui est évidemment un problème de relecture de ma part, Michel II est tout sauf syrien. Spartan 117 (d) 9 janvier 2013 à 19:26 (CET)

Question de xentyr

• Même si nous sommes naturellement plutôt gréco-latino-centrés, il faut savoir que c'était bien compliqué également du côté asiatique. Il n'y avait pas vraiment d'"Indiens" à cette époque. Les Musulmans commençaient même à y mettre le pied. Du coup, ceux dont Génésios parlent sont de la Dynastie Pala ou d'autres Indiens ? Xentyr (d) 14 janvier 2013 à 09:30 (CET)

• Difficile à dire. La phrase de Génésios est clairement exagérée et prétend montrer que la révolte de Thomas le Slave est une révolte des non-grecs contre les Grecs. L'Inde avait déjà connu des incursions hellénistiques sous Alexandre, cet épisode était probablement connu par un chroniqueur comme Génésios. Maintenant, il parle aussi de peuples dont l'existence n'est plus avérée au IX^e siècle (les Vandales par exemple) ce qui indique clairement que les peuples qu'il cite ne soutiennent pas tous Thomas le Slave. Pas sûr donc qu'il faille accorder de l'importance à cette appellation d'Indiens mais je vais essayer d'en savoir plus. Spartan 117 (d) 14 janvier 2013 à 13:35 (CET)